Pitäisikö Suomen liittoutua sotilaallisesti?

[BitterX]

Ihan hyvä kirjoitus aiheesta Iltalehden nettiversiossa. Kirjoitus kuvaa hyvin omiakin näkemyksiäni asiasta.

Näkökulma: Kollaa kesti - silloin joskus | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

 

[MustatKortit]

Ihan hyvä kirjoitus aiheesta Iltalehden nettiversiossa. Kirjoitus kuvaa hyvin omiakin näkemyksiäni asiasta.

Näkökulma: Kollaa kesti - silloin joskus | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

Kuvastaa myös minun näkemyksiäni tämä juttu.

Ei muuten yllättävää, että juuri Jungner oli ensin tullut huutelmaan rohkeudestaan ja sitten poistunut takavasemmalle.

 

[ms.qvist]

Pitäisikö Suomen mielestäsi liittoutua sotilaallisesti, ja jos pitäisi, minkä tahon kanssa ensisijaisesti?

Olen kirjoitellut aiheesta varsin kattavasti tässä viimeisimpien viikkojen aikana, joten nyt tämän ketjun ensimmäinen viestini on hyvin suppea katsaus omaan näkemykseeni.

Vuosia sitten olin vakaasti sillä kannalla, että Suomen tulee tukeutua puolustuspoliittisesti EU:n sisällä käytävään yhteistyöhön, mutta menneet vuodet ovat osoittaneet sen ettei EU:lla ole intressejä kehittää tätä yhteistyötä ja miksipä edes olisi kun suurin osa EU:n jäsenmaista kuuluu jo sotilasliittoon eli NATO:on. En siis näe millään muotoa mahdollisena sitä, että EU:lle kyettäisi luomaan yhtenäinen puolustuksellinen ydin johon Suomi voisi liittyä ja josta olisi tosiasiassa mahdollista saada tukea kriisin käydessä päälle. Jokaisen EU:hun uskovan tulisi vihdoin ja viimein ymmärtää se seikka ettei EU ole eikä tule olemaan millään muotoa liittouma, joka pyrkii (tai pystyy) tarjoamaan sotilaallisen tuen jäsenmailleen.

En myöskään näe nyky-Ruotsia millään muotoa sellaisena yhteistyökumppanina, joka todella olisi Suomelle konkreettinen selkänoja ja joka kykenisi tukemaan Suomea tilanteessa, jossa Suomi joutuisi hyökkäyksen tai sen uhan kohteeksi. Mikäli Ruotsin asevoimat olisivat sillä tasolla jolla ne olivat 80-luvun lopussa ja 90-luvun alkupuolella, tilanne olisi olennaisella tapaa toinen ja tällöin voisin jopa kuvitella kallistuvani ensin sille kannalle, että katsotaan Ruotsi-kortti rauhassa ja jos se ei tuota tulosta niin sen jälkeen ryhdytään käymään keskusteluja liittymisestä NATO:on.

Entäpä sotilaallisesti liittoutumaton Suomi? Tietyillä edellytyksillä olen valmis kannattamaan Suomen pysymistä sotilaallisesti liittoutumattomana, mutta mikäli tähän pyrittäisi, minusta Suomen tulisi tehdä hyvin radikaaleja muutoksia puolustusdoktriinissaan ja hylätä useita allekirjoittamiaan sopimuksia etten usko siihen, että näin tultaisi toimimaan - joten silmissäni sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on jo tiensä kulkenut loppuun. Toisaalta sotilaallisesti liittoutumaton ja ydinasein varustautunut Suomi - mikä jottei, olisihan sekin jonkin sortin "palovakuutus".

Kaikesta huolimatta pitäydyn edelleen kannalla jolle olen tässä viimeisimpien vuosien aikana taipunut eli kannatan sotilaallista liittoutumista tai neuvottelujen aloittamista liittymiseksi NATO:on - mikään taehan neuvottelujen aloittaminen ei ole sille, että Suomi NATO:on hyväksyttäisi. Mutta minä katsoisin ensinnä NATO-kortin ja aloittaisin neuvottelut tässä maltillisesti mutta kuitenkin riittävän ajoissa.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihan hyvä kirjoitus aiheesta Iltalehden nettiversiossa. Kirjoitus kuvaa hyvin omiakin näkemyksiäni asiasta.

Näkökulma: Kollaa kesti - silloin joskus | Ukrainan kriisi | Iltalehti.fi

Harvinaisen laadukas teksti aiheesta, ja erityisesti ottaen huomioon media jonka välityksellä teksti on julkaistu. Hyvä huomata, ettei tuolla kaikki ole sentään tasoa "Tätä et tiennyt tästä".

Palstan äänestystulos alkaa kehittyä suuntaan, joka hiljalleen indikoi ihmisten heräämistä vakavan asian äärellä.

 

[ms.qvist]

Palstan äänestystulos alkaa kehittyä suuntaan, joka hiljalleen indikoi ihmisten heräämistä vakavan asian äärellä.

On tietenkin huomioitava, että Jatkoajan lukija profiloituu keskimääräisesti oikealla olevaksi ja täten suhtautuminen liittoutumiseen ja erityisesti hakeutumiseen NATO:on kerää ehkäpä hiukan vinoutuneen näkemyksen, joten kovinkaan luotettavana indikaattorina tätä palstaa en vielä pidä, (huom: en väitä, että sinäkään pidät).

Mutta toki tällaisen keskustelun herääminen täällä on osoitus siitä, että ihmiset haluavat käydä keskustelua aiheesta ja haluavat puntaroida erilaisten näkemysten hyviä ja huonoja puolia, mikä on erityisen hyvä asia.

SKP:n puoluetoimiston moderoimalla palstalla tulos olisi varmasti olennaisesti toinen, josko siellä edes käytäisi aiheesta julkista keskustelua.

vlad.

 

[TweetyLeaf]

Asuipa kerran Eurolan kylän laidalla muuan Suomisen perhekunta.

Hieno kirjoitus kokonaisuudessaan. Valitettavasti tuo palovakuutusyhtiö on perkeleen kallis (en puhu pelkästään rahasta) ja helvetisti liian iso ollakseen kovinkaan luotettava.

Sempä takia ehdotankin pienemmän ja paremmin Suomisten perhekunnan tarpeet huomion ottavan vakuutusyhtiön perustamista.

Se on nääs sillä tavalla, jotta ei tuommoset suuryritykset paskaakaan piittaa Suomisten paloista, elleivät joudu raastuvassa siihen vastaamaan. Ja kaikkihan tietää, että vakuutusyhtiötä ei voita raastuvassa kukaan.

Perustakaamme siis oma, pieni mutta voimavarainen vakuutusyhtiö!
Kyllä ajan kanssa muutkin huomaa, että parempi vakuutusyhtiö meillä on, kun on omiin tarpeisiin ajateltu. Ehkäpä joskus sitten saadaan lisätienestiä sillä, että Norskin perhe ja miksei muutkin liittyy meidän puotiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On tietenkin huomioitava, että Jatkoajan lukija profiloituu keskimääräisesti oikealla olevaksi ja täten suhtautuminen liittoutumiseen ja erityisesti hakeutumiseen NATO:on kerää ehkäpä hiukan vinoutuneen näkemyksen, joten kovinkaan luotettavana indikaattorina tätä palstaa en vielä pidä, (huom: en väitä, että sinäkään pidät).

En pidä, mutta muutoksilla ja varsinkin niillä on todistusvoimaa. Muutama vuosi sitten joissakin Jatkoajan äänestyksissä alkoi näkyä viitteitä Persujen suosion numeraalisesta noususta jo siinä vaiheessa, kun heidän nousunsa ei ollut puolueiden kannatusluvuissa kunnolla vielä alkanut. Toki täällä parisataakin mielipidettä on absoluuttisessa mielessä vähän, ottaen huomioon näytteen kohdistumisongelma, eli Jatkoajan muuta yhteiskuntaa oikeistolaisempi jäsenkunta, tai muut demografiatekijät joilla näytteen voidaan epäillä olevan ei-edustava suhteessa populaatioon. Tästä huolimatta pidän käyttökelpoisena tietona, jos vastaavantyyppisissä asetelmissa jatkoaikalaisten kannoissa näkyy tapahtuvan johdonmukaista muutosta johonkin suuntaan. Tällaiseen mielipidemuutoksen etenemisen havainnointiin yksittäinen keskustelupalstakin voi olla indikaattorina käyttökelpoinen, ainakin suuntaa-antavasti ja yhtenä viitetietona muiden joukossa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Perustakaamme siis oma, pieni mutta voimavarainen vakuutusyhtiö!
Kyllä ajan kanssa muutkin huomaa, että parempi vakuutusyhtiö meillä on, kun on omiin tarpeisiin ajateltu. Ehkäpä joskus sitten saadaan lisätienestiä sillä, että Norskin perhe ja miksei muutkin liittyy meidän puotiin.

Runkvistejä on ajateltu yhtiökumppaneiksi, mutta ei niitä nappaa. Niille on paljon kannattavampaa vakuttaa sillä tavalla, että Suomisten talot ottavat liekit ekana vastaan. Jos pahin tapahtuu, niin Runkvistien täytyy vain olla pahoillaan ja olla sen jälkeen rysänperäläisten kanssa jonkinlaisissa väleissä. Sitten Eurolassa tietysti supistaan ivallisesti että Runkvistit ovat runkvistoituneet, kun niiden isäntäkin puhelee kuset housussa että "maantieteelle Runkvistit eivät voi mitään".

 

[Raid76]

On tietenkin huomioitava, että Jatkoajan lukija profiloituu keskimääräisesti oikealla olevaksi ja täten suhtautuminen liittoutumiseen ja erityisesti hakeutumiseen NATO:on kerää ehkäpä hiukan vinoutuneen näkemyksen, joten kovinkaan luotettavana indikaattorina tätä palstaa en vielä pidä, (huom: en väitä, että sinäkään pidät).

Ja aika miespainotteinen. Kysyin työpaikalla pyörähtäessä viikottaisella käynnilläni mitäs porukka on mieltä Ukrainan kriisistä. Eipä juuri tunteita herättänyt. Kymmenestä naisesta yksi halusi Natoon.

 

[ms.qvist]

Ja aika miespainotteinen. Kysyin työpaikalla pyörähtäessä viikottaisella käynnilläni mitäs porukka on mieltä Ukrainan kriisistä. Eipä juuri tunteita herättänyt. Kymmenestä naisesta yksi halusi Natoon.

Riippuu varmasti työpaikasta.

Työskentelen naisvaltaisella alalla ja osastollani olen ainoa mies, koko talossa on lisäkseni toinenkin mies mutta hän työskentelee toisella osastolla, mutta kyllä meillä myös naisten keskuudessa Ukrainan kriisi on herättänyt keskustelua ja osa on seurannut sitä suht' aktiivisesti ja osa taas kiinnostuksesta kerää tietoa tai huhuja kriisistä heidän omien pohjatietojensa ollessa täysin olemattomat. Mutta ei työpaikallani nyt kovinkaan syvällisiin keskusteluihin pääse, koska työkavereiden kanssa pääsee juttelemaan paremmin oikeastaan vain lyhyillä tauoilla ja tuolloinkin aiheet vaihtelevat sitten kaikesta taivaan ja maan välillä, suurimman osan ollessa toki sellaisia joista en ymmärrä yhtikäs mitään koska en seuraa mitään tosi-tv:tä tms. viihdettä.

vlad.

 

[TweetyLeaf]

Runkvistejä on ajateltu yhtiökumppaneiksi, mutta ei niitä nappaa. Niille on paljon kannattavampaa vakuttaa sillä tavalla, että Suomisten talot ottavat liekit ekana vastaan. Jos pahin tapahtuu, niin Runkvistien täytyy vain olla pahoillaan ja olla sen jälkeen rysänperäläisten kanssa jonkinlaisissa väleissä. Sitten Eurolassa tietysti supistaan ivallisesti että Runkvistit ovat runkvistoituneet, kun niiden isäntäkin puhelee kuset housussa että "maantieteelle Runkvistit eivät voi mitään".

Onneksi sentään Runkvisteissakin on fiksuja kavereita. Eiköhän tämä nykyinen Runkvistien päämies veljineen ole taivuteltavissa näkemään valo, että Suomisten etu on Runkvistienkin etu.

 

[NDT665]

Suomi on hyvä maa meille suomalaisille ja viime kädessä sitä puolustaa vain me suomalaiset.

Pelaan aika paljon shakkia ja usein koneita vastaan. Eräässä ruppanapelissä pääsin korottamaan itselleni seitsemän kuningatarta, eli käytännössä laudalta lyömätöntä namiskaa, ellei halua tehdä vaihtokauppoja. Kokeilin kuinka pieneen tilaan voin ajaa yksinäisen kuninkaan, ennen kuin se luovuttaa. Ei perhana luovuttanut!

Suomi on liittouttumattomana samassa tilanteessa kuin se em. pelin orpo kuningas, joka ei osannut keikauttaa itsään.

En siltikään oikein ymmärrä Erkun kommenttia. Haluatko laajentaa kielitaitoasi ja lukea Helsingin Sanomien venäjän -kielistä versiota? Suomi on hyvä maa meille suomalaisille ja viime kädessä sitä puolustavat vain Nato ja me.

"Me" yksin otamme turpiin A2-keltaiselta noin 14 vuorokaudessa. Jotta Suomi olisi hyvä maa meille suomalaisille, niin kai silloin pitäisi ottaa se pää pois pensaasta tai omasta perseestä ja katsella mitä me todellisuudessa voimme tehdä valtiomme puolesta.

Rumat realiteetit paistavat esiin joka suunnasta. Suosittelen Erkulle armeijan palvelusta, vaikka sen lyhyemmän palvelusajan. Näet valtiomme ja rakkaan puolustusvoimiemme nykytilan. Eikä se ole riittävä.

 

[erku]

En siltikään oikein ymmärrä Erkun kommenttia. Haluatko laajentaa kielitaitoasi ja lukea Helsingin Sanomien venäjän -kielistä versiota? Suomi on hyvä maa meille suomalaisille ja viime kädessä sitä puolustavat vain Nato ja me.

Nato ei ole koskaan puolustanut mitään maata. Sen apuun luottaminen on pahemman luokan hörhöilyä. Konflikteissa rauhan aikana solmituilla sopimuksilla pyyhitään persettä. Näin on historia opettanut. Apua saamme jos meidän auttaminen on muiden kannalta järkevää. Liiton jäsenyydellä ei tuossa kohdin ole väliä.

"Me" yksin otamme turpiin A2-keltaiselta noin 14 vuorokaudessa. Jotta Suomi olisi hyvä maa meille suomalaisille, niin kai silloin pitäisi ottaa se pää pois pensaasta tai omasta perseestä ja katsella mitä me todellisuudessa voimme tehdä valtiomme puolesta.

En pelaa shakkia, joten en tiedä mitä tarkoitat. Jos tuon on tarkoitus olla jokin viittaus Suomen puolustuskykyyn Venäjää vastaan, niin monet asiantuntijat, kuten esimerkiksi puolustusvaliokunnan pj ja ex-Puolustusvoimien komentaja ovat eri linjoilla.

Rumat realiteetit paistavat esiin joka suunnasta. Suosittelen Erkulle armeijan palvelusta, vaikka sen lyhyemmän palvelusajan. Näet valtiomme ja rakkaan puolustusvoimiemme nykytilan. Eikä se ole riittävä.

Olen oman osani pakkotyön suhteen jo tehnyt ja pidemmän kaavan mukaan. Pidän kylläkin aika utopistisena ajatuksena, että puolen vuoden (vai onko nykyään ihan sitäkään?) varusmiespalveluksen jälkeen miehellä olisi jokin kokonaisvaltainen käsitys maamme puolustuskyvystä ja vieläpä suhteessa muuhun maailmaan.

 

[NDT665]

Nato ei ole koskaan puolustanut mitään maata... Jos tuon on tarkoitus olla jokin viittaus Suomen puolustuskykyyn Venäjää vastaan, niin monet asiantuntijat, kuten esimerkiksi puolustusvaliokunnan pj ja ex-Puolustusvoimien komentaja ovat eri linjoilla.

Ei Naton ole tarvinnutkaan. Tuo on aika mielenkiintoinen asia. Se mitä kerrotaan julkisessa sanassa ja se mikä on todellinen mielipide. Olen aika monen kirjoittamani artikkelin jälkeen ottanut haastateltavan kanssa pakollisen kahvin jälkeen vapauttavan konjakin ja olemme jutelleet epävirallisesti. Keskustelut ovat silloin rehellisempiä.

Olen kumminkin iloinen, että olet perehtynyt esimerkiksi puolustusvaliokunnan puheenjohtajan lausuntoihin, mutta ota huomioon, että kyseessä on hänen poliittisen roolinsa julkinen osa.
Reaalipolitiikka toimintoineen ja siitä annetut julkilausumat tapaavat hyvin harvoin toisensa.

Tämä ei ole hyökkäys sinua vastaan, vaan halusin katsoa ketjun toimivuutta ja sen vakavuutta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nato ei ole koskaan puolustanut mitään maata. Sen apuun luottaminen on pahemman luokan hörhöilyä. Konflikteissa rauhan aikana solmituilla sopimuksilla pyyhitään persettä. Näin on historia opettanut. Apua saamme jos meidän auttaminen on muiden kannalta järkevää. Liiton jäsenyydellä ei tuossa kohdin ole väliä.

Mistä niin päättelet? Kuinka moneen Naton jäsenmaahan on hyökätty sotilaallisesti Naton olemassaoloaikana, ellei terroritekoja lasketa? Konfliktin ennaltaehkäisevyys puolustusliiton jäsenyyden myötä on jo arvo itsessään.

En pelaa shakkia, joten en tiedä mitä tarkoitat. Jos tuon on tarkoitus olla jokin viittaus Suomen puolustuskykyyn Venäjää vastaan, niin monet asiantuntijat, kuten esimerkiksi puolustusvaliokunnan pj ja ex-Puolustusvoimien komentaja ovat eri linjoilla.

Tuliko mieleesi sellainen vaihtoehto, että mainitsemasi henkilöt ovat mahdollisesti voineet sortua virhearvioihin? Hägglund on sen verran eilispäivän miehiä, että häntä en käyttäisi tässä minkäänlaisena auktoriteettina. Hänkö se myös hassasi isoja rahoja menemään WinCapitaan? Tuollaista skapparia pitäisi sitten kuunnella ihan liittoutumiskysymyksissä? My ass.

Monessa paikassa ja tälläkin palstalla asioihin selkeästi perehtyneet ihmiset ovat päätyneet vahvojen perustelujen kautta aivan päinvastaiseen johtopäätökseen. Eikä kysymys ole millään tavalla puoluepoliittinen, vaikka olet yrittänyt siitä jostakin syystä tällaista tehdä. Nato-kannatus on ollut kasvamaan päin myös demareissa, ja jopa Kansan Uutisten entinen päätoimittaja Yrjö Rautio, nyt Natoon selvästi kallellaan, kirjoitti vasemmiston Nato-vastaisuuden taustoista osuvaa analyysia taannoin.

Totuus on tämä. Suomalaisten Nato-vastustajien perustelut ovat pääasiassa tunteenomaista hölynpölyä, joka perustuu joko kauan sitten vanhaksi menneisiin päätelmiin maailmanpoliittisesta tilanteesta, tai sitten pelkkiin iskulauseisiin. Jos ei tule vanhaa valitusta maailmaa kiertävistä palkkasotureista ja sinkkiarkuista, niin sitten lyövät polvet loukkua jo valmiiksi ettei Venäjää saa suututtaa, loppuu kuulemma kauppa. Ja Nato-jäsenenä Suomi muuttuu muka sitä varmemmin sotatantereeksi, jos Natoa uhkaa jonkinlainen sotilaallinen hyökkäys.

Tanska ja Norja ovat olleet Naton jäsenmaita vuodesta 1949, siis yhteensä 65 vuoden ajan. Missä ovat tanskalaisten ja norjalaisten sinkkiarkkuröykkiöt, ja missä ovat itkevien äitien vellovat laumat? Norjalla ja Venäjällä on ollut sama maaraja iät ajat, sekä Neuvostoliiton aikana että nyttemmin. Onko tuolla raja-alueella kolmannen maailmansodan meininki kovastikin käsin kosketeltavissa?

Olen oman osani pakkotyön suhteen jo tehnyt ja pidemmän kaavan mukaan. Pidän kylläkin aika utopistisena ajatuksena, että puolen vuoden (vai onko nykyään ihan sitäkään?) varusmiespalveluksen jälkeen miehellä olisi jokin kokonaisvaltainen käsitys maamme puolustuskyvystä ja vieläpä suhteessa muuhun maailmaan.

M.O.T.

 

[Johannes]

Jos liittyisimme NATO-nimiseen organisaatioon ja Venäjä lähtisi esim. hyökkäämään kohti Norjaa, niin sitten vasta olisimmekin kusessa, kun Venäjää ei kiinnostaisi enää Suomi ketun vertaa ja NATO ei kyllä ehtisi meitä auttamaan, kun on n. 1000 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Jos myös Venäjä liittyisi NATOon, niin sitten meidänkin kannattaisi mennä mukaan. Tämä on vain osittain vitsi.

Ei meitä kukaan ehdi auttamaan ja tuo turvaa lisää. Suomen on aina pärjättävä itse ja hoidettava diplomaattisin keinoin vähintään kohtuulliset välit koko ajan Venäjän kanssa, tekee ne muualla mitä hyvänsä. Ison naapurin kanssa pitää tulla toimeen, ei kyykyssä, mutta silti siten, että hyväksymme naapurin ja pidämme Venäjän kanssa välit kunnossa.

 

[Stonewall]

Nato ei ole koskaan puolustanut mitään maata. Sen apuun luottaminen on pahemman luokan hörhöilyä.

Ei se nyt noinkaan ole. Esim Norja, Tanska ja Hollanti luottavat kyllä satavarmasti keskinäiseen tukeen. Sivuseikkana todettakoon, että mitä Norjalaisten kavereitteni kanssa olen jutellut, niin olivat sitä mieltä, että Norjahan auttaisi Suomea jokatapauksessa ollaan Natossa eli ei. Kysyin, että miten niin. Sanoivat, että Suomi on auttamisen arvoinen (toisin kun ruotsi). Kuulemma Norjassa pidetään edelleen suuressa kunniassa ja sankareina niitä, jotka aikanaan lähtivät talvisodassa vapaaehtoisina Suomea auttamaan (ei niitä kai kovin montaa ollut, mutta kuulemma se ihan historian kirjoissa mainitaan). Sanoivat, että aika on sillätavalla muuttunut, että nyt vapaaehtoisia olisi enemmän.

Tiedä tuosta, mutta ei se apuun luottaminen mitään hörhöilyä ole. Sen sijaan olis hörhöilyä luulla, että Natossa ei tarvitse itsenäisesti puolustautua. Varmasti puolustuskulut nousisivat Natoon mentäessä. Ruotsin kanssa liittoutumisessa olisi se hyvä puoli, että varmasti puolustuskulujen kasvattamisen paineita tulee omasta maasta.

Senhän ymmärtää, että sotaa käytäisiin siellä missä hyökkäys tapahtuisi. Eli vaikka NATO-joukkoja maahan saataisiinkin, niin totta hitossa on Suomen etu pitää niin voimakkaat puolustusvoimat, ettei pinta-alaamme jää juurikaan hyökkäjän toimien vaikutukseen. Parempi olisi ottaa käytöön Israelin kehittämä pienen maan doktriini, jossa sota viedään hinnalla millä hyvänsä omien rajojen ulkopuolelle.

 

[Raid76]

Totuus on tämä. Suomalaisten Nato-vastustajien perustelut ovat pääasiassa tunteenomaista hölynpölyä, joka perustuu joko kauan sitten vanhaksi menneisiin päätelmiin maailmanpoliittisesta tilanteesta, tai sitten pelkkiin iskulauseisiin. Jos ei tule vanhaa valitusta maailmaa kiertävistä palkkasotureista ja sinkkiarkuista, niin sitten lyövät polvet loukkua jo valmiiksi ettei Venäjää saa suututtaa, loppuu kuulemma kauppa. Ja Nato-jäsenenä Suomi muuttuu muka sitä varmemmin sotatantereeksi, jos Natoa uhkaa jonkinlainen sotilaallinen hyökkäys.

Mielenkiintoinen totuus. Aika hyvin kasaat yhteen kaikkien Natoon kriittisesti suhtautuvien päättäjien ja asiantuntijoiden perusteet kannalleen. Ei siinä mitään, mutta aika härskiä on tällöin myös Naton jäsenyyteen halajavien propaganda.

Aivan sama kuin minä väittäisin totuutena, että suomalaisten Nato-myönteisten perustelut ovat siinä, että Venäjä on hyökkäämässä Suomeen ja voimme pelastautua vain liittymällä Natoon. Muutenkin teksti on mielenkiintoinen. Siitä saa helposti sen kuvan että Nato-jäsenyydestä ei kompetenssi riitä päättämään kansalla, eikä päättäjillä. Ratkaisu Suomen puolustuspoliittisesta tulevaisuudesta pitäisi hakea Natoon myötämielisten asiantuntijoiden sekä Jatkoajan Nato-asiantuntijoiden parista.

 

[Palstalegenda]

Minulla tulee aina väistämättä mieleen näistä kategorisesti Suomen sotilaallista liittoutumista vastaan olevista henkilöistä se, että oikeasti he sisimmässään haluavat että Suomi tulisi valloitetuksi ja osaksi esimerkiksi Venäjää.

Haluatko sinä, erku, että Suomi olisi osa jotakin muuta maata, esimerkiksi Venäjää? Tai jotakin muuta maata?

 

[erku]

Haluatko sinä, erku, että Suomi olisi osa jotakin muuta maata, esimerkiksi Venäjää? Tai jotakin muuta maata?

Olen aiemmin vissiin todennut tässä ketjussa jotain sen suuntaista, että Suomi on hyvä maa meille suomalaisille ja viime kädessä vain me suomalaiset puolustamme sitä. Jos tuo ei valaise kantaani, niin syvästi ihmettelen.

Sinä vissiin haluat Suomen USA:n juoksupojaksi, minä taas en.

 

[Walrus21]

Sinä vissiin haluat Suomen USA:n juoksupojaksi, minä taas en.

Haluaisin kuulla lisää tästä juoksupojan roolista. Ovatko Norja, Saksa ja Baltian maat mielestäsi "USA:n juoksupoikia"?

Laajamittaisen kriisin syntyessä voimme valita, olemmeko idän vai lännen puolella. Puolueettomuus on aina suhteellista, mutta on selvää, että suurvaltojen intressien kohdatessa olemme aina pakotettuja tekemään valintoja.

 

[Johannes]

he sisimmässään haluavat että Suomi tulisi valloitetuksi ja osaksi esimerkiksi Venäjää.

Haluatko sinä, erku, että Suomi olisi osa jotakin muuta maata, esimerkiksi Venäjää? Tai jotakin muuta maata?

Vitsailet ja aika surkea oletus. Realiteetti on se, että Suomen pitää ensin puolustaa itse itseään diplomaattisin keinoin pitämällä välit kunnossa Putinin kanssa ja jos se ei riitä, niin sen jälkeen taistellaan sotilaallisesti itse kuin 1939 ja 1944, viimeiseen hengenvetoon saakka, kaikki Suomen säilymisen puolesta vai eikö se vaihtoehto kiinnosta sinua. Antautuisitko itse heti, jos NATO ei auttaisi meitä.

 

[ms.qvist]

Vitsailet ja aika surkea oletus. Realiteetti on se, että Suomen pitää ensin puolustaa itse itseään diplomaattisin keinoin pitämällä välit kunnossa Putinin kanssa ja jos se ei riitä, niin sen jälkeen taistellaan sotilaallisesti itse kuin 1939 ja 1944, viimeiseen hengenvetoon saakka, kaikki Suomen säilymisen puolesta vai eikö se vaihtoehto kiinnosta sinua. Antautuisitko itse heti, jos NATO ei auttaisi meitä.

Eihän liittyminen NATO:on tarkoita sitä, että suomalaiset jättäisivät puolustamatta maataan, vaan liittyminen NATO:on tarkoittaa sitä, että Suomi ottaa "palovakuutuksen" mahdollista tapaturmaa varten säilyttäen kuitenkin sen oman itsenäisen puolustuksen ja kyvyn puolustaa itseään.

Minusta suomettumisen ajasta on jo kulunut sen verran aikaa, että Suomessa pitäisi kyetä tekemään järkeviä ja rationaalisia päätöksia ajattelematta ensin, että mitä Moskovassa mahdataan niistä tuumata. Ja minä näen liittymisen NATO:on tällaisena rationaalisena päätöksenä ainaisen Venäjän kunnioittamisen sijaan. Ei Venäjä ajattele Suomen parasta ulkopolitiikassaan, joten sitä en ymmärrä, että miksi Suomessa pitäisi ajatella Venäjän parasta oman parhaan sijaan...

vlad.

 

[Johannes]

Ei Venäjä ajattele Suomen parasta ulkopolitiikassaan, joten sitä en ymmärrä, että miksi Suomessa pitäisi ajatella Venäjän parasta oman parhaan sijaan...

vlad.

Katso kartasta missä Suomi sijaitsee vs Venäjä. Jotenkin haistan, että ette itse henkilökohtaisesti halua puolustaa Suomea sotilaallisesti ja nyt huudetaan Suomea osaksi muka-pelastavaa NATOa, jos oikea konflikti tulisi Venäjän kanssa. Tunnustakaa myös itse lähteväänne heti rintamalle puolustamaan itsenäisyyttämme vai eikö kiinnosta. Jos olemme NATOssa, niin ne katsoo ensin NATOn kokonaisetua konflikteissa, ei vain Suomen. Tämä siis, vaikka liittyisimme NATOn jäseneksi.

 

[Palstalegenda]

Olen aiemmin vissiin todennut tässä ketjussa jotain sen suuntaista, että Suomi on hyvä maa meille suomalaisille ja viime kädessä vain me suomalaiset puolustamme sitä. Jos tuo ei valaise kantaani, niin syvästi ihmettelen.

Sen voi tulkita toisinkin. Voisitko vastata aivan suoraan esittämääni kysymykseen? Johan Bäckmankin kykeni vastaamaan Sarasvuolle. Kolmannella kerralla.

Sinä vissiin haluat Suomen USA:n juoksupojaksi, minä taas en.

Joku voisi tulkita tuon niin, että vallitsevassa tilanteessa haluat Venäjän juoksupojaksi. Tässä ketjussa ehdotin liittoumaa Kiinan kanssa. Vladin ehdotus ydinaseesta Suomelle on kyllä todella hyvä idea. Samaa ideaa olen vakavasti miettinyt jo lähes 10 vuotta sitten. Ei tässä mihinkään vanhoihin kuvioihin pidä jämähtää.

Ei tuon Venäjän kanssa vaan voi jatkaa nykymenolla. On vakavia puutteita realiteettien ymmärryksessä jos ei sitä ymmärrä.