Pitäisikö Pohjoismailla olla yhteinen ydinase?

  • 7 907
  • 94

Pitäisikö Pohjoismailla olla yhteinen ydinase?


  • Äänestäjiä
    170
Jos Venäjä valtaa Suomen, ihmisiä kuolee vähemmän kuin siinä tapauksessa, että Suomi käyttää ydinasetta. Silloin kuolemat eivät myöskään rajoitu ainoastaan suomalaisiin.

Ydinase on osa puolustusta vain silloin, kun sen pelotevoima toimii, mutta ydinaseen käyttäminen on ainoastaan laaja joukkoitsemurha. Valittavana on vaihtoehdot, joissa venäläiset tappavat osan tai jossa suomalaiset tappavat kaikki, myös itsensä.
Itse mieluummin painaisin "punaista nappia" ja ampuisin ytimet Pietariin ja Moskovaan, (jonka seurauksena olisi kostoisku ja Suomi tuhoutuisi), kuin että antaisin ryssänperkeleen vallata Suomen ja vapaasti raiskata sekä murhata tuhansia suomalaisia.

Suomi ei enää koskaan tule kuulumaan Venäjään ja jos despootti-tonttu sitä yrittää niin sitten saavat luvan maksaa siitä kalliisti. Eiköhän putleri mieti ainakin kaksi kertaa ennenkuin aloittaisi hyökkäyksen Suomeen jos meillä olisi omat ydinaseet ja kertoisimme selkeästi mitä siitä seuraa jos ryssä rajan yli vyöryy. Suomettumisen aika on ohi!
 
Toistan itseäni, mutta ainoa järkevä pelote venäjän suuntaan olisi Pohjoismainen ydinase.

Totta vitussa hävitään, jos lähdetään strategisten jytkyjen kanssa kisaamaan, mutta olisisiko se venäjälle hyvä kauppa menettää vaihdossa Pietari, Moskova ja Murmansk siitä, että saa tuhota kaikki Pohjoismaat kokonaisuudessaan?

Ja nuo olisivat kyllä hoidettavissa ihan 1940-luvun tekniikan pommeilla kunhan vaan toimitus perille hoituu.

Tuon verran meillä olisi hyvä olla kykyä.
Norjalta rahoitus, Ruotsin suunnitelmat kassakaapista auki. Suomi ja Tanska miettii toimittamisen.

Ja pitää muistaa, että kaikki kohteet Suomessa on jo r****n toimesta maalitettu. Kyllä niillä oli suunnitelmat olemassa jo 60-luvulla. Mitään ei enää saavuteta sillä, että yritetään olla joku vitun hyvä naapuri.

Nyt pitää enää tehdä se kynnys iskeä tänne todella korkeaksi.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Toistan itseäni, mutta ainoa järkevä pelote venäjän suuntaan olisi Pohjoismainen ydinase.

Totta vitussa hävitään, jos lähdetään strategisten jytkyjen kanssa kisaamaan, mutta olisisiko se venäjälle hyvä kauppa menettää vaihdossa Pietari, Moskova ja Murmansk siitä, että saa tuhota kaikki Pohjoismaat kokonaisuudessaan?

Ja nuo olisivat kyllä hoidettavissa ihan 1940-luvun tekniikan pommeilla kunhan vaan toimitus perille hoituu.

Tuon verran meillä olisi hyvä olla kykyä.
Norjalta rahoitus, Ruotsin suunnitelmat kassakaapista auki. Suomi ja Tanska miettii toimittamisen.

Ja pitää muistaa, että kaikki kohteet Suomessa on jo r****n toimesta maalitettu. Kyllä niillä oli suunnitelmat olemassa jo 60-luvulla. Mitään ei enää saavuteta sillä, että yritetään olla joku vitun hyvä naapuri.

Nyt pitää enää tehdä se kynnys iskeä tänne todella korkeaksi.
Periaatteessa voisi olla aivan samaa mieltä. Tuo olisi järkevä työnjako. Käytännössä kuitenkin sekä Norjassa että Ruotsissa on liian vahva vastustus ydinaseille, eikä tästä kannata unta nähdä. Aika ei ole kypsä, eikä ehkä koskaan tule olemaankaan. Ainoa toteutettavissa oleva vaihtoehto todellisuudessa on rakentaa oma ydinase.

Tätä arvioitiin vuosituhannen alussa ja ei Suomelta yksinkään menisi ydinaseen kehittämiseen kuin vuosi. Teknologia itsessään ei ole kovin vaikeaa, suurempi haaste on saada aselaatuista raaka-ainetta. Sekin onnistuu koska meillä on omia ydinvoimaloita. Toinen haaste olisi joko saada kv-hyväksyntä asialle tai tehdä ase salassa. Kumpikin vaatisi paljon, mutta jos ei yritä niin ei mitään saa.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Periaatteessa voisi olla aivan samaa mieltä. Tuo olisi järkevä työnjako. Käytännössä kuitenkin sekä Norjassa että Ruotsissa on liian vahva vastustus ydinaseille, eikä tästä kannata unta nähdä. Aika ei ole kypsä, eikä ehkä koskaan tule olemaankaan. Ainoa toteutettavissa oleva vaihtoehto todellisuudessa on rakentaa oma ydinase.

Tätä arvioitiin vuosituhannen alussa ja ei Suomelta yksinkään menisi ydinaseen kehittämiseen kuin vuosi. Teknologia itsessään ei ole kovin vaikeaa, suurempi haaste on saada aselaatuista raaka-ainetta. Sekin onnistuu koska meillä on omia ydinvoimaloita. Toinen haaste olisi joko saada kv-hyväksyntä asialle tai tehdä ase salassa. Kumpikin vaatisi paljon, mutta jos ei yritä niin ei mitään saa.
Olisi mielenkiintoista tietää, mihin tuo "ydinase vuodessa" laskelma perustui aikoinaan. Huomasin kyllä että perustamassasi Suomen omaa ydinasetta käsittelevässä ketjussa viittasit HS:n juttuun aiheesta, mutta en muista oliko siinä mitään tarkempia laskelmia, vai ainoastaan jotain spekulaatioita henkilöiltä jotka ovat jostain syystä aihetta pohdiskelleet.

Pelkät ydinvoimalat eivät tietääkseni mitenkään automaattisesti riitä ydinaselaatuisen raaka-aineen tuotantoon. Olen ymmärtänyt ettei Suomen laitoksilla pystyisi esimerkiksi rikastamaan tarpeeksi puhtaaksi ydinaseisiin soveltuvaa plutoniumin isotooppia, vaan semmoiseen vaadittaisiin nimenomaan tuon tuottamiseen erikoistunutta laitosta, joka pitäisi rakentaa tyhjästä.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Pelkät ydinvoimalat eivät tietääkseni mitenkään automaattisesti riitä ydinaselaatuisen raaka-aineen tuotantoon. Olen ymmärtänyt ettei Suomen laitoksilla pystyisi esimerkiksi rikastamaan tarpeeksi puhtaaksi ydinaseisiin soveltuvaa plutoniumin isotooppia, vaan semmoiseen vaadittaisiin nimenomaan tuon tuottamiseen erikoistunutta laitosta, joka pitäisi rakentaa tyhjästä.
Teoriassa rikastamisen varmaankin voisi tehdä ydinvoimalassa. Valitettavasti en löydä sitä ikivanhaa HS artikkelia mistään. Muistinvaraisesti käytetystä ydinpolttoaineesta voidaan ensin rikastaa nopeasti sellaista Uraanin isotooppia, joka puolestaan kahden vuorauden puoliintumisajalla muuttuu tuoksi asetyyppiseksi plutoniumiksi. Muistelen, että prosessiin menee about yhdeksän vuorokautta yhteensä. Tarvitaan vaan radioaktiivinen aine, joka säteilee neutroneja. Mutta jotta toiminta olisi tehokasta ja riittävän suuret volyymit tuottavaa, niin rikastuslaitos on tarpeen.
Tämä nyt oli muistinvaraista. En ole fyysikko, ja jos joku palstalainen tietää paremmin, niin olisi kiinnostavaa kuulla.

Käytännössä IAEA valvoo, ettei ydinpolttoainetta käytetä aseisiin, joten tähän pitäisi keksiä jotakin. Melkein sanoisin, että salassa tämä pitäisi tehdä, koska Trump ja Putin sekä suomalainen vihervasemmisto vetäisivät herneet nenäänsä alta aikayksikön, jos asiaan ryhdyttäisiin avoimesti.
 
@Stonewall
Taitaisi se vastustus olla myös meillä samaa luokkaa Ruotsin kanssa. Vähän niinkuin Nato- jäsenyyden suhteen. Kunnes se lumipallo alkoikin vyöryä todella nopeasti.

Norjasta on vaikeampi sanoa, mutta pelkään että olet ainakin osittain oikeassa.

@Wiljami
Mites tuollainen Little Boy tyyppinen pommi ensin alkuun? Se lienee yksinkertaisempi toteuttaa kuin Plutonium-pohjaiset? Tuota siis lähinnä tarkoitin tuolla 1940-luvun tekniikalla.

@ketjuruletti
Kyllä mä ostan ton. Pohojalaaset on kivoja.
 

canttig

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Pitäisi. Joku 8-10 taktista ydinkärkeä, eikä niiden tarvitse olla edes isoja. Sellainen uhka Muurmanskiin ja Pietariin rauhoittaisi varmaan Putiniakin, niin hullu kuin se onkin.

Ja joo, olen Pohojanmaalta kotoisin.
 

Kiuru

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio ja vuosiluvut 1923 & 1897
Pitäisi. Joku 8-10 taktista ydinkärkeä, eikä niiden tarvitse olla edes isoja. Sellainen uhka Muurmanskiin ja Pietariin rauhoittaisi varmaan Putiniakin, niin hullu kuin se onkin.
Tämän voi allekirjoittaa sanasta sanaan, eli pitäisi olla ja toivottavasti lähitulevaisuudessa onkin.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
Imatran Ketterä
Vastasin: En osaa sanoa. Ehkä pitäisi, mutta en ole varma kannastani. Jos nyt saisi vain nopeasti ostaa jostain taktisia ydinaseita, niin ehdottomasti. Mutta sen ydinaseen kehityksen aika on se hankalampi prosessi. Kaiketi se pitäisi onnistua pitämään jotenkin hyvin salassa Venäjältä.
 

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Pitäisi. Joku 8-10 taktista ydinkärkeä, eikä niiden tarvitse olla edes isoja. Sellainen uhka Muurmanskiin ja Pietariin rauhoittaisi varmaan Putiniakin, niin hullu kuin se onkin.

Samaa mieltä, Venäjä tottelee vain voimaa. Miinakauhu takaisin, murkulaa varastot täyteen kulutussotaa varten ja taktiset ydinkärjet valmiiksi. Tuollainen on paljon parempi vakuutus, kuin mitään sopimukset tai puheet.
 

boerje

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Ruotsissa vuonna 1965 oltiin edetty omassa ydinaseohjelmassa jo niin pitkälle, että ensimmäinen ydinase olisi ollut valmis 6 kuukaudessa.

Pakkohan ne mapit on jostain löydyttävä. Eli puhalletaan pölyt pois piirustuksista, kääritään hihat, ja Ikeasta ensimmäinen kasaa-se-itse -paukku ulos muutamassa vuodessa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Näinä värikkäinä aikoina niin ajatus ei jotenkin tunnukaan enää täysin mahdottomalta. Kaikkea sitä tämä hullu aika saa ihmisen ajattelemaankin. Vaan käytännössä se lienee juurikin täysin sitä, täysin mahdoton: liikaa vastustusta, liian hidasta ja epäkäytännöllistä. Ei enää ehditä tuohon junaan vaan pitää tulla muilla vahvuuksilla toimeen.
 

puuntakaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ipa Ipandeerus
Kyllä tässä ajatukset ovat kääntyneet siihen suuntaan, että pohjoismainen ydinase tulisi olemaan hanke, joka Euroopassa saisi varmasti kannatusta. Viime aikoina on herätty siihen, että iivanat ovat Eurooppaan nähden ylivertaisia ydinaseiden lukumäärällä mitattuna ja Euroopan pitäisi tuota osastoa vahvistaa. Ranskan ja UK: ydinaseilla ei ole sellaista koko mantereen laajuista vaikutusta mitä tarvittaisiin.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kummasti se pelote vaan toimii kun katsotaan miten venäjä on saanut kaikkea läpi.

Suomi voisi tehdä taktisia ydinaseita ja määritellä laissa, että niitä käytetään vain eksistentiaalisessa kriisissä. Eli jos maa meinaa joutua muiden haltuun, niin sitten lähtee.
Venäjä ei käytä ydinasetta valloitustarkoituksessa tämä hetkisten näyttöjen perusteella, eli ydinaseeseen ei jouduta vastaamaan ydinaseella.

Hylkiövaltio mitä ne meistä ajattelee ajattelu ei minusta kanna mihinkään. Onko Ranska ja Iso-Britannia hylkiömaita?

Jos tuo pelottaa, tehdään niin että julkisesti aseita ei ole, mutta kaikki tietää että on.

Ei sillä, todennäköisesti pärjäämme ilman. Haastan (toki turhaan) ajatusmaailmaa vaan pois sieltä aseistariisunnan kaunomaailmasta, sillä ajat on muuttumassa aina vaan huonompaan suuntaan ja kaikki torahampaat tarvitaan ohi ideologioiden, etenkin jos USAn tuki ei ole varma.

Ymmärrän kyllä Ei vastauksen jos pitää parempana ottaa pieni riski jäädä mahdollisesti joskus toisen valtion täydellisesti riistämäksi osa kansasta murhaten ja raiskaten.
Eihän minkään tarvitse muuttua huonommaksi, jos me ihmiset niin monen kohdalla emme niin haluaisi tapahtuvan.

Näemmä siis riittävän suuri osa ihmisistä haluaa lisää epäoikeudenmukaisuutta sekä harrastaa ulkoisten "jumaliensa" henkilöpalvontaa, joten nyt sitä tulee isolla kädellä.

Ihmiskunnalla on milloin tahansa mahdollista valita toisin, ja vapauttaa maailma dicktaattoreista, mutta emme näemmä halua, koska aina on olemassa mahdollisuus olla vaikka sen euron verran enemmän, kuin toinen, ja siinä ei silloin paljoa paina toisten elämäkään.

Saamme nyt siis juuri sitä, mistä se "enemmistö" innostuu, ja joka saa heidät jaksamaan päivästä toiseen.

Valitettava monen ihmisen elämä vaan kärsii tästä, mutta sekään ei yöunia näiltä innokkaimmilta vie.

Toivotaan, että ihminen vielä joskus herää, ja huomaa, että mitään jumaluutta ei sen itse ulkopuolelta löydy, ja siten maailma toimii juuri sellaisena, kuin sen itse haluamme toimivan. Nyt se on saavuttamassa kliimaksinsa oman perseen ympärillä pyörimisessä. Kuinka paljon sitten vielä lisää pahaa pitää tapahtua ja sen eriarvoisuuden lisääntyä, ennen kuin taas heräämme siihen, että ei piru vie vaan toimi.
Ilmeisestikin todella paljon, sillä niin paljon sille pahalle siimaa nytkin annamme, vaikka olisi voitu valita toisinkin.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mihin se sitten pitäisi perustaa? Käytännössä maailman jokaisen maan maanpuolustus perustuu pelotteeseen. Kaiken lähtökohtana on, että tehdään maasta sellainen kohde, mihin kukaan ei halua hyökätä.

Tämä koskee myös niitä maita, joilla on maailman suurimmat puolustusresurssit ja parhaat teknologiat. Silti puolustuksen tärkein lähtökohta on, ettei haluta kenenkään koskaan hyökkäävän, eli puolustus perustuu pelotteeseen.

Tottakai sen pelotteen takana täytyy olla oikeita asioita, koska muuten se pelote ei ole kovin toimiva.
Riittävän hyvä kysymys on jo se, että mikä sellaisessa ihmisessä on jo lähtökohtaisesti vialla, joka edes haluaa osallistua mihinkään hyökkäykseen yhtään minnekään, ja ketään kanssaihmistään vastaan.
Se jo itsessään kertonee siis kaiken tarpeellisen niin ihmisestä, kuin melko pitkälle myös ihmiskunnan tilasta.

Kyllä jokainen aivan itsenäisesti saa ja voi päättää sen, että haluaako osallistua toisten ihmisten tappamiseen. Siihen kun ei ketään voi pakottaa. Jos siis asettaa toisen ihmisen hengen ja oikeuden elämään itseään tai edustamaansa kansaa vähempiarvoiseksi, ja vieläpä innostuu sairaita sotarikoksiakin hareastelemaan, niin ei voi kyllä vedota mihinkään "mutku noi pakotti" argumenttiin.

Täällä nyt onneksi vielä on ihmisiä, joille ei itsekkyys ole se suurin luonnonvaransa, mutta riittävätkö he todelliseen muutokseen näiden tappamisesta kiihottuneiden ihmisten touhuilujen seassa.

Olisi siis hyvin virkistävää siirtää kaikki tällainen toiminta jonnekin saareen, jossa asiasta (toisten tappaminen) kiihoittuneet tahot saisivat vapaasti keskenään selvitellä välejään sellaisella "Last Manu standing" aatteella.

Jostain syystä kuitenkin tällaiset ihmiset eniten kiihottuvat juuri heidän tappamisesta, jotka mieluiten keskittyisivät rauhaan sekä tasa-arvoisempaan maailmaan. Kumma juttu kyllä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös