Niihin saa vain taktisia ydinaseita laitettua, ei sellaisia ydinkärkiä millä olisi suuri vaikutus.
Niihin saa vain taktisia ydinaseita laitettua, ei sellaisia ydinkärkiä millä olisi suuri vaikutus.Sekä Hornet että F-35 voidaan varustaa ydinaseilla. Toki ei mikään läpihuutojuttu saada omaa ydinasetta niihin. Gripeniin se varmaan kävisi poliittisesti helpommin.
Ongelmanratkaisussa täytyy pureutua juurisyihin. Venäjän terroristivaltio on tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa ainoa syy, miksi tällaista keskustelua edes käydään. Ydinaseen hankkiminen ei poista juurisyytä. Sen sijaan poistamalla kansainväliset terroristit Venäjän valtiojohdosta poistettaisiin tämä ja tuhat muuta ongelmaa. Venäjän trendi on muutenkin ollut julistaa ties mitä ja ketä ulkomaisiksi agenteiksi, lähinnä harhaisuuksissaan, mutta nyt kun ovat paskatunkiotaan laajentaneet jo naapurin puolelle, pienellä investoinnilla muutama likvidointi ja kansannousu palauttaisivat homman raiteilleen.
Rakennusalalla kuultu sanonta: Hyvin työsi teet, ikuisen nälän näet. Jos Suomi perustaisi oman Mossalan, niin sen johtajille pitäisi kirjata soppareihin merkittävät bonukset, mikäli yksikön toiminta lakkautetaan tarpeettomana, ettei siitä tulisi vain yksi julkisrahoitteinen, itseään työllistävä himmeli muiden joukossa.Suomeen voisi esim. perustaa oman Mossadin, joka tosin ei ole osoittautunut ihan aukottoman tehokkaaksi terroristimulkkujen poistamisessa.
Kannattaa ehkä vähän päivittää omaa ydinasetietämystä. Ydinaseen "taktisuus" ei määräydy tehon, vaan käyttötarkoituksen ja kantaman mukaan. Pienimmät "peruspaukut" ovat n. 15-20 kilotonnin tienoilla tukevaa Hiroshima-luokkaa, eli vaikutus on kyllä suuri ihan minne vaan laukaistuna. Toki monissa ydinaseissa latauksen voimakkuutta voidaan säätää aina muutamaan kilotonniin asti, mutta tuolloinkin menee matalaksi aivan riittävästi kaupunkialaa.Niihin saa vain taktisia ydinaseita laitettua, ei sellaisia ydinkärkiä millä olisi suuri vaikutus.
Ei kyllä Tanskaakaan. Ruotsalaisena myös kyseenalaistaisin hyötyjä.Samalla täydellinen valtioliitto ja yhteen sulautuminen Suomen, Ruotsin ja Tanskan kesken. Norjaa tuohon ei mukaan saataisi.
Pitäisikö Pohjoismailla olla yhteinen ydinase, ei. Kai tavoitteena on noita vähentää, koska ovat kovin ikäviä aseita.
Silti, eletään "realpolitik"in aikaa. Joten. Pohjanmaalla pitäisi olla yhteinen ydinase. Mutta ei kerrottaisi, päättääkö siitä Pohjois-, Keski- vai Etelä-. Siinäpähän tappelevat siitä keskenään, ja siinä olisi todellinen ydinasepelote - kukaan ei tietäisi, kenen hallussa se on, ja mitä sillä ollaan tekemässä.
Ei pitäisi. Ydinaseen omistaminen perustuu pelote vaikutukseen. Käytännössä siihen, että ydinaseeseen vastataan ydinaseella. Tai toki se voisi perustua myös rajalliseen loukkaukseen, mutta lopputulema olisi sama.
Jos Suomi käyttäisi ydinasetta niin Venäjällä olisi peruste käyttää omaansa.
Jos Suomi ja Venäjä alkaisi ydinsotaan niin Suomi ja läntinen Venäjä tuhoutuisi minuuteissa.
Kuitenkin jos Suomi alkaisi ydinasetta suunnittelemaan niin siitä tulisi hylkiövaltio todella monen valtion silmissä. Maailmasta tuskin koskaan saadaan ydinaseita pois, mutta uusiakaan ei tarvita.
Hylkiövaltio mitä ne meistä ajattelee ajattelu ei minusta kanna mihinkään. Onko Ranska ja Iso-Britannia hylkiömaita?
Kirjoitin aiheesta aloitteen tuossa vähän ylempänä.Luen koko ajan, että "Pohjanmaalla."
Niihin saa vain taktisia ydinaseita laitettua, ei sellaisia ydinkärkiä millä olisi suuri vaikutus.
65 prosenttia äänestykseen osallistujista on sitä mieltä, että Suomen paras turvatakuu on oma ydinase. Voisitteko kyseisen vaihtoehdon valinneet kertoa tällaiselle ymmärtämättömälle, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ihanko oikeasti Suomi käyttäisi silloin ydinasetta, vaikka tietäisi, että iskuun vastattaisiin samalla tavalla?
Ydinasehan tekisi Suomesta vain heikon, koska sen käyttöönoton jälkeen Venäjä voisi uhitella Suomea loputtomiin ja osoittaa, ettei Suomella oman etunsakaan vuoksi ole mahdollisuutta käyttää ydinasetta. Vaikka Venäjän joukot vyöryisivät rajan yli, niin silloinkaan Suomi ei ottaisi ydinasetta käyttöön. Ydinase olisi vain pikkupojan uhoamista, jonka Venäjä voisi helposti myös osoittaa pelkäksi uhoamiseksi.
Jotta ydinaseella olisi todellinen pelotevaikutus, meillä pitäisi olla myös yhteiskunta, jonka ihmiset ovat valmiita kuolemaan ydinsodassa, mutta ei meillä ole.
Ei ydinasetta käytettäisi heti kun Venäjä hyökkää. Ydinaseen käyttö pitäisi olla viimeinen keino silloin kun maan koko olemassaolo on uhattuna. Venäjällä on vastaavanlainen ydinasedoktriini ja minusta Euroopan mailla pitäisi myös olla selkeämpi viestintä tuon suhteen oli sitten ne ydinaseet Britanniassa tai Pohjoismaissa.65 prosenttia äänestykseen osallistujista on sitä mieltä, että Suomen paras turvatakuu on oma ydinase. Voisitteko kyseisen vaihtoehdon valinneet kertoa tällaiselle ymmärtämättömälle, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ihanko oikeasti Suomi käyttäisi silloin ydinasetta, vaikka tietäisi, että iskuun vastattaisiin samalla tavalla?
Ydinasehan tekisi Suomesta vain heikon, koska sen käyttöönoton jälkeen Venäjä voisi uhitella Suomea loputtomiin ja osoittaa, ettei Suomella oman etunsakaan vuoksi ole mahdollisuutta käyttää ydinasetta. Vaikka Venäjän joukot vyöryisivät rajan yli, niin silloinkaan Suomi ei ottaisi ydinasetta käyttöön. Ydinase olisi vain pikkupojan uhoamista, jonka Venäjä voisi helposti myös osoittaa pelkäksi uhoamiseksi.
Jotta ydinaseella olisi todellinen pelotevaikutus, meillä pitäisi olla myös yhteiskunta, jonka ihmiset ovat valmiita kuolemaan ydinsodassa, mutta ei meillä ole.
Preciis näin, ja on samalla minunkin vastaukseni @Byvajet ille.Ei ydinasetta käytettäisi heti kun Venäjä hyökkää. Ydinaseen käyttö pitäisi olla viimeinen keino silloin kun maan koko olemassaolo on uhattuna. Venäjällä on vastaavanlainen ydinasedoktriini ja minusta Euroopan mailla pitäisi myös olla selkeämpi viestintä tuon suhteen oli sitten ne ydinaseet Britanniassa tai Pohjoismaissa.
Kyllä siinä tilanteessa jossa koko Suomi alkaa olla vallattu niin uskon että suurin osa kansalaisista olisi valmiita käyttämään jonkun sortin ydinasetta.
Kannattaa ehkä vähän päivittää omaa ydinasetietämystä. Ydinaseen "taktisuus" ei määräydy tehon, vaan käyttötarkoituksen ja kantaman mukaan. Pienimmät "peruspaukut" ovat n. 15-20 kilotonnin tienoilla tukevaa Hiroshima-luokkaa, eli vaikutus on kyllä suuri ihan minne vaan laukaistuna. Toki monissa ydinaseissa latauksen voimakkuutta voidaan säätää aina muutamaan kilotonniin asti, mutta tuolloinkin menee matalaksi aivan riittävästi kaupunkialaa.
No nyt tiedän sitten paremmin. Kuinka pitkä kantama sitten näillä ydinaseilla on? Saataisiinko me näitä sitten tilaamalla vain vai pitäisikö meidän kehittää omaversio näistä sitten? Entä näiden tukijärjestelmät ja muut tarvittavat järjestelyt? Pitääkö meidän sitten kehittää omamme?Vaikka kyse on taktisesta ydinaseesta, se ei aina kerro vaikutuksesta. USA on rakentamassa F-35 hävittäjiin B61-13 ja B61-12 sarjan ydinpommeja. Suurimmillaan niiden vaikutus on sama kuin 24:lla Hiroshiman atomipommilla.
Pohjoismaiden yhteinen ydinase on ennen kaikkea poliittinen päätös ja toki tietenkin myös turvallisuuspoliittinen päätös. Se on syytä käydä läpi kaikkine taustakeskusteluineen ennen USA:n mahdollista irtaantumista Euroopan puolustuksesta. Päätös suuntaan tai toiseen tulee tehdä kun Pohjoismaiden ja Euroopan muuttunut ja muuttuva turvallisuustilanne on kunnolla analysoitu.
Ei se oikeastaan mene ihan noin yksinkertaisesti.65 prosenttia äänestykseen osallistujista on sitä mieltä, että Suomen paras turvatakuu on oma ydinase. Voisitteko kyseisen vaihtoehdon valinneet kertoa tällaiselle ymmärtämättömälle, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ihanko oikeasti Suomi käyttäisi silloin ydinasetta, vaikka tietäisi, että iskuun vastattaisiin samalla tavalla?
Ydinasehan tekisi Suomesta vain heikon, koska sen käyttöönoton jälkeen Venäjä voisi uhitella Suomea loputtomiin ja osoittaa, ettei Suomella oman etunsakaan vuoksi ole mahdollisuutta käyttää ydinasetta. Vaikka Venäjän joukot vyöryisivät rajan yli, niin silloinkaan Suomi ei ottaisi ydinasetta käyttöön. Ydinase olisi vain pikkupojan uhoamista, jonka Venäjä voisi helposti myös osoittaa pelkäksi uhoamiseksi.
Jotta ydinaseella olisi todellinen pelotevaikutus, meillä pitäisi olla myös yhteiskunta, jonka ihmiset ovat valmiita kuolemaan ydinsodassa, mutta ei meillä ole.