Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Ranksu]

Kannabishan ei ole mikään uusi ongelma, (jos sen nyt välttämättä semmoisena haluua nähdä), vaan jo olemassa oleva ja pysyvä "ongelma". Ja pahemman ongelman siitä tekee sen laittomuus, jonka vuoksi useat sitä käyttävät joutuvat olemaan tekemisissä myös muita (oikeita huumeita) myyvien kanssa, ja tätä kautta mahdollisesti ajautuvat käyttämään niitäkin.

Muihin pointteihisi en ota edes kantaa, koska niillä ei ole yhtään mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.

Minun aikaisemmin lainaamani teksti kyllä kertoo ihan toista miksi kannabiksen laillistaminen olisi virhe.

Käyttömäärät ja - tiheys sekä ongelmaköyttö vähenivät niillä, jotka olivat käyttäneet kannabista ennen laillistamista, mutta puolestaan lisääntyivät ryhmällä, joka ei ollut käyttänyt aiemmin. Huolestuttavaa oli, että niistä aiemmin kannabista käyttämättömistä henkilöistä, jotka arvioivat, etteivät he käytä kannabista laillistamisen jälkeen, yli kolmannes (36%) kuitenkin päätyi käyttämään kannabista vuoden kuluessa laillistamisesta.

 

[Ranksu]

Edelleen yli puolet 25-35v miehistä on vähintään kerran kokeilleet kannabista. Kuinka moni näistä saa psykoosin? Kuinka moni näistä osastolla olevista on vetänyt pelkkää pilveä, vai onko sekaan lotrattu esim alkoholia? Jos meet viikonloppuna baariin, jossa on kymmeniä tuhansia ihmisiä juhlimassa kovassa humalassa, laskettaisiinko heidät psykoosi potilaiksi jos samassa kunnossa olisi pilvessä. Nyt he ovat "vain" kännissä, vaikka a)toimivat holtittomasti b)menettävät muistinsa c)joutuvat johonkin tapaturmaan humalatilani vuoksi.

Oma empiirinen tutkimus kertoo, että (kannabis kakukat ja keksit) aiheuttaa yleensä enemmän kannabispsykooseja kuin sen polttaminen. Ehkä juuri siitä syystä, että se poistuu elimistöstä hitaammin, vaikutus pidempi kuin polttamalla.

On selvä, että on sekakäyttäjiäkin. Kuitenkin pisimmät huumepsykoosit on kannabispsykoosit. Olen nähnyt potilaita, jotka on jääneet 'reissulle' / pehmeentyneen syötyään kannabiskeksejä. Suurin osa on 2vkon huumepsykoosissa kannabiksesta, kukin voi tutkia mitä psykoosi tekee aivoille.

Tietenkin oma näkemys on aika jyrkkä asian suhteen kun näen päivittäin huumeongelmaisia potilaita. Potilaskunta on muuttunut radikaalisti, ennen oli alkoholi, mutta nykyisin se on huumeet ja muu sekakäyttö.

Kaikkia yhdistää yksi asia. Yksinäisyys.

Sitä me suurimmaksi osaksi hoidetaan suljetulla. Ihmiset on eristäytyneet yhteiskunnasta. Ei ole kavereita, ei sosiaalista minkäänlaista verkostoa. Sitä sitten hoidetaan itse eri päihteillä. Ainut hyvä asia on, että Suomessa sentään välitetään ja on enemmän resurssia vrt muihin maihin.

Enemmän ja enemmän nuoret ja lapset oireilee. Some on kyllä myrkkyä lapsille. Tietenkin kaikki lähtee kasvatuksesta. Kuten yllä sanoin potilaskunta on muuttunut ja nuorentunut.

Kaikkia ei voi auttaa/pelastaa, mutta työ mitä teen on näyttänyt, että toimivalla lääkityksellä ja psykoedukaatiolla sekä ammattitaitoisella henkilöstöllä voidaan pelastaa ihmisiä. Se on aina hieno nähdä kun ihminen pääsee irti päihteistä ja löytää oikean suunnan elämässä.

 

[Jannecky]

Minun aikaisemmin lainaamani teksti kyllä kertoo ihan toista miksi kannabiksen laillistaminen olisi virhe.

Käyttömäärät ja - tiheys sekä ongelmaköyttö vähenivät niillä, jotka olivat käyttäneet kannabista ennen laillistamista, mutta puolestaan lisääntyivät ryhmällä, joka ei ollut käyttänyt aiemmin. Huolestuttavaa oli, että niistä aiemmin kannabista käyttämättömistä henkilöistä, jotka arvioivat, etteivät he käytä kannabista laillistamisen jälkeen, yli kolmannes (36%) kuitenkin päätyi käyttämään kannabista vuoden kuluessa laillistamisesta.

Sehän nyt on täysin selvää ilman mitään tutkimuksiakin, että kokeilijat (ja ehkä myös käyttäjät) tulevat lisääntymään, kun joku laillistetaan.
Kuitenkin esim. Hollannin dekriminalisoinnin jälkeen esim heroiinin käyttäjien määrä väheni, ja myös nykyään kannabiksen käyttäjät siellä ovat vähentyneet.

Sama mitä luultavammin kävisi täällä, alkuinnostus nostaisi käyttäjien määrää, mutta ajan kanssa sekin tasaantuisi.

Ja edelleen, niin kauan, kun kannabiskauppa on laitonta, sen sijaan, että se tapahtuisi valvotusti erikoisliikkeistä, riski ajautua käyttämään muuta, on suurempi, koska usein kukkakauppiaat myyvät muutakin, kuin budia, kun taas "hamppuhandelit" eivät sitä tekisi.

Onko siis pahempi vaihtoehto, jos kannabiksen laillistamisen jälkeen "Ykä", "Veke", ja "Lissu", jotka eivät olisi laitonta kannabista kokeilleet, kokeilevatkin sitä, ja ehkä jopa alkavat käyttämäänkin, kuin se, että "Kartsa", "Repe", "Arska", "Ipi", "Hanski", "Pirre", "Ritu", ja "Väiski" alkavat vetää piriä tai subua, sen takia, kun tuttu kukan myyjä "Ibbe" ilmoittaakin, että ei nyt ole kugua, ostakaa noita, ei ne sen vaarallisempaa ole.

Tätä todellakin tapahtuu!

Kannabis ei tule mihinkään häviämään, oli se laitonta tai ei.

Eri asia sitten on, halutaanko sen myynti tehdä valvotusti, ja saada sitä kautta aika isotkin rahat valtion kassaan, joilla voisi myös maksaa sen tuottamia mahdollisia ongelmia, vai annetaanko näidenkin rahojen mennä kotikasvattajien, ja huumeorganisaatioiden taskuun..

Aika moni nykyisen hallituksen köyhille tekimistä leikkauksistakin voitaisiin perua, jos valtio ottaisi kannabiksen myynnin Alkon kaltaiseen monopoliin, tai edes verottaisi sitä.

Suosittelen tutkimaan, kuinka suuria summia liikkuu esim jenkkejen ja Kanadan laillisilla kannabismarkkinoilla.

Eikä muuten sielläkään ole kannabispsykoosit lisääntyneet.

Noista näkemistäsi kannabispsykooseista, ei voi edelleenkään tietää, onko siihen sairastuneella ollut psykoosialttiutta jo muutenkin, ja se olisi lauennut ennemmin tai myöhemmin, vai onko kannabis sen aiheuttanut..

Luultavammin ensimmäinen vaihtoehto, mutta sitähän emme tiedä.

Kaikkine plussineen ja miinuksineen, laillistaminen olis järkevämpi vaihtoehto, kuin nykyinen.

 

[Redimor]

Oma empiirinen tutkimus kertoo, että (kannabis kakukat ja keksit) aiheuttaa yleensä enemmän kannabispsykooseja kuin sen polttaminen. Ehkä juuri siitä syystä, että se poistuu elimistöstä hitaammin, vaikutus pidempi kuin polttamalla.

Tähän löytyy yksinkertainen syy. Savujen vetäminen tuo pilven nopeasti jolloin jäädään nauttimaan niistä savuista. Sen piparin jyrsiminen ja kakkujen mässytys, joka parhaimmillaan tapahtuu vielä sillä kannabisvoilla vahvistetun kaakon nauttimisen yhteydessä, alkaa vaikuttamaan vasta 30-60 minuutin kuluttua. Siinä ajassa ehtii ahneempi ja tyhmempi ahtamaan koko laatikon tavaraa naamaansa, jolloin vaikuttavan aineen määrä taas voi olla moninkertainen siihen "tarvittavaan" määrään nähden.

Määrä korvaa tällaisessa tapauksessa laadun eikä kenenkään vintti kestä loputonta määrää mitään ainetta, ei edes vettä.

Toisekseen, hyvin usein näillä samaisilla sankareilla on se tapio pullo tai piriä apuna, jolloin saa alamäkeen lisää vauhtia.

Psykoosista itsestään kannattaa ymmärtää se, että aktiivikäyttäjillä näitä vainoja tulee kohtuullisen useinkin kun testataan uutta kasvia jonka vahvuudesta ei ole varmuutta. Aktiivikäyttäjissä tarkoitan kannabista useamman kerran viikossa käyttäviä.
Vainot tekevät sen seuraavan 4-8 tuntia vähän jännemmäksi, mutta sellaiseen 2-3 vuorokauden psykoosiin ei 20 euron kerta-annoksella pääse ellei ole jostain syystä yliherkkä thc:lle tai ellei kyseistä katutavaraa ole tehosteltu jollain lisäaineella joka nostaa vaikutusta exponentiaalisesti tai jos vetää ainetta ekaa kertaa, kännissä ja kiskoo sitä keuhkoihinsa kuin vihreää mallua, niin kokemus ei välttämättä ole positiivinen, mutta kaukana vielä oikeasta psykoosista. Josta päästäänkin taas siihen, että valvottuna myyntinä tällaista ei pääsisi niin helposti tapahtumaan.

Kannattaa siis empiirisessä tutkimuksessa jatkossa selvittää ne taustat tarkemmin, jotta voi keskusteluun heittää kapuloita rattaisiin paremmin.

 

[Ranksu]

Sehän nyt on täysin selvää ilman mitään tutkimuksiakin, että kokeilijat (ja ehkä myös käyttäjät) tulevat lisääntymään, kun joku laillistetaan.
Kuitenkin esim. Hollannin dekriminalisoinnin jälkeen esim heroiinin käyttäjien määrä väheni, ja myös nykyään kannabiksen käyttäjät siellä ovat vähentyneet.

Sama mitä luultavammin kävisi täällä, alkuinnostus nostaisi käyttäjien määrää, mutta ajan kanssa sekin tasaantuisi.

Ja edelleen, niin kauan, kun kannabiskauppa on laitonta, sen sijaan, että se tapahtuisi valvotusti erikoisliikkeistä, riski ajautua käyttämään muuta, on suurempi, koska usein kukkakauppiaat myyvät muutakin, kuin budia, kun taas "hamppuhandelit" eivät sitä tekisi.

Onko siis pahempi vaihtoehto, jos kannabiksen laillistamisen jälkeen "Ykä", "Veke", ja "Lissu", jotka eivät olisi laitonta kannabista kokeilleet, kokeilevatkin sitä, ja ehkä jopa alkavat käyttämäänkin, kuin se, että "Kartsa", "Repe", "Arska", "Ipi", "Hanski", "Pirre", "Ritu", ja "Väiski" alkavat vetää piriä tai subua, sen takia, kun tuttu kukan myyjä "Ibbe" ilmoittaakin, että ei nyt ole kugua, ostakaa noita, ei ne sen vaarallisempaa ole.

Tätä todellakin tapahtuu!

Kannabis ei tule mihinkään häviämään, oli se laitonta tai ei.

Eri asia sitten on, halutaanko sen myynti tehdä valvotusti, ja saada sitä kautta aika isotkin rahat valtion kassaan, joilla voisi myös maksaa sen tuottamia mahdollisia ongelmia, vai annetaanko näidenkin rahojen mennä kotikasvattajien, ja huumeorganisaatioiden taskuun..

Aika moni nykyisen hallituksen köyhille tekimistä leikkauksistakin voitaisiin perua, jos valtio ottaisi kannabiksen myynnin Alkon kaltaiseen monopoliin, tai edes verottaisi sitä.

Suosittelen tutkimaan, kuinka suuria summia liikkuu esim jenkkejen ja Kanadan laillisilla kannabismarkkinoilla.

Eikä muuten sielläkään ole kannabispsykoosit lisääntyneet.

Noista näkemistäsi kannabispsykooseista, ei voi edelleenkään tietää, onko siihen sairastuneella ollut psykoosialttiutta jo muutenkin, ja se olisi lauennut ennemmin tai myöhemmin, vai onko kannabis sen aiheuttanut..

Luultavammin ensimmäinen vaihtoehto, mutta sitähän emme tiedä.

Kaikkine plussineen ja miinuksineen, laillistaminen olis järkevämpi vaihtoehto, kuin nykyinen.

Se on selvä, että ihan rikollisilta raha pois valtioille olisi järkevämpää.

Mie näen vain käyttäjien kärjen akuutilla. Yleisesti nuorten ja lasten huumeiden käyttö on lisääntynyt ja se on huono suuntaus ja ongelma vuodet on edessäpäin.

Siinä saa kukin vanhempana miettiä jos oma lapsi sekaantuu huumeisiin miten tältä oltaisiin vältytty.

 

[Redimor]

Se on selvä, että ihan rikollisilta raha pois valtioille olisi järkevämpää.

Mie näen vain käyttäjien kärjen akuutilla. Yleisesti nuorten ja lasten huumeiden käyttö on lisääntynyt ja se on huono suuntaus ja ongelma vuodet on edessäpäin.

Siinä saa kukin vanhempana miettiä jos oma lapsi sekaantuu huumeisiin miten tältä oltaisiin vältytty.

No tämähän se suurin ongelma on ja varsinkin kyseisen aineen kanssa kun vaikuttaa aivojen kehitykseen, ne kun tahtoo kehittyä sinne 25 ikävuoteen saakka.

Laillistaminen ja vähän korkeampi ikäraja saattaisi karsia osittain käyttäjistöä.

Toisaalta pelkän verotuoton ajattelussa sekin jo auttaisi jos luvanvaraisena toimijana voitaisiin tuottaa lääkefirmoille ja vientiin kyseistä tuotetta.

 

[Jannecky]

Mie näen vain käyttäjien kärjen akuutilla. Yleisesti nuorten ja lasten huumeiden käyttö on lisääntynyt ja se on huono suuntaus ja ongelma vuodet on edessäpäin.

Siinä saa kukin vanhempana miettiä jos oma lapsi sekaantuu huumeisiin miten tältä oltaisiin vältytty.

Nimenomaan, näet vain ne jotka syystä tai toisesta ovat saaneet sen psykoosin, oli se sitten kannabiksen aiheuttama, tai, että henkilöllä on ollut jo joku piilevä sairaus, jonka johdosta psykoosi olisi lauennut jokatapauksessa jossain vaiheessa elämää, ja silti yleistät asioita.

Se on kuitenkin hyvin mitätön prosentti kannabiksen käyttäjistä, kun psykoosiin joutuu. Sattaa olla jopa ennemmin promillejen luokaa, kuin prosenttien.

Ja on totta, että lasten ja nuorten huumeiden käytön lisääntyminen on erittäin huolestuttavaa, varsinkin, kun vielä vetävät kaikkea mitä käsiinsä saavat, pääasiassa pillereitä, mitkä eivät välttämättä edes ole sitä minä niitä myydään.

Missään nimessä lasten ja nuorten ei pitäisi käyttää yhtään mitään!

Kuitenkin toi kohta

Siinä saa kukin vanhempana miettiä jos oma lapsi sekaantuu huumeisiin miten tältä oltaisiin vältytty.

Olen nähnyt niin erilaisista perheistä tulevia, niin kovien huumeiden, kuin myös pelkän kannabiksen käyttäjiä, että mielestäni kotioloilla, tai vanhemmilla ei ole siihen mitään vaikutusta.

Jos nuori haluaa kokeilla, hän kokeilee, oli kotona kuinka hyvät, tai huonot oltavat tahansa. Vanhemmat eivät siihen pysty vaikuttamaan.

Kuten Redimor jo totesi, laillistamisella ja korkeammalla ikärajalla saataisiin, ehkä hieman karsittua nuorempia käyttäjiä, mutta aina kuitenkin löytyy hakijoita, tai kotikasvattajia, jotka (ikävä kyllä) myyvät myös lapsille.

Ymmärrän ajatusmaailmaasi, kun tosiaan kosketuksesi kannabikseen on vain psykoosiin joutuneet käyttäjät, ja mitä mahdolliset oppikirjat alallasi aiheesta sanovat. Totuus on kuitenkin täysi toisenlainen.

Jokaisessa ammattikunnassa nykyään löytyy niitä, jotka silloin tällöin polttavat pienet hatsit.
Ja suurimmalla osalla, siitä ei seuraa mitään ongelmia.

Et siis voi varmasti tietää, ettei esim. työkaverisi, osastonne lääkäri, tai joku muu työpaikallanne työpäivän päätteeksi rentoudu polttamalla pienen spliffin.

Kannattaa oikeesti tutkia asiaa tarkemmin, kuin vain akuuttiosastolla kohtaamiesi tapausten osalta.

Mieti myös, olisiko niin moni maa laillistanut, tai pikkuhiljaa laillistamassa kannabista, jos se olisi niin vaarallinen aine?

 

[Bob Rambo]

Myös jos se pilvi aiheuttaisi järjestään (tai edes runsaasti) psykoosia tai muita mielenterveysongelmia, tämän tulisi näkyä tilastoissa esim. jenkeissä niillä alueilla, jossa pilveä on poltettu vuosikymmeniä paljon runsaammin kuin meillä. Amerikkalaisten polttama kampe vielä on monesti huomattavasti tujumpaa, eikä sitä sotketa mihinkään tupakkaan samoin kuin suomalaiset polttelijat kuulemma tekee.

Tämä ei tarkoita, etteikö kannabiksella voisi olla haitallisia vaikutuksia, mutta mikään mielenterveyden tuhoaja se ei ole. Samoin kuin ei ole sokeri, alkoholi, jeesus tai muutkaan ihmiselle haitalliset huumeet.

 

[pikkuvaimo]

Avaruudessa on kiva käydä röökillä.

 

[burekowski]

Kyllä tämä tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin. Suomi sen verran takapajula että enemmänkin siellä viimeisten joukossa kaiketi laillistetaan.

 

[masaman]

Niin... kyllähän tämä työllistäisi kivasti porukkaa ja toisi veroeuroja valtiolle. Kannatan.

Enemmän ongelmia on omassa lähipiirissä /-suvussa ollut viinaan menevien kanssa. Enkä sitäkään olisi kieltämässä.

 

[SeitsemäsPakki]

Niin... kyllähän tämä työllistäisi kivasti porukkaa ja toisi veroeuroja valtiolle. Kannatan.

Enemmän ongelmia on omassa lähipiirissä /-suvussa ollut viinaan menevien kanssa. Enkä sitäkään olisi kieltämässä.

Täytyy muistaa, että alkoholissa ei ole vain se sosiaalinen ongelma joka aineesta tulee. Alkoholi kun tuppaa vielä vahingoittamaan kaikkia sisukaluja. Meillä on puoli miljoonaa riskirajoilla juovaa, joista varmaan 90% uskottelee itselleen että tämä on ihan tervettä touhua, vaikka viikonloppuna vedetään kännit ja alkuviikko ollaan krapulassa tai väsyneenä. Jos kyseessä olisi 500t viikonloppupössyttelijää, niin negatiivinen vaikutus työkykyyn ei olisi lähellekään yhtä suuri.

 

[SeitsemäsPakki]

Tämä on kyllä Mielenkiintoinen keissi. Ehkä huvittavinta tässä on se, että poliisi oikeasti meni testauttamaan parsakaalia.

Parsakaalia kannabiksena myyneille sekä ostajalle tuomio – poliisi testasi vihanneksen huumepitoisuuden

Mieskaksikko sai tuomion sen jälkeen, kun yrittivät huijata kannabista halunnutta ostajaa myymällä tälle parsakaalia. Myös ostaja tuomittiin.

www.mtvuutiset.fi

 

[hihhu]

Tämä on kyllä Mielenkiintoinen keissi. Ehkä huvittavinta tässä on se, että poliisi oikeasti meni testauttamaan parsakaalia.

Parsakaalia kannabiksena myyneille sekä ostajalle tuomio – poliisi testasi vihanneksen huumepitoisuuden

Mieskaksikko sai tuomion sen jälkeen, kun yrittivät huijata kannabista halunnutta ostajaa myymällä tälle parsakaalia. Myös ostaja tuomittiin.

www.mtvuutiset.fi

Voi johtua siitäkin, että oikeudessa on helpompi, jos on ihan labran laput, että parsakaalia oli. Voi myös toki olla, poliisi oli "rehu-kuin-rehu"-linjan ihmisiä.

 

[RauMan]

Saksa dekriminalisoi, päätös tehty tänään. Eipä yllätä että sielläkin kristilliset ovat haranneet vastaan. Täällä tosin monet muutkin koska ei toimi Suomessa koska?

Saksa laillisti kannabiksen kasvatuksen ja hallussapidon

Vaikka Saksan hallitseva koalitio höllentää nyt lainsäädäntöään, kannabiksen käyttöön liittyy jatkossakin useita rajoituksia Saksassa.

yle.fi

 

[Byvajet]

Saksa dekriminalisoi, päätös tehty tänään. Eipä yllätä että sielläkin kristilliset ovat haranneet vastaan. Täällä tosin monet muutkin koska ei toimi Suomessa koska?

Saksa laillisti kannabiksen kasvatuksen ja hallussapidon

Vaikka Saksan hallitseva koalitio höllentää nyt lainsäädäntöään, kannabiksen käyttöön liittyy jatkossakin useita rajoituksia Saksassa.

yle.fi

Tämän kokeilun tulokseksi tekee mieli ennustaa seuraavaa:

-Mikään ei päällisin puolin muutu, ulkopuolisille tilanne pysyy lähes ennallaan.
-Viihdekäyttö yleistyy jonkin verran, mutta suurin osa käyttäjistä hallitsee käyttönsä.
-Kannabiksen myynti rikollisia teitä pitkin ei vähene merkittävästi eikä välttämättä ollenkaan. Mahdollisesti kasvaneen kysynnän vuoksi se saattaa vain lisääntyä.
-Tilastollisesti ongelmaisten määrä nousee jonkin verran, mikä pitkällä aikavälillä johtaa laajeneviin ongelmakierteisiin, koska ensiksikään ongelmaisille ei tahdota antaa resursseja, ja toiseksi ongelmakäyttäjät eivät tahdo aina apua. Ongelmien määrä hitaasti kasvaa, kunnes raja tulee vastaan.

Kokonaisuudessa ongelmia syntyy enemmän kuin hyötyjä. Muutos ei ole suuri, mutta onpahan taas yksi lisä entisten ongelmien päälle.

 

[Naurava Kulkuri]

Saksa dekriminalisoi, päätös tehty tänään. Eipä yllätä että sielläkin kristilliset ovat haranneet vastaan. Täällä tosin monet muutkin koska ei toimi Suomessa koska?

Saksa laillisti kannabiksen kasvatuksen ja hallussapidon

Vaikka Saksan hallitseva koalitio höllentää nyt lainsäädäntöään, kannabiksen käyttöön liittyy jatkossakin useita rajoituksia Saksassa.

yle.fi

Hyvä Saksa! Ehkä täälläkin jonain päivänä.

 

[Naurava Kulkuri]

Tämän kokeilun tulokseksi tekee mieli ennustaa seuraavaa:

-Mikään ei päällisin puolin muutu, ulkopuolisille tilanne pysyy lähes ennallaan.
-Viihdekäyttö yleistyy jonkin verran, mutta suurin osa käyttäjistä hallitsee käyttönsä.
-Kannabiksen myynti rikollisia teitä pitkin ei vähene merkittävästi eikä välttämättä ollenkaan. Mahdollisesti kasvaneen kysynnän vuoksi se saattaa vain lisääntyä.
-Tilastollisesti ongelmaisten määrä nousee jonkin verran, mikä pitkällä aikavälillä johtaa laajeneviin ongelmakierteisiin, koska ensiksikään ongelmaisille ei tahdota antaa resursseja, ja toiseksi ongelmakäyttäjät eivät tahdo aina apua. Ongelmien määrä hitaasti kasvaa, kunnes raja tulee vastaan.

Kokonaisuudessa ongelmia syntyy enemmän kuin hyötyjä. Muutos ei ole suuri, mutta onpahan taas yksi lisä entisten ongelmien päälle.

No toivottavasti kannabiksen käyttöön liittyvä keskustelu normalisoituu, kuten alkoholissakin. Sitten ehkä lähipiirit pystyvät tunnistamaan käyttöön liittyviä ongelmia ja tarjoamaan tukea tarvitseville.

Ja toivottavasti tämä muutenkin vähentää käyttöön liittyvää syrjäytymistä ja auttaa pysymään kiinni yhteiskunnassa.

Muutosten vaikutuksia voidaan paremmin arvioida vasta kaukana tulevaisuudessa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Saksalaisten kannattaisi olla vähitellen kiinnostuneita omasta ja Euroopan tulevaisuudesta, ja ryhtyä lopultakin tukemaan Ukrainaa niillä sotilaallis-materiaalisilla resursseilla, mitä Saksalta löytyy, ja vastaavalla suhteellisella panostuksella mitä monet muut maat ovat jo pidempään tehneet. Nyt niillä palaa aika tällaisiin saakelin mikkihiirten kukkajuttuihin, kun pitäisi oikeasti laittaa rautaa ja puikkoa liikkeelle. Paradoksaalista tässäkin se, että omalta osaltaan myös ukrainalaisten ansiosta saksalaisilla on rauha ja vapaus pohdiskella näitä huomattavasti triviaalimpiakin asioita. Kun asialliset hommat on hoidettu pois alta, niin sitten ehtii kyllä pössytellä urakalla, jos siltä tuntuu.

 

[Naurava Kulkuri]

Saksalaisten kannattaisi olla vähitellen kiinnostuneita omasta ja Euroopan tulevaisuudesta, ja ryhtyä lopultakin tukemaan Ukrainaa niillä sotilaallis-materiaalisilla resursseilla, mitä Saksalta löytyy, ja vastaavalla suhteellisella panostuksella mitä monet muut maat ovat jo pidempään tehneet. Nyt niillä palaa aika tällaisiin saakelin mikkihiirten kukkajuttuihin, kun pitäisi oikeasti laittaa rautaa ja puikkoa liikkeelle. Paradoksaalista tässäkin se, että omalta osaltaan myös ukrainalaisten ansiosta saksalaisilla on rauha ja vapaus pohdiskella näitä huomattavasti triviaalimpiakin asioita. Kun asialliset hommat on hoidettu pois alta, niin sitten ehtii kyllä pössytellä urakalla, jos siltä tuntuu.

Ei kai se raudan saaminen Ukrainaan siitä ole kiinni, että poliitikot eivät vain ehdi.

Muuten kyllä joo samaa mieltä, että nyt vaan kaikki paukut sinne Ukrainaan hopi hopi.

 

[Vaughan]

Saksalaisten kannattaisi olla vähitellen kiinnostuneita omasta ja Euroopan tulevaisuudesta, ja ryhtyä lopultakin tukemaan Ukrainaa niillä sotilaallis-materiaalisilla resursseilla, mitä Saksalta löytyy, ja vastaavalla suhteellisella panostuksella mitä monet muut maat ovat jo pidempään tehneet. Nyt niillä palaa aika tällaisiin saakelin mikkihiirten kukkajuttuihin, kun pitäisi oikeasti laittaa rautaa ja puikkoa liikkeelle. Paradoksaalista tässäkin se, että omalta osaltaan myös ukrainalaisten ansiosta saksalaisilla on rauha ja vapaus pohdiskella näitä huomattavasti triviaalimpiakin asioita. Kun asialliset hommat on hoidettu pois alta, niin sitten ehtii kyllä pössytellä urakalla, jos siltä tuntuu.

Eikös Saksa ole antanut eniten sotilaallista apua Ukrainalle Euroopasta?

Julkisuuspelin ovat kyllä hävinneet sillä jahkailulla, joka on edeltänyt jokaista avustuspakettia. Britit osaavat populismin paremmin: saavat pienemmät avustukset näyttämään hienommalta, kun julkistavat ne heti suureen ääneen ilman riitasointuja.

Veikkaan, että Ukrainaissa arvostetaan enemmän määrää, kuin kotimaan politikointia...

Ai niin, kannabiksesta... Oma näkemykseni liittyy ennen kaikkea lääkekannabikseen, jonka saaminen Suomessa tuntuu liki mahdottomalta - syykin lienee selvä: kannabikseen liittyvä stigma.

Oma vatsasyöpää sairastanut äitini ei oikein voinut käyttää opiaatteja, niiden vatsan toimintaan vaikuttavien sivuvaikutusten takia. Ehdotin, että hän kysyisi lääkekannabista, ja niin hän tekikin. Lääkäri käytännössä nauroi päin naamaa. Ehkä hän piti vitsinä, että "mummo" kysyy kannabista? Ei tullut. Mutta tuli Oxycodonia ja ulostuslääkkeitä.

Äiti kuoli loppiaisena sairastettuaan 11 vuotta. Kannabiksen puute tai kodeiinin käyttö tuskin vaikutti suoraan asiaan. Voin vain arvella, että kannabis olisi ennen sairauden loppuvaihetta toiminut opiaatteja paremmin "keskiraskaana" kivunlievityksenä (lopussa Oxycodoniakin tarvittiin, se on aivan selvä) - mutta emme saa koskaan tietää...

Helppo argumentti lääkekannabista vastaan on, että sitä ei ole riittävästi testattu, joten aukottomia todisteita sen tehosta kipua vastaan ei ole. Vain käyttäjien subjektiivisia kokemuksia. Ja sitä ei ole testattu, eikä testata, koska lääketeollisuus ei pysty tekemään siitä patentteja, joilla rahastaa.

Syy lääkekannabiksen stigmaan on, yleisessä kannabiksen stigmassa. Koska kannabis on huume, sitä ei hyväksytä juuri millään perusteella, mutta Panacod tai Cosillana eivät ole, niin niitä saa jopa etälääkäriltä. On käsittämätöntä, kuinka helposti hyväksymme tappavan vaaralliset opiaatit eri muodoissaan, ja lisäksi keskushermostoon vaikuttavat rauhoittavat ja unilääkkeet, mutta emme edes mahdollisuutta kokeilla kannabista.

Ja tiedän, että teoriassa Suomessakin on mahdollista saada lääkekannabista, mutta käytännössä, jos kuolevalta mummolta evätään mahdollisuus edes kokeilla sen apua palliatiivisessa vaiheessa, niin ei se silloin ole oikeasti vaihtoehto.

Kannabikseen liittyvä stigma pitää murtaa, ja asettaa se oikealle paikalleen keskushermostoon vaikuttavien lääkkeiden joukossa. Jos se vaatii testaamista, niin jonkun julkisen organisaation pitäisi testata. Olen melko varma, että kannabis asettuu jonnekin kodeiinin alapuolelle vaarallisuusasteikolla. Täysin varma ei voi tietenkään olla ennen niitä testejä, ja pitkällistä kokemusta lääkkeen käytöstä. Tosin hengelle vaarattoman luonnontuotteen kohdalla kynnyksen ei pitäisi olla niin kauhean korkea kuin, mitä se nyt on. Sitä pitäisi jokaisen morfiininsukuista Panacodia tai yskänlääkettä nauttineen miettiä, että kuinka tappavaa myrkkyä tässä on juuri käyttänyt - tosin pieniä määriä ja sallituissa rajoissa.

Jos rajojen noudattaminen onnistuu hengenvaarallisen opioidin kanssa, niin miksi ei lähes kliinisesti harmittoman "yrtin" kanssa. Vai onko se opioidin vaarallisuus, joka pitää määrät kurissa, ja kannabista lähdettäisiin vetämään täysillä, kun siitä ei seuraa mitään satunnaista pahoinvointia ja harkitsematonta käyttäytymistä pahempaa?

 

[Redimor]

Helppo argumentti lääkekannabista vastaan on, että sitä ei ole riittävästi testattu, joten aukottomia todisteita sen tehosta kipua vastaan ei ole. Vain käyttäjien subjektiivisia kokemuksia. Ja sitä ei ole testattu, eikä testata, koska lääketeollisuus ei pysty tekemään siitä patentteja, joilla rahastaa.

Tämä on se yksittäisistä totuuksista suurin, eli raha. Loppu on sitten syötettyä ajatusta ihmisille jotta he voivat vastustaa huumetta.

Syy lääkekannabiksen stigmaan on, yleisessä kannabiksen stigmassa. Koska kannabis on huume, sitä ei hyväksytä juuri millään perusteella, mutta Panacod tai Cosillana eivät ole, niin niitä saa jopa etälääkäriltä. On käsittämätöntä, kuinka helposti hyväksymme tappavan vaaralliset opiaatit eri muodoissaan, ja lisäksi keskushermostoon vaikuttavat rauhoittavat ja unilääkkeet, mutta emme edes mahdollisuutta kokeilla kannabista.

Ja tiedän, että teoriassa Suomessakin on mahdollista saada lääkekannabista, mutta käytännössä, jos kuolevalta mummolta evätään mahdollisuus edes kokeilla sen apua palliatiivisessa vaiheessa, niin ei se silloin ole oikeasti vaihtoehto.

Kannabikseen liittyvä stigma pitää murtaa, ja asettaa se oikealle paikalleen keskushermostoon vaikuttavien lääkkeiden joukossa. Jos se vaatii testaamista, niin jonkun julkisen organisaation pitäisi testata. Olen melko varma, että kannabis asettuu jonnekin kodeiinin alapuolelle vaarallisuusasteikolla. Täysin varma ei voi tietenkään olla ennen niitä testejä, ja pitkällistä kokemusta lääkkeen käytöstä. Tosin hengelle vaarattoman luonnontuotteen kohdalla kynnyksen ei pitäisi olla niin kauhean korkea kuin, mitä se nyt on. Sitä pitäisi jokaisen morfiininsukuista Panacodia tai yskänlääkettä nauttineen miettiä, että kuinka tappavaa myrkkyä tässä on juuri käyttänyt - tosin pieniä määriä ja sallituissa rajoissa.

Jos rajojen noudattaminen onnistuu hengenvaarallisen opioidin kanssa, niin miksi ei lähes kliinisesti harmittoman "yrtin" kanssa. Vai onko se opioidin vaarallisuus, joka pitää määrät kurissa, ja kannabista lähdettäisiin vetämään täysillä, kun siitä ei seuraa mitään satunnaista pahoinvointia ja harkitsematonta käyttäytymistä pahempaa?

Ja sehän tässä huumekeskustelussa menee aina överiksi kun julkiseen ääneen päästetään yleensä ihmisiä jotka ovat koko vapauttamisen puolesta. Kukaan ei ala isoilla otsikoilla keskustelemaan edes tästä lääkinnälliseen käyttöön sekä vientiin tähtäävästä tuotannosta.

Se mikä huumekeskustelussa menee ihan sekaisin lääketieteen kanssa on juurikin nämä opioidit. Jos morfiinia voidaan käyttää kivunhoitoon ja siittä johdettuja synteettisiä variantteja jotka aiheuttava riippuvuutta kymmeniä kertoja "paremmin", niin miten menee perustelu kasvista jonka riippuvuutta aiheuttava voima on heikompi kuin alkoholin, sokerin, nikotiinin sekä pottujen.
Riippuvuus kun ei tule kyseisestä kasvista vaan riippuvuus aiheutuu ihmisen omasta aivotoiminnasta sitä tunnetta kohtaan mitä kyseisen kasvin käyttäminen tuottaa ja isoin osa ihmisistä eivät saa siittä sellaisia kiksejä että siihen aiheutuisi riippuvuutta.

Mutta raha on valtaa ja sillä vallalla tässä nyt pelataan.

Ja mitä sanoit tuosta kivunhoidosto sukulaisellesi, omakohtaisesti olen kohdannut useita ihmisiä jotka ovat pärjänneet pelkällä kannabiksella koko palliatiivisen (=saattohoitoa edeltävä vaihe missä sairautta ei enää pyritä parantamaan) vaiheen läpi eli toisille riittää jopa pelkkä kasvi loppuun asti. Totta on että toisille vaikutus ei ole niin hyvä ja joudutaan käyttämään opioideja ihan loppuvaiheessa.

Mutta ihmisten kivunhoidon ja yhteiskunnan talouden hoidon näkökulmasta kyseistä tuotantoa pitäisi saada lailliseksi.

 

[Jannecky]

Tää ei ole kunnollista lääkinnällistä näyttöä väite, mitä Suomessa käytetään, on aika erikoinen.

Miten muualla maailmassa siitä on riittävästi näyttöä?

Tässä Yle Areenasta löytyvä Akuutin aika vanha, mutta hyvä dokumentti aiheesta:
Hyvä/paha lääkekannabis | Akuutti

 

[SeitsemäsPakki]

Saksalaisten kannattaisi olla vähitellen kiinnostuneita omasta ja Euroopan tulevaisuudesta, ja ryhtyä lopultakin tukemaan Ukrainaa niillä sotilaallis-materiaalisilla resursseilla, mitä Saksalta löytyy, ja vastaavalla suhteellisella panostuksella mitä monet muut maat ovat jo pidempään tehneet. Nyt niillä palaa aika tällaisiin saakelin mikkihiirten kukkajuttuihin, kun pitäisi oikeasti laittaa rautaa ja puikkoa liikkeelle. Paradoksaalista tässäkin se, että omalta osaltaan myös ukrainalaisten ansiosta saksalaisilla on rauha ja vapaus pohdiskella näitä huomattavasti triviaalimpiakin asioita. Kun asialliset hommat on hoidettu pois alta, niin sitten ehtii kyllä pössytellä urakalla, jos siltä tuntuu.

Eli Suomessakin on ihan turha pohtia jotain alkoholilainsäädäntöä, kun aika palaa mikkihiirten kaljajuttuihin, kun oikeasti pitäisi laittaa rautaa liikkeelle. Kun asialliset hommat on hoidettu, niin sitten ehtii ryypätä vaikka urakalla, jos siltä tuntuu.

 

[Jannecky]

Niinpä, mitenhän tämä Saksalaisten Ukrainan tukemattomuus/tukeminen ylipäätään liittyy aiheeseen pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?