Siinä toki voin sinua valaista, että mitenkä homojen oikeuksissa on menty yli biologian lakien. Katsos nyt poika, kun se on sillä lailla että jos 2 samaa sukupuolta olevaa kuksivat keskenään, niin tuloksena ei taatusti ole ainuttakaan jälkeläistä. Nyt tämä uusi laki pitää sisällään homojen oikeuden saada hankkia jälkeläisiä. Toki se tapahtuu adoptoimalla eikä seksiä harrastamalla ja näinpä biologian asettamat rajoitukset on ohitettu vippaskonstein. Eläimet eivät riko tätä lakia, ne lisääntyvät vain luonnollisella tavalla. Jos tässäkin asiassa kaipaat niitä aina kovasti vaatimiasi todisteita niin teepä seuraavanlainen testi: laita 100 uroshiirtä samaan eristettyyn tilaan. Veikkaanpa että saat seurata niitä koko niiden elinkaarensa ajan eikä yhtään jälkeläistä synny. Jos syntyy, myönnän olleeni väärässä. Palaathan asiaan vasta kokeen tehtyäsi, että todisteet puhuvat eikä tartte kinata, jookos?
VMP!
Kerrohan mitkä ovat "biologian lait"? Mielestäni ihmiset voivat yrittää kehittää luonnosta, elämästä, maailmankaikkeudesta yms. minkälaisia lakeja vain tahtovat, mutta ei se tarkoita että tämä olisi perimmäinen totuus. Näkisin että maailmankaikkeudessa vallitsevat tietyt luonnonlait (pohjimmiltaan fysiikan tutkimia asioita), joita sitten ihmiset ovat aina parhaan kykynsä mukaan kyenneet rationalisoimaan. "Kaksi miestä kuksii keskenään, eihän sellaisesta lapsia synny" -tason argumentit ovat aivan jäätävän paskaa rationalisointia, mm. seuraavista syistä:
-Ei ole mikään "biologian laki", että kaikkien parien tulisi lisääntyä, tai että seksuaalisen aktin tulisi johtaa lisääntymiseen. Kyllä, evoluution saatossa lisääntyminen on toki muodostunut sellaiseksi, että se tapahtuu useimmilla lajeilla siittiön hedelmöittäessä munasolun, ja tähän tarvitaan lähes aina uros ja naaras. Mutta ei tämä silti mikään pyhä, rikkomaton biologian laki ole. Jotkin yksilöt preferoivat seksuaalista kanssakäymistä saman sukupolven kanssa, mutta...
-...ei tämäkään varsinkaan laumaeläinten kohdalla ole poistanut yksilöiden hoivaviettiä. Eikä tämä siis todellakaan ole pelkästään ihmisten keksimä hullutus tämä homoadoptio. Pingviini on yleinen esimerkki toisesta homoadoptiota harrastavasta lajista. Hoivavietti saattaa olla lajin uroksilla jopa niin voimakas, että he varastavat munia heteropareilta päästäkseen isäksi.
-Tuo käsitteesi "vippaskonstein" on aivan järkyttävää aivo-oksennusta. Osittain ks. edellinen kohta. Loppupeleissä adoptiolla on tarkoitus turvata lapselle hyvät mahdollisuudet kasvaa ja kehittyä, ei sen ole tarkoituskaan kiertää mitään "biologian lakia". Homopareillakin on kova tahto kasvattaa uusia yksilöitä maailmaan, se jos mikä on "luonnon" (tässä luonto tarkoittaa sitä tilaa, mihin evoluution saatossa maailma on kehittynyt) mukaista.
Älyllinen epärehellisyys on yksi lempitermejäni nykypäivänä. Sinä tunnut sortuvan siihen, koska et näytä edes haluavan tajuta, mitä esimerkiksi tällä homoadoptiomahdollisuudella haetaan takaa. Ei sillä haetakaan takaa sitä, että toisen pariskunnan miehen rintoihin kasvaa maitorauhaset ja lantio-onteloon kohtu. Naistenkaan ei tarvitse alkaa kehittämään siittiösoluja. Sillä haetaan yksinkertaisesti takaa sitä, että nämä parit pystyvät adoptoimaan lapsen kasvatettavaksi. Adoptiolaki siis vaikuttaa
kasvatukseen eikä lisääntymiseen, ja on tätä kautta ennen kaikkea
sosiaalinen eikä biologinen kysymys. Nämä kaikki vastaukset ovat koko ajan ja vähän kaikkialla homoliittoja ja/tai -adoptiota vastustavien edessä, mutta niitä ei haluta nähdä ja jatketaan tätä "terve järki ja biologia" -linjaa = älyllinen epärehellisyys. Myös älyvapaus on mielestäni oikein kiva termi, kertoohan se että ihminen on vapaa. Miltä tuntuu olla tämän asian tiimoilta älystä vapaa? (tämä kysymys muillekin homoliittojen vastustajille, en sentään mene henkilökohtaisuuksiin.)
Aika pitkä OT näköjään tuli ja näköjään Dissonanssikin ehti vastata viestiin osittain samoilla argumenteillä kuin minä, mutta siinä vaiheessa olin jo ehtinyt kirjoittaa niin paljon että en halunnut tuotokseni valuvan hukkaan.