Pitäisikö jumalanpilkkakirjaus poistaa Suomen rikoslaista?

[ämjiijii]

Asianomistaja olisi kait tuossa toisessa tapauksessa esim. jokin uskonnollinen yhteisö tai sen edustaja, tai jopa yleinen syyttäjä kuten Halla-ahon tapauksessa. Uskonrauhan rikkomisestahan on nykyään kyse.

No miksi rinnastat tuon sitten henkilöön kohdistuvaan kunnianloukkaukseen? Eihän Johanna Tukiaisenkaan haukkumisesta voi kunnianloukkaussyytettä nostaa hänen faniklubinsa vaan ainoastaan hän itse.

 

[Klose16]

No miksi rinnastat tuon sitten henkilöön kohdistuvaan kunnianloukkaukseen? Eihän Johanna Tukiaisenkaan haukkumisesta voi kunnianloukkaussyytettä nostaa hänen faniklubinsa vaan ainoastaan hän itse.

Laista oli kyse. Mikä on rikollista ja mikä ei. Jos vähemmän loukkaaminen ei ole ok niin miksi isommin sitten olisikin ok?

 

[Baldrick]

No siinä alat esittelemään niitä todisteita, että ihminen on Jumalaa todellisempi. Voi olla muuten toisinpäinkin.

Minä en ole törmännyt vielä ensimmäisenkään todisteeseen sellaisen satuhahmon kuin "jumala" olemassaolosta. Sen sijaan olen kohdannut monia eri ihmisiä ja todistanut kunnianloukkauksia, sekä minunkin kunniaani on loukattu, vaikkei näissä tapauksissa kukaan ole tarpeelliseksi nähnyt asian oikeuteen viemistä. Tuskin sinuakaan pieni "jumalan" nimittely harmittaisi niin paljoa kuin vaikka sinusta törkeiden ja perättömien valheiden levittäminen toisen ihmisen toimesta, joka voisi pahimmassa tapauksessa vaikuttaa esimerkiksi työuraasi yms.

 

[Baldrick]

Laista oli kyse. Mikä on rikollista ja mikä ei. Jos vähemmän loukkaaminen ei ole ok niin miksi isommin sitten olisikin ok?

Se, että sinä valitset pahoittaa mielesi tai loukkaantua jonkin ulkoisen ja olemattoman käsitteen puolesta on oma asiasi, eikä sitä tule lailla kieltää. jumalan ilkkuminen ei kohdistu millään tapaa sinuun tai maineeseesi.

 

[ämjiijii]

Laista oli kyse. Mikä on rikollista ja mikä ei. Jos vähemmän loukkaaminen ei ole ok niin miksi isommin sitten olisikin ok?

Niin, mutta otit esimerkiksi kunnianloukkaus -lakipykälän. Kuten sanottua, se on asianomistajarikos, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos joku tulisi kadulla haukkumaan minua ja vihjailemaan että imen kullia rahallista korvausta vastaan, ainoastaan minä voisin tehdä tuosta esitutkintapyynnön. Kukaan minun puolestani loukkaantunut kanssaihminen ei sitä voisi tehdä. Jos jumalanpilkkaa kohdeltaisiin samalla tavalla kuin kunnianloukkausta, niin jumalan (tarkoituksella pienellä kirjoitettuna, koska puhun yleisnimenä) tulisi itse tehdä rikosilmoitus häneen kohdistuneesta pilkasta.

 

[Klose16]

Minä en ole törmännyt vielä ensimmäisenkään todisteeseen sellaisen satuhahmon kuin "jumala" olemassaolosta. Sen sijaan olen kohdannut monia eri ihmisiä ja todistanut kunnianloukkauksia, sekä minunkin kunniaani on loukattu, vaikkei näissä tapauksissa kukaan ole tarpeelliseksi nähnyt asian oikeuteen viemistä. Tuskin sinuakaan pieni "jumalan" nimittely harmittaisi niin paljoa kuin vaikka sinusta törkeiden ja perättömien valheiden levittäminen toisen ihmisen toimesta, joka voisi pahimmassa tapauksessa vaikuttaa esimerkiksi työuraasi yms.

Kulttuurikysymys. Joissain maissa kuningasta ei saa arvostella, eikä Jumalaa, jne. Pelkästään tuosta itsestäänselvyytenä pitämästäsi voisit ansaita raippaa, kuritushuonetta tai pahimmassa tapauksessa julkisen teloituksen torilla.

Riippuu "jumaluudesta". Mikäli esim. Allah on olemassa, minua häiritsisi kovasti Allahin loukkaaminen ja pyrkisin estämään sen. Jos taas mitään jumaluuksia ei ole eikä pyhiä asioita, saattaisin loukata sinua verisesti 24/7.

 

[kiwipilot]

Totta munassa. Saahan Joulupukkia sekä muita satuolentoja pilkata, miksei siis Jumalaakin. Sitäpaitsi; suuri osa uskiksista pitää Big J:tä niin kovana kaverina että tuskinpa sitä vittujakaan kiinnostaa Maan matosten irvailut.

 

[ämjiijii]

Jos Allah olisi olemassa ja pyrkisit estämään hänen loukkaamisensa, olisit säälittävä fanipoika ja sosiaalinen siipeilijä, joka haluaa hengailla kovien jätkien kanssa. Ja kuka tahansa muukin näin toimiva olisi, et pelkästään sinä.

 

[haunted shores]

Totta kai pitäisi. On epäreilua, että minua vastaan voidaan käydä oikeutta jos pilkkaan jumalaa, mutta itse en voi lähteä käräjille, jos jumala pilkkaa minua.

 

[Klose16]

Se, että sinä valitset pahoittaa mielesi tai loukkaantua jonkin ulkoisen ja olemattoman käsitteen puolesta on oma asiasi, eikä sitä tule lailla kieltää. jumalan ilkkuminen ei kohdistu millään tapaa sinuun tai maineeseesi.

Minun kunniaani nyt loukkaa hieman se että esität vääriä väittämiä minusta. En ole valinnut tuollaista, enkä väittänyt käsitettä olemattomaksi (jos se sitä olisi emme siitä täällä pystyisi edes keskustelemaan).

Sinun valintasi on uskoa tuohon esittämättä yhtään selkeää argumenttia uskomuksesi tueksi. Siinähän uskot.

 

[Tuamas]

. Jos taas mitään jumaluuksia ei ole eikä pyhiä asioita, saattaisin loukata sinua verisesti 24/7.

Täh?

Täsmennäs tätä kohtaa nyt vähän?

 

[Klose16]

Jos Allah olisi olemassa ja pyrkisit estämään hänen loukkaamisensa, olisit säälittävä fanipoika ja sosiaalinen siipeilijä, joka haluaa hengailla kovien jätkien kanssa. Ja kuka tahansa muukin näin toimiva olisi, et pelkästään sinä.

Ainakin tämä on jonkinlainen argumentti. Et taida tosin tuntea Koraania kovinkaan hyvin. Sen mukaan olet väärässä.

Et taida pystyä osoittamaan Allahia olemattomaksi tai väärässä olevaksi, silti kuitenkin haluat oikeuden pilkata noita asioita kuten haluat. Kyseessä on siis sinun (kulttuurisi) valinta. Jotkut toiset taas valitsevat toisin. Tämä kannattaa muistaa, kaikki eivät ole suomalaisia eivätkä edes länsimaalaisia.

 

[ämjiijii]

En tunne Koraania käytännössä ollenkaan, mutta olen melko hyvin perillä laumaeläinten ryhmädynamiikasta. Yksilö, jolla on valtaa saa ympärilleen hännystelijöiden lauman jotka yrittävät saada vallan murusia itselleen ja näyttää olevansa kovia tyyppejä koska hengailevat alfan kanssa. Ne, jotka ovat alfan kanssa eri mieltä tai muuten hänen epäsuosiossaan syrjäytetään laumasta sivummalle. Uskontojen tapauksessa alfayksilö on vieläpä saattanut luvata ikuisen taivaspaikan tms. niille, jotka tekevät kuten hän käskee. Jos ajatellaan että Jumala on olemassa niin en kyllä yhtään ihmettele että häntä palvotaan, niin kovat ovat edut ja niin massiiviset haitat jos ei palvo.

 

[ämjiijii]

Et taida pystyä osoittamaan Allahia olemattomaksi tai väärässä olevaksi, silti kuitenkin haluat oikeuden pilkata noita asioita kuten haluat. Kyseessä on siis sinun (kulttuurisi) valinta. Jotkut toiset taas valitsevat toisin. Tämä kannattaa muistaa, kaikki eivät ole suomalaisia eivätkä edes länsimaalaisia.

Tässä olet toki oikeassa, mutta mielestäni Allahiinkin uskominen on täysin sovitettavissa länsimaiseen kulttuuriin. Onhan meillä nimittäin uskonnonvapaus. Mutta kyllä sekin täytyy hyväksyä että sananvapauden nojalla täällä saa haukkua kaikkia ajattelutapoja. Vastakeinona haukkumiselle voikin alkaa kehittämään omaa argumentaatiotaitoaan.

 

[Kirjoittelija]

No, quote oli suora copypaste Gervaisin Twitteristä https://twitter.com/rickygervais/status/382406178183335936

Varmaan kuitenkin asia aukeni?

Tuollaisiin rallienglanti-sitaatteihin kannattaa lisätä merkintä "sic". Rallienglanti nimittäin syö ihan pätevänkin argumentin uskottavuutta rotan lailla.

 

[Klose16]

Tässä olet toki oikeassa, mutta mielestäni Allahiinkin uskominen on täysin sovitettavissa länsimaiseen kulttuuriin. Onhan meillä nimittäin uskonnonvapaus. Mutta kyllä sekin täytyy hyväksyä että sananvapauden nojalla täällä saa haukkua kaikkia ajattelutapoja. Vastakeinona haukkumiselle voikin alkaa kehittämään omaa argumentaatiotaitoaan.

Jos hyväksytte muuttuneen maailman ja olette valmiita kuolemaan kuten Charb, niin mikäs siinä. Kaikki eivät ole ja aika suuri osa halunnee säilyttää Suomessa maltillisen elämäntyylin. Toiset taas julistavat olevansa sananvapauden airuita toivottaen samalla lisää maailmankansalaisia tänne. Allahin puolesta ei muuten edes tarvitse välttämättä argumentoida koska pelkkä kyseenalaistaminen on rangaistavaa pilkkaa. Siinähän sovitatte näitä yhteen. Yhden lain muuttaminen ei tässä vielä kovin pitkälle viene.

 

[ämjiijii]

Jos hyväksytte muuttuneen maailman ja olette valmiita kuolemaan kuten Charb, niin mikäs siinä.

Kyllä, ja ihanteissani vien ajatuksen vieläkin pidemmälle ja tavoitteeni onkin elää Evelyn Beatrice Hallin sitaatin mukaisesti: "En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se."

 

[Klose16]

Kyllä, ja ihanteissani vien ajatuksen vieläkin pidemmälle ja tavoitteeni onkin elää Evelyn Beatrice Hallin sitaatin mukaisesti: "En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se."

Tuon totesi jo Voltaire.

 

[Dissonanssi]

Ihan täsmennyksenä todettakoon, että tuo jumalanpilkka on itse asiassa tekotyyppi tuon rikosnimikkeen sisällä. Nämä tekotyypit (tuon ensimmäisen kohdan sisällä) voidaan jakaa tuohon jumalanpilkkaan sekä uskonnolliseen loukkaukseen, josta taas on eriteltävissä kaksi tekotapaa eli herjaus ja häpäisy.

Eli tältä osin otsikko ei aivan oikeaan osu, joskin harva tätä erottelua taitaa edes havaita.

Ja on myös syytä huomata, että tuossa momentissa on siis kaksi kohtaa. Tällöin puhuessa ensimmäisestä momentista, puhutaan noista molemmista. Eli sekä tuosta "meluamisesta", että noista mainitsemistani tekotyypeistä.

Mielenkiintoisena huomautuksena esittäisin myös sen, että enäänhän ei voi kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä (nämä ovat ne yleisimmät "sananvapausrikokset") perustekomuodossaan tuomita vankeutta lainkaan, mutta pilakuvan piirtämisestä Muhammedista voi.

 

[Dissonanssi]

Ei pitäisi poistaa. Ihan oikeasti vituttaa tämä nykypäivän meno jossa kaikki perinteiset arvot ja hyviin tapoihinkin kuuluvat asiat halutaan hirvittävällä vimmalla romuttaa. Uskoi sitten Jumalaan tai ei, sillä ei tässä asiassa ole mielestäni ratkaisevaa merkitystä. Tämän ajan ilmiö on se, että ihmiset ovat aika lailla eksyksissä ja etsivät rajoja rikkomalla niitä. Homo tuntuu olevan tämän ajan Jumala, jota pitää palvoa ja kumartaa ja tehdä kaikki hänen (heidän) korkeuksiensa eteen. On uskovaa ihmistä kohtaan loukkaavaa pitää hänen Jumalaansa satuolentona. Mikään pakko ei kenenkään ole uskoa (mihinkään), jokainen tekee omat valintansa itse, mutta olisi myös suotavaa kunkin pitää sitten valitsemallaan tiellä päänsä kiinni ja kunnioittaa toisen erilaista valintaa. Ehkä ihmisen pitää toimia toista loukkaavalla tavalla siksi, että hän kuitenkin on omasta vakaumuksestaan pohjimmiltaan epävarma?

Ainakaan minua ei naurata yhtään pätkää jonkun uskontoa herjaavat pilapiirrokset, eikä varmaan naurata enää niitäkään jotka kokivat uskonnollisten kiihkoilijoiden vastaiskun vaikutukset omakohtaisesti tässä äskettäin. Jos niitä pilapiirroksia ei olisi koskaan julkaistu sanan- tai mielipiteenvapauden varjolla olisi tässäkin tapauksessa jokainen taho säästynyt paljolta pahalta. On asioita joilla vaan ei ole soveliasta leikkiä, vaikka kaikkimullehetinytilmanrajojajasääntöjä-sukupolvi kuinka haluaisikin.

Vaikka olen tätä mieltä erittäin vahvasti, en silti asian selvennykseksi ole mikään kiihkouskovainen saarnamies.

Varmasti olit myös sitä mieltä, että ei olisi Saksassakaan kannattanut irvailla Aatusta, koska kävi miten kävi.

Ylipäänsä satiiri on vuosisatoja vanha retoriikan väline, jonka kieltäminen olisi varsin eriskummallista. Uskonto on kuitenkin eri muodoissaan erittäin suuri vallankäyttäjä, ja siihen vedoten pyritään edelleen rajoittamaan ja määrittelemään ihmisten elämää, kuten ylläoleva nimimerkki oivasti osoittaa.

Pitäisikö Stalinia tai Hitleria koskevat pilakuvat yms. sellaiset kieltää? Niistähän voi joku uusnatsi pahasti mielensä pahoittaa. Vai onko mielikuvitusolentoon oman uskonsa laittava jotenkin etuoikeutettu verrattuna siihen, joka uskoo Pekka Siitoimeen kuin tuohon kaikkivaltiaaseen? Entäpä spaghettihirviöön? Jedi-uskontohan on jo rekisteröity uskonto monessa maassa. Pitäisikö vankeusrangaistuksen uhalla käskeä Youtubea poistamaan kaikki lukuisat Darth Vader -parodiat, koska joku Jedi-uskovainen voi mielensä pahoittaa?

Tähän odotan ihan oikeasti vastausta.

 

[Dissonanssi]

Tuollaisiin rallienglanti-sitaatteihin kannattaa lisätä merkintä "sic". Rallienglanti nimittäin syö ihan pätevänkin argumentin uskottavuutta rotan lailla.

No tuossa oli yksi '-merkki liikaa....

 

[Radiopää]

Ei pidä. Perustan mielipiteeni biologiaan, traditioon ja terveeseen järkeen.

 

[arvee]

En pystynyt äänestämään.

Ykköspykälää olisin kyllä valmis miettimään ja muotoilemaan uusiksi.

Kakkospykälän koen kyllä oikeutetuksi.
Olen ajatellut animistisen uskonnon perustamista. Tai siis minusta tuntuu nyt niin rajusti siltä, että Kreml on pyhä paikka, kertakaikkisen mystinen. Siellä on tieto.
Sikäli mikäli pystyn jalostamaan tunteeni uskontokunnaksi saakka, niin profeetta arveeta saa pilkata mielinmäärin, mutta meidän tupailtoja ei saa häiritä.

 

[floikkari]

Tietysti. Myös kakkoskohta. Tämä on ihan päivänselvä juttu.

Uskontoja ei pidä asettaa erityisasemaan muiden ideologioiden ym. kanssa eikä uskonnollisia menoja muiden tapahtumien kanssa. Me ei olla "Charlie", niin kornilta kun tuo viikon päästä kuulostaakin, vaan olemme todellisuudessa sitä vastaan. Laki on häpeäksi kaikille suomalaisille.

Samoin kuin kirkon julkishallinnollinen asema.

 

[Christian74]

Pitäisi, vaikkakin kuten homokeskustelusta olemme saaneet lukea, uskovaisten loukkaantuminen repii yhteiskuntaamme palasiksi.

Ei se, vaan homojen oikeuksien laajentaminen yli biologian lakien repii yhteiskuntaamme hajalle, jos ihan oikeasti asiaa tarkastellaan.

Varmasti olit myös sitä mieltä, että ei olisi Saksassakaan kannattanut irvailla Aatusta, koska kävi miten kävi.

Ylipäänsä satiiri on vuosisatoja vanha retoriikan väline, jonka kieltäminen olisi varsin eriskummallista. Uskonto on kuitenkin eri muodoissaan erittäin suuri vallankäyttäjä, ja siihen vedoten pyritään edelleen rajoittamaan ja määrittelemään ihmisten elämää, kuten ylläoleva nimimerkki oivasti osoittaa.

Pitäisikö Stalinia tai Hitleria koskevat pilakuvat yms. sellaiset kieltää? Niistähän voi joku uusnatsi pahasti mielensä pahoittaa. Vai onko mielikuvitusolentoon oman uskonsa laittava jotenkin etuoikeutettu verrattuna siihen, joka uskoo Pekka Siitoimeen kuin tuohon kaikkivaltiaaseen? Entäpä spaghettihirviöön? Jedi-uskontohan on jo rekisteröity uskonto monessa maassa. Pitäisikö vankeusrangaistuksen uhalla käskeä Youtubea poistamaan kaikki lukuisat Darth Vader -parodiat, koska joku Jedi-uskovainen voi mielensä pahoittaa?

Tähän odotan ihan oikeasti vastausta.

Mitä pitäisi vastata kaverille joka on niin eksyksissä, että änkee samalle viivalle Jumalan, Hitlerin, Stalinin, Spagettihirviön, Jedi-uskonnon ja Pekka Siitoimen?
En tiedä koska en tässä(kään) asiassa ymmärrä ajatusmaailmaasi ja näinpä jätän sinut pohtimaan isoja kysymyksiä ja arvomaailman vääristymiä itseksesi.

Uusnatseissa ja rikollistenkin joukossa on muuten paljon henkilöitä jotka uskovat Jumalaan, eli eivät he, eivätkä heidän kannattajansakaan sekoita asioita niin pahasti keskenään kuin sinä ylläolevassa viestissäsi.