Pitäisikö Juha Oinoselle antaa kenkää Jatkoajan verkkolehdestä?

[Oskar]

Rakkaat lukijat ja yhteisömme kantavat voimat,

Kaikenlainen palaute on meille tärkeää, tietynlaiseen perehdymme varsin perusteellisesti, osan sitten ohitamme toisenlaisella reaktiolla. Mutta mitäpä luulette, kauanko Jatkoajassa on valot päällä ylipäätään, jos ryhdytään pistämään jengiä pihalle äänestysten pohjalta?
Itse pidän kritiikistä ja toivon koko toimituksen saavan sitä päivästä toiseen - kunhan se on perusteltua. Yhteen tekijäämme kohdistuva jatkuva huutelu sen sijaan muistuttaa mentaliteetiltaan lähinnä koulukiusaamista ja saa minut korkeintaan pyytämään Oinoselta lisää juttuja, varsinkin kun ne ovat suosittuja. Kiitos kuitenkin, että tämä keskustelu äänestyksen alla on pysynyt pääosin rakentavana, siitä voi olla jopa apua. Oinonen jatkaa, me jatkamme, yhdessä yritämme kehittyä paremmiksi ja suoriutua entistä eheämmin vaativasta tehtävästämme.

Kivaa, että itse otit henkilökohtaisesti kantaa. Kiitos.

Mutta, että oikein tämä kaikki saa haluamaan lisää juttuja häneltä? Haluatko, että jatkoaika on uskottava ja ammattitaidollinen verkkolehti vai tet harjoittelijoilla pyörivä naurunalainen verkkolehti? Kumpaa sinä itse tavallisena lukijana lukisit?

Kannattaa asian miettiä vaikka välillä siltä kantilta, että mitä jos kaikki jatkoajan toimittajat kirjoittaisivat samalla tavalla kuin Oinonen? Olisko laatu parempaa vai huonompaa?

Itse luen jonkin verran verkkolehden puolta (mikä ilmeisesti on nykyään harvinaista) ja itseäni ottaa kaaliin, jos vahingossa klikkaan johonkin kiinnostavaan juttuun ja teksti on pahempaa höpönlöpöä kuin täällä jonkun nimimerkin öyhötys klo 03.30 perjantai yöllä.

 

[Naurava Kulkuri]

Täyttyy sanoa että Oinonen ei ole ikinä ihon alle päässyt, vaikka hämmennystä on saanut aikaan. Eniten harmittaa sen sijaan se että Jatkoaika oli joskus Suomessa urheilu-sivustoilla edelläkäviä ja sai muistaakseni ihan merkittäviä journalistisia tunnustuksia. Nykyään sisällöllä ei ole mitään väliä vaan klikkauksilla. Olen vissiin vajaan 20-vuotta lukenut säännöllisen epäsäännöllisesti jatkoaikaa nimenomaan jääkiekon takia ja tiedän myös että jatkoaika on monelle sivukorvalla lätkää seuraavalle uskottava media. Itseä ei haittaa se että Oinonen vertaa Bettmania Hitleriin, itseä haittaa se että se että kyseiset vertaukset heikentää Jatkoaikaa uskottavana sivustona.

Väitän et vaikka Oinosen kirjotuksista sensuroitaisiin ne raflaavimmat jutut niin se edistäisi jatkoaikaa uskottavana sivuna ja Oinosta toimittajana.

Vastauksena äänestykseen; Ei pitäisi, koska Oinonen on Harjavallasta.

Sinä 10v aikana, mitä ite oon seurannut Jatkoaikaa, on jutut täällä ollut aika surkeita. Jotku / jotkut on viimisen vuoden aikana tehnyt aika hyviä koosteita säännöllisesti joistain edistyksellisistä tilastoista. Niille periaatteessa peukku, mutta itse en noita jaksa hirveästi lukea, kun ne tilastot näkee muualtakin jos haluaa. Enemmän haluaisi lukea toimittajien omia näkemyksiä joukkuepelistä ja yksilöistä.... mutta tätä virkaa itselleni kyllä hoitaa tämä keskustelu puoli oikein mainiosti.

Ei jatkoajan tyylisessä johjonkin tiettyyn aihepiiriin keskittyneessä mediassa kannata klikkihuorailla ja provoilla noissa jutuissa. Pitäytyy vain mahdollisimman asiallisena niin hyvä tulee.

 

[Pepper Jack]

Pahemmin ei ole tullut verkkolehden juttuja luettua, mutta otsikoiden ja valituksen perusteella Oinonen kirjoittaa provosoivasti sekä raflaavasti ja ilmeisesti ilman suurta asiantuntemusta. Ihan jo tuon provosoinnin vuoksi Oinosella on syytä olla normaalia paksumpi nahka, sillä tuolla tyylillä kritiikkiä tulee. Jos tätä ei kestä on tyyliä syytä muuttaa. Näkemyksiä tulee Oinoselta melko paljon, joten itse osoittaisin toimituksen vastuuta hieman haastaa näitä Oinosen näkemyksiä ja otsikoita. Kaikkea ei ole pakko julkaista. Nyt jää sellainen kuva, että ne menee läpi ilman minkäänlaista filtteriä ja samoista asioista valitetaan näkemyksestä ja otsikosta toiseen.

 

[Cobol]

Oinosella on ihan normaali määrä osuvaa ja vähemmän osuvaa tekstiä. Tyyli voi häiritä joitakin, mutta ei kai sen takia tule vaatia kenkää? Varsinkaan harrastuksestaan.

Ja vaikuttaa siltä, että Oinosen faktat osuvat siinä kuin joidenkin muiden. Tim Thomas omasi NHL-sopimukseen perustuvan oikeuden jättää Jokerit. Ja sen hän totisesti teki, lähti juuri alkavan kauden kynnyksellä ja sekoitti koko seuran. Kukaan ei tiedä, olisiko samoin käynyt, jos työsulkua ei olisi ollut.

Mutta on mahdollista, että Thomas olisi jättänyt Jokerit pelattuaan muutaman harjoituspelin. Thomas asetti tavoitteekseen ei vain NHL:n, vaan Stanley Cupin voiton. Näin myös kävi ja kun tätä tarinaa tuli Jokereissa seurattua ja sopimuspolitiikan tunsin, Thomas olisi saattanut hyvinkin olla työsulkupelaaja. Suomessa työsulun aikaan pelanneista Thomas kuului NHL:n supertähtiin tulevaisuudessa. Ei kauan, mutta kuului.

Joten Oinosen näkemys on perusteltu olkoonkin, että mielestäni hieman liioiteltu.

 

[obi-wan]

Ja vaikuttaa siltä, että Oinosen faktat osuvat siinä kuin joidenkin muiden. Tim Thomas omasi NHL-sopimukseen perustuvan oikeuden jättää Jokerit. Ja sen hän totisesti teki, lähti juuri alkavan kauden kynnyksellä ja sekoitti koko seuran. Kukaan ei tiedä, olisiko samoin käynyt, jos työsulkua ei olisi ollut.

Thomaksella oli lupa lähteä jos sopimus tulee ja kauden jälkeen se tuli yksisuuntaisena. En millään muista oliko Jokereissa vietetyn kauden RFA vaiko oliko kalsisuuntaisella. Mutta olisi voinut pelata AHL:ssa.

Ennen lakkoa Bostonin maalilla olivat Raycroft ja Potvin joista Raycroft pelasi mainion kauden ja poimi Calderin. Eli oletusarvoisesti tie Bostonissa oli tukossa. Eli sieltä ei tultu työsulun takia vaan peliajan perässä. Näkisin tässä olevan melko suuren eron. Vielä kun sopimus tuli tosiaan toukokuussa.

Herra ei ollut tuolloin enää nuori lupaus ja Jokereiden korvaus oli varmasti parempi kuin AHL:n raha ja bussissa matkustaminen

 

[Cobol]

Thomaksella oli lupa lähteä jos sopimus tulee ja kauden jälkeen se tuli yksisuuntaisena. En millään muista oliko Jokereissa vietetyn kauden RFA vaiko oliko kalsisuuntaisella. Mutta olisi voinut pelata AHL:ssa.

Ennen lakkoa Bostonin maalilla olivat Raycroft ja Potvin joista Raycroft pelasi mainion kauden ja poimi Calderin. Eli oletusarvoisesti tie Bostonissa oli tukossa. Eli sieltä ei tultu työsulun takia vaan peliajan perässä. Näkisin tässä olevan melko suuren eron. Vielä kun sopimus tuli tosiaan toukokuussa.

Herra ei ollut tuolloin enää nuori lupaus ja Jokereiden korvaus oli varmasti parempi kuin AHL:n raha ja bussissa matkustaminen

Totta. Ja lähtö oli milloin tahansa mahdollista, ei Jokerien vaan NHL-sopimusten puitteissa, joissa taisi siihen aikaan olla takarajana vuoden loppu tietyin ehdoin. Tarkastelin teoreettisesti tilannetta, jossa Thomas olisi jättänyt Jokerit työsulkukauden aikana tai sitä ennen, jos työsulkua ei olisi tullut. Thomas pelasi hyvin alkukauden. Ottajia olisi saattanut olla viimeistään joulukuussa loukkaantumisten avittamana, jolloin siirtyminen muistaakseni Jokereista NHL:ään oli NHL:n sääntöjen mukaan mahdollista tietyin ehdoin. Esimerkiksi silloinen yksi suosikkini, Brad Norton lähti kesken kauden ja tarkemmin joulutauolla 2005 Jokereista Detroitiin, jossa myös pelasi samalla kaudella.

Mutta teknisesti Thomas ei ollut työsulkupelaaja. Ei tullut Suomeen työsulun takia, vaan saadakseen uuden käänteen uralleen.

 

[Frankie]

Puuttui vaihtoehto "Kuka on Juha Oinonen?" niin jätin äänestämättä.

 

[heikkik]

Oinonen tekee vapaaehtoisduunina toimittajan hommia Jatkoajan verkkolehteen. Eli ei saa palkkaa siitä. Tälleen vaan yleisesti muistutuksena kaikille siis.

Oletteko muuten tietoisia siitä, että Jatkoajan juttuarkistosta voi etsiä juttuja kirjoittajan nimen perusteella? Tämän haun mukaan Juha Oinonen on kirjoittanut noin kuuden vuoden aikana noin tuhat juttua.

Jos on jaksanut käyttää omaa vapaa-aikaansa harrastukseensa näin paljon, niin minä arvostan. Oinosen jutuista ovat parhaiten jääneet mieleen kirja-arviot ja Carolina Hurricanesia koskeneet kirjoitukset, joiden perusteella hänestä on muodostunut mielikuva jääkiekkoskenestä laaja-alaisesti kiinnostuneesta kaverista. Toivottavasti hän jatkaa kirjoittelua Jatkoaikaan vielä pitkään.

 

[obi-wan]

En muuten vastannut kysymykseen.

Ei.

Mutta pitäisi ehkä päättää onko joka ainoa teksti tarpeellista puskea ulos.

Painaisinko tämän paperille on ihan hyvä ohje jos mietityttää onko julkaisemisen arvoinen.

 

[Barnes]

Kai Juha OInonen ihan pätevä kirjoittaja on. Jos(kun) hänellä on JA:n verkkolehden luottamus, niin ilman muuta voi jatkaa omalla linjallaan.

Uskoisin Oinosen tekevän pitkän uran urheilujournalismin parissa. Hän on osoittanut, että sopiva tyyli kyllä löytyy mediaan kuin mediaan. Iltalehteen nämä Näkemykset ja vaikka MTV:lle se asiallisempi puoli.

#JuhanPuolella

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tulkitsen nimimerkin @Roger Moore suorittamaa ketjunavausta parodiallisena tekona, jossa ylettömyyksiin klikkioptomoitu otsikointi ja osin kärjistetty sisältökin ovat kuin muuannen Jatkoajan toimittajan kynästä. Toki sillä lisäyksellä, että käsittelytapa oli em. seikat huomioiden jopa kiihkottoman asiallinen. Ja kuten verkkolehdenkin puolella, myös Roger Mooren kärjistykset näyttävät löytäneen maalinsa.

No mutta tätä tämä on. Jos vain klikkausten määrällä on merkitystä, niin eikö Jatkoajan verkkolehdessä kannattaisi julkaista säännöllisesti ”jääkiekkoaiheisia” juttuja, joiden keskiössä ovat kulloistenkin Seiskan Top 5 -julkimoiden juorut ja tuoreet kännikuvat. Jutussa toimittaja vaikka ottaa julkkiksen kanssa pöytäkiekkomatsin, jotta laji tulee jotenkin mukaan. Tai viedään Tauski matsiin ja kysytään, että koskas kävit viimeksi hallilla.

Ihan samoilla vaikuttimilla kuin mitä Oinosen muutamia tekstejä avataan ahkerasti verkkolehdessä, luetaan myös vastaavan tasoisia kärjistyksiä sisältävät ketjunavaukset ahkeruudella täällä hollituvan puolella. Osa jengistä ottaa kierroksia kuin ei huomaisi parodian poikastakaan Roger Mooren avauksessa.

 

[godspeed]

Tämä on taas näitä (moderointiketjuista tuttuja) höpönhöpöjuttuja, että joku käyttäjä voisi sanella esimerkiksi potkuja tai mitään alkeellistakaan niihin liittyen. Huvittaa ja hämmentää samaan aikaan, sillä asioista tehdään jostain syystä jotenkin ihan maailmaa kaatavia. Ja aina luullaan, että osataan tehdä kaikki paremmin kuin muut.

Ensiksi on tietysti alleviivattava lisää sitä tosiasiaa, että Jatkoaikaan kirjoittavat ihmiset, eli käytännössä amatööritoimittajat, eivät saa palkkaa. Täten juttuja lukeva käyttäjä ei voi vaatia potkuja esimerkiksi siitä syystä, että maksaisi palveluistaan. Jäljelle ei jää tämän jälkeen mitään muuta kuin äärimmäisen pieneksi laskettavaa vaikutusvaltaa, jonka varjolla esimerkiksi nyt Juha Oinosen olisi erottava. Tavallinen käyttäjä on tässä yhteydessä yksioikoisesti munaton piipittäjä, jos se nyt ei tästä tule erikseen selville. Jatkoaika, kuten ei mikään muukaan samalla periaatteella toimiva julkasu, ota vastaan pelkkää urputtamista sen itsensä vuoksi. Jos ei miellytä, voi hakea lukukokemuksia täysin muualta. Se on aina yhtä yksinkertaista silloin kun kyse ei ole palvelusta, johon kuluttaja perustellusti voisi ottaa kantaa.

Toiseksi Juha Oinonen on selkeästi teknisesti pätevä kirjoittaja ja toisinaan onnistuu jopa mietityttämään jotkut juttunsa. Ei tule pelkästään sitä tunnetta kuten monille, että huorattaisiin täydestä sydämestä. Ei suinkaan, koska tahti on aika kova eritoten siihen nähden, että tekee vain intohimostaan, siitä asiasta, jonka me kaikki haluamme jääkiekkoon liittyen jakaa. On toki myönnettävä rehellisyyden nimessä, että välillä unohdetaan (tahallisesti vai tahattomasti?) jonkin mielipiteen varjolla monet pienet tai suuretkin tosiasiat juttuja kirjoittaessa. Se ei ole kuitenkaan mikään lähtökohtaisesti hankalasti korjattava asia, mikäli vain on auttavaa itsekritiikkiä sepustuksiinsa liittyen tai halua oikeasti kehittyä hyvälle, jollei ammattimaiselle, tasolle. Suoritusvarmuutta ja tasaisuutta siihen nähden löytyy, ja jääkiekosta kirjoittaminen kehittää varmasti muihinkin haasteisiin päästessään. Mutta, joskus ne iltapaskojen toimittajatkin ottavat usein parempaa selvää asioista, joista eivät oikeasti edes ymmärrä mitään, mutta tekevät silti. Tästä ei ole kysymystäkään, jos palautteen vain osaa antaa edes jotenkin rakentavasti.

Piti kirjoittaa tämä, vaikka en ole Juha Oinosen fani. Ehkä siksi, että itsellä on amatööritoimittajana jo nyt yli 10 vuotta kokemusta eräässä alallaan maamme johtavassa lehdessä. Nämä tällaiset huutelut ja protestit on tullut koettua jo sinä aikana muutaman kerran... :)

 

[godspeed]

Tulkitsen nimimerkin @Roger Moore suorittamaa ketjunavausta parodiallisena tekona, jossa ylettömyyksiin klikkioptomoitu otsikointi ja osin kärjistetty sisältökin ovat kuin muuannen Jatkoajan toimittajan kynästä. Toki sillä lisäyksellä, että käsittelytapa oli em. seikat huomioiden jopa kiihkottoman asiallinen. Ja kuten verkkolehdenkin puolella, myös Roger Mooren kärjistykset näyttävät löytäneen maalinsa.

Onko tämä nyt se hetki, kun sanotaan, että hei kaverit en minä oikeasti tarkoittanut mitä kirjotin...

 

[Roger Moore]

Tämä olisi kyllä helppo ketju ns. napata kuukausi henkilöllisyyden arvuuttelulla.

 

[godspeed]

Minun henkilöllisyyttäni on kuitenkin turha lähteä arvailemaan, koska menee varmasti väärin.

 

[Rod Weary]

En olisi missään tapauksessa avannut tällaista ketjua. Mutta jos minuun olisi kaikesta huolimatta mennyt saatana, ketjun otsikko alkaisi "Näkemys:".

 

[Roger Moore]

Lähden nyt saunaan ja kun palaan tunnin päästä niin Oinonen on saanut kenkää ja kaikki muukin pelleily on loppunut. Muussa tapauksessa alan järjestää Jatkoajalle pelikieltoja liigahalleihin. Joten laittakaapas töpinäksi vaikka olisitte kuinka krapulassa dokut.

 

[peksa]

Toiseksi Juha Oinonen on selkeästi teknisesti pätevä kirjoittaja ja toisinaan onnistuu jopa mietityttämään jotkut juttunsa. Ei tule pelkästään sitä tunnetta kuten monille, että huorattaisiin täydestä sydämestä. Ei suinkaan, koska tahti on aika kova eritoten siihen nähden, että tekee vain intohimostaan, siitä asiasta, jonka me kaikki haluamme jääkiekkoon liittyen jakaa. On toki myönnettävä rehellisyyden nimessä, että välillä unohdetaan (tahallisesti vai tahattomasti?) jonkin mielipiteen varjolla monet pienet tai suuretkin tosiasiat juttuja kirjoittaessa. Se ei ole kuitenkaan mikään lähtökohtaisesti hankalasti korjattava asia, mikäli vain on auttavaa itsekritiikkiä sepustuksiinsa liittyen tai halua oikeasti kehittyä hyvälle, jollei ammattimaiselle, tasolle. Suoritusvarmuutta ja tasaisuutta siihen nähden löytyy, ja jääkiekosta kirjoittaminen kehittää varmasti muihinkin haasteisiin päästessään. Mutta, joskus ne iltapaskojen toimittajatkin ottavat usein parempaa selvää asioista, joista eivät oikeasti edes ymmärrä mitään, mutta tekevät silti. Tästä ei ole kysymystäkään, jos palautteen vain osaa antaa edes jotenkin rakentavasti.

Osin näinkin mutta otan esimerkiksi tämän viimeisen jutun Ytterellistä.

Pääosin puolin aivan ok juttu mutta pelaajan potentiaalia hehkutettiin hieman liikaa.

Omasta mielestä Ytterell ei ollut erityinen Sateentekijä Tapparassa vaikka olikin odotuksiin nähden parempi. Se että Allsvenskanissa tekee hyvät pisteet ja SHL:n jämäroolit niin ei silloin odotus ole ykköspakki.

Tapparassa sai mahdollisuuden kun Kemiläinen loukkaantui ja teki pakille hyvät pisteet. Mutta jotain pitää olla että ei saanut jatkoa Tapparaan.

Äkkiseltään KooKoossa enempi vastuuta joo mutta ei mopolla kuuhun mennä.

Sillai Oinosen anti voi olla hyvää joilla tietämys jääkiekosta on alkutekijöissään mutta itselleni noi ei tuo mitään uutta kun kävin jo kiekkopeleissä silloin kun Jutila painoi alle 100kg.

 

[godspeed]

Sillai Oinosen anti voi olla hyvää joilla tietämys jääkiekosta on alkutekijöissään mutta itselleni noi ei tuo mitään uutta kun kävin jo kiekkopeleissä silloin kun Jutila painoi alle 100kg.

Onko tämä näitä fiksuja parhaat tyypit punnitaan neuvolassa -juttuja, jotka voidaan usein mainita myös junttiketjuissa? Mitä sitten case Oinoseen näin lisäksi tulee, niin en tiedä tyypin ikää, mutta jostain se duuni on aloitettava. Vai synnyitkö sinä esimerkiksi jo satakiloisena?

 

[peksa]

Onko tämä näitä fiksuja parhaat tyypit punnitaan neuvolassa -juttuja, jotka voidaan usein mainita myös junttiketjuissa? Mitä sitten case Oinoseen näin lisäksi tulee, niin en tiedä tyypin ikää, mutta jostain se duuni on aloitettava. Vai synnyitkö sinä esimerkiksi jo satakiloisena?

No mä aloitin lätkäpeleissä käymisen jo 85 ja paikalla kun Steve Peters ja Juha Jyrkkiö mätki toisiaan turpiin alkulämmöissä ym mainittavia muistoja.

Mutta jos toimittajaksi ryhdyt niin silloin pitää kritiikki kestää oli se sitten kuinka rankkaa tahansa, mutta äkkiseltään tuolla kokemuksella jos 1000 juttua on tehnyt niin tason pitäisi olla astetta parempi. Kokeneempi palstaväki vaatii parempaa.

 

[godspeed]

No mä aloitin lätkäpeleissä käymisen jo 85 ja paikalla kun Steve Peters ja Juha Jyrkkiö mätki toisiaan turpiin alkulämmöissä ym mainittavia muistoja.

No sinua ennen aloitti aika moni muukin käymisen peleissä, ei se ole mikään meriitti maailmassa, johon syntyy jatkuvasti aika monta tyyppiä. Meitä on siis oikeasti eri ikäisiä ihmisiä tässä maailmassa, eikä ikä yleensä määrittele paremmuutta kaikissa asioissa. Jääkiekossa toki pelaajana on pappa jo ennen ns virallista pappaikää, mutta jos siten ajattelee, niin tietysti silloin voi jo neli- tai viiskymppisenä pojitella parikymppisiä pelaajia, koska on ns vanha.

Mutta jos toimittajaksi ryhdyt niin silloin pitää kritiikki kestää oli se sitten kuinka rankkaa tahansa, mutta äkkiseltään tuolla kokemuksella jos 1000 juttua on tehnyt niin tason pitäisi olla astetta parempi. Kokeneempi palstaväki vaatii parempaa.

Oinonen ei tietääkseni ole kommentoinut mitenkään kritiikin kestämistään tai kestämättömyyttään. Oletan, että kestää, koska kirjoittaa ahkerasti edelleen. Vaatimuksiakin toki voi palstaväki esittää, mutta kuten jo aikaisemmin totesin, niillä ei ole kuin piipitysarvoa. Jatkoaika julkaisee edelleen sellaisia juttuja kuin se haluaa tukea, vaikka se ei "kokeneempaa" osastoa miellyttäisi. En minä sitten tiedä valittajien keski-ikää, ellei sellaista tutkimusta erikseen tehdä.

 

[peksa]

@godspeed itse sanoit että amatööritoimittajat pääosin jatkoaikaan kirjoittavat, toki näin on ja koska palkkaa ei makseta niin näillä mennään. Mutta en käyttäis enää sanaa amatööritoimittaja sellaisesta joka on 1000 juttua pykännyt.

Eri asia sitten kun Iltalehden muutamat vielä huonommat saavat työstään palkkaakin.

Ja mitä mun kiekkotietämykseen tulee niin ehkä parhaimmat löytyy 1987-1995 väliltä jolloin käytännössä asuin jäähallilla. Kaikkee niistä nyt ei enää muista mut taatusti enempi kun moni ei ammattilainen joka luulee enempi tietävänsä.

 

[asyouwere]

Tämä olisi kyllä helppo ketju ns. napata kuukausi henkilöllisyyden arvuuttelulla.

Voitko tarkentaa?

#tutzbahommat

 

[godspeed]

@peksa

No se toimittajuuden määrittely ei oikein päde itsessään, koska periaatteessa kuka tahansa voi julistautua toimittajaksi. Jokainen kännykuvaajakin voi olla ns. valokuvaaja tätä menoa. Yleensä et kuitenkaan ole (kenties jopa oikean tutkinnon saanut) ammattitoimittaja, jos et saa rahaa työstäsi. Se on niin yksinkertaista. Johonkin Iltalehteen verrattuna palkattomuusasia on siis eri, koska heidän toimittajat ovat työsuhteessa. Ei tässä ole välimaastoa, ellei raha puhu.

Rahattomassa maassa on sitten ihan täysin oma maailmansa, jolloin toimittajia voidaan arvottaa ja arvotetaankin eri kulttuuripiireissä eri tavoin. On todellakin merkityksellistä, että kehen luotetaan ja kenellä on valtaa kentällä, ja ketä sitten lopulta kuunnellaan. Tällainen suhtautuminen kulttuuripiireissä ei ole uutta, eikä se ole aina mutua, vaikka mutu jossain määrin aina saneleekin kirjoitusten arvoa, oli kyse sitten amatööristä tai ammattilaisesta. Toimittaja ei siis lähtökohtaisesti voi ainakaan yhteen aihepiiriin tai palkkashekkiin luottaen, ja varsinkaan freelancerina toimiessaan tienata elantoansa, joten tietysti rajat ovat häilyviä sitten siellä ihan loppupäässä.

Toki minä nyt halonkin hiuksia.

 

[peksa]

@peksa


Rahattomassa maassa on sitten ihan täysin oma maailmansa, jolloin toimittajia voidaan arvottaa ja arvotetaankin eri kulttuuripiireissä eri tavoin. On todellakin merkityksellistä, että kehen luotetaan ja kenellä on valtaa kentällä, ja ketä sitten lopulta kuunnellaan. Tällainen suhtautuminen kulttuuripiireissä ei ole uutta, eikä se ole aina mutua, vaikka mutu jossain määrin aina saneleekin kirjoitusten arvoa, oli kyse sitten amatööristä tai ammattilaisesta. Toimittaja ei siis lähtökohtaisesti voi ainakaan yhteen aihepiiriin tai palkkashekkiin luottaen, ja varsinkaan freelancerina toimiessaan tienata elantoansa, joten tietysti rajat ovat häilyviä sitten siellä ihan loppupäässä.

Toki minä nyt halonkin hiuksia.

Tunnen pari urheilu ym toimittajaa jotka tekee freelancer pohjalta niin kyllä ne aika pitkälle tulee automaatiopohjalta mutta ammatti mihin itse en ryhtyis vaikka helpolla ne massit saisikin.

Jatkoajan toimittajat taatusti saisivat töitä maksavan median puolelta jos sinne pyrkivät.

Kyllä tästä saisi kokolailla pitkän aiheen siitä millä verukkeella on toimittaja. Vloggaaja, bloggaaja, tubettaja, striimaaja ym. Mut jokainen joka saa siitä jotain niin mikä siinä..

Niin hyvin itsellä ei mene kun joutuu nytkin paikaltaan 8 tunniks yövuoroon vaikka parempaakin tekemistä olis.