Pitäisikö itkeä vai nauraa?

[fat of the land]

Tämä on vähän epäselvä alue minulle, mutta käsittääkseni lastensuojelulaki menee perusopetuslain ohi tällaisessa tapauksessa. Virkamiehen velvollisuus on aina suojella lasta ja käsittääkseni kiinnipito on silloin perusteltua.
...
Lastensuojelulaissa puhutaan taas laitoksen johtajasta tai henkilökunnasta, joilla on kiinnipito-oikeus tietyissa tilanteissa...

Mielestäni perusopetuslakiin pitäisi kirjata vastaava pykälä, jolloin opettajien oikeusturva olisi selkeä.

Lastensuojelulaki käsittääkseni koskee kouluja vain ilmoitusvelvollisuuden kohdalla.

Kun lastensuojelulaissa puhutaan kiinnipidosta, niin ollaan luvussa 11.
"Rajoitukset sijaishuollossa
61 §
Säännösten soveltamisala
Tämän luvun 62 ja 63 §:ssä tarkoitettuja rajoituksia voidaan käyttää 49 §:ssä tarkoitettujen sijoitusten aikana. Jäljempänä 64–74 §:ssä tarkoitettuja rajoitustoimenpiteitä voidaan käyttää ainoastaan laitoshuoltona järjestettävässä sijaishuollossa. Jäljempänä 71 §:ssä tarkoitettua erityistä huolenpitoa voidaan järjestää 12 vuotta täyttäneelle lapselle. (12.2.2010/88)

Tämän luvun säännöksiä, jotka koskevat lastensuojelulaitoksen johtajalle tai muulle henkilöstölle annettua rajoitustoimivaltaa, sovelletaan kaikissa 57 §:ssä tarkoitetuissa lastensuojelulaitoksissa riippumatta siitä, kuuluuko mainittu henkilöstö virkasuhteiseen tai muuhun henkilökuntaan, jollei erikseen lailla toisin säädetä. Muun kuin virkasuhteisen henkilön rikosoikeudellisesta virkavastuusta rajoitustoimivallan käytössä säädetään rikoslain 40 luvun 12 §:ssä."

Eli aika selkeästi lastensuojelulaitoksien hommaa. Lastensuojelulaki erityislakina menee yleislainsäädännön ohi, vain jos se tilanne jotenkin sitä vaatii ja oikeastaan ainoa on tuo ilmoitusvelvollisuus. Koska Lastensuojelulain 2§ mukaan
2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista
Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään...
Eli käytännössä lastensuojelulakia sovelletaan vain lapsen huoltoon liittyvissä asioissa.

Perusopetuslaki on vähän tulkinnasta riippuen yleislaki tai erityislaki ja tässäkin tapauksessa se olisi asiaa koskien erityislaki, koska kyseinen tilanne on helpommin tulkittavissa perusopetuslain kuin lastensuojelulain silmin.

Perusopetuslaista:
36 b § (13.6.2003/477)
Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.

Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.

Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. Voimakeinojen käyttöön turvautuneen opettajan tai rehtorin tulee antaa kirjallinen selvitys tapahtuneesta opetuksen järjestäjälle.

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

Sikäli koskee myös välintunteja, koska välitunti on "koulun muu tilaisuus".

Mutta siinähän olit ihan alkujaan oikeassa, että tärkeintä tuossa tilanteessa olisi turvata muut lapset ja miettiä voiko homman hoitaa antamalla rangaistukset jälkikäteen. Varmaan olisi voinut hoitaa ihan yhtä hyvin niinkin. Koska nythän tuossa se tulkinnanvara on tuossa boldatussa perusopetuslain kohdassa. Oliko tilanne niin uhkaava, että kaveriin piti käydä käsiksi?

Edit: kiinnipitäminen on lastensuojelulain §68

 

[kamik]

^ Välitunti ei ole "koulun muu tilaisuus", vaan osa oppituntia. Peruskouluastetuksen 23§ sanoo näin: oppitunti kestää 60 minuuttia, josta vähintään 45 minuuttia käytetään työjärjestyksen mukaiseen opetukseen ja vähintään 10 minuuttia välituntiin.

Opettaja on (myös välituntia valvoessaan) vastuussa kaikista oppilaista, joten jos tilanteen luonne vaatii fyysistä puuttumista, niin se on opettajan velvollisuus. En käsitä, että jotkut ajattelevat lapsen olevan koskemattomia myös heidän riehuessaan esim. koulussa. Antaisitteko muksujen hakata toisiaan puuttumatta tilanteeseen muutoin kuin sanallisesti?

 

[TosiFani]

En missään tapauksessa. Pohdiskelin vaan tuota tilannetta lain pohjalta, mutta nyt asia tuli selväksi.

 

[obi-wan]

Miten joku voi edes kuvitella saavansa tuollaiselle lupaa täällä kekkoslovakiassa, sehän kilpailisi suuren ja mahtavan VR:n kanssa samoista asiakkaista.

VR:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on Linja-autoliiton jäsenille joskus annetuista liikenneluvista ja laintulkinnoista niiden mukaan. Perseestä silti toki.

 

[Theofilus]

VR:lla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on Linja-autoliiton jäsenille joskus annetuista liikenneluvista ja laintulkinnoista niiden mukaan. Perseestä silti toki.

Mutta uskallan väittää, että VR:n toimistolla lyödään käsiä yhteen tuon päätöksen myötä. On tuo kyllä harvinaisen perseestä, ettei kilpailulle anneta minkäänlaista mahdollisuutta.

 

[obi-wan]

Voin melko varmasti sanoa ettei Matkahuollon puolellakaan ole suru puserossa

 

[kiwipilot]

Mutta uskallan väittää, että VR:n toimistolla lyödään käsiä yhteen tuon päätöksen myötä.

Varsinkin kun Suomen suurin maantiekuljetuskonserni Pohjolan liikenne on osa VR-yhtymää.

 

[Beagle Boy]

Varsinkin kun Suomen suurin maantiekuljetuskonserni Pohjolan liikenne on osa VR-yhtymää.

Ja VR Groupin omistaa täysin valtio.

 

[Chespa]

Wuf wuf!

Huh, nyt tulevat koirien manikyyrit - katso kuvat! | Viihde | Iltalehti.fi

 

[pehtoori]

Wuf wuf!

Huh, nyt tulevat koirien manikyyrit - katso kuvat! | Viihde | Iltalehti.fi

En kyllä pysty käsittämään. Tuskinpa tosin minua, pientä, mitätöntä olentoa on edes tarkoitettu ymmärtämään suuruudenluokaltaan näinkin ultimaattisia tapahtumia. Parempi olisi minun maailmani, jos ei ole lainkaan kotieläimiä. Varsinkaan niitä, joita manikyroidaan.

 

[fat of the land]

^ Välitunti ei ole "koulun muu tilaisuus", vaan osa oppituntia. Peruskouluastetuksen 23§ sanoo näin: oppitunti kestää 60 minuuttia, josta vähintään 45 minuuttia käytetään työjärjestyksen mukaiseen opetukseen ja vähintään 10 minuuttia välituntiin.

... Antaisitteko muksujen hakata toisiaan puuttumatta tilanteeseen muutoin kuin sanallisesti?

Jaa, tota en tiennyt mutta nyt kun asiaa ajattelee niin onhan se päivänselvää. Tosin olisi voinut puuttua vaikka ei olisikaan tuntien aikaa.

En antaisi hakata, en missään nimessä.

 

[Vanha Len]

Ehkä tämä menee itkun puolelle eli HC TPS. Aivan sama millaisia pelimiehiä jengiin saapuu. Ei voi kuin ihmetellä...sekä tirauttaa itkut. Voi saatana sentään.

 

[Elazi]

Ehkä tämä menee itkun puolelle eli HC TPS. Aivan sama millaisia pelimiehiä jengiin saapuu. Ei voi kuin ihmetellä...sekä tirauttaa itkut. Voi saatana sentään.

Äläs nyt, kausi on pitkä kuin..

 

[lake79]

En tiedä kumpaa tehdä itselleni.

Katson toista jaksoa tätä uudistettua Suomen Talenttia ja tää on niin puhdasta kidutusta edelleen ettei mitään rajaa, ainoa muutos että paskat juontajat vaihdettu yhtä paskoihin, sillä erotuksella ettei vielä ainakaan ole päässyt kaikenmaailman pikkukakarat jatkoon vain siksi, että ovat niin ihqsöpöjä.

Lorenz Backman on maailman paskin ja ärsyttävin juontaja ikinä ja Janne Katajan pitää vissiin olla ihan jokaisessa suomalaisessa ohjelmassa, radiossa ja tv:ssä.

 

[Ikävänkantaja]

Veikkausliigan tämäniltainen episodi herättää ketjun otsikon mukaisia tuntemuksia: kaksi palloa kentällä, HJK (ylläri) tekee maalin, ja maali hyväksytään. Eipä silti, kai tuollainen "vahinko" voisi olla mahdollinen (tai jopa todennäköinen) esim. Englannin kaltaisessa oikeassa jalkapallomaassakin, jos ManU:n etu sitä vaatisi... (Linkki ohjaa videoon.)

 

[Freddie Freeloader]

Mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu? Ryhmä surkeita amatöörejä tunaroi jotain elokuvantekoa Keniassa suomalaisten veronmaksajien rahoilla ja toinen ryhmä amatöörejä dokumentoi tämän pelleilyn suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Ja tätä meille tyrkätään primetimeen, veronmaksajien rahoilla.

Häppiisitte ees.

 

[choose_life]

Veikkausliigan tämäniltainen episodi herättää ketjun otsikon mukaisia tuntemuksia: kaksi palloa kentällä, HJK (ylläri) tekee maalin, ja maali hyväksytään. (Linkki ohjaa videoon.)

Vahva sama, tosin ensireaktio oli kyllä spontaani ja epäuskoinen räkänauru.
Muistan kyllä eräänkin junnupelin vuonna miekka ja kilpi, jossa sittemmin liigaan asti yltänyt maalivahti viskasi kentälle maalista toisen kiekon ja hommat lähtivät muutenkin ns. lapasesta (jäähypenkki ei riittänyt, koutsi katsomoon jne.:). Mutta että lajin pääsarjassa - ja se maali hyväksytään??

 

[jussi_j]

...
Muistan kyllä eräänkin junnupelin vuonna miekka ja kilpi, jossa sittemmin liigaan asti yltänyt maalivahti viskasi kentälle maalista toisen kiekon ja hommat lähtivät muutenkin ns. lapasesta (jäähypenkki ei riittänyt, koutsi katsomoon jne.:). Mutta että lajin pääsarjassa - ja se maali hyväksytään??

Jalkapallossa on toki monessa kohtaa eri säännöt, että onko todellista tietoa siitä, että onko tuo hylkäämissääntö yhtä ehdoton kun lätkässä.

 

[choose_life]

Jalkapallossa on toki monessa kohtaa eri säännöt, että onko tuo hylkäämissääntö yhtä ehdoton kun lätkässä.

No on on eri säännöt ja sitä tuomaritkin yms. selittivät, ettei toinen pallo "vaikuttanut peliin". Miten helvetissä muka ei, kun sitä pelasi melkein puolen tusinaa jätkää? Ja tajuan kyllä, mitä muutenkin ajetaan takaa - mutta kun koko aihe tuntuu niin saatanan pösilöltä ja surrealistiselta, ettei voi olla nauramatta. Etenkin kun yhden videon mukaan kentällä oli hetken KOLME palloa. Joo-o:).

 

[Individual]

Mitä helvettiä tässä maassa oikein tapahtuu? Ryhmä surkeita amatöörejä tunaroi jotain elokuvantekoa Keniassa suomalaisten veronmaksajien rahoilla ja toinen ryhmä amatöörejä dokumentoi tämän pelleilyn suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Ja tätä meille tyrkätään primetimeen, veronmaksajien rahoilla.

Häppiisitte ees.

Yritin katsella tuota Mannerheimia YLE Areenalta, mutta ei se oikein lähtenyt lentoon, niin jätin kesken, eikä tämä ole kannanotto minkään puolesta, paitsi ehkä sen, että kyseessä ei tainnut sitten kuitenkaan olla kovin onnistunut tekele.

 

[Kaulasuoja]

Jalkapallossa on toki monessa kohtaa eri säännöt, että onko todellista tietoa siitä, että onko tuo hylkäämissääntö yhtä ehdoton kun lätkässä.

Lätkässähän homma menee seuraavasti

"483 - SÄÄNTÖJEN VASTAINEN KIEKKO
Jos pelin käydessä pelialueelle ilmaantuu muu kuin sääntöjen mukaisesti pelissä oleva kiekko,
peliä ei katkaista, vaan se jatkuu sääntöjen mukaisella kiekolla, kunnes sääntöjen mukainen
kiekko joutuu toisen joukkueen haltuun."

Eli lätkässähän tuo maali olisi hyväksytty.

 

[Kaukosäädin]

Säännöistä: Ylimääräinen pallo.

"Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin ollessa käynnissä, erotuomarin on katkaistava peli ainoastaan,
jos edellä mainittu vaikuttaa pelin kulkuun. Peliä on jatkettava erotuomaripallolla paikasta missä pelissä ollut pallo oli, kun peli katkaistiin. Jos peli katkaistiin
maalialueella, erotuomaripallo pudotetaan maalirajan suuntaisella maalialueen rajalla paikassa, joka on lähinnä paikkaa missä pallo oli silloin kun peli katkaistiin.

Maalin hyväksyminen: Maali on tehty, kun pallo on kokonaan ylittänyt maalirajan maalipylväiden välistä ja poikkipalkin ali, edellyttäen että maalin tehnyt joukkue ei ole rikkonut sääntöjä juuri ennen maalintekoa."


Tuo toinen pallohan ei varsinaisesti siihen maalitilanteeseen vaikuttanut. Toisaalta ilmeisesti toisen pallon heittäminen kentälle ei ole sääntöjen rikkomista...

 

[Freddie Freeloader]

Yritin katsella tuota Mannerheimia YLE Areenalta, mutta ei se oikein lähtenyt lentoon, niin jätin kesken, eikä tämä ole kannanotto minkään puolesta, paitsi ehkä sen, että kyseessä ei tainnut sitten kuitenkaan olla kovin onnistunut tekele.

Onko se nyt niin vaikeaa tuottajan/ohjaajan laittaa edes se rähinäremmi oikeinpäin niissä kuvauksissa? Ei maksa montaa euroa tehdä tämä oikein.

Jos se jossain statement-mielessä oli tarkoituksella väärinpäin, niin tervetuloa takapihalleni, revin sulta raajat irti samantien.

 

[JiVe]

Tuossa Veikkausliigan pallokeississä vielä aiheuttaa tätä samaa reaktiota se, että dumari yritti matsin jälkeen puhua mustasta valkoista.
Näin tuomari Iltalehdessä:

- HJK:lle tuli rajaheitto. HJK:n pelaaja antoi sen oikeasta paikasta. Samalla näin, että sillä hetkellä toinen HJK:n pelaaja heitti toisen pallon kentälle. Kentällä oli kaksi palloa, mutta niiden etäisyys ei vaikuttanut peliin, Lehtola linjasi.

Videolla tilanteesta näkyy, että tuomari ei voi nähdä heiton oikeaa paikkaa, eikä avustavaltakaan tule apuja kuin vasta siinä vaiheessa, kun pallo osuu siinä puolen kentän kohdilla nurmikolle. Myös päätuomari katselee keskelle kenttää ja myötäilee avustavaa, että heitto olisi paljon paljon keskemmältä kenttää.

Noh peli lähteekin tuomarillekin yllätyksenä käyntiin ja tuomari näyttäisi kääntyvän tilanteen perään juuri, ennen kuin keskialueella heitetään toinen pallo peliin, joten vähän epäilen myös tuota osaa lausunnosta, jossa hän väittää nähneensä kentällä kaksi palloa. Nimittäin jos dumari näkee, että kentälle heitetään kaksi palloa sivurajaheittona ja molempia lähdetään pelaamaan, niin kyllähän se helvetti soikoon silloin pitää viheltää poikki, koska se todellakin vaikuttaa peliin, jos melkein neljännes kentälläolijoista pelaa ihan omaa peliään.

Ja loppujen lopuksi minusta tuossa tilanteessa se on tuo ykkösavustaja/neljäs dumari, jotka suolaavat päätuomarin tuossa. Toki, jos he ovat kertoneet sen, mitä siellä tapahtui, niin vastuu on täysin ja ainoastaan päätuomarilla.

 

[choose_life]

Tuossa Veikkausliigan pallokeississä vielä aiheuttaa tätä samaa reaktiota se, että dumari yritti matsin jälkeen puhua mustasta valkoista.

Noh peli lähteekin tuomarillekin yllätyksenä käyntiin ja tuomari näyttäisi kääntyvän tilanteen perään juuri ennen kuin keskialueella heitetään toinen pallo peliin. Joten vähän epäilen myös tuota osaa lausunnosta, jossa hän väittää nähneensä kentällä kaksi palloa. Nimittäin jos dumari näkee, että kentälle heitetään kaksi palloa sivurajaheittona ja molempia lähdetään pelaamaan, niin kyllähän se helvetti soikoon silloin pitää viheltää poikki, koska se todellakin vaikuttaa peliin, jos melkein neljännes kentälläolijoista pelaa ihan omaa peliään.

Juu, näin maallikkona tosiaan näyttää siltä, että ikään kuin vaikuttaa. Edelleen, virheitä sattuu ja tajuan kyllä mistä puolustelussa on kyse, mutta case on silti niin älyvapaa että se naurattaa aina vaan. Varsinkin tämän sääntökohdan lukemisen jälkeen (boldaus oma):

"Jos ylimääräinen pallo, joku muu esine tai eläin tulee kentälle pelin ollessa käynnissä, erotuomarin on katkaistava peli ainoastaan, jos edellä mainittu vaikuttaa pelin kulkuun."

Mielikuvat kentälle vyöryvistä traktoreista, nostokurjista, hirvistä, sonneista jne., jotka eivät vaikuta pelin kulkuun, ovat suhteellisen eläviä. Sori:).