Petrus Palmu

[Ramchester]

Hankala tapaus, koska Palmu tekee väistön terveytensä takia. Tuolla taklausvauhdilla ja laidan läheisyydellä Palmu olisi taklauksen osuessa ollut pää edellä laidassa. Siinä olisi sitten saattanut olla penaltien arpominen sivuseikka.

Mutta kyllähän linjanmuutos pitää nyt vaan sisäistää itse kunkin(minä mukaan lukien). Pelaajien terveydestä välittäminen jäi muutaman kauden mittaiseksi ja ollaan palattu aikaan, jossa vastustajaa saa taklata seurauksista välittämättä. Jos kaveri ei näe taklausta, niin se ei sitten näe - päätä pystyyn!

 

[peruspata]

Luulin, että kiistaton osuma polveen tuo pelikieltoa. Livenä en tilannetta nähnyt, kun en ollut hallilla sunnuntaina. Lähetyksessä täytti mielestäni polvitaklauksen kriteerit.

Tärkeintä nyt kuitenkin on, että Palmu toipuu mahdollisimman pian pelikuntoon. Näytti pahalta.

 

[Siwawaa]

Tuomio on oikea, kun perustelut lukee, mutta en vain käsitä mitä Erholtz hakee tuolla taklauksella. Muutenkin jo alivoimalla ja tuo vaikka olisi osunut kroppaan puhtaasti niin olisi ajanut itsensä tilanteesta aivan helvetisti ohi. Tunnekuohussa tehty taklaus ja mielestäni tässä olisi voinut ottaa tuon aiemman tilanteen päätiltin mukaan päätöksen tekoon. Läikkyi ylitse ja pahasti.

 

[Lihapiirakka]

Vaikka itsekin olin aivan raivona livekuvan perusteella, kyllä tuo takaa kuvattu uusinta paljastaa, että tilanteessa oli typerän taklauksen lisäksi myös taklattavan väistöä ja huono tuuria.

Olisin silti antanut vähintään pelin, niin kaikki olisivat olleet tyytyväisiä.

 

[Lakki]

Tuomio on oikea, kun perustelut lukee, mutta en vain käsitä mitä Erholtz hakee tuolla taklauksella. Muutenkin jo alivoimalla ja tuo vaikka olisi osunut kroppaan puhtaasti niin olisi ajanut itsensä tilanteesta aivan helvetisti ohi. Tunnekuohussa tehty taklaus ja mielestäni tässä olisi voinut ottaa tuon aiemman tilanteen päätiltin mukaan päätöksen tekoon. Läikkyi ylitse ja pahasti.

Eipä tule ihan heti mieleen koska viimeksi alivoimalla on haettu jotain avojäänpommia josta parhaassakin tapauksessa ajaa vain itsensä ulos. Varmaan olisi osuessaan Isomäen sytyttänyt, mutta eipä kyllä muuten mitään järkeä. Ei sikäli siis ihme, että tilanne yllätti Palmunkin.

 

[Kultalehvä]

Eipä tule ihan heti mieleen koska viimeksi alivoimalla on haettu jotain avojäänpommia josta parhaassakin tapauksessa ajaa vain itsensä ulos. Varmaan olisi osuessaan Isomäen sytyttänyt, mutta eipä kyllä muuten mitään järkeä. Ei sikäli siis ihme, että tilanne yllätti Palmunkin.

Tätä itsekin yritin tuoda esille tuolla yleisellä puolella. Ei ihan joka päivä näe. Kummallinen ratkaisu. Toki tossa pelissä oli jo tuossa vaiheessa nähty muutamia kovavauhtisia seinään ajoja, joissa olisi voinut joku jo aikasemmin loukata. Ainakin yksi patapaita meni naama edellä seinään aikaisemmin. Vaarallisen näköistä kohkaamista, vailla merkittävää pelillistä etua. Sytykettä haettiin, mutta pannukakuksi se sitten meni.

Tosta takaapäin kuvatussa videossa, joka ainakin X:ssä (entinen Twitter, hymiö) on hidastettuna, pitää muistaa, että se on nimen omaan hidastettu. Siitä on varsin helppo sanoa kuka väisti ketä ja mitä olisi pitänyt tehdä, kun todellisuudessa tilanne tuli ja meni hyvin nopeasti.

 

[ILIMAVEIVI]

Missä kohdassa jääkiekon sääntökirja sanoo että taklattavan väistöliike lieventää taklaajan vastuuta ?

 

[Ramchester]

Missä kohdassa jääkiekon sääntökirja sanoo että taklattavan väistöliike lieventää taklaajan vastuuta ?

Ei kai missään, mutta tässä kai otettiin kantaa siihen, oliko kyseessä polvitaklaus(polvella suoritettu taklaus) vai ei, niin eihän tuo ole polvitaklaus. Palmun jalka/polvi jää luistelulinjalle, kun väistää taklauksen.

 

[Tarasenko]

Väitän että Palmu olisi ollut jokusen viikon sivussa vaikkei olisi yrittänytkään väistää. On irti laidasta ja Erholtz tulee aivan holtittomalla vauhdilla tuohon. Ei ole varsinaisesti polvitaklaus joten pelikiellottomuus itselle ihan ok.

Enemmän harmittaa edelleen että Virtanen selvisi siitä tätä edeltäneestä, vielä idioottimaisemmasta ja kolmantena pelaajana suoritetusta taklauksesta kakkosella.

 

[Knutsen]

niin eihän tuo ole polvitaklaus.

Häh? Tilanteessahan tapahtuu taklaus ja ainut osumakohta on polvella. Tämänhän totesi liigan kurinpitokin että tuo on polvitaklaus.

Itse tuomiosta en ole yhtään eri mieltä. Ei näitä seurauksista pidä jakaa.

 

[ILIMAVEIVI]

Ei kai missään, mutta tässä kai otettiin kantaa siihen, oliko kyseessä polvitaklaus(polvella suoritettu taklaus) vai ei, niin eihän tuo ole polvitaklaus. Palmun jalka/polvi jää luistelulinjalle, kun väistää taklauksen.

Taklaajankin pitää huomioida se että taklattava voi väistää ja voi sattua pahastikin. Nuo tuollaiset taklaukset on muutenkin niin tyhmiä ja turhia . Sampo Liusjärvi joukkoineen on vain niin munaton.

 

[Ramchester]

Häh? Tilanteessahan tapahtuu taklaus ja ainut osumakohta on polvella. Tämänhän totesi liigan kurinpitokin että tuo on polvitaklaus.

Itse tuomiosta en ole yhtään eri mieltä. Ei näitä seurauksista pidä jakaa.

”kurinpitodelegaatio toteaa, ettei Erholtz kurota polveaan osuakseen vastustajaan, vaan pyrkii tekemään tilanteessa vartalotaklauksen.”

 

[sunnuntai]

”kurinpitodelegaatio toteaa, ettei Erholtz kurota polveaan osuakseen vastustajaan, vaan pyrkii tekemään tilanteessa vartalotaklauksen.”

Siellä jossain todetaan sen myös olevan polvitaklaus, joten siltä osin kai se 5+20 on oikea tuomio.

Mutta osuva/osuma kohta johtuu taklattavan liikkeestä joten ymmärrettävä päätös.

 

[Knutsen]

”kurinpitodelegaatio toteaa, ettei Erholtz kurota polveaan osuakseen vastustajaan, vaan pyrkii tekemään tilanteessa vartalotaklauksen.”

Tuo nyt ei liity mitenkään siihen ettei se olisi polvitaklaus.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että Erholtz on lähtökohtaisesti vastuussa taklauksestaan, ja taklaus täyttää polvitaklauksen tunnusmerkistön.

 

[Ramchester]

Tuo nyt ei liity mitenkään siihen ettei se olisi polvitaklaus.

Kurinpitodelegaatio toteaa, että Erholtz on lähtökohtaisesti vastuussa taklauksestaan, ja taklaus täyttää polvitaklauksen tunnusmerkistön.

Olet oikeassa, muistin väärin, että polvitaklauksen tunnusmerkistö vaatisi tahallisuutta/polven levitystä.

Mutta edelleen olen kurinpidon kanssa samaa mieltä ja vaikea löytää pykälää, jonka mukaan olisi pitänyt tuomita lisää sanktiota. Ulosajossa ei todennäköisesti edes ollut tuota takaapäin kuvattua videota tarjolla.

 

[jelnausen]

”kurinpitodelegaatio toteaa, ettei Erholtz kurota polveaan osuakseen vastustajaan, vaan pyrkii tekemään tilanteessa vartalotaklauksen.”

"Kurinpitodelegaatio toteaa, että Erholtz on lähtökohtaisesti vastuussa taklauksestaan, ja taklaus täyttää polvitaklauksen tunnusmerkistön. Tämän jälkeen arvioitavaksi tulee se, vaarantaako Erholtz piittaamattomasti vastustajaa taklauksellaan ja tuleeko polvitaklauksesta sen johdosta määrätä pelikielto."

 

[jelnausen]

Olet oikeassa, muistin väärin, että polvitaklauksen tunnusmerkistö vaatisi tahallisuutta/polven levitystä.

Mutta edelleen olen kurinpidon kanssa samaa mieltä ja vaikea löytää pykälää, jonka mukaan olisi pitänyt tuomita lisää sanktiota. Ulosajossa ei todennäköisesti edes ollut tuota takaapäin kuvattua videota tarjolla.

Samaa mieltä, että nolla peliä on ihan oikea tuomio, koska Palmu väisti. Muuten ei olisi polvitaklaus ollut, eikä sen seurauksia. Mutta kokonaiskuvaa tarkastelemalla yks peli ois ollu myös ihan oikeutettua. Taklaa selkeässä tunnekuohussa tilanteessa, jossa ei ole pelillisesti mitään voitettavaa ("turha taklaus"). Jos Palmu ei olisi väistänyt ni olisi voinut käydä pahasti silti. Tämä toki spekulaatiota ja tuomiot eivät voi perustua "mitä jos". Mutta sikäli yksi peli olisi ollut perusteltavissa myös kokonaisuutta ajatellen. Muttei nollapeliä ole mitenkään väärä tuomio.

Ja haen tällä tosiaan sitä, että JOS Palmu ei olisi väistänyt, niin 5+20 olisi saattanut tulla silti. Mutta Polvitaklausta jos katsoo irrallisena, ni se aiheutuu Palmun väistämisen takia.

 

[Ramchester]

Samaa mieltä, että nolla peliä on ihan oikea tuomio, koska Palmu väisti. Muuten ei olisi polvitaklaus ollut, eikä sen seurauksia. Mutta kokonaiskuvaa tarkastelemalla yks peli ois ollu myös ihan oikeutettua. Taklaa selkeässä tunnekuohussa tilanteessa, jossa ei ole pelillisesti mitään voitettavaa ("turha taklaus"). Jos Palmu ei olisi väistänyt ni olisi voinut käydä pahasti silti. Tämä toki spekulaatiota ja tuomiot eivät voi perustua "mitä jos". Mutta sikäli yksi peli olisi ollut perusteltavissa myös kokonaisuutta ajatellen. Muttei nollapeliä ole mitenkään väärä tuomio.

Turhaa taklausta ei löydy sääntökirjasta ja vastustajan kunnioittaminen/heikossa asemassa olevan pelaajan pystyynajamiskieltokin poistettu tämän kauden pykälistä.

Ja haen tällä tosiaan sitä, että JOS Palmu ei olisi väistänyt, niin 5+20 olisi saattanut tulla silti. Mutta Polvitaklausta jos katsoo irrallisena, ni se aiheutuu Palmun väistämisen takia.

Kuten aamulla totesin, ilman väistöä Palmun päätä saatettaisiin putsata laidasta edelleen. Joten ehkä tämä oli parempi vaihtoehto kaikille…

 

[Mängimies]

Taklaajankin pitää huomioida se että taklattava voi väistää ja voi sattua pahastikin. Nuo tuollaiset taklaukset on muutenkin niin tyhmiä ja turhia . Sampo Liusjärvi joukkoineen on vain niin munaton.

Tietty taklaajan pitää tuo huomioida, ja monta muutakin asiaa. Tässä tapauksessa taklaaja pelaa fiksusti kun ei kurota jalkaansa, sillä niissä tilanteessa taklaajalle(kin) voi käydä pahasti.

Mutta mitään munatonta tuossa päätöksessä ei ole.

 

[Luolis]

Vähän hankala tilanne tuomita. Toisaalta Palmun väistö kiistämättä aiheuttaa polvien kolahtamisen. Toisaalta taklauksessa oli vähän ryntäämisen makua ja jos Palmu ei olisi väistänyt niin mielestäni tuo olisi kolahtanut suoraan leukaperiin. Turhan yltiöpäinen taklaus josta olisi voinut pari peliä antaa, mutta näillä mennään.

 

[Pärrefani]

Täytyy kyllä myöntää että pelottaa pelaajien puolesta miten tulevaisuudessa käy! Kaverin ura saattaa päättyä tuollaisesta tilanteesta ja selitellään että oma syy!

 

[Juketsi]

Nykyjääkiekossa tulisi ylipäätänsä miettiä avojäätaklausten tarpeellisuutta. Vauhti lajissa on kasvanut valtavasti ja hyvinkin monesti näissä avojäätaklauksissa jysähtää juuri kupoliin tai kopsahtaa polveen ja käy pahasti. Se, että tälläiset kurinpidon puolelta hyväksytään ja vieritetään syytä jotenkin taklattavan vastuulle on täysin järjetöntä. Syy on aina taklaajalla harkita taklauksen tarpeellisuus ja kunnioittaa vastustajaa ja sen terveyttä.

 

[Spine]

Nykyjääkiekossa tulisi ylipäätänsä miettiä avojäätaklausten tarpeellisuutta. Vauhti lajissa on kasvanut valtavasti ja hyvinkin monesti näissä avojäätaklauksissa jysähtää juuri kupoliin tai kopsahtaa polveen ja käy pahasti. Se, että tälläiset kurinpidon puolelta hyväksytään ja vieritetään syytä jotenkin taklattavan vastuulle on täysin järjetöntä. Syy on aina taklaajalla harkita taklauksen tarpeellisuus ja kunnioittaa vastustajaa ja sen terveyttä.

Ei jääkiekko toimi noin. Tai jos toimisi, niin miksi kaikki ei vetäisi pää munissa keskialueella saaden ilmaisen immuniteetin.

 

[Juketsi]

Ei jääkiekko toimi noin. Tai jos toimisi, niin miksi kaikki ei vetäisi pää munissa keskialueella saaden ilmaisen immuniteetin.

Jääkiekossa ei voi saada kiekkoa pois muulla tavalla kuin jysäyttämällä vastapalloon?

 

[Ramchester]

Nykyjääkiekossa tulisi ylipäätänsä miettiä avojäätaklausten tarpeellisuutta. Vauhti lajissa on kasvanut valtavasti ja hyvinkin monesti näissä avojäätaklauksissa jysähtää juuri kupoliin tai kopsahtaa polveen ja käy pahasti. Se, että tälläiset kurinpidon puolelta hyväksytään ja vieritetään syytä jotenkin taklattavan vastuulle on täysin järjetöntä. Syy on aina taklaajalla harkita taklauksen tarpeellisuus ja kunnioittaa vastustajaa ja sen terveyttä.

Kaunis ajatus, mutta kun jaloista periaatteista luovuttiin täksi kaudeksi, niin nyt sitten vaan pitää pelata näillä säännöillä. Kyllä nuo sääntö-/linjamuutokset ovat tulleet ylempää ja kurinpitoelimet tekevät työnsä sen mukaan.

Voi tulla mielenkiintoiset pudotuspelit, kun tuomarit laittaa pillit nykyistäkin syvemmälle taskuun…