Petri Matikainen HIFK:n päävalmentajaksi

[Noitarumpu]

Lievää hiljaisuudenpainoa palstoilla näin tähän aikaan, joten kurkistus tänne HIFK:n osioon ei kyllä petä=) Aina tapahtuu.

Mielenkiintoinen skenaario tosiaan se, jos Petu joutuukin palaamaan stadin rinkiin, heh kylmään rinkiin. Jotenkin tuosta tulee fiilis, että Petulta loppui usko tulevaan kauteen ja syömisen sijasta jätti ruskean vanan peräänsä, kun jotain meni pöksyyn.

HIFK on tietysti hankala keissi kelle tahansa, eihän se Kojollekaan helppo tikki ollut, mutta se puupää uskalsi kaikesta huolimatta kolmatta kautta yrittää, vaikka suuriteräinen Gillette jo kimalteli pään päällä vähän joka puolelta. Loppu olikin laakereita ja triumfia. Petun olisi pitänyt uskaltaa jatkaa.

Ei sillä Omskillaan ole loputtomiin aikaa roikottaa auki päävalmentajan paikkaa, joten uskon, että kyse on a)joko viimeistelyistä koskien korvauksia HIFK:lle tai b)ovat saaneet kuulla Petun tuloksia Leijonien ulkopuolelta ja tulleet katumapäälle. Ihmettelen, jos Venäjällä ei seurata pääsarjaamme, vaan pelaajat nappaillaan leijonista. En ole ottanut selvää kuinka paljon yleensä KHL ottaa pelaajia suoraan SM-sarjasta ja kuinka paljon suomalaisista on Leijonissa käyneitä. Joku, jos viitsii, voisi laittaa tilastoa, kiitos.

HIFK:n ei tule ottaa pääluotsiksi Petua enää, vaikka hän joutuisi palaamaankin Suomeen. En usko, että Matikainen saa tempullaan uskottavuutta joukkueen, johdon tai edes omissa silmissään ja HIFK:n pelit loppuu alkuunsa. Helpolla ei pidä päästää, se on selviö, sillä tämä on tärkeä juttu kaikkien liigamme joukkueiden kannalta, kuten täällä on aiemmin kirjoitettukin.

Sopimukset, joista on mustaa valkoisella, ovat ehdottoman pätevät. En itse luottaisi suullisiin, sillä niissä voi tulla aina tulkintahankaluuksia. Kynä ja paperi, sitä paria vastaan on vaikea nuljata.

 

[JK43]

Kokonaan toinen juttu on, että mikäli Matikainen pystyy purkamaan sopimuksensa HIFK:n kanssa "halvalla", muodostuuko siitä ennakkotapaus, jota pelaajatkin rupeavat hyödyntämään? Onko asiaan tulevaisuudessa mahdollista puuttua jotenkin, esim sisällyttämällä sopimuksiin erillinen korvauspykälä tai tekemällä KHL:n kanssa vastaava siirtosopimus kuin NHL:n kanssa? Mene ja tiedä...

Pelaajien kohdalla pitää vanhan seuran siirtää pelaajaoikeudet (linkki Jääkiekkoliiton sivuille) eli onneksi samaa pelkoa näissä ei ole. Ilman voimassaolevaa pelioikeutta ei voi pelata missään IIHF:n alaisessa sarjassa.

 

[Jan_Peter]

Pelaajien kohdalla pitää vanhan seuran siirtää pelaajaoikeudet (linkki Jääkiekkoliiton sivuille) eli onneksi samaa pelkoa näissä ei ole. Ilman voimassaolevaa pelioikeutta ei voi pelata missään IIHF:n alaisessa sarjassa.

Ja valmentajilla myös oltava jonkinlainen lisenssi, mutta se on asia erikseen haluaako IIHF tunkea nyt nenäänsä tähän, mutta kyllähän tämä haisee ennakko tapaukselta ja tuskin Matikainen pelkästään IFK:n käskyn takia on Suomeen lähtenyt.

 

[Jymäkkä]

Ihmettelen kovasti, jos IFK tyytyy viisinumeroiseen summaan, jos TPS kuittasi Suikkasesta lähes puoli miljoonaa.

Jep, meni nollat ja numerot sekaisin, eli siis kuusinumeroista summaa tarkoitinkin;)

EDIT: Ja siis summa tulee takuuvarmasti Omskilta, ei Petulta.

 

[pakki3000]

Eiköhän se tullut vaan hakemaan puhtaita kalsareita ensi viikon Omskin Sveitsin reissua varten..Nupen makkispekkikset kuitenkin puolilla paidoista, kun jätkät on vedelleet ilmaveivejä ympäri viikkoa siellä..

 

[Tuoppi]

Suikkasen tapauksessa KHL-joukkue osti Suikkasen ulos TPS:stä. Matikaisen tapauksessa näyttää siltä, että Omsk ei aio ostaa Petun sopimusta, vaan vaatii, että hän itse selvittää asiansa entisen työnantajan kanssa. Tämä tulee Omskille halvemmaksi Suomen työlainsäädännön takia.

Suomessa määräaikainen työsopimus sitoo työntekijää ja työnantajaa eri tavoin. Työnantajan on vaikea päästä sopimuksesta eroon kesken kaiken. Hän joutuu käytännössä maksamaan lähes koko sopimuksen jäljelle jäävän arvon, mikäli purku- tai irtisanomisperusteita ei ole. Työntekijän on sen sijaan helpompi päästä eroon määräaikaisesta työsopimuksesta (ellei sopimuksessa ole erikseen sovittu tiukempia ehtoja).

Työntekijän täytyy korvata puretusta määräaikaisesta työsopimuksesta vain todellisen aiheutuneen vahingon mukaan. Tällaisiksi katsotaan yleensä uuden työntekijän rekrytoinnista aiheutuneet kustannukset, mutta ei kuitenkaan uuden työntekijän palkkaa tai mitään rangaistusluontoisia hyvityksiä.

HIFK voi varmasti vaatia (Matikaiselta, ei Omskilta) "viisinumeroisen summan" erilaisiin todellisiin ja ehkä vähän kaukaakin haettuihin syihin vedoten. On selvä, että juuri kauden kynnyksellä tapahtuva sopimuspurku on ihan aidosti työnantajalle vaikeampi paikka kuin jos sama tapahtuisi keväällä. En kuitenkaan usko, että Matikaiselta voi koskaan saada sellaista korvaussumaa, jonka TPS sai Suikkasesta, koska silloin kyse oli eri asiasta. Joten "viisi numeroa" lienee lähempänä totuutta kuin "kuusi numeroa" ja ensimmäinen numero lienee lähempänä ykköstä kuin ysiä...

Minusta tässä on lähtökohtaisesti tismalleen sama asia kyseessä kuin Suikkasen tapauksessa! Ainoana erona on se ettei Omsk jostain syystä pysty tai halua maksaa Matikaisesta. Jos näin on niin IFK:na istuttaisin Matikaista suomessa kaikin mahdollisin keinoin ja antaa Omskin etsiä uutta valmentajaa jonka saavat "ilmaiseksi" tässä vaiheessa pre-seasonia. Naurettavaa toimintaa Omskilta! Ei täältä jumalauta tulla sopimuksenalaisia valmentajia (tai pelaajia) ryöstökalastelemaan ilman korvausta.

Ja jos alunperin tarkoituksena olisi ollut Matikaisen saaminen ilman Omskin maksamaa korvausta niin miksi Matikainen ei ole asiaa hoitanut vaan teki uuden sopimuksen IFK:n selän takana ja hyppäsi ekaan siperiankoneeseen? Kyllä tää näyttää pikemminkin siltä että Omskilla ei jostain syystä löydykään rahaa ja nyt yritetään asiaan tuota kautta että Matikainen hoitaa homman itse.

 

[Sturm]

Mutta eikö joku IIHF:n sääntöpykälä estä pelaajaa tai valmentajaa harjoittamasta omaa elinkeinoaan seurassa B jos hänellä on voimassaoleva sopimus myös seurassa A? Vai eikö säännöt koske ryssiä?

 

[Stigu]

Kyllähän PS:lle hallilla aina töitä riittää. Jään puhdistusta, roskisten tyhjentämistä ja sämpylöiden tekoa. Joku voisi tallentaa Youtubiin, kun kaveri ajelee munasillaan Zamponia ja laulaa samalla Virve Rostin piisiä: " Ville, lupaan ja vannon"

Noiden lisäksi tulee mieleen:

1. Petu tsiirliideriksi C3:een. Asuna Aaataminasu ja käynnissä oleva moottorisaha. Tanssipariksi Maukka Perusjätkä.

2. Erätauoilla A5:n edessä on koirankoppi, jonka sisällä Petu syö (esim Märkäsimon ja Hirson kanssa) paskaa. Kopin vieressä kuppi, johon saa heittää euroja omantunnon mukaan.

3. Petu esiintyy jokaisen ottelun alussa hallin edessä miimikkona Poliisin asussa. Naama maalattu puna-valko-siniseksi, ja ilmekkään ei värähdä, kun hän toistaa 20 senttiä korkean korokkeen päällä miimikkoprosessia: 15 sekuntia paikallaan- 10 sekuntia pamputusliikettä- 15 sekuntia niska-perse-otetta.

4. Kesäisin Petu palkataan Visulahden vahakabinettiin esittämään Kapteeni Haddockia.

Tämä on nähdäkseni ns. win-win-win-tilanne. Omsk saa rauhassa etsiä uutta valmentajaa, IFK:lla on jo uusi valmentaja, ja yleisötuloilla Petu tienaa vähintään viime kauden palkkansa.

 

[Baroun]

Ymmärrämme, että Avangard haluaa nähdä Petri Matikaisen päävalmentajanaan, mutta neuvottelut (siirtymisestä tai HIFK:n sopimuksen irtisanomisesta) eivät ole vielä päättyneet menestyksellisesti.

Eli ei ole onnistunut neuvottelut. Ilmeisesti ryssiltä oikeasti rahat finaalissa.

 

[Silkkeri]

Eli ei ole onnistunut neuvottelut. Ilmeisesti ryssiltä oikeasti rahat finaalissa.

Eniten tässä ihmetyttää juuri Omskin toiminta. Siis seuralta on rahat lopussa, päätetään napata sopimuksenalainen valmentaja naapurivaltiosta ja toivotaan ettei täältä uskalleta sanoa mitään ison ja pahan Venäjän suuntaan? Sitten kun neuvotteluyhteydet avataan, jengi onkin ihan paskat housussa että mitäs ihmettä kun nuo haluais rahaa ja meillä ei oo. Ei ihan hirveän ammattimaiselta organisaatiolta vaikuta.

Tyydyttävän tästä tilanteesta tekee se, että Petu saattoi juuri tuhota maineensa (ainakin Suomen rajojen sisäpuolella) täysin turhaan. Nordiksen penkin taakse tuskin on mitään asiaa, mutta jos Omskista ei olla halukkaita korvaamaan, laitetaan Petu sitten vaikka käytäville myymään poppareita. Tai jalkapuuhun Nordiksen eteen, 10m päässä boksi täynnä paskaa ja heittämään pääsee 2e/laaki. Pääosumasta 10 pistettä, käsistä 5. Jos Petu syö paskan, saa heittää uudestaan ja pääsee Main Streetille hall of fameen.

 

[Melko Huono]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2012072315873209_jk.shtml

Linkissä ilta-lehden juttua missä todetaan että Omsk on oikein antanut Petrille luvan mennä hoitamaan asioitaan entisen seuransa kanssa.
Haiskahtaa minusta siltä että Omsk ei meinaa neuvotella HIFK:n kanssa sekunttiakaan. Voi olla Petulle melko paskamainen tilanne. Vai mitä nuo viralliset asiat voi olla? Palauttamaan työsuhde kalsarit yms?

 

[Dev]

Niin kalliiksihan tämä tulee Omskille. Petu lähtenyt tietenkin venäjälle rahankiilto silmissä ja sieltä on luvattu hyvät rahat. Nyt pitäisi sitten vielä ostaa HIFK:lta sopimus ulos? Ei taida ihan milli riittää.

 

[heavy]

Niin kalliiksihan tämä tulee Omskille. Petu lähtenyt tietenkin venäjälle rahankiilto silmissä ja sieltä on luvattu hyvät rahat. Nyt pitäisi sitten vielä ostaa HIFK:lta sopimus ulos? Ei taida ihan milli riittää.

Koettakaa nyt uskoa että maailmassa ei ole sopimusta joka velvoittaisi Omskin antavan ruplaakaan HIFK:lle. Sopimus on vain ja ainoastaan Petun ja HIFK:n välinen.

 

[#25 Primeau]

Ei taida ihan milli riittää.

No 1.000.000e Petusta olisi aikamoinen JACKPOTT. Itse en kyllä millään jaksa uskoa että kyseisen summa nousee ihan niin korkealle.
Voihan Nybas ja kumppanit laittaa tässä tilanteessa Petun niskaan lapun jossa lukee 1milj. Veikkaan että siinä kohtaa kiinnostus lopahtaa. Onko jollain tietoa millaisia korvauksisa muut seurat ovat saaneet tämmöisissä tilanteissa. TPS nettosi Suikkasesta mukavat 450k. Tosin nämä neuvottelut tapahtuivat hyvässä ymmärryksessä toisin kuin nyt.

 

[McJugi]

OMSK ei tule maksamaan ruplaakaan HIFK:lle. Kaikki mahdolliset korvaukset tapahtuvat IFK-Matikainen välillä, riippuen sopimusehdoista. Mahdollista on, että HIFK ei vain maksa enää palkkaa Matikaiselle ensi kauden ajalta ja homma on sillä selvä. Itse toivoisin, että IFK lähtee hakemaan muita kulukorvauksia oikeusteitse, ja Matikainen saa sitten pyytää siihen rahaa vaikka OMSK:lta jos ei itse kykene korvaamaan.

 

[JPL]

Minäkin hieman ihmettelen, että miksi ihmeessä OMSK:n pitäisi maksaa HIFK:lle, koska ei ole HIFK:lta ollut Matikaista edes ostamassa. Aivan eri asia pelaajien väliset sopimukset, koska pelaajaoikeus pitää hankkia vanhalta seuralta ja sille vanha seura voi määritellä jonkun summan. Matikainen joutuu maksamaan itsensä ulos sopimuksesta ja kaikki muu on sitten Matikaisen ja OMSK:n välistä. Jos PS on saanut sopimukseen lisättyä jonkun summan X, minkä olettaa riittävän sopimuksen ulostamiseen HIFK:sta, niin sitten hyvä.

Melkoinen farssihan tämä on. Ainut mikä on varmaa on, että Matikainen ei mitenkään voi jatkaa HIFK:ssa

 

[Jymäkkä]

Mahdollista on, että HIFK ei vain maksa enää palkkaa Matikaiselle ensi kauden ajalta ja homma on sillä selvä. Itse toivoisin, että IFK lähtee hakemaan muita kulukorvauksia oikeusteitse, ja Matikainen saa sitten pyytää siihen rahaa vaikka OMSK:lta jos ei itse kykene korvaamaan.

Sehän olisikin loistavaa, kun jouduttaisiin vielä palkkaa maksamaan Petulle. Luulisi oikeasti, kansainvälisessä kiekossa saataisiin näin yksinkertaiseen asiaan roti. Eli ei voisi työskennellä toisen seuran nimiin, jos on voimassaoleva sopimus toisen joukkueen kanssa. Toki suulliset sopimukset(esim. Nokka) jäisivät edelleen harmaaksi alueeksi, mutta juuri Petun tapauksessa esimerkiksi sopimuksessa Hifkin kanssa ei jää mitään epäselväksi.

 

[Keltainen Jaffa]

Koettakaa nyt uskoa että maailmassa ei ole sopimusta joka velvoittaisi Omskin antavan ruplaakaan HIFK:lle. Sopimus on vain ja ainoastaan Petun ja HIFK:n välinen.

Onko joskus muulloin käynyt niin, että valmentaja itse maksaa nykyiselle seuralleen, päästäkseen karkaamaan johonkin muuhun seuraan? Ennakkotapauksia, tietääkö kukaan? On nimittäin hiukkasen vaikea uskoa, että Omsk ei olisi suunnitellut ostavansa tai ylipäätään ostaisi Matikaisen sopimusta ulos. Ja perustan tämän mielipiteeni luettuihin uutisiin, enkä tämän hornankattilan, eli jatkoajan ketjun antiin. Tuppaa yleensäkin keskustelupalstoilla mopo karata käsistä spekulaation ja varman tiedon sekoittuessa toisiinsa...

 

[DreamHockey]

Ihan sama tuleeko ruplia vai ei. Eipä tarvitse enään ikinä nähdä kyseistä ukkoa Hifkin hallissa.

 

[Vaughan]

Mutta eikö joku IIHF:n sääntöpykälä estä pelaajaa tai valmentajaa harjoittamasta omaa elinkeinoaan seurassa B jos hänellä on voimassaoleva sopimus myös seurassa A? Vai eikö säännöt koske ryssiä?

Estää ja koskee.

Matikainen voi kuitenkin purkaa sopimuksen HIFK:n kanssa yhdellä sähköpostilla. Purkamista ei voi mitenkään estää.

Sen jälkeen asia on - ainakin teoriassa - vain ja ainoastaan HIFK:n ja Matikaisen välinen.

 

[upnorth24]

Minusta tässä on lähtökohtaisesti tismalleen sama asia kyseessä kuin Suikkasen tapauksessa!

Tässä tuntuu suunnassa jos toisessa unohtuvan, että kyse on Suomen työsopimuslain alaan kuuluvasta määräaikaisesta työsopimuksesta, jonka osapuolina ovat Matikainen ja HIFK. Omsk ei liity tähän mitenkään. Pääsääntöisesti määräaikainen työsopimus päättyy ilman irtisanomista määräajan päättyessä tai sovitun työn valmistuessa. Tässä tapauksessa osapuolten välisen sopimuksen voimassaoloaika päättyy ensi keväänä kauden pääättyessä. Kummallakaan osapuolella ei siis ole oikeutta irtisanoa sopimusta ellei tietystä irtisanomisajasta ja/tai -ehdoista ole sovittu. Määräaikaisen työsopimuksen purkaminen on sen sijaan mahdollista samoilla perusteilla kuin toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen. Tässä tapauksessa purkuperustetta on vaikea nähdä syntyneen, joten oletettavasti osapuolten on päästävä neuvotteluilla yhteisymmärrykseen siitä, miten tämä sopimus päätetään. Tässä Omskin rahat voivat tulla kyseeseen, mutta sekään ei ole välttämätöntä, koska Matikainen voi rikkoa sopimustaan ja vaihtaa työpaikkaa, jolloin HIFK:n palkanmaksuvelvoite lakkaa ja seura voi vaatia kärsimästäään vahingosta korvausta oikeusteitse. Tällöin kärsityn vahinko täytyy pystyä osoittamaan, mutta vaikea olisi kuvitella, että suomalainen tuomioistuinlaitos määräisi tässä tilanteessa hirveästi enemmän vahingonkorvausta kuin sen mitä HIFK kärsii uuden valmentajan etsimisestä ja nimittämisestä. Mitään huimia kuusinumeroisia lukuja on siis turha odotella vahingokorvauksen osaksi maksimina voidaan pitää sitä summaa, jonka HIFK olisi kaudesta maksanut Matikaiselle, mutta tämäkin vaatii sen että näin suuren vahingon näytetään syntyneen.

Muistakaamme myös että työsopimuslaki ja työoikeus kokonaisuudessaan on pääosin pakottavaa oikeutta, josta osapuolet eivät voi poiketa työntekijän vahingoksi.

HIFK:n kannalta kinkkinen tilanne ja Matikainen tästä pääsee joka tapauksessa lyömään rahoiksi, vaikka korvausta pitääkin maksaa. Opetus on raju mutta taloudellisesti hyvä myös KHL:n jengeille, jotka eivät varmasti tästä eteenpäin ala turhaan maksamaan Suikkasen kaltaisia sopimuksen ulosostokorvauksia.

Kysymys kuuluu miten valmentajalisenssijärjestelmä suhtautuu tällaiseen tilanteeseen? Vai onko sellaista? Pelaajien kohdalla sopimuksenalaisten pelaajien (mutta ei sopimuksettomien) siirtoa voidaan rajoittaa lisenssien/pelaajaoikeuksien kautta.

EDIT:

Sen verran vielä todettakoon, että Petun istuttaminen cheerleaderiksi tai katsomoon koko kaudeksi tai muihin kuin valmennustehtäviin täyttäisi purkuperusteelle laissa asetut ehdot eli Matikainen saisi kävellä sopimuksestaan ulos ilman mitään korvausta HIFK:lle. Näin ollen tässä kannattaa suunnassa jos toisessa miettiä, miten näissä neuvotteluissa toimitaan. HIFK:n vaatisin Petun yhden kauden palkkaa korvaukseksi sopimuksen irtisanomisesta eli varmaankin jotain noin 100 000 euroa, jonka hintaiseksi tämä voisi kalleimmillaan asianajokuluineen mennä Petun osalta. Tuon Petu varmasti suostuisi maksamaan kun Omskin päästä tulisi kahisevaa varmaan viisinkertainen määrä.

 

[Falcon]

Koettakaa nyt uskoa että maailmassa ei ole sopimusta joka velvoittaisi Omskin antavan ruplaakaan HIFK:lle. Sopimus on vain ja ainoastaan Petun ja HIFK:n välinen.

Asia on juuri näin. Enkä usko että Omsk mitään Hifkille edes maksaa. Eli tässä nyt neuvotellaan vaan Matikaisen ja Hifkin välillä sopimuksen purkuehdoista. Eiköhän sieltä joku kompromissi löydy.

 

[Jeff]

HIFK:n vaatisin Petun yhden kauden palkkaa korvaukseksi sopimuksen irtisanomisesta eli varmaankin jotain noin 100 000 euroa, jonka hintaiseksi tämä voisi kalleimmillaan asianajokuluineen mennä Petun osalta. Tuon Petu varmasti suostuisi maksamaan kun Omskin päästä tulisi kahisevaa varmaan viisinkertainen määrä.

Ei varmasti suostuisi. Suostuisitko itse maksamaan neuvotteluvaiheessa worst-case scenarion mukaan? Siihen päädytään vasta oikeustaistelun jälkeen.

 

[Pressiboxi]

Matikainen voi kuitenkin purkaa sopimuksen HIFK:n kanssa yhdellä sähköpostilla. Purkamista ei voi mitenkään estää.

Normaalin ma. sopparin kyseessä ollen ei itseasiassa voi purkaa ja kyllä voi estää. Tarvitaan molemminpuolinen suostumus purkamiselle, joka on mielellään vielä kirjattu optiona soppariin tai muuten sovittu paperia tehdessä.

 

[upnorth24]

Ei varmasti suostuisi. Suostuisitko itse maksamaan neuvotteluvaiheessa worst-case scenarion mukaan? Siihen päädytään vasta oikeustaistelun jälkeen.

Suostuisin, jos sillä saisi siirtyä Omskiin välittömästi. Olettaen siis, että tämä valmentajalisenssi rajoittaa sopimuksenalaisten valmentajien siirtymistä. Mikäli näin on, niin vastatarjouksena Petun puolella tarjoaisin 50 000 euroa alkuun ja yhteisymmärys löytyisi varmaan 75 000 kohdalla, mutta suostuisin myös tuohon 100 000, jos Omsk sen lopulta maksaisi kuten oletan.