Mitäs tällä tarkoitat? Kyllähän Maila-Jusseilla oli vuosikaudet ihan kärkipään joukkue poikien superissa ja useampi mestaruuskin löytyy vuosituhannen vaihteen molemmin puolin.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Kotikaupunkiinsa palannut Kasper Kotkansalo kiitollisena: "Olemme saaneet läheisen nipun lyhyessä ajassa"Lue lisää »
-
Oululaista historiaa tekevä Saija Tarkki kasvoi kärppäuransa aikana teinitytöstä perheenäidiksiLue lisää »
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
-
Patrik Laine ja Mikko Viitanen tekivät lätkäkulttuurille valtavan palveluksen suorasanaisella mielenterveyspuheellaLue lisää »
Pesiskausi 2024
- Viestiketjun aloittaja banaaninviljelijä
- Alkaa
- 284 919
- 2 391
No siis minun muistikuvani ulottuvat peräti niihin vuosiin ja vuosikymmeniin kun Jussit ostivat aina naapureista parhaat pelaajat pois. Isän ja pikkusiskoon kanssa mentiin aina siihen 2-puolen katsomoon kannustamaan lukuisten muiden lisäksi maakunta-Jussien kulloistakin vastustajaa. Ne olivat eri aikoja ne...
Ja siis todella monta Ankkurit-Jussit -peliä olen nähnyt niin Seinäjoella kuin Alajärvellä aina Ankkureita kovaa kannustaen. Aina ei Alajärvellä mahtunut kuin ruoholla istumaan.
Edit: Vimpeliä tietysti kannustettiin kaikkia muita kuin Nurmoota vastaan, oli köyhä kasvattajaseura myös.
Edit: Vimpeliä tietysti kannustettiin kaikkia muita kuin Nurmoota vastaan, oli köyhä kasvattajaseura myös.
Olivat ne paljon laimentuneet, Nurmossa se alkuperäinen kaunan aihe oli Jussien puuttuva juniorityö ja rikkaus, ja sitten sinne tulikin hieno juniorityö ja Jymy sai Värimiesrahaa jne. Mutta silti, kaksi perinteistä hyvin erilaista organisaatiota lyötiin pakolla yhteen niin se ei synnyttänyt mitään aitoa innostusta, mitään autenttista pohjaa.
No siis Kertunlaakso ja se väärin mennyt tielinjaus, vain Etelä-Pohjanmaalla tietysti... Mustaa verta. Mutta siihen linjaukseen loppui Jymyn rahoitus.
Viimeksi muokattu:
Lisää tapahtumia tiistaihin. IPV vaihtaa pelinjohtajaa ja Kiteetä vastaan peliä johtaa Petri Pulliainen, joka aloitti vuoden Vimpelin pelinjohtajana.
Jaa iät ja ajat suunnitelmissa ollut Seinäjoen ohikulkutie, jota pitkin pääsee etelästä Nurmoonkin nopeammin ja joka rakennettiin kuitenkin vasta monta vuotta kuntaliitoksen jälkeen? Nurmon kuntahan Kertunlaakson kaavoitti ja toteutti, mutta unohti kertoa tontin ostaneille että 100m päähän saattaa tulla joskus iso tie. Kai sinne tien alle paikallista peltoa jäi, mutta niin nyt käy aina kun uusia teitä rakennetaan.
Niin, mutta kun siellä asui Ryssyn työntekijöitä ja kostoksi Jymyn sponsorointi loppui. Ihan ufoa toki, mutta näin lakeuksilla.
Miksi Nurmon Jymylle piti tien rakentamisesta kostaa?
friikki otus
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Miten palstan sääntötuntijat tulkitsisivat Joensuun ja Seinäjoen naisten pelin lopputilanteen? Ruudusta 2:12:20 alkaen.
Mantereen viimeinen lyönti ajolähdöstä meni Nupposelle ykköspesän viereen. Nupponen yritti ilmeisesti kahta paloa hakea ja juoksi ykköselle heittääkseen pallon kotipesään. Juuri heiton lähtiessä Mantere sattuikin ykköspesälle samaan aikaan ja esti Nupposen heiton kotiin. Ja Seinäjoki sai juoksun ja voitti ottelun.
Omasta mielestäni ihan sama oliko estäminen vai ei. Niin aika pelinaisen ratkaisu on tuossa tilanteessa lähteä hakemaan kahta paloa. Onnistuessaan hieno suoritus. Nyt karahti kiville. Tai Mantereeseen. Mutta olisi hauska kuulla mitä mieltä muut on?
Mantereen viimeinen lyönti ajolähdöstä meni Nupposelle ykköspesän viereen. Nupponen yritti ilmeisesti kahta paloa hakea ja juoksi ykköselle heittääkseen pallon kotipesään. Juuri heiton lähtiessä Mantere sattuikin ykköspesälle samaan aikaan ja esti Nupposen heiton kotiin. Ja Seinäjoki sai juoksun ja voitti ottelun.
Omasta mielestäni ihan sama oliko estäminen vai ei. Niin aika pelinaisen ratkaisu on tuossa tilanteessa lähteä hakemaan kahta paloa. Onnistuessaan hieno suoritus. Nyt karahti kiville. Tai Mantereeseen. Mutta olisi hauska kuulla mitä mieltä muut on?
Mielestäni tilanteesta olisi pitänyt tuomita 2 paloa estämisestä ja kohti kotaria. Mantereen takaetenijänä olisi kuulunut väistää, koska takaetenijä sääntöjen mukaan täytyy olla häiritsemättä ulkopelisuoritusta (pl. maski) (?)
Lisäksi television välityksellä tilanne näytti selvältä ”kahden palon lyönniltä”. Etenijä tulossa hieman yli lipulla vasta kotiin, ulkopelaaja hieman irti ykköspesästä pallon saadessaan haltuun. Jos Mantere takaetenijänä olisi väistänyt ykköspesän oikeaan reunaan, olisi taululle tullut ulkopelisuorituksesta 2 paloa. Mutta Nupponen jätti kuitenkin heiton kokonaan tekemättä kotipesään, joka oli erikoista. Olisiko hän heittänyt sitten pallolla Manteretta, olisiko tilanne silloin muuttunut estämiseksi?
Ymmärrän että JoMan pelaajilla ja pelinjohdolla oli asiaa tuomaristolle pitkään pelin jälkeenkin. Näin puolueettoman ja aivan kaikistä säännöistä tietämättömän pesisfanin silmiin tilanne tuomittiin väärin. Mutta en tiedä varmaksi, voi viisammat jakaa omia näkemyksiiään tilanteesta.
Manterehan tuossa itseasiassa ehti ykköselle, mutta silti kaksi paloa tuosta olisi ollut oikea tuomio: Mantere estäjänä palaa ja kotiin olisi tullut palo, jos Mantere ei olisi estänyt.
Jos tuosta ei olisi ykkösvahti yrittänyt kahta paloa niin olisi sietänyt saada pelinjohdolta kovan palautteen, niin myöhään etenijä kolmoselta lähti.
Niin, miksi? Erittäin hyvä kysymys. Pohjanmaa-elokuva ehkä antaa tiettyä osviittaa tähän mentaliteettiin...
Palokan Keisari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin Jokerit, Red Wings, #65
Miten tuo tilanne Joensuussa voitiin vetää noin vihkoon? Mikä järki näitä pelejä on edes pelata, jos jotkut pellet ratkovat näitä eivätkä joukkueet? Liitosta voisi joku kysyä, että missä ja milloin kotari pelataan.
En ole sääntöasiantuntija, mutta omaan silmään tuo oli rehti kilpajuoksu pesälle. Ei kai takaetenijänkään tarvitse suosiolla antaa itseään poltettavan, sillä ei hän tuossa millään tavalla estänyt Joman pelaajan yritystä tehdä paloa kenestäkään. Ymmärrän sen, että Mantere ei olisi saanut jäädä heittolinjalle, tai estää ulkopelaajan kiinniottoa, mutta tässä ei ollut kyse siitä. Kun ulkopelaaja ottaa tuollaisen täysin odottamattoman riskin, niin oikeastiko siinä vaiheessa Manteren pitäisi olla juoksematta pesään ja antaa itsensä poltettavan, jotta sen jälkeen ulkopelaaja saa esteettä heittää pallon kotipesään?
Mielenkiintoinen tilanne kaikkineen, ja kovin mielelläni lukisin tai kuulisin, mikä olisi oikeasti ollut oikea tuomio ja millä perustein.
Mielenkiintoinen tilanne kaikkineen, ja kovin mielelläni lukisin tai kuulisin, mikä olisi oikeasti ollut oikea tuomio ja millä perustein.
Palokan Keisari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin Jokerit, Red Wings, #65
Ihan yksinkertaista. Takaetenijä ei voi estää suorittavaa ulkopelaajaa. Nyt niin kävi, joten estäminen ja kaksi paloa olisi ollut ainoa oikea tuomio. Takaetenijä olisi voinut juosta vaikka suoraan pesään, kun ulkopelaaja oli suorittamassa turva-alueen puolella.
Täysin odottamaton riski tuo ei tosiaan ollut, kun pelasivat varman päälle säilytystä tai etenijä muuten vaan sai todella huonot lähdöt kolmoselta. Pallohan oli ulkopelaajalla jo ennen kuin etenijä oli edes lipulla.
Ei se ihan niin yksinkertaista kuitenkaan ole. Otetaan kärjistetty esimerkki: on vastaava ajolähdön viimeisen lyönnin tilanne. Pallo lyödään polttolinjaan, jossa sen kiinni ottanut huomaa kolmoselta saadut huonot lähdöt / hölkkäämisen. Saadaan idea hakea kahta paloa. Toteutus on päättää heittää pallo kakkospesän kautta kotiin. Heitto kuitenkin osuu kakkoselta kohti kolmosta edennyttä takaetenijää. Ei kai siitäkään voida estämistä tuomita, vaikka hän sinänsä estää suorittavaa ulkopelaajaa?
En muista tuollaista esimerkkini kaltaista tilannetta koskaan nähneeni, mutta en myöskään tällaista mitä tänään Joensuussa nähtiin. Mielestäni takaetenijältä ei voida vaatia sitä, että hänen pitää osata lukea ulkopelaajan hakevan jotain normaalista poikkeavaa ratkaisua. Ja sanot mitä sanot, tuo Joman ratkaisu todellakin oli normaalista poikkeava, noin kriittisessä vaiheessa peliä. Eri asia jos hän olisi astumalla päässyt pesään, mutta nyt hän joutui selkeästi juoksemaan sinne.
Mantere ei toimillaan mitenkään vaikuttanut ulkopelaajan mahdollisuuteen polttaa kärkietenijä. Hän vaikutti ulkopelaajan mahdollisuuteen tehdä kaksi paloa pyrkimällä itse ehtimään ykköselle ennen palloa. Mielestäni tuo ei voi olla rangaistavaa. Seison korjattuna kun näen mustaa valkoisella sääntökirjasta, tai kuulen oikean sääntöasiantuntijan lausunnon tilanteesta.
Mantereella ei ole oikeutta edetä kentän puolelta ykköselle, koska hän lyö oikealta. Tämän väärältä puolelta etenemisen Mantere tekee ihan selkeästi. Jos Mantere kiertäisi turva-alueen kautta, niin mitään estämistä ei tapahtuisi.
Mantere estää täysin selvästi takaetenijänä aktiivista suoritusta tekevää ulkopelaajaa. Mantereella ei ole oikeutta mennä ykköselle takaetenijänä väistämättä aktiivista suoritusta tekevää ulkopelajaa. Ulkopelaajalla on oikeus yrittää tehdä palo myös ykköselle ja vaikka hän ei onnistuisi siinä, niin takaetenijän täytyy väistää aina aktiivista ulkopelaajaa. Tällöin ei ole mitään merkitystä ehtiikö Mantere ykköselle vai ei. Hänen täytyy väistää aktiivista ulkopelaajaa myös ehtiessään pesälle.
Tuo tämänpäiväinen tapaus oli todella iso tuomarivirhe sääntöjen ja tällä kaudella käytettyjen tulkintojen perusteella.
Heiton osuminen sisäpelaajaan ei lähtökohtaisesti ole estäminen koskaan, jollei sisäpelaaja erikseen hae sitä kontaktia (joka on aika kamikazetouhua jos näin). Ei ole millään tavalla verrannollinen siihen, että ulko- ja sisäpelaaja osuvat yhteen, joka omalta tuomariajalta oli tulkintana aina jommankumman estäminen, jollei kyseessä ole kärjen ja ulkopelaajan kontakti (siinä voi tulla no call).
Takaetenijällä ei lähtökohtaisesti ole koskaan mitään oikeuksia suhteessa ulkopelaajaan, joten väistää pitää palonkin uhalla. Yleisörajan taakse tosin ei saa väistää, sillä siitä tulee kortti. Tässähän kyseessä ei ollut ykköselle tapahtuneen aktiivisen ulkopelaajan peliteon estäminen tuomariston mielestä missään tapauksessa, koska juoksua ei voi estämistilanteessa syntyä, ja sen vielä hyväksyn. Huomioiden tuon "ei ole mahdollista olla ei-estäminen, jos pelaajat osuvat kärjen takana yhteen", kun voi olla vanhentunutkin tulkinta.
Ainoa, minkä keksin tuomariston logiikaksi sen lisäksi, jolleivät esim. nähneet tilannetta kunnolla on se, että ei olisi ollut mitään pelitekoa mitä estettiin ykkösen pesäkilvan jälkeen, eli että ykkösvahdilla ei ollut ikäänkuin aiettakaan heittää palloa mihinkään. Silloin ratkaisu voisi olla oikeellinen noin kuin tehtiin. Heittämällä pallon mihin vaan olisi ehdottomasti pitänyt tulla piip piip. Peliteon suorittamistahan säännöissä mitenkään loppuun ei estämiseen ole vaadittu, mutta tulkittiinko, ettei ollut mitään tarkoitusta tehdä enää mitään pelitekoa, voi olla. Sitä pitäisi kysyä ottelun tuomaristolta. Jos näin ei tulkittu, sitten kyseessä on kyllä tuomarivirhe.
Palokan Keisari
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Helsingin Jokerit, Red Wings, #65
Estämisellä ei voi edetä, joten on ihan sama miten tulkittiin sen jälkeinen peliteko kun estäminen oli jo tapahtunut. Silläkään ei ole siis mitään merkitystä, mitä ulkopelaaja pallolla olisi tehnyt tilanteen jälkeen. Lisäksi No call -tilanne voi syntyä vain kärkietenijän kanssa, ei siis ikinä takaetenijän. En keksi yhtään sääntöjen mukaista ratkaisua tuomarien tuomiolle.
Oikeusmurha.
Mä keksin yhden skenaarion ja se on se, että pelituomari katsoi, että mitään kontaktia (=lue estämistä) ei tapahtunut.
Silloin tilanne on mennyt käsittämättömästi lähes kokonaan ohi silmien ja tuomarinimeämisissä tämä pitäisi näkyä tulevien matsien osalta versus. aiemmat kaudet ja tehdyt virheet.
Niin, siis nimenomaan sitä tarkoitan että tuomaristo olisi ajatellut, ettei ykkösen pesäkilvassa tapahtunut estämistä ja toista sellaista pelitekoa, jossa estäminen olisi ollut mahdollinen ei tehty. Tilanteitahan voi olla kaksi peräkkäin, joista ensimmäisessä ei ole estämistä ja toisessa on, ja kyseessä voivat olla samat pelaajat silti. Silloin voisi etäisesti siis ajatella, että kun ulkopelaaja ei tehnyt pallolla mitään, kotiin suuntautuneen pesäkilvan suhteen ei mitään estämistilannetta ollut.
Kirjoitinkin edellä, ettei no call ole kärjen takana mahdollinen ja vanhastaan tuomarikoulutuksissa opetettiin että kun osuu, aina joku estää, sen jälkeen ratkaistaan vain kuka. Tässä sitä ei katsottu tapahtuneen, vaikka kontakti on. Tästäkin on kuitenkin poikkeus - jos heitetään pallo pesäkilvassa pesälle, ulkopelaaja saa pallon kiinni ja sen jälkeen on kontakti, ei se enää estäminen ole.
En sano, että tuo tilanne olisi niin tulkittu, mutta sieltä voisi tulla se mahdollinen tuomio, jossa ainoa mitä voitiin tarkastella oli pesäkilpa ykköselle ja että siinä ei kumpikaan olisi estänyt. Tämän jälkeen sitä toista ulkopelisuoritusta, jota olisi ilman muuta kyllä tuossa estetty ei ollut tulossakaan, jolloin siitä ei olisi ollut estämistäkään. Ainoa logiikka, jonka tuohon tuomariston ratkaisuun keksin, eikä sekään toki kovin looginen.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy