Todennäköinen skenaario: tuomaristo kääntyi katsomaan kotipesän suuntaan tehtävää paloa ja tilanne ykkösellä meni ohi.Mä keksin yhden skenaarion ja se on se, että pelituomari katsoi, että mitään kontaktia (=lue estämistä) ei tapahtunut.
Silloin tilanne on mennyt käsittämättömästi lähes kokonaan ohi silmien ja tuomarinimeämisissä tämä pitäisi näkyä tulevien matsien osalta versus. aiemmat kaudet ja tehdyt virheet.
Mutta eihän tässä semmoisesta olekaan kysymys. Mantere näkee selvästi kaukaa, että JoMan ulkopelaaja lähtee juoksemaan ykköselle.Mielestäni takaetenijältä ei voida vaatia sitä, että hänen pitää osata lukea ulkopelaajan hakevan jotain normaalista poikkeavaa ratkaisua.
Heiton osuminen sisäpelaajaan ei lähtökohtaisesti ole estäminen koskaan, jollei sisäpelaaja erikseen hae sitä kontaktia (joka on aika kamikazetouhua jos näin).
No kaukaa ja kaukaa. Ehkä kahden metrin päästä, siihen asti tietysti olettaa, että pallo vaan heitetään kotiin. Kun ei heitetäkään, niin Manteren olisi pitänyt kyetä tekemään todella nopea päätös kiertää ulkopelaaja vasemmalta, eli sieltä, mistä hän pallon otti kiinni, jotta olisi saanut törmäämisen vältettyä. Samalla hänen oma matkansa pesään olisi pidentynyt ja käytännössä olisi sen takia palanut, minkä vuoksi kyseinen päätös oli niin nopeasti vaikea tehdä.Mutta eihän tässä semmoisesta olekaan kysymys. Mantere näkee selvästi kaukaa, että JoMan ulkopelaaja lähtee juoksemaan ykköselle.
Tähän sellainen poikkeus että lyöjän pitää aina väistää kotipesään tulevaa polttoheittoa. Sellaisen estämistilanteen olen nähnytkin jossa lyöjä ei kunnolla väistänyt lyöjän puolelle tullutta heittoa. Tämä tapahtui palottomassa ajolähdössä ja tuomiona oli vuoronvaihto.
Estämisen ei tarvitse olla tahallinen teko, vaan pelaaja voi joutua "olosuhteiden uhriksi" ja palaa joko pesäkilvassa tai estämisestä sen vuoksi. Toki tässä tuo olosuhteiden uhrikaan ei oikein täyty kun Mantere itse löi (väärästä syötöstä väärä pois -merkillä?) pallon tuohon ja mahdollisti kahden palon hakemisen.Nykyinen kantani on vaan se, että Manteren oli tuossa tilanteessa sen yllättävyyden ja lyhyen varoajan takia vaikea toimia niin, että estämistä ei olisi tapahtunut
Tosiaan kovin monella pelaajalla kausi vielä jatkuu, joten se karsii vaihtoehtoja. Arvataan että uusi pelaaja tulee Jyväskylästä ja on Valtteri Havukainen. Vesterinen taitaa olla Imatran lukkari ensi kaudella, mutta hänellä taitaa olla jo sopimus.IPV julkaisee huomenna pelaajasopimuksen:
"Sopimusjulkistus"
"Torstaina IPV vs KiPa ottelun yhteydessä yksi mies lisää rosteriin"
"Onko uusi pelaaja vai jatkuuko sopimus?"
Näillä sanoilla kyseessä täytyy mielestäni olla uusi pelaaja.
Kuka voisi olla kyseessä? Kovin montaa nimeä en saa mieleen.
Kai siinä se ajolähtö oli kyseessä,eli pesäturva meni edellisen lyöjän päättäessä ajolähdössä lyöntivuoronsa. Vastaava siis kuin jos lyö hutin ajolähdössä viimeisellä, ei voi pesillä olevat pysyä paikoillaan. Nythän siis edellisen viimeinen lyönti ei ollut laiton, tuolloinhan tilanne jatkuisi ajolähtönä.Arvon kanssaseuraajille lisää ihmeteltävää Ruudusta. Naisten Ykköspesiksen karsinnat, SiiPe-KPK. Ottelun viimeiset hetket, jos innokkaita katsojia löytyy, olisi mukava kuulla kommenttia tapahtuneesta.
2J 4A Ajolähtö, 0 paloa taulussa. KPK:n lukkari syöttää taktisen väärän, johon lyöjä lyö vasta pallon jo pompattua kerran maahan. Tuomarit kokoontuvat. Lyöjästä palo ja keltainen kortti.
Kaikki etenijät jäävät pesilleen, seuraava lyöjä tulee lyömään. Pallo ykköspesälle, kosketus etenijään, toinen palo. Pallo kakkospesälle, kosketus etenijään, kolmas palo ja peli pakettiin. Kyseiset etenijät olivat irti lyönnin tapahtumishetkellä. Oliko irti olemisella vaikutusta tapahtumiin? Etenemispakkoa tjsp.?
Muutaman kerran aiemmin olen nähnyt, että keltaista jaetaan lyöjän lyötyä jo pompannutta palloa, mutta että muut etenijätkin palavat, oli uutta.
Tämäpä onkin mielenkiintoinen...Arvon kanssaseuraajille lisää ihmeteltävää Ruudusta. Naisten Ykköspesiksen karsinnat, SiiPe-KPK. Ottelun viimeiset hetket, jos innokkaita katsojia löytyy, olisi mukava kuulla kommenttia tapahtuneesta.
2J 4A Ajolähtö, 0 paloa taulussa. KPK:n lukkari syöttää taktisen väärän, johon lyöjä lyö vasta pallon jo pompattua kerran maahan. Tuomarit kokoontuvat. Lyöjästä palo ja keltainen kortti.
Kaikki etenijät jäävät pesilleen, seuraava lyöjä tulee lyömään. Pallo ykköspesälle, kosketus etenijään, toinen palo. Pallo kakkospesälle, kosketus etenijään, kolmas palo ja peli pakettiin. Kyseiset etenijät olivat irti lyönnin tapahtumishetkellä. Oliko irti olemisella vaikutusta tapahtumiin? Etenemispakkoa tjsp.?
Muutaman kerran aiemmin olen nähnyt, että keltaista jaetaan lyöjän lyötyä jo pompannutta palloa, mutta että muut etenijätkin palavat, oli uutta.
Takaetenijä voi kiertää ulkopelaajan vaikka 20 metrin päästä tarvittaessa. Tuossa tilanteessa puuttui täysin pelisilmä ulkopelaajalta, joka olisi voinut ottaa pienen kontaktin etenijään ja tätä keskustelua ei käytäisi. Toki tuossa nyt olisi palon tehnyt vielä kotiin, jos olisi pelannut tilanteen loppuun.Ihan käsittämätön porsaanreikä säännöissä, jos ulkopelaajalla on tuollainen valta takaetenijään nähden kiinnioton ja pallon hallussa olemisen jälkeen. Huolimatta siitä, että ymmärrän kyllä hyvin etenemissäännöissä takaetenijän väistämisvastuun ja syytkin sille.
Mä en itse ainakaan menisi pienikokoisena pelaajana täyttä vauhtia kohti tulevan lyöjäjokerin alle...Takaetenijä voi kiertää ulkopelaajan vaikka 20 metrin päästä tarvittaessa. Tuossa tilanteessa puuttui täysin pelisilmä ulkopelaajalta, joka olisi voinut ottaa pienen kontaktin etenijään ja tätä keskustelua ei käytäisi. Toki tuossa nyt olisi palon tehnyt vielä kotiin, jos olisi pelannut tilanteen loppuun.
Arvioin noin 80% varmuudella, että tuomio meni tuossa näkemässäsi pelissä kentällä oikein.Arvon kanssaseuraajille lisää ihmeteltävää Ruudusta. Naisten Ykköspesiksen karsinnat, SiiPe-KPK. Ottelun viimeiset hetket, jos innokkaita katsojia löytyy, olisi mukava kuulla kommenttia tapahtuneesta.
2J 4A Ajolähtö, 0 paloa taulussa. KPK:n lukkari syöttää taktisen väärän, johon lyöjä lyö vasta pallon jo pompattua kerran maahan. Tuomarit kokoontuvat. Lyöjästä palo ja keltainen kortti.
Kaikki etenijät jäävät pesilleen, seuraava lyöjä tulee lyömään. Pallo ykköspesälle, kosketus etenijään, toinen palo. Pallo kakkospesälle, kosketus etenijään, kolmas palo ja peli pakettiin. Kyseiset etenijät olivat irti lyönnin tapahtumishetkellä. Oliko irti olemisella vaikutusta tapahtumiin? Etenemispakkoa tjsp.?
Muutaman kerran aiemmin olen nähnyt, että keltaista jaetaan lyöjän lyötyä jo pompannutta palloa, mutta että muut etenijätkin palavat, oli uutta.
Tässähän ei oteta kantaa siihen, onko lyönti ensimmäinen, toinen vai kolmas: lyönnin pitää vain olla viimeinen. Pompusta lyönti on laiton ja samalla viimeinen, vaikka siitä palo tuomitaankin. Etenijät eivät edenneet, joten tilanteesta olisi minun sääntötuntemuksen mukaan pitänyt tuomita lyöjästä palo ja ajolähtö siirtyy seuraavalle lyöjälle.
Pelkuri, kyllä ne polvien kohdalta taittuu viimeistään!Mä en itse ainakaan menisi pienikokoisena pelaajana täyttä vauhtia kohti tulevan lyöjäjokerin alle...
Pelkuri, kyllä ne polvien kohdalta taittuu viimeistään!
Onkohan näitä kimurantteja tilanteita ikinä koottu tapauskohtaisesti kirjoihin vai vieläkö vedetään tuomarien tulkintojen mukaan sääntöjen päälinjauksista? Pitäisi varmaan löytyä ns. ennakkotapaukset.
Joo näinhän se menee. Tahkoon ei ole kyllä luottoa.Onko niin, että Manse aloittaa pudotuspelit PattU-Tahko -sarjan voittajaa vastaan -
paitsi, jos Imatra voittaa Kiteen, niin Imatraa vastaan?
