Kempeleläinen urheiluseura nostaa esiin rajuja väitteitä entisestä pelinjohtajastaan.
www.is.fi
Heh. Ikävää taistelua. En ihmettelisi jos olisi täysin sepitetty juttu jälkikäteen syyttää huumeista, jotta Keki ei joudu maksajaksi, koska mokasivat tekemällä suullisen sopimuksen, potkivat pihalle ja sitten ihmettelivät kun Vihtkari vaatii palkkaa sopimuskaudelta.
Mutta en tosiaan tiedä yhtään muuta mitä julkisuuteen on kerrottu, ja näiden tietojen perusteella Kekin toiminta näyttää helvetin kyseenalaiselta.
Antti tainnut vetää muutakin nenään kuin herneen ;). Kovasti on muuten miehen ulkoinen habitus muuttunut sitten Keki-vuosien.
Mutta asiaan, niin tuskin Kekikään on niin tyhmä, että lähtee heittämään tällaista huhua ilmoille ilman varmaa tietoa asiasta. Nyt puhutaan kuitenkin sen verran vakavasta asiasta, ettei tuollaista keksitä vain sen takia, että ei jouduttaisi maksumieheksi.
Ylipäänsä koko sopimusriita on Kekille imagollinen tappio, jos hommaa kääntyy Vihtkarin voitoksi. En usko että Keki olisi antanut asian mennä oikeuteen asti, jollei heillä olisi pitäviä todisteita siitä, ettei sopimusta ollut. Saatikka viimeisimmästä käänteestä.
Täytyy myös ottaa huomioon, että Vihtkari oli se, joka haastoi Kekin oikeuteen, eikä miehellä ole tässä mitään hävittävää. Jos nyt todetaankin, että sopimusta ei ollutkaan, niin siitä ei ole Antille mitään haittaa. Sen sijaan Kekin imagoon se on tahra siitäkin huolimatta. Vihtkarihan on saattanut kiusallaankin vain haastaa Kekin oikeuteen, enkä edes yllättyisi, kun hänestä on kyse.
