Suvi Kaukovalta antoi sitten vapaataipaleen, kun Puhtimäki heitti Kaukovallan nostettua käden ylös kolme kertaa suoraan kolmoselle. Rytkönen paloi viimeisen heiton jälkeen selvästi palatessaan kakkoselle. Viimeisen heiton kohdalla Kaukovalta antoi ensin vapaataipaleen, sitten päätti polttaa Rytkösen ja sitten antoi vapaataipaleen.Kaukovalta vaihteeksi ottaa roolia. Ihan sama mitä tuomitsee, niin veti vituiksi.
Täysin selvästi väärä tuomio. Oikeaa tuomiota ei edes harkittu - ihmettelen suuresti.Haha. Farssi.
Hyvä, että saivat kameran ja mikrofonin lähietäisyydellä.
Oikealta tuomiolta vaikuttaa lopulta.
Eikös tässä tapauksessa oikea tuomio olisi sitten ollut vapaataival? Jos kerran oli jo vapaataipaleen viheltänyt. Miksi Rytkönen olisi pitänyt palauttaa siinä tapauksessa kakkoselle, onko tässä nyt joku pykälä, jota en just hoksaa.Selvin virhe oli antaa vapaataival, koska kyseessä oli täysin selvä polttoheitto jolla etenijä olisi palanut. Jos Kaukovalta vihelsi pilliin vapaataipaleen merkiksi ennen kuin Rytkönen ehti kakkoselle ja paloi, niin oikea tuomio olisi ollut palauttaa Rytkönen kakkoselle, mutta ei polttaa häntä.
Kyllä. Ja väitänpä vielä, että niinä kuuluisina vanhoina hyvinä aikoina olisi "huuti" pelinjohtajilta yms. ollut vielä astetta ellei parikin räväkämpää kirosanojen saattelemana.Ai että! Aivan sama oliko vika tuomio, niin lisää näitä turpakäräjiä! Hienosti meni kameramiehet iholle ja kaikki tunteet ja pärinä tallentui. Nämä ne pelin tekevät.
Jani Komulainen tekee itsestään pellen, kun ei osaa sääntöjä ja väittää mitä sattuu.
Vapaataivalta ei anneta selvästä polttoyrityksestä (jolla etenijä olisi palanut) vaan, jos vihelletään vapaataival, niin tuomari myöntää virheensä ja kumoaa oman vihellyksensä ja palauttaa tilanteen.Eikös tässä tapauksessa oikea tuomio olisi sitten ollut vapaataival? Jos kerran oli jo vapaataipaleen viheltänyt. Miksi Rytkönen olisi pitänyt palauttaa siinä tapauksessa kakkoselle, onko tässä nyt joku pykälä, jota en just hoksaa.
Arvostan Komulaista suuresti ja laivalla oli taannoin mukava istua Janin kanssa oluella, mutta Jani ei todellakaan ole tyhmä ja osaa säännöt kohtalaisen hyvin, mutta tekee itsestään tuolla kiihkeissä tilanteissa aina välillä tyhmän väittämällä aivan poskettomia juttuja, vaikka tietää taatusti miten asiat oikeasti ovat.Älä nyt viitsi, vaikka antipatiasi Komulaista kohtaan tiedetäänkin. Hän on Sotkamon Jymyn pelinjohtaja ja tottakai pitää omiensa puolta. Hänen tehtävänsä ei ole kertoa oikeaa tuomiota, vaan vaikuttaa tuomaristoon Jymyn kannalta suotuisasti.
Niin, lähinnä otin kantaa siihen, että jos on jo vapaataipaleen myöntänyt.. Mutta joo, jos olisi ottanut tilanteen takaisin (MYÖNTÄNYT VIRHEENSÄ), niin siinä tapauksessa tuo etenijän palauttaminen pesälle olisi varmasti ollut oikea ratkaisu.Vapaataivalta ei anneta selvästä polttoyrityksestä (jolla etenijä olisi palanut) vaan, jos vihelletään vapaataival, niin tuomari myöntää virheensä ja kumoaa oman vihellyksensä ja palauttaa tilanteen.
Eikö vaan ollut ns. munaa myöntää omaa täysin selvää virhettään?
Vapaataivalta ei anneta selvästä polttoyrityksestä (jolla etenijä olisi palanut) vaan, jos vihelletään vapaataival, niin tuomari myöntää virheensä ja kumoaa oman vihellyksensä ja palauttaa tilanteen.
Arvostan Komulaista suuresti ja laivalla oli taannoin mukava istua Janin kanssa oluella, mutta Jani ei todellakaan ole tyhmä ja osaa säännöt kohtalaisen hyvin, mutta tekee itsestään tuolla kiihkeissä tilanteissa aina välillä tyhmän väittämällä aivan poskettomia juttuja, vaikka tietää taatusti miten asiat oikeasti ovat.
Odotan pelinjohtajilta käytöstapoja ja itse en ainakaan jäisi kuuntelemaan järjetöntä mussutusta koskaan noin pitkäksi aikaa. Mielestäni tuomareiden pitäisi käyttää kortteja huomattavasti enemmän, kun juttujen levelit alkavan mennä tarkkailuluokan tasolle.
Oliko kuitenkaan vapaatavail oikea tuomio. Kun ilmiselvästi kyseessä oli POLTTOYRITYS, ja jos ja kun noiden määrää ei ole mitenkään sääntökirjassa rajattu, niin eikö tuo vapaataival ollut tässä tapauksessa virhe.Olipahan show. Oikein meni viimein omasta mielestäni. Kauan sai Puhtimäki jatkaah
Sitten, kun etenijä ei enää lähdekään kärkkymään kuin Rytkönen äsken ja tulee vielä heitto, niin vapaataival on selviö.Niin, lähinnä otin kantaa siihen, että jos on jo vapaataipaleen myöntänyt.. Mutta joo, jos olisi ottanut tilanteen takaisin (MYÖNTÄNYT VIRHEENSÄ), niin siinä tapauksessa tuo etenijän palauttaminen pesälle olisi varmasti ollut oikea ratkaisu.
Mitenkähän toi nyt sitten menee.. Kuten Komulainen tuossa keskustelun alkuvaiheessa sarkastisesti Kaukovallalle kommentoi, että meidän lukkari heittelee sitten seuraavassa samanlaisia polttoyrityksiä muutaman tunnin, tai jotain tähän malliin Jani kommentoi. Eli kuinka kauan noita "todellisia polttoyrityksiä" nyt sitten saa viskoa. Liekkö on mitään ylärajaa sääntökirjassa määrätty noille. Paljon pelataan pelejä, mutta yllättävän harvoin näkee 3 kpl tai enemmän polttoyrityksiä, kun tuomarilla on käsi pystyssä.
Täytyy katsoa pelin jälkeen tuo tilanne ja Komun jutustelut Suville vielä uudemman kerran nauhalta.
Olen sen verran fiksu jopa omasta mielestäni, että en kerro julkisesti mitä mieltä olen Lehtimäestä. Sen verran pitää osta käyttää filtteriä jo oman pään sisällä.Joman pj tekikin itsestään melkoisen neron, kun vihjaili että voi tuomarin käydä luovuttaa korttinsa pois ja korotti ääntään.
Helpolla logiikalla tämän voi jopa päätellä. Jos heittojen määrä olisi jotenkin rajattu, niin rajan tullessa vastaan Rytkönen olisi voinut kävellä kolmoselle, kun pesälle ei saisi enää heittää. Se olisi järjetöntä.Oliko kuitenkaan vapaatavail oikea tuomio. Kun ilmiselvästi kyseessä oli POLTTOYRITYS, ja jos ja kun noiden määrää ei ole mitenkään sääntökirjassa rajattu, niin eikö tuo vapaataival ollut tässä tapauksessa virhe.
Korjatkaa toki, jos tähän joku sääntöpykälä löytyy..
Joku hyvin Twitterissä kirjoitti, että: Jäi ikävä tunne, ettei tuomarin auktoriteetti vain riittänyt". Siltähän se näytti. Tuomari otti (joutui) kuuntelin roolin, hänen pitäisi johtaa.
Tosin tässä Kaukovallan tapauksessa oli sentään jonkinlainen tulkinnan mahdollisuus, vaikka tulkinta olisi nyt aika selkeästi väärä.Joku hyvin Twitterissä kirjoitti, että: "jäi ikävä tunne, ettei tuomarin auktoriteetti vain riittänyt". Siltähän se näytti. Tuomari otti (joutui) kuuntelijan roolin, hänen pitäisi johtaa.
Jos olisi aivan pakko syöttää, niin etenijä voisi käytännössä lähteä juoksemaan jo siinä vaiheessa kakkoselta täysillä kohti kolmosta, kun palautusheitto lukkarille lähtee liikkeelle.Toi mitä Rytkönen höpötteli äsken haastattelussa, niin on myös totta. Yleensä aiemmin on ollut tapana, että se yksi polttoyritys lukkarilta sallitaan, kun pelituomarilla on käsi pystyssä. Tai se on ainakin ollut "hiljainen kirjoittamaton sääntö". Tätä ei ole lukkarit juurikaan lähteneet haastamaan/kyseenalaistamaan, vaan ovat tehneet vain sen yhden polttoyrityksen, jonka jälkeen oikea syöttö tai taktinen väärä. Ehkä tämä case tuo mukanaan vielä jotain tarkennuksia sääntökirjaan.
Kohtuullisen pitkä peli muuten.
Alkaa mennä pesäpallosta maku kun enää ei vituta nämä Jymyn nousut. Raikas ja yritteliäs kainuulaisjoukkue Roopella höystettynä, nostan hattua! Tai sit tuun vanhaks, koska ennen oli toisin..
Syötönvalvoja tuli jeesaamaan päätuomaria ja tilannetta selvittämään kun turpakäräjistä ei tuntunut tulevan loppua. Propsit siitä.Syöttötuomarikon tuossa lopulta jeesasi vai käänsikö Komulaisen puheet Kaukovallan ympäri.