Pesiskausi 2015

[Kisapuisto]

Kaiken huipuksi taululla oli yksi palo Korhosen tullessa lyömään... eli palo puuttui joitakin sekunteja. Miten voi unohtaa, kuinka monta paloa oli alla lyöntivuoron alkaessa?

Siis tilannehan oli se, että paloja oli ihan oikeasti yksi, kun Korhonen tuli lyömään. Korhonen sitten teki omalla lyöntivuorollaan ensin yhden palon ja sitten toisen, joka käsittämättömästi kumottiin.

 

[omaha]

Edelleen vähättelyä?
Ei edes tässä meidän junttilajissa saa vuonna 2015 sanoa noin!!!

 

[TosiFani]

Siis tilannehan oli se, että paloja oli ihan oikeasti yksi, kun Korhonen tuli lyömään. Korhonen sitten teki omalla lyöntivuorollaan ensin yhden palon ja sitten toisen, joka käsittämättömästi kumottiin.

Tässä on muuten mielenkiintoinen yksityiskohta. Sotkamon pelinjohto siis unohti NKorhosen palon, joka tapahtui RKorhosen edellisen lyönnin seurauksena, kun paloa ei merkattu heti taululle. RKorhosen tullessa lyömään, pelijohto varmasti näki taululla olleen palon. Edelleen tuomio meni varmaan oikein, mutta kyllähän pelituomari paskoi tuossa pahasti housuun, kun ei uskaltanut hiljentää Sotkamon pelinjohtoa

 

[Isaskar]

Rantalahtiko tuon kommentin nosti esiin vai oliko sen joku toimittaja tai vastaava kuullut? Jos Rantalahti halusi tuoda asian julkisuuteen, niin ihmettelen.

 

[Histo]

Siis tilannehan oli se, että paloja oli ihan oikeasti yksi, kun Korhonen tuli lyömään. Korhonen sitten teki omalla lyöntivuorollaan ensin yhden palon ja sitten toisen, joka käsittämättömästi kumottiin.

Niin, puhumme varmaan samasta asiasta. Paloja oli yksi, eli taulu oli oikeassa R. Korhosen tullessa lyömään. Kun lyöntivuoron aikana tullutta toista paloa ei merkitty heti taululle pystyi Sotkamo selittämään, että luulivat R. Korhosen lyömän palon olleen ensimmäinen. Ei tuollaisen pitäisi mennä läpi tuomareille mitenkään.

 

[Kine]

Miksi juuri pesäpallo olisi pitänyt lähettää Syyrian lapsille? En ole aivan perillä Komulaisen ajatusten juoksusta, mutta ehkäpä Syyrian lapset tarvitsevat jotain ihan muuta kuin soikeaksi lyödyn pesäpallon. Ja mitä tekemistä Jumalalla on pesäpallon toimittamisessa Syyrian lapsille? En voi ymmärtää. Kaikessaan mauton provosointi Komulaiselta.

"Vitun homo" -äyskäisyjä tosiaan kuullaan joiltain yläasteikäisiltä. Kun sitä siinä iässä tarpeeksi hokee, niin se tulee aikuisenakin aivan automaattisesti. Näin on tainnut käydä myös Puputin tapauksessa. Lisätään vielä jossain aiemmassa viestissä mainittu joukkueurheilu -rasite, niin eihän siitä eroon pääse. Alkaa vaan olemaan melko kulunut ja mauton sanonta, joka kertoo lähinnä sanojan mielikuvituksesta. "Vitun hetero", "Vitun bi-seksuuali" tai "Vitun aseksuaali" toisi vaihtelua, joskin mauttomia ovat nekin.

 

[Histo]

Sotkamo on julkaissut tiedotteen tuosta sanaharkasta: http://superjymy.fi/tiedote-jani-komulaisen-ja-mikko-rantalahden-valisesta-keskustelusta/

Linkki vie Sotkamon Jymyn sivuille.

 

[Steus]

Rantalahtiko tuon kommentin nosti esiin vai oliko sen joku toimittaja tai vastaava kuullut? Jos Rantalahti halusi tuoda asian julkisuuteen, niin ihmettelen.

Twitterissä tuli julki ja sen jälkeen media kiinnostui.

 

[Dorian Gray]

Tiedotteen mukaan osapuolet ovat paiskanneet tapauksen osalta kättä päälle ja se lienee hyvä toimintamalli myös meille faneille. Vaikka toki, psyykkaus kuuluu pelin luonteeseen edelleen, ja saattaa hyvinkin olla, että Komulainen kuulee aiheesta Saarikentän yleisöltä ensi lauantaina.

Oma näkemykseni on: typerä eikä edes millään lailla nokkela vinoiluheitto Komulaiselta, ja Syyrian tilannetta ei pitäisi mainita missään kevyessä yhteydessä, olipa tarkoitus mikä tahansa. Mutta aika tarkoitushakuinen saa olla, jos kommentissa näkee viittauksen Rantalahden ulkonäköön tai Komulaisesta saa tällä perusteella väännettyä rasistin tai peräti huonon esikuvan lapsille - vetoaminen hänen kykyynsä hoitaa ammattiaan on jo suorastaan lapsellista. Pelin tuoksinassa tulee sanottua kaikenlaista kaikin puolin vaikkei pitäisi.

 

[Kisapuisto]

Mielestani pesiskentan suunsoitto on muutenkin mennyt aivan liiallisuuksiin ja mielestani pitais tiukentaa mita kentalla saa sanoa. Varsinkin kaaripeli on mennyt aivan jarkyttavaan suuntaan.

Samaa mieltä. Tuohon pitäisi puuttua isolla kädellä tulevaisuudessa. Pieni kuittailu on toki ok, mutta tuomarin pitäisi viheltää ne törkeimmät pois. Syöttötuomari kuulee ne ihan varmasti. Samoin tuomareille räksyttäminen pois nykyistä huomattavasti herkemmin. Puheoikeus pelinjohtajalle ja kapteenille ja muut pysykööt poissa tuomarien ääreltä.

Lisaksi pienten yleisomaarien otteluissa pienetkin kuulee pelaajien huutelut liian hyvin.

Nykyäänhän monet ottelut eivät todellakaan ole mitään perhetapahtumia. Ja käsittääkseni Superpesis niistä sellaisia kovasti haluaisi, joten huutelut minimiin.

Tässä on muuten mielenkiintoinen yksityiskohta. Sotkamon pelinjohto siis unohti NKorhosen palon, joka tapahtui RKorhosen edellisen lyönnin seurauksena, kun paloa ei merkattu heti taululle. RKorhosen tullessa lyömään, pelijohto varmasti näki taululla olleen palon. Edelleen tuomio meni varmaan oikein, mutta kyllähän pelituomari paskoi tuossa pahasti housuun, kun ei uskaltanut hiljentää Sotkamon pelinjohtoa

Tuomarivirheet on asia erikseen ja ne pitää tuomarien jotenkin parhain päin korjata. Kuten se toinen tapaus tänään menikin, missä Kohosen lyönti oli sisällä vaikka aluksi tuomittiin laittomaksi. Mutta tämä toinen tapaus, eihän se nyt vain voi mennä niin että kotijoukkueen toimitsijan mokailujen takia kotijoukkue hyötyy tilanteesta. Siis tilanteesta, jossa itsekin tasan tarkkaan tiesivät, kuinka monta paloa siellä oikeasti oli.

 

[TosiFani]

Tiedotteen mukaan osapuolet ovat paiskanneet tapauksen osalta kättä päälle ja se lienee hyvä toimintamalli myös meille faneille. Vaikka toki, psyykkaus kuuluu pelin luonteeseen edelleen, ja saattaa hyvinkin olla, että Komulainen kuulee aiheesta Saarikentän yleisöltä ensi lauantaina.

Oma näkemykseni on: typerä eikä edes millään lailla nokkela vinoiluheitto Komulaiselta, ja Syyrian tilannetta ei pitäisi mainita missään kevyessä yhteydessä, olipa tarkoitus mikä tahansa. Mutta aika tarkoitushakuinen saa olla, jos kommentissa näkee viittauksen Rantalahden ulkonäköön tai Komulaisesta saa tällä perusteella väännettyä rasistin tai peräti huonon esikuvan lapsille - vetoaminen hänen kykyynsä hoitaa ammattiaan on jo suorastaan lapsellista. Pelin tuoksinassa tulee sanottua kaikenlaista kaikin puolin vaikkei pitäisi.

Opettaja on aina opettaja, riippumatta missä on tai mikä on ajankohta. Näin sanoi meille Länsi-Suomen lääninhallituksen sivistysosaston lakimies vuosia sitten. Hän korosti, että opettajan kannattaa aina miettiä tekemisiään, tapahtuivat ne sitten tanssiravintolassa puolen yön jälkeen tai pelin tuoksinassa. Nykyisenä some aikakautena tämä korostuu vielä enemmän, oppilaat levittävät mielellään hassuja juttuja opettajista. Veikkaisin, että täälläkin ollut Twitter-viesti on huomenna lähes jokaisen sotkamolaisen koululaisen tiedossa.

En epäile Komulaisen kykyä hoitaa ammattiaan. Hänen pomonaan kuitenkin kävisin keskustelun asiasta, jotta voisin kertoa näin tapahtuneen niille vanhemmille, jotka asiasta kuitenkin valittavat.

 

[erku]

Hohhoijaa. Jani Komulainen on virkavapaalla opettajan työstään, joten en todellakaan ymmärrä miksi täällä sankoin joukoin puhutaan huomisesta koulupäivästä hänen osaltaan.

 

[Palsa]

Hohhoijaa. Jani Komulainen on virkavapaalla rehtorin työstään, joten en todellakaan ymmärrä miksi täällä sankoin joukoin puhutaan huomisesta koulupäivästä hänen osaltaan.

Totta tämä. On kaikenlisäksi ammattikorkeakoulun leivissä tällä hetkellä.

Itsekin olen sitä mieltä (ihan jopa näin kainuulaisena), että tuo provoaminen on taitolaji. Doksa tuon homman osaa erittäin hyvin, samoin kuin Rautiaisen veljekset. Tänään tuon tauluhässäkän aikoihin kaikkien pelaajien ollessa kotipesän kaarella Kosti tuntui tuumaavan Lönnille: "Nyt se oli jo todella lähellä, että pääsisit sinäkin huutamaan voittavan joukkueen kanssa kaarelle". Loistavaa sanailua. Tuosta on paha kenenkään loukkaantua, ja nuo henkilökohtaisuuksiin menevät heitot on aika meh...

Aikuiset miehet, se on vaan urheilua.

 

[depre]

Olihan tuo ensimmäisen jakson tilanne vähintäänkin outo, mutta jos tuollaiseen tilanteeseen on tällä kaudella jonkinlainen sääntötulkinta tehty, niin eikö sillä koko kausi pidä mennä. Ei siinä tuomarilla oikein hirveästi kai vaihtoehtoja ole, jos on säännöt tuollaisen tilanteen osalta noin määritelty. Sinällään huvittaa jos tuo tilanne on oikeasti tullut Vimpelin pelissä ja vielä sillä tavalla, että Vimpeli on siinä ollut se hyötyvä osapuoli. Hauskasti nämä joskus menee. Vaikea kyllä nähdä, että tuo jakso olisi tuohon edes ratkennut. Vedon peli oli totaalisen sekaisin tuossa vaiheessa muutenkin.

Tuo toisen jakson älämölö Kohosen lyönnissä nyt oli sitä itseään. Ihan oikein meni. Toki psyykkausta tuolla kai haettiin. Komulaisella meni tänään yli, siitähän ei pääse mihinkään, mutta se on miesten kesken selvitelty. Näyttää menneen täälläkin useammalla kirjoittajalla. Vimpeli pääsi nyt koittamaan varamiehisenä pelaamista, mutta ei sen taakse nyt kahden vuoroparin jälkeen vaan voi mennä. Kova etu Sotkamolle, mutta näitä nyt sattuu. Sotkamokin Tuikkaa tuohon etukentälle kaipailisi, mutta ne miehet pelaa jotka on terveenä.

Hienot ja kuumat finaalit. Paremman joukkueen kaulaan lopussa kultaiset mitalit ripustetaan. Hopeajoukkue voi sitten selittelyillään hakea teetä ja sympatiaa, jos siihen kokee tarvetta.

 

[Konsta Kepuli]

Hieman myöhäistä kommenttia kun katsoin pelin boksilta vasta loppuillasta.

Kieltämättä SoRy:n track record kaikenlaisissa kusetuksissa on niin vakuuttava etten jaksa uskoa mihinkään vahinkoon palojen unohtamisessa. Ja tuomari laski sitten ripulit vielä pöksyyn. Ja se on tasan varma että ainakin sisäpelijoukkue tietää aina palojen määrän. Sehän on keskeisin asia joka määrää kaikki ratkaisut sisäpelissä. Kuka helvetti uskoo että SoRy:n 12 pelaaja, pelinjohtajat ja huoltajat eivät jumalauta tiedä montako paloa on jo tullut? Hah! Näppärästi hoidettu taas.

Sen verran huumoria kuitenkin kehiin etten 41 vuotta jatkuneella omalla "pesisurallani" ole koskaan nähnyt kahta joukkuetta samanaikaisesti kotipesän kaarella. Noinkohan kukaan paikalla olleista kuvaajista tajusi ikuistaa tilanteen.

 

[Grainger]

Toivon mukaan muutamat nimimerkit rasismihöpinöineen tajuavat edes hävetä, kun tapauksen päähenkilöt kertoivat miten tilanne oikeasti meni. Ei tarvinne enää miettiä, että kumpi kaksikosta Komulainen - Puputti on se paskaa jauhava postimies. Henri, sinä teet sen ihan itse.

 

[omaha]

Komulla meni yli mauttomasti ja tiedote oli tehtävä. Rantalahti on uskonsa mukaisesti varmasti antanut suostumuksensa tiedotteeseen, johon on hyvin väheksytty asiaa; sanailu, kävin kysymässä, arvostan, pidän ihmisenä, uskontoa ja politiikkaa eikun pesäpalloa ei tule sekoittaman keskenään. Loppuun olisi voitu vielä lisätä, että pelin aikana arvostettu Jani myös ehdotti yhteistä hyväntekeväisottelua Mikolle, josta saadut tulot kerättäisiin pakolaisille.
Rasistisilla kommenteilla edellisen pelin ratkaisijaan ei ollut kyse..

 

[LannyMc]

Kieltämättä SoRy:n track record kaikenlaisissa kusetuksissa on niin vakuuttava etten jaksa uskoa mihinkään vahinkoon palojen unohtamisessa. Ja tuomari laski sitten ripulit vielä pöksyyn. Ja se on tasan varma että ainakin sisäpelijoukkue tietää aina palojen määrän. Sehän on keskeisin asia joka määrää kaikki ratkaisut sisäpelissä. Kuka helvetti uskoo että SoRy:n 12 pelaaja, pelinjohtajat ja huoltajat eivät jumalauta tiedä montako paloa on jo tullut? Hah! Näppärästi hoidettu taas.

Jos nyt on uskominen Jymyn sivuilta löytyvää otteluraporttia, niin tuomari on tilanteen yhteydessä ilmoittanut Jymylle väärän palomäärän kun he ovat sitä tuomarilta kysyneet. Itsekin pesäpalloa pelanneena olisin toiminut tasan samalla tavalla, jos tuomari ilmoittaa, että paloja on kaksi vaikka oma laskuoppi antaisi palojen määräksi kolme. Tai jos niitä olisi kaksi ja tuomari ilmoittaisi yhdestä. Tuomari nämä asiat viime kädessä kuitenkin päättää, ei kumpikaan pelaavista joukkueista.

 

[Weber80]

"Ensimmäisellä jaksolla nähtiin erikoislaatuinen tilanne, jossa kolmannen palon synnyttyä tilanne uusittiin sen vuoksi, että tuomari oli ilmoittanut Jymyn joukkueelle hetkeä aikaisemmin väärän palomäärän. Näin kolmatta paloa ei syntynytkään ja tilanne pelattiin uudemman kerran lävitse, jonka myötä Jymy sai ensimmäisen jakson neljännen juoksun aikaiseksi.

Vastaavanlainen tilanne nähtiin tuomariston mukaan tänä kesänä aiemmin Koskenkorvan ja Vimpelin välisessä kamppailussa, jolloin Vimpeli hyötyi palojen väärästä ilmoitusmäärästä. Pelitilanne uusittiin myös tuolloin ja kolmannen palon sijasta Vimpelin Veto sai aikaiseksi vielä kolme lisäjuoksua."

Niin, että sillä lailla. Vimpelillä ihan tuttua touhua.

 

[Palsa]

Komulla meni yli mauttomasti ja tiedote oli tehtävä. Rantalahti on uskonsa mukaisesti varmasti antanut suostumuksensa tiedotteeseen, johon on hyvin väheksytty asiaa; sanailu, kävin kysymässä, arvostan, pidän ihmisenä, uskontoa ja politiikkaa eikun pesäpalloa ei tule sekoittaman keskenään. Loppuun olisi voitu vielä lisätä, että pelin aikana arvostettu Jani myös ehdotti yhteistä hyväntekeväisottelua Mikolle, josta saadut tulot kerättäisiin pakolaisille.
Rasistisilla kommenteilla edellisen pelin ratkaisijaan ei ollut kyse..

No kerropas, mitä tuossa nyt oli rasistista? Jos se alkuperäinen twitter-totuus olisi ollut se mitä on sanottu niin sitten olisin minäkin tuota mieltä, mutta kun ei se näin ollut. Ihan turha tässä on kenenkään marttyyrin viittaa vetää päällensä, Rantalahti (muuten niitä harvoja hienoja/fiksuja miehiä tuossa ViVen joukkueessa) tuon saisi tehdä mutta kun ei niin ei. Ammattiloukkaantujat erikseen.

Kiinnostaisi muuten myös tuo käyttäjän @Konsta Kepuli mainitsema track record.

 

[omaha]

Marttyyriviittaahan ei Rantalahti ottanut ja mielestäni muiden tehtävä on taas syytä paheksua ja tuomita Komulaisen lausunto. Vai mitä?
Jos Komulainen tai SoJy:n fanit tarjoavat seuraavassa pelissä Rantalahdelle banaania, niin onko se rasistista? Banaanihan on luonnollinen urheilijalle ja ystävällinen ele kuten pallo lapsille, näin "nokkelasti" sanailtuna.

Älä viitsi tosissasi väittää, ettei Komu tiennyt mihin viittasi. Me olemme albiinoja ja Rantalahti ei.

 

[Alvajärven Urho]

Ihanko tosissaan täällä ollaan sitä mieltä, että sotkamolaiset eivät muka itse tienneet palojen oikeaa määrää? Eihän se nyt ole tuossa vaiheessa peliä oikein mahdollista, varsinkin kun ne palot olivat kaikki ihan selkeitä.

Oletko koskaan osallistunut pesäpallo-otteluun pelikentän puolella? Tai yleensäkään urheilutapahtumaan? Jos kuuntelee pesäpallo-ottelun kaarta siitä läheltä, mitä siellä kysytään useimmiten? Montako paloa, onko kaksi? Yhdelläkö pelataan? Toiseksi yleisin kysymys: kuka on viimeinen lyöjä? Ja mitä siellä puhutaan: yksi palo, kaksi paloa, paloton tilanne, kutonen viimeinen, kolme lyöjää jäljellä. Molemmat tiedot löytyvät tulostaululta, mutta silti näitä jauhetaan koko sisävuoro, joka pelissä, kaikilla sarjatasoilla. Tämä on vielä korostuneempaa, mitä tärkeämpi peli on kyseessä. Yksinkertaisia juttuja, joiden luulisi olevan kaikkien päässä, mutta kun siellä keskitytään siihen omaan suoritukseen, omaan tehtävään, ei ole ollenkaan sanottua että palojen määrä olisi muistissa. Jos sen kysyisi kaikilta 14 hengeltä kaarella, neljä muistaisi varmasti ja kertoisi vielä miten ne palot tulivat, viisi epävarmaa, jotka kenties muistaisi määrän mutta eivät olisi ihan varmoja ja viisi ei muistaisi oikein.

 

[Palsa]

Marttyyriviittaahan ei Rantalahti ottanut ja mielestäni muiden tehtävä on taas syytä paheksua ja tuomita Komulaisen lausunto. Vai mitä?
Jos Komulainen tai SoJy:n fanit tarjoavat seuraavassa pelissä Rantalahdelle banaania, niin onko se rasistista? Banaanihan on luonnollinen urheilijalle ja ystävällinen ele kuten pallo lapsille, näin "nokkelasti" sanailtuna.

Älä viitsi tosissasi väittää, ettei Komu tiennyt mihin viittasi. Me olemme albiinoja ja Rantalahti ei.

Enhän minä mitään väitäkään, ja kuten kirjoitin en minäkään hyväksy noita sanomisia, varsinkaan jos jotain rasistista tuossa on. Mauton tuo tokaisu oli joka tapauksessa.

Mutta, jos Rantalahti ja Komulainen kirjoittaa lausunnon ja allekirjoittaa sen, on tässä kenenkään muun turha asiasta pullistella. Mistä sinä sen tiedät faktana että ihonväriin on viitattu ja Rantalahti antaa uskontonsa takia luvan tuohon tiedotteeseen? Uskomatonta Jeesustelua.

 

[TosiFani]

... Jos sen kysyisi kaikilta 14 hengeltä kaarella, neljä muistaisi varmasti ja kertoisi vielä miten ne palot tulivat, viisi epävarmaa, jotka kenties muistaisi määrän mutta eivät olisi ihan varmoja ja viisi ei muistaisi oikein.

Pesäpallo on siitä erikoinen laji, että siinä tulkitaan valtavasti sääntöjä ja joukkueiden vastuu omasta tekemisestä on lähes nolla. Eilisessä tilanteessa oli kysymys saman pelaajan lyöntivuorolla tulleet kaksi paloa. Ennen tätä lyöntivuoroa taulu oli kunnossa, siellä oli yksi palo. Miksi pelaajan lyöntivuoron aikana pitää tai edes saa kysellä palojen määrää tuomarilta? Ymmärrän, että lyöjien välillä voidaan palojen määrä tarkistaa, mutta saman lyöntivuoron aikana tapahtuva kysely pitäisi tulkita pyrkimykseksi vaikuttaa tuomariin. Kyllä pelinjohdon pitää pystyä muistamaan edes edellinen lyönti.

Samoin minua ihmetyttää, että laiton vihellyksiä korjataan sen jälkeen kun useampi pelaaja on käynyt piirtelemässä kenttää merkkejä. Siellä voi olla vanhoja pallon jälkiä tai pelaaja voi tökätä mailan tupilla jäljen kentään. Jos tuomari epäilee omaa tuomiotaan, se muutetaan videotarkistuksen jälkeen tai sitten rajat pitäisi siivota ennen jokaista lyöntiä, eikä pelaajilla olisi oikeutta mennä piirtelemään kenttään. Eilen tilanne antaa hyvien erikoisen kuvan pesäpallon tuomarityöskentelystä kun iso joukko äijiä osoittelee ja piirtelee kenttään ja sen jälkeen tuomio muutetaan.

Suunsoitto on joka vuotinen keskustelunaihe, johon pesäpallon organisaatiolla ei tunnu olevan selkeää linjaa. Peli pitäisi olla keskiössä, eikä provosointi ja huutaminen. Pesäpalloilijat ovat huonoimpia häviämään ja voittamaan, käytössäännöt eivät tunnu koskevan heitä lainkaan.

 

[Alvajärven Urho]

Pesäpallo on siitä erikoinen laji, että siinä tulkitaan valtavasti sääntöjä ja joukkueiden vastuu omasta tekemisestä on lähes nolla. Eilisessä tilanteessa oli kysymys saman pelaajan lyöntivuorolla tulleet kaksi paloa. Ennen tätä lyöntivuoroa taulu oli kunnossa, siellä oli yksi palo. Miksi pelaajan lyöntivuoron aikana pitää tai edes saa kysellä palojen määrää tuomarilta? Ymmärrän, että lyöjien välillä voidaan palojen määrä tarkistaa, mutta saman lyöntivuoron aikana tapahtuva kysely pitäisi tulkita pyrkimykseksi vaikuttaa tuomariin. Kyllä pelinjohdon pitää pystyä muistamaan edes edellinen lyönti.

Jep. Tämä tässä on ainoa tulkinnanvarainen asia ja pitää vähän kysellä, mitä siinä tapahtui oikeasti. Kyllä se pitää riittää, että ennen lyöntivuoroa on oikea määrä paloja taululla.

Se tuossa eilisessä tilanteessa oli kuitenkin poikkeuksellista, että joukkueethan keskittyivät tilanteessa pelaamiseen. Sotkamo ei saanut muutosta tuomioon purnaamalla erityisen kovaa, vaan tuomaristo itse halusi korjata tilanteen. Ja siitä taas ei Vimpeli kovin kovaa protestoinut, vaikka ehti jo kokoontua kaarelle. Yleisö luonnollisesti syttyi tuomaristoa sättimään.

Samoin minua ihmetyttää, että laiton vihellyksiä korjataan sen jälkeen kun useampi pelaaja on käynyt piirtelemässä kenttää merkkejä. Siellä voi olla vanhoja pallon jälkiä tai pelaaja voi tökätä mailan tupilla jäljen kentään. Jos tuomari epäilee omaa tuomiotaan, se muutetaan videotarkistuksen jälkeen tai sitten rajat pitäisi siivota ennen jokaista lyöntiä, eikä pelaajilla olisi oikeutta mennä piirtelemään kenttään. Eilen tilanne antaa hyvien erikoisen kuvan pesäpallon tuomarityöskentelystä kun iso joukko äijiä osoittelee ja piirtelee kenttään ja sen jälkeen tuomio muutetaan.

Syöttötuomari tiesi eilen siinä vaiheessa kun vihellys oli vielä kesken, että vituiksi meni. Eihän hän käynyt itse edes jälkeä katsomassa ja tosiaan turha sitä on enää sen jälkeen käydäkään katsomassa, kun jäljen päällä on tepsuteltu ja tökitty. Jos syöttötuomari ei olisi tiennyt varmaksi, hän olisi juossut ensimmäisenä jäljelle, tarkistanut sen ja ohje kuuluu, että jäljen voi sen jälkeen pyyhkiä pois.