Pesiskausi 2015

[Histo]

Lukkarin pitää koskea palloon ennen ulkopelaajaa vain lautasväärässä.

Tupin irtoaminen on aina laiton lyönti.

Sääntökysymys kahdeksan menee kuten funkadelikk sanoi, eli kysymyksessä esitetään skenaario, jossa joku voisi tuomita vapaan. Säännöt kuitenkin velvoittavat lukkarin poimimaan vain syöttämänsä lautasväärät, eli lautasesta kimmonneen syöttöön saa koskea kuka tahansa ulkopelaajista.

Tupin irtoaminen ei välttämättä tee lyönnistä laitonta, Lainaus säännöistä: "Jos mailan tulppa irtoaa lyödessä, lyönti ei ole laiton. Mailalla ei saa lyödä, ennen kuin se on korjattu. Mikäli irronnut tulppa on selvästi häirinnyt pallon kiinniottamista, lyönti tuomitaan laittomaksi."

Lyöjällä ei ole mitään mahdollisuutta seurata lukkarin liikkeitä, kun tuollaisessa tilanteessa jokainen seuraa palloa.

Minun mielestäni lyöjä oli juuri siinä, missä hänen voi olettaakin olevan. Jos katsot tilanteen uudestaan, lyöjä kääntää pään, kun näkee, että nyt saattaa tuo heitto osua minuun. Hän siis ihan aidosti koittaa vain välttää sattumista, eikä varmasti tarkoituksella estänyt lukkaria. Tätä ei kyllä reaaliajassa ehkä oleta syötönvalvojan tajuavan, mutta ei tossa mielestäni ole mitään muuta, kuin lyöjä pysyy täysin paikallaan.

Tämä on myös oma mielipiteeni tilanteesta (Pori-ViU). Tilanteen tuomitseminen siten kuten se meni, eli juoksu ja 3-tilanne olisi ollut oikea tuomio. Lyöjälle jäi sekunnin murto-osia aikaa liikkua huonon heiton tieltä pois ja kaiken lisäksi väistää päälle juossutta lukkaria.

 

[haepis]

Tupin irtoaminen ei välttämättä tee lyönnistä laitonta, Lainaus säännöistä: "Jos mailan tulppa irtoaa lyödessä, lyönti ei ole laiton. Mailalla ei saa lyödä, ennen kuin se on korjattu. Mikäli irronnut tulppa on selvästi häirinnyt pallon kiinniottamista, lyönti tuomitaan laittomaksi."

Oho. I stand corrected.

Mitä mieltä porukka tästä eilen Kouvolassa kuohahduttaneesta tilanteesta? Estämistilanne KPL-Kiri 7.7.2015 - YouTube

 

[Köpi]

Mitä mieltä porukka tästä eilen Kouvolassa kuohahduttaneesta tilanteesta? Estämistilanne KPL-Kiri 7.7.2015 - YouTube

Pesäpallon sääntökirjasta suoraan lainattuna: "Jos ulkopelaaja on turhaan sisäpelaajan tiellä tämän edetessä, saa sisäpelaaja vapaataivaloikeuden.".

Vaikka nyt kuva ei ole paras mahdollinen ja katson asiaa lievien Kiri-värilasien läpi, niin kyllä Kouvolan 2-vahti(?) tuossa nämä "ehdot" täyttää. Näkee ihan varmasti etenevän kiriläisen ja sitten ei liiku mihinkään.

 

[Diablo]

Mitä mieltä porukka tästä eilen Kouvolassa kuohahduttaneesta tilanteesta? Estämistilanne KPL-Kiri 7.7.2015 - YouTube

Oliko tuossa varsinaista kontaktia käytännössä lainkaan.

Tosin selkeästi Latvala tahallisesti asettuu pesän raunalle siten, että olisi mahdollisimman vittumaisesti etenijän tiellä tämän edetessä.

Minä en enää sano juuta enkä jaata. Kuitenkin havainto se, että miksi Latvalan pitää mennä juurikin tuohon könöttämään. Varmasti kokeneena kaverina tiedosti tilanteen ja halusi hidastaa etenijän menoa.

EDIT: Asetun Köpin kannalle. Hyvä lainaus säännöistä.

 

[Mazaa]

Tänään KPL-Kiri-ottelussa jaettiin kortteja: Tommi Mäentausta heitti kakkostuomarin (Pori-Vinkku-pelin syöttötuomari) päälle hiekkaa ja sai ottelurangaistuksen ja Anssi Lammila oli jo aikaisemmin puhunut itselleen keltaisen.

Eilinen KPL-Kiri matsi oli koko kauden heikoin tuomareilta mitä olen nähnyt missään sarjassa tällä kaudella.

Estämistä tuo eniten puhuttanut tilanne ei ollut nähnytkään. Matti Latvala saa seisoa tai olla ottamassa mahdollista tulevaa palloa kiinni (ts. mahdollisesti hämäämässä) juuri siinä kohdassa missä hän on tuossa tilanteessa. Latvala ei osu Heikkiseen. Kakkostuomari väitti Latvalan pitäneen etenijää kädestä kiinni. Tuo on täyttä valehtelua kakkostuomarilta ja tuollaista ei ikinä saisi tuomareiden osalta tapahtua. Et voi viheltää sellaista mitä et näe, tai etenkään keksiä vihellyksiä omasta päästäsi. Lisäksi pitää mainita, että yksikään tuomari ei reagoinut mitenkään ennen, kun Kirin pelinjohto jotain tilanteesta mainitsi ja Heikkinen oli palanut siinä vaiheessa kolmoselle jo ajat sitten.

Kouvolan Sanomat mainitsee näistä kahdesta tilanteesta näin.

- Kukaan tuomaristosta ei sellaista (estämistä) nähnyt. En minäkään, Pitkänen puhisi.

Mäentausta makasi kakkospesässä kainaloitaan myöten ennen palloa, mutta Lingman näki tilanteen toisin.

Superin aloittavalla Mäentausta ei ollut kainaloitaan myöten kakkospesässä, vaan ennemmin napaansa myöten. Aivan käsittämätön ratkaisu kakkostuomarilta, koko yleisö näki tuon tilanteen, mutta päätuomari Ojala ei tietenkään katsonut tuossa vaiheessa kärkietenijän etenemistä ja ei osannut muuttaa tuomiota oikeaksi. Superin lopettavalla Kirin etenijä oli vajaat puoli metriä irti kolmoselta pallon napsahtaessa vahdin räpylään, mutta Ojala muutti tuon tilanteen ehtimiseksi.

Pesäpallon sääntökirjasta suoraan lainattuna: "Jos ulkopelaaja on turhaan sisäpelaajan tiellä tämän edetessä, saa sisäpelaaja vapaataivaloikeuden.".

Vaikka nyt kuva ei ole paras mahdollinen ja katson asiaa lievien Kiri-värilasien läpi, niin kyllä Kouvolan 2-vahti(?) tuossa nämä "ehdot" täyttää. Näkee ihan varmasti etenevän kiriläisen ja sitten ei liiku mihinkään.

Latvalan ei tarvitse liikkua tuossa mihinkään. Terveisin eilisen ottelun tuomari. :D

Vaan tuomareiden (lue kakkostuomarin) mukaan Latvala siis piti etenijää kädestä kiinni, josta tuomittiin estäminen. Tuollaista ei todellakaan tapahtunut.

Kakkosvahti saa olla juuri tuossa kohdassa ottamassa palloa vastaan missä Latvala on. Hänen ei tarvitse väistää etenijää tuossa. Riittää, että hän on paikallaan. Jos etenijä kolmoselle pyrkiessään tekee ylimääräisen kaarroksen vahdin tontin kautta, niin silloin tuo on etenijän vika ja mitään estämistä ei tietenkään tapahdu.

Tässä vielä huonolaatuinen video tilanteesta. Parempaa videota odotellessa, kyllä se video on vielä sieltä tulossa.

 

[Köpi]

Kakkosvahti saa olla juuri tuossa kohdassa ottamassa palloa vastaan missä Latvala on. Hänen ei tarvitse väistää etenijää tuossa. Riittää, että hän on paikallaan. Jos etenijä kolmoselle pyrkiessään tekee ylimääräisen kaarroksen vahdin tontin kautta, niin silloin tuo on etenijän vika ja mitään estämistä ei tietenkään tapahdu.

Tässä lienee nyt se näkemysero meillä, että tekeekö Latvala pelisuorituksen vai ei.
Minusta ei, koska varmasti hän tietää ja näkee tilanteen että pallo ei ehdi kakkoselle ennenkuin Heikkinen on siellä. Sillo estämisen tunnusmerkit täyttyvät sääntökirjassa parissakin kohtaa, juuri edellisessä viestissäni mainitsemani pointti sekä sitten häiritsee sijoittumisellaan vastapelaajaa.

Kontaktia tilanteessa ei tapahdu, siitä olemme samaa mieltä. Mutta estämisen tunnusmerkit kyllä täyttyvät, joten sinällään tuomio meni ihan oikein. Se miten tuomioon päädyttiin on sitten eri asia.

 

[Mazaa]

Tässä lienee nyt se näkemysero meillä, että tekeekö Latvala pelisuorituksen vai ei.

Juuri näinhän tuo on.

Olisin hyväksynyt tuon sinun kantasi melkein mukisematta myös tuomareilta, koska kyseessä on tulkintakysymys, kuten pesiksessä usein on. Mutta kakkostuomari keksi päästään käsittämättömän kädestä kiinni pitämisen mitä ei todellakaan tapahtunut.

 

[TosiFani]

Juuri näinhän tuo on.

Olisin hyväksynyt tuon sinun kantasi melkein mukisematta myös tuomareilta, koska kyseessä on tulkintakysymys, kuten pesiksessä usein on. Mutta kakkostuomari keksi päästään käsittämättömän kädestä kiinni pitämisen mitä ei todellakaan tapahtunut.

Latvala asettuu pesänreunalle selkeästi estämään eteniää, tuomio on oikea.

 

[Mazaa]

Latvala asettuu pesänreunalle selkeästi estämään eteniää, tuomio on oikea.

Jos tuomari sanoo Latvalan ottaneen etenijää kädestä kiinni ja perustaen estämistuomion siihen, niin tuomio ei todellakaan ole oikea, koska mitään tuollaista ei tapahtunut. Lisäksi, jos tuomareiden mukaan Latvala saa olla pesässä ottamassa palloa kiinni, niin ei tuosta oikeaa tuomiota saa tekemälläkäään.

 

[TosiFani]

... Lisäksi, jos tuomareiden mukaan Latvala saa olla pesässä ottamassa palloa kiinni, niin ei tuosta oikeaa tuomiota saa tekemälläkäään.

Latvala asettui mielestäni polvilleen pesän etureunaa, vaikka pallo ei ollut tulossa. Selkeä estäminen.

 

[Diablo]

Olen samaa mieltä TosiFanin ja Köpin kanssa. Estäminen ei ole suuri, mutta Latvala kokeneena kettuna tiesi tasan tarkkaan mitä oli tekemässä. Myönnän toki, että tilanne on siinä ja siinä, mutta tuomariston ratkaisun puolelle kallistun.

Toki tässä tilanteessa asiaa mutkistaa se, että jos tuomari oli valehdellut tuon "kädestä kiinni pitämisen" ja perustellut estämisen sillä. Mun mielestä nuo Köpin ja TosiFanin kertomat pointit olisivat yksistään riittäneet siihen estämistuomioon ja tuomarin ei olisi näin tarvinnut puhua paskaa.

Nämä ovat välillä erittäin tulkinnanvaraisia asioita ja eipä ole helppo paikka aina tuomarillakaan päättää ilman hidastuskuvia, kun tuntuu välillä oikean kannan muodostaminen olevan hyvin vaikeaa, vaikka on hidastuskuvatkin käytössä :)

 

[haepis]

Mistä tämä käsitarina on saanut alkunsa?

Matti Latvala ei ollut aktiivista pelisuoritusta tekevä ulkopelaaja, joten hänen pitää väistää kaikkia sisäpelaajia. Se ei poista hänen oikeuttaan ottaa palloa kiinni, mutta niin kauan kun pallo ei ole tulossa pesään, hänen on väistettävä etenijöitä.

 

[Köpi]

Toki tässä tilanteessa asiaa mutkistaa se, että jos tuomari oli valehdellut tuon "kädestä kiinni pitämisen" ja perustellut estämisen sillä. Mun mielestä nuo Köpin ja TosiFanin kertomat pointit olisivat yksistään riittäneet siihen estämistuomioon ja tuomarin ei olisi näin tarvinnut puhua paskaa.

Minusta tässä ei nyt ole kauhean olennaista sitä mitä tämä kakkospesätuomari on sanonut - pelin kannalta. Latvalan toimet tilanteessa riittävät estämistuomioon.

Eiköhän KPL tai kukavaan voi halutessaan pyytää tutkimaan tuomarin toimet mikäli näkee sen tarpeelliseksi ja tarvittaessa sanktioida mikäli hänen todetaan tarkoituksella valehdelleen tästä väitetystä käsikontaktista.

 

[Mazaa]

Mistä tämä käsitarina on saanut alkunsa?

Matti Latvala ei ollut aktiivista pelisuoritusta tekevä ulkopelaaja, joten hänen pitää väistää kaikkia sisäpelaajia. Se ei poista hänen oikeuttaan ottaa palloa kiinni, mutta niin kauan kun pallo ei ole tulossa pesään, hänen on väistettävä etenijöitä.

Tämä koko keissi meni niin, että ensin Jyväskylän pelaaja löi, läpi kolmosrajasta, sitten juoksi kakkoselle ja sieltä kolmoselle. Kuitenkin KPL:n kolmoskoppari haki pallon nopeasti ja poltti etenijän selvästi kolmoselle.

Päätuomari näytti paloa ja tilanne oli jo jatkumassa ja pallo kotipesässä, kunnes Jyväskylän pelinjohto hieman protestoi kakkosen suuntaan. Sitten kakkostuomari tuli reilusti myöhässä kertomaan jotain päätuomarille. Seuraavaksi pidettiin liki 10 minuutin palaveri, jonka seurauksena etenijä päästettiin kolmoselle, koska kakkostuomari oli kertonut päätuomarille, että Latvala olisi estänyt etenijää pitämällä tätä kädestä - mitä ei todellakaan tapahtunut.

Tässä muutamia linkkejä aiheeseen liittyen, ottelukooste saattaa myöhemmin antaa lisäinfoa tähän tilanteeseen.

- Kukaan tuomaristosta ei sellaista nähnyt. En minäkään, Pitkänen puhisi (estämistilanteesta, ts. Latvalan käsikontaktista)

KPL:n nettisivuilta:

"Erikoisen tilanteesta tekee se, että kukaan tuomaristosta ei näyttänyt tilanteessa estämistä, vaan se tuomittiin vasta pitkien palavereiden jälkeen."

KPL:n nettisivuilta:

- Se tilanne, jossa Latvalan väitettiin estäneen ja pitäneen etenijää kädestä…. Se meni aivan päin sontia, Sasu Toikka jupisi.

 

[Steus]

Latvala asettui mielestäni polvilleen pesän etureunaa, vaikka pallo ei ollut tulossa. Selkeä estäminen.

Sitä kutsutaan pesäpallossa "syöksyttämiseksi" (pyritään saamaan etenijä syöksymään). Se ei ole estämistä. Se ei ole kädestä ottamista. Sitä harrastavat kaikki pesävahdit maakuntasarjaa myöten. Väärä peruste, väärä tuomio. Siitä Kirille henki päälle ja kakkosjakson voitto. Joel Lingman ja Anna Hakala ovat molemmat oikein hot-streakissa näiden päätöstensä kanssa...

Edit. kukaan tuomareista ei tosiaankaan näyttänyt estämistä. Paavo Hämäläinen oli ainoa, joka näki kyseisen tilanteen. Kakkostuomari Lingman mölisi jotain kädestä repimisestä. Miten helvetissä tämä voi mennä oikein, jos kukaan ei näe mitään?

 

[Köpi]

Sitä kutsutaan pesäpallossa "syöksyttämiseksi" (pyritään saamaan etenijä syöksymään). Se ei ole estämistä. Se ei ole kädestä ottamista.

Se ei ole kädestä ottamista, mutta sääntökirjan mukaan Latvala estää tuossa tilanteessa. Koska ei tee pelisuoritusta: 1) on turhaan vastapuolen pelaajan tiellä 2) häiritsee sijoittumisella vastapuolen pelaajaa.

 

[Steus]

Se ei ole kädestä ottamista, mutta sääntökirjan mukaan Latvala estää tuossa tilanteessa. Koska ei tee pelisuoritusta: 1) on turhaan vastapuolen pelaajan tiellä 2) häiritsee sijoittumisella vastapuolen pelaajaa.

Mutta minkä ihmeen takia se sitten tuomittiin kädestä ottamisena? :D

Latvala on riittävän syvällä pesässä, jotta Heikkinen voi liikkua esteettä. Onko tuossa edes kontaktia?

Nimeä minulle yksi pesävahti, joka väistää kaikkia pesälleen tulevia etenijöitä kunnolla, jotta he saavat edetä täysin vaivatta. Ihan vaan yksikin riittää.

 

[Tim Callahan]

Sitä kutsutaan pesäpallossa "syöksyttämiseksi" (pyritään saamaan etenijä syöksymään). Se ei ole estämistä. Se ei ole kädestä ottamista. Sitä harrastavat kaikki pesävahdit maakuntasarjaa myöten. Väärä peruste, väärä tuomio. Siitä Kirille henki päälle ja kakkosjakson voitto. Joel Lingman ja Anna Hakala ovat molemmat oikein hot-streakissa näiden päätöstensä kanssa...

Edit. kukaan tuomareista ei tosiaankaan näyttänyt estämistä. Paavo Hämäläinen oli ainoa, joka näki kyseisen tilanteen. Kakkostuomari Lingman mölisi jotain kädestä repimisestä. Miten helvetissä tämä voi mennä oikein, jos kukaan ei näe mitään?

Nämä kaikki tuomiot ovat menneet täysin oikein sääntökirjojen mukaan.

Hakalan tilanteella viitataan siihen Korhosen tv-pelin estymiseen (törmäsi kakkosleikkeessä tuomariin ja pallo meni läpi), jossa tilanne tuomittiin, kuten "se olisi ilman kontaktia mennyt" ja aivan oikein se meni, että takavaihto tuli, mutta ei juoksua, koska Korhonen nyt olisi tehnyt 10 metrin palon siitä kotiin.

Eilisessä tilanteessa Latvala yrittää käyttää vanhaa velmua kikkaa ja syöksyttää Heikkistä kakkoselle, mutta tekee sen täysin väärin seisomalla keskellä pesän kärkeä ja juuri sitä kohtaa mihin useampaa pesäväliä etenevä kakkosella jalkansa asettaa. Tästä syntyy pieni, mutta selvä kontakti. Tämän jälkeen Heikkinen palaa suhteellisen vähän kolmospesälle, jolloin ei tuomareilla ole juuri muuta mahdollisuutta Kirin purnauksen jälkeen kuin tuomita tilanne estämiseksi.

Ulkopelaaja ei saa olla tarkoituksella etenevän pelaajan edessä -> Latvala oli - >kontakti kakkospesällä -> etenijä palaa kolmoselle -> estäminen. Sellaista tuomiota ei ole olemassa kuin "kädestä kiinni pitäminen", vaan kontakti tulkitaan aina etenijän hyväksi, ellei kyseessä ole kärkietenijä ja palloa tavoitteleva/käsittelevä ulkopelaajan välinen kontakti.

Latvala on riittävän syvällä pesässä, jotta Heikkinen voi liikkua esteettä. Onko tuossa edes kontaktia?

http://i.cubeupload.com/aUqhN0.png | Kyseissä kuvassa näkyy hyvin, että kontakti hetkellä Latvala on jopa hieman irti pesästä, eikä todellakaan riittävän syvällä pesällä ja kääntyvä Heikkinen törmää häneen. Latvalan tulisi tilanteessa olla pesän laidassa tai muualla.

 

[Mazaa]

Repeilen tässä Ilta-Sanomien uutisoinnille tuohon Mäentaustan tilanteeseen viitaten. Iltasanomilla on "hieman" sensaatiohakuista uutisointia.

IS: Pelaaja hyökkäsi tuomaria vastaan Kouvolassa – ”En ole 16 vuodessa nähnyt vastaavaa”

Jutun luettuaan tuosta episodista saa aivan erilaisen kuvan. Joko Pitkäsen kommentit kertovat kaiken kakkostuomarin eilisestä päivästä tai sitten hän räikeästi vähättelee asiaa. Tosin ensimmäinen vaihtoehto on huomattavasti todennäköisempi.

 

[Diablo]

@KKtig perkasi vielä yllä hyvin tätä Latvala & Heikkinen casea.

Ja "syöksyttämisen" tiedän tottakai, mutta tässä tilanteessa pallo on kolmospuolen pöpelikössä ja etenijän tarkoitus on vain ja ainoastaan päästä jatkamaan matkaansa mahdollisimman nopeasti/helposti kakkospesän kautta kohti kolmospesää.

Ja kyllä on Steus ollut useastikin tilanteita, joissa "kenttä rullaa" ja kakkosvahti on silloin suosiolla väisynyt etenijöiden juoksulinjalta pois. Tai itseasiassa 99% kerroista se toimii juurikin näin.

 

[Mazaa]

@KKtig perkasi vielä yllä hyvin tätä Latvala & Heikkinen casea.

Ja "syöksyttämisen" tiedän tottakai, mutta tässä tilanteessa pallo on kolmospuolen pöpelikössä ja etenijän tarkoitus on vain ja ainoastaan päästä jatkamaan matkaansa mahdollisimman nopeasti/helposti kakkospesän kautta kohti kolmospesää.

Ja kyllä on Steus ollut useastikin tilanteita, joissa "kenttä rullaa" ja kakkosvahti on silloin suosiolla väisynyt etenijöiden juoksulinjalta pois. Tai itseasiassa 99% kerroista se toimii juurikin näin.

Latvala&Heikkinen casessa kyseinen kakkostuomari ei nähnyt mitään virhettä! Tämän näkee täysin selvästi otteluvideolta.

Kakkostuomari ei viheltänyt tilanteessa mitään virhettä ja keksi omasta päästään "kädestä kiinni pitämisen".
Katsokaapa tilanne tältä Vimeon otteluvideolta. Tilanne tulee ajassa 1:36:00.

Ilman Kirin pelinjohdon pientä protestointia peliä olisi jatkettu aivan normaalisti, sen jälkeen kakkostuomari veti koko shown vihkoon.

 

[Mazaa]

Yhdysvaltojen suurin päivälehti kirjoitti erittäin mielenkiintoisen artikkelin pesäpallosta. Kannattaa ehdottomasti lukea läpi!

The Wall Street Journal: What Finland Can Teach America About Baseball

 

[Mazaa]

Tuo Anna Hakala on kyllä todella heikko kakkostuomari. Tänään viimeksi "palloili" aivan missä sattuu.

Keneltäkään muulta en ole nähnyt yhtä paljon pallon/pelaajan edessä olemisia kuin tuolta tuomarilta. Ilmeisesti kyseinen tuomari ei omaa minkäänlaista pelisilmää, kun ei osaa ennakoida tilanteita ja väistää ajoissa oikeaan suuntaan. Toisaalta pesäpallossa päteviä tuomareita ei todellakaan ole liikaa.

En jumankauta millään ymmärrä miksi Hakala ei kertonut päätuomarille, että pallo osui häneen?? Seinäjoen kakkosvahti ei olisi millään saanut tuota heittoa kiinni ja vähintään takatilanne olisi pitänyt Alajärvelle tuomita tuosta tilanteesta. Tuo tilanne olisi pitänyt tuomita siten, että pallo olisi mennyt heitosta maisemaan, mutta ilmeisesti päätuomari ei huomannut, että pallo osui kakkostuomariin.

 

[Diablo]

En jumankauta millään ymmärrä miksi Hakala ei kertonut päätuomarille, että pallo osui häneen?? Seinäjoen kakkosvahti ei olisi millään saanut tuota heittoa kiinni ja vähintään takatilanne olisi pitänyt Alajärvelle tuomita tuosta tilanteesta. Tuo tilanne olisi pitänyt tuomita siten, että pallo olisi mennyt heitosta maisemaan, mutta ilmeisesti päätuomari ei huomannut, että pallo osui kakkostuomariin.

Jep, tästä ehdottomasti samaa mieltä. Kummastelin samaa asiaa ja ihmettelin, että Alajärvikään ei protestoinut tilannetta ilmeisesti millään lailla. Ehkä ovat jo tottuneet siihen, että tuomarit viheltää miten sattuu, eivätkä jaksa alkaa edes purnaamaan :)

 

[Jopetus]

Tuo Anna Hakala on kyllä todella heikko kakkostuomari. Tänään viimeksi "palloili" aivan missä sattuu.

Keneltäkään muulta en ole nähnyt yhtä paljon pallon/pelaajan edessä olemisia kuin tuolta tuomarilta. Ilmeisesti kyseinen tuomari ei omaa minkäänlaista pelisilmää, kun ei osaa ennakoida tilanteita ja väistää ajoissa oikeaan suuntaan. Toisaalta pesäpallossa päteviä tuomareita ei todellakaan ole liikaa.

En jumankauta millään ymmärrä miksi Hakala ei kertonut päätuomarille, että pallo osui häneen?? Seinäjoen kakkosvahti ei olisi millään saanut tuota heittoa kiinni ja vähintään takatilanne olisi pitänyt Alajärvelle tuomita tuosta tilanteesta. Tuo tilanne olisi pitänyt tuomita siten, että pallo olisi mennyt heitosta maisemaan, mutta ilmeisesti päätuomari ei huomannut, että pallo osui kakkostuomariin.

KPL aloitti kauden todella pirteästi, mutta nyt on taso vähän laskenut. Toivottavasti joukkue ja lähipiiri jaksaa jatkossa keskittyä omaan tekemiseen, ja jättää mm. tuomareiden arvostelut vähemmälle. Kopla vois pelata seuraavan pelin vaikka mekko päällä, sen verran oli typerä juttu sen haastattelijan aloitus tuossa Hyvinkää-ottelun lehdistötilaisuudessa. Pelinjohtajaa näytti tuo möläytys onneksi vähän hävettävänkin. Tunteet kuuluu kentälle, ja siellä niitä kuuluu näyttääkin. Pelin jälkeen on turha kitistä.