Tuomiot eivät voi olla perusteltuja ja oikeita, jos ne eivät perustu sääntökirjaan. Ottelussa viheltänyt tuomari sanoi, että varsinaista "tuomarin estämistä" sääntökirjassa ei ole ja tietyistä syistä uskoin häntä. Edes pesäpallotuomarin ohjekirjassa ei puhuta tuomarin estämisestä.
Toki ottelu ei kokonaan ratkannut tuohon, mutta suuri merkitys tuolla tuomiolla oli.
Olin paikan päällä noin 10 metrin päässä Juha Korhosesta ja väitän, että Korhonen ei olisi saanut tuota palloa kiinni vaikka kakkostuomaria ei olisi tuolla ollutkaan. Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että pallon kiinni saadessaan Korhonen olisi saanut kärjen poltettua kolmoselle. Tätä en itse allekirjoita. Nämä vaihtoehdot huomioiden oikea tuomio olisi ollut juoksu sekä kakkostilanne tai jonkun mielestä palo kolmoselle. Olen edelleen tuota ensimmäistä mieltä otteluvideon katsottuani.
Jonkun mainitsemaa "maalaisjärkeä" käyttäen ja tilanne siten tulkiten, että Juha Korhonen olisi saanut pallon kiinni, mutta ei olisi onnistunut polttamaan kärkeä - voidaan sanoa tuomion menneen ainakin sinnepäin.
Palatakseni vielä näihin KPL-Tahko pelin tapahtumiin. En ole täällä palstalla muutamaan päivään vieraillut, joten pahoittelut myöhäisestä vastauksesta.
Katsoin vielä kerran tuon tilanteen uusintana, ja olen edelleen samaa mieltä, kuin myös ottelun selostanut Anssi Ritari + kommentaattori, että tuomaristo teki täysin oikean ratkaisun - eli kärkietenijä palautettiin takaisin kolmospesälle ja juoksu mitätöitiin.
Tuosta leikkurista ei olisi kuitenkaan Korhonen pystynyt missään nimessä tekemään kärjestä paloa kolmoselle, joten oli oikein että etenijä sai sinne jäädä, eikä sentään koko lyöntiä otettu uusiksi.
Oli myös oikein, että juoksu mitätöitiin ja etenijä palautettiin takaisin kolmoselle, sillä niin lähellä Korhonen oli pallon kiinni saamista, että olisi sen 99% varmasti saanut kiinni, jos tuomari ei olisi ollut tiellä.
Tämä tilanne meni siis juurikin oikein sekä sääntökirjan mukaan, että maalaisjärkeä käyttäen (toisinsanoen "
tuomarin on tuomittava, kuten tilanne olisi hänen harkintansa mukaan edennyt".)