Mainos

Pesiskausi 2015

  • 252 424
  • 1 500

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Juha Puhtimäki itsekin huomasi, että ei mennyt ihan Putkeen Kouvolassa, kun mainitsi haastattelussa pelin olleen omalta osaltaan paskin moneen vuoteen. Puhtimäki onnistui tekemään palon jopa 8/9 kertaa lyöntivuoroillaan. Silti tilastot näyttävät 5/8, mutta tässä näkyy tuo takapalojen puuttuminen näkyvillä olevista tilastoista.

Tänään sitten kauden ehkä kovimman yllätysjoukkueen ottelu katsottavissa Ruudun kautta, kun Alajärvi kohtaa kotonaan Kiteen. Muistaakseni myös pituuslyönnin MM-kilpailut ovat yhdistettynä tuohon otteluun. Saa nähdä tuleeko uutta maailmanennätystä Juha Niemen tai vaikka Janne Mäkelän toimesta?
 

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Pesäpallo on yksi vaikeimmista lajeista tuomita, joten ei tuomareita pidä liikaa haukkua, vaikka välillä virheitä tulisikin.

Tässä muutama esimerkki lajin haastavuudesta tuomareille.

Siipe.com: Pesäpallon sääntötesti 2014 (pdf)


Pesis.fi: Pesäpallon sääntötesti 2015

Joku A-tason tietotaidon omaava tuomari voisi antaa tähän ketjuun vaikka spolerina tuon 2014 sääntötestin oikean rivin/oikeat vastaukset.
Muutama varsin kinkkinen kohta tuossa 2014-testissä oli.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mikäli tuomari tai muu ottelun toimitsija auttaa tai estää tahattomastikin pallon kulkua, on tilanne tuomittava, kuten se olisi edennyt ilman asianomaisten peliin puuttumista. "

Lainaus pesäpallon pelisäännöistä.

Tämä on täysin hölmö sääntö, joka aiheuttaa turhaa parranpärinää. Tuomarit ovat osa peliä ja joskus heidän sijoittumisensa voi vaikuttaa peliin. Mitä sitten? Enemmän nämä arpomiset aiheuttavat puhetta ja väittelyä.

Eilen tuli katsottua kesän ensimmäinen pesisottelu, Pori - Lapua. Hieno tilaisuus, upea ilma ja hyvä tunnelma. Naiset pelasivat hyvää peliä, Lapuan Lepistö ja Porin Toiviainen olivat loistavia.
 
Suosikkijoukkue
Arsenal
Siipe.com: Pesäpallon sääntötesti 2014 (pdf)

Joku A-tason tietotaidon omaava tuomari voisi antaa tähän ketjuun vaikka spolerina tuon 2014 sääntötestin oikean rivin/oikeat vastaukset.
Muutama varsin kinkkinen kohta tuossa 2014-testissä oli.

1. - 10. abbba bbbba (10. eka jossa joutui vähän miettimään)
11. - 13. bac
14. on muistaakseni b, pari vuotta sitten Pattijoella tapahtui tuomarivirhe, josta tuli tuomariparille rapsuja kun tuomitsivat a:n mukaisesti. Ihan saletti en ole.
15. -19. cabcb
20. a tai b, näissä sovelletaan aina enkä jaksa muistaa sääntökirjaa pilkulleen
Menen näistä takuuseen 14. kysymystä lukuunottamatta. 20. ei ole ainakaan c. Enkä katsonut sääntökirjaa kertaakaan kokeen aikana.

Nuo sanalliset ovat pesiksen sääntökokeissa tilanteita tenavaleiriltä. Käytännössä ei ikinä aikuisten peleissä satu. En jaksa tähän hätään kaikkia vastata, mutta jos joku erityisesti kiinnostaa, kaivetaan siihen vastaus.
 

erku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
1. - 10. abbba bbbba (10. eka jossa joutui vähän miettimään)

Menen näistä takuuseen 14. kysymystä lukuunottamatta. 20. ei ole ainakaan c. Enkä katsonut sääntökirjaa kertaakaan kokeen aikana.

Minua ainakin mietityttää jo tuo ykköskohta. Normaalistihan tuohon tosiaan osallistuvat kapteenit, mutta ainakin KPL:n osalta oli muutama vuosi sitten niin, että kapteenina oli Partanen, mutta huttua keitti aina Kapanen.
 
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Roihuttaret, Kaljakylä Rangers, Fla
Kas kas, Veto hommaamassa jo toista painajaisvastustajaa itselleen. No, peli ei ole vielä menetetty.
 
Suosikkijoukkue
Arsenal
Minua ainakin mietityttää jo tuo ykköskohta. Normaalistihan tuohon tosiaan osallistuvat kapteenit, mutta ainakin KPL:n osalta oli muutama vuosi sitten niin, että kapteenina oli Partanen, mutta huttua keitti aina Kapanen.

Ei ole ihan niitä kireimmin valvottuja sääntökohtia varmasti. Sääntökirjassa lukee kapteeni, mutta kellekään ei ole mitään väliä kuka siellä huttua keittelee. Toni Kohonen oli penskana (tässäkin) ihan käsittämätön, ei hävinnyt hutunkeitossa moneen vuoteen kellekään. Oli aina hutunkeitoissa, vaikka ei välttämättä ollutkaan kapteeni kun pelasi nuorena vanhempien junnujenkin joukkueissa.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
1. - 10. abbba bbbba (10. eka jossa joutui vähän miettimään)
11. - 13. bac
14. on muistaakseni b, pari vuotta sitten Pattijoella tapahtui tuomarivirhe, josta tuli tuomariparille rapsuja kun tuomitsivat a:n mukaisesti. Ihan saletti en ole.
15. -19. cabcb
20. a tai b, näissä sovelletaan aina enkä jaksa muistaa sääntökirjaa pilkulleen
Menen näistä takuuseen 14. kysymystä lukuunottamatta. 20. ei ole ainakaan c. Enkä katsonut sääntökirjaa kertaakaan kokeen aikana.

Kasi väärin (oikea vastaus a - etenijä palaa) ja 13:een käy b (tuppi irtoaa) ja c (lyönti osuu oikein väistäneeseen lukkariin, joka ei tavoittele koppia). 20 oikea vastaus b - pelirangaistus :)
 

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Kasi väärin (oikea vastaus a - etenijä palaa) ja 13:een käy b (tuppi irtoaa) ja c (lyönti osuu oikein väistäneeseen lukkariin, joka ei tavoittele koppia). 20 oikea vastaus b - pelirangaistus :)
Mielestäni kysymys nro kahdeksan on Urholla oikein, etenijä ei pala, koska pallon pitää käydä lukkarin hallussa ensimmäiseksi!? Saa selventää.

Muutamia hieman haastavia kysymyksiä tuossa tosiaaan oli.
 

Diablo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Urheilullisesti avoimet sarjat
Tuomiot eivät voi olla perusteltuja ja oikeita, jos ne eivät perustu sääntökirjaan. Ottelussa viheltänyt tuomari sanoi, että varsinaista "tuomarin estämistä" sääntökirjassa ei ole ja tietyistä syistä uskoin häntä. Edes pesäpallotuomarin ohjekirjassa ei puhuta tuomarin estämisestä.

Toki ottelu ei kokonaan ratkannut tuohon, mutta suuri merkitys tuolla tuomiolla oli.

Olin paikan päällä noin 10 metrin päässä Juha Korhosesta ja väitän, että Korhonen ei olisi saanut tuota palloa kiinni vaikka kakkostuomaria ei olisi tuolla ollutkaan. Jotkut olivat jopa sitä mieltä, että pallon kiinni saadessaan Korhonen olisi saanut kärjen poltettua kolmoselle. Tätä en itse allekirjoita. Nämä vaihtoehdot huomioiden oikea tuomio olisi ollut juoksu sekä kakkostilanne tai jonkun mielestä palo kolmoselle. Olen edelleen tuota ensimmäistä mieltä otteluvideon katsottuani.

Jonkun mainitsemaa "maalaisjärkeä" käyttäen ja tilanne siten tulkiten, että Juha Korhonen olisi saanut pallon kiinni, mutta ei olisi onnistunut polttamaan kärkeä - voidaan sanoa tuomion menneen ainakin sinnepäin.
Palatakseni vielä näihin KPL-Tahko pelin tapahtumiin. En ole täällä palstalla muutamaan päivään vieraillut, joten pahoittelut myöhäisestä vastauksesta.

Katsoin vielä kerran tuon tilanteen uusintana, ja olen edelleen samaa mieltä, kuin myös ottelun selostanut Anssi Ritari + kommentaattori, että tuomaristo teki täysin oikean ratkaisun - eli kärkietenijä palautettiin takaisin kolmospesälle ja juoksu mitätöitiin.

Tuosta leikkurista ei olisi kuitenkaan Korhonen pystynyt missään nimessä tekemään kärjestä paloa kolmoselle, joten oli oikein että etenijä sai sinne jäädä, eikä sentään koko lyöntiä otettu uusiksi.

Oli myös oikein, että juoksu mitätöitiin ja etenijä palautettiin takaisin kolmoselle, sillä niin lähellä Korhonen oli pallon kiinni saamista, että olisi sen 99% varmasti saanut kiinni, jos tuomari ei olisi ollut tiellä.

Tämä tilanne meni siis juurikin oikein sekä sääntökirjan mukaan, että maalaisjärkeä käyttäen (toisinsanoen "tuomarin on tuomittava, kuten tilanne olisi hänen harkintansa mukaan edennyt".)
 
Suosikkijoukkue
Arsenal
Kasi väärin (oikea vastaus a - etenijä palaa) ja 13:een käy b (tuppi irtoaa) ja c (lyönti osuu oikein väistäneeseen lukkariin, joka ei tavoittele koppia). 20 oikea vastaus b - pelirangaistus :)

Kasi on mulla oikein. Väärän syötön jälkeen lukkarin otettava pallo ensin haltuun, oikea syöttö menisi tietysti toisinpäin. Kysymykseen 13 käy myös b, jos se tuppi häiritsee ulkopelaajaa.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Lukkarin pitää koskea palloon ennen ulkopelaajaa vain lautasväärässä.

Tupin irtoaminen on aina laiton lyönti.
 

M77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Koskenkorvan Urheilijat ,
Porin Ässät
Täälä on näköjään väännetty näistä tilanteista enemmänkin. Pesäkarhujen sunnuntain ottelussa oli kanssa melkoiset käräjät : 05.07.2015 Pesäkarhut - Viinijärven Urheilijat on Vimeo kohdasta 1:42:35 alkaen. Tilanteesta tuomittiin lopulta seuraavaa : Lyöjä paloi, kolmoselta kotiin kirmanneen eteneminen mitätöitiin (ei saanut palata kolmoselle), kakkoselta edennyt palautettiin takaisin. Meniköhän oikein ? Itse olisin hyväksynyt juoksun, ilman mitään paloja, mutta mitäpä minä pesiksen säännöistä tietäisin.
Kuumana ViUn pelinjohtaja kävi huutaen naama punaisena, mutta selvisi sitten ilman korttia kuitenkin, ellei jälkikäteen ole annettu.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Pesäkarhujen sunnuntain ottelussa oli kanssa melkoiset käräjät : 05.07.2015 Pesäkarhut - Viinijärven Urheilijat on Vimeo kohdasta 1:42:35 alkaen. Tilanteesta tuomittiin lopulta seuraavaa : Lyöjä paloi, kolmoselta kotiin kirmanneen eteneminen mitätöitiin (ei saanut palata kolmoselle), kakkoselta edennyt palautettiin takaisin. Meniköhän oikein ? Itse olisin hyväksynyt juoksun, ilman mitään paloja, mutta mitäpä minä pesiksen säännöistä tietäisin.
Kuumana ViUn pelinjohtaja kävi huutaen naama punaisena, mutta selvisi sitten ilman korttia kuitenkin, ellei jälkikäteen ole annettu.
Säännöt antaa tähän tilanteeseen neljä ratkaisua:
1) Tilanne tuomitaan, kuten se meni (tulkinta: lyöjä ei estänyt lukkaria)
2) Sisäpelaajan estäminen, juoksun mitätöinti, yksi palo ja etenijöiden palautus pesille
3) Sisäpelaajan estäminen, juoksun mitätöinti, yksi palo, kotiintulijan etenemisen mitätöinti ja muut takaisin pesille
4) Sisäpelaajan estäminen, juoksun mitätöinti ja kaksi paloa.

Loppu onkin sitten tulkintaa.
 

Diablo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Urheilullisesti avoimet sarjat
...koko kirjoitus...
Minä olisin itse tulkinnut tilanteen tuon kohdan 4. mukaan "sisäpelaajan estäminen, juoksun mitätöinti ja kaksi paloa." Mutta hyvä tuomio oli tämä ottelun tuomaristonkin antama, ehkä jopa parempi tähän tilanteeseen.

Todella harvoin on tullut vastaan tilannetta, jossa juoksu olisi vain "mitätöity", kuten nyt tapahtui. Yleensä enstämistilanteissa tehdään juurikin kohdan 4. mukaisesti. Eli lyöjästä ja kärkietenijästä palot (ellei estävä pelaaja ole kärjen takana etenevä pelaaja).

Tällaisia hämminkiä aiheuttaneita tilanteita on aina kiva perata, joten laittakaa muutkin linkkiä Vimeon kautta, jos on tullut peleissä "outoja" tilanteita.

Niin ja Viinijärven pelinjohtajalla ei vissiin ole aivan kaikki muumit laaksossa. Silmitöntä karjumista pää punaisena.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Minä olisin itse tulkinnut tilanteen tuon kohdan 4. mukaan "sisäpelaajan estäminen, juoksun mitätöinti ja kaksi paloa." Mutta hyvä tuomio oli tämä ottelun tuomaristonkin antama, ehkä jopa parempi tähän tilanteeseen.

Niin ja Viinijärven pelinjohtajalla ei vissiin ole aivan kaikki muumit laaksossa. Silmitöntä karjumista pää punaisena.
Itse olisin antanut juoksun. Ei noin paskaa heittoa ja kiinniottoa pidä estämistuomiolla palkita :D

Antti Yli-Saunamäki sai tuosta tilanteesta kortin.
 

Diablo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Urheilullisesti avoimet sarjat
Itse olisin antanut juoksun. Ei noin paskaa heittoa ja kiinniottoa pidä estämistuomiolla palkita :D
Vaikea ottaa kiinni, kun lyöjä jää tönöttämään / korostetusti blokkaamaan lukkarin. Pallon kiinni saadessaan tuosta olisi tullut palo.

Heitto oli toki huono (sivulle), mutta kyllä lukkarilla pitää olla täydet oikeudet pyrkiä ottamaan myös sivuunkin suunnattu heitto kiinni. Lyöjä taisi huomata, että palo tulee muuten, ja jäi tielle.
 
Niin ja Viinijärven pelinjohtajalla ei vissiin ole aivan kaikki muumit laaksossa. Silmitöntä karjumista pää punaisena.

Ei ole muuten ensimmäinen kerta Yli-Saunamäen PJ-uralla, kun kierrokset nousee. Ainakin pariin otteeseen Tahkossa sai katsella kakkosPJ:nä korttia ja onko ensimmäinen kerta Viinijärvelläkään, kun on mukana näissä. Ihme homma, kun on kuitenkin niin lupsakka kentän ulkopuolella.
 

Grainger

Jäsen
Suosikkijoukkue
La Decimoquinta
Vaikea ottaa kiinni, kun lyöjä jää tönöttämään / korostetusti blokkaamaan lukkarin. Pallon kiinni saadessaan tuosta olisi tullut palo.

Höpöhöpö. Lyöjällä ei ole mitään mahdollisuutta seurata lukkarin liikkeitä, kun tuollaisessa tilanteessa jokainen seuraa palloa. Ja noin paskasta heitosta pitäisi antaa automaattisesti juoksu vastapuolelle.

Minun mielestäni noissa pitäisi mennä sen mukaan, että lyöjä kuuluu sinne pelikentälle ja lukkarin tulee tätä väistää. Tuossahan lukkari voi hakemalla hakea kontaktin ja sitten vinkua estämisestä.

Paskoja tuomioita nämä, joissa aina hyöty menee ulkopelijoukkueelle.
 

M77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Koskenkorvan Urheilijat ,
Porin Ässät
Mielestäni sai kortin kun oli ensimmäistä kertaa päätuomarin luona.

Niin taisi sitten saada. Seurasin tilannetta neljän metrin etäisyydeltä, mutta en tietenkään huomannut. Taisin kaivaa juuri kännykän videotoimintoo ja aloin kuvaamaan tilannetta. Tästähän tuli sitten vielä kurinpitopäätös, kun Yli-Saunamäki meni ja loukkasi tuomarien tunteita lehdistötilaisuudessa :
Kurinpitopäällikön päätös 6/2015 (Antti Yli-Saunamäki) - Pesäpalloliitto
Lehdistötilaisuus: Pesäkarhut - Viinijärvi 05.07.2015 - YouTube
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Marko Nygård Vimpeliin ottelukohtaisella sopimuksella. Mielestäni hieman outo palkkaus, mutta kaipa siellä on sitten ihan tarve taustalla.
 

RonSwanson

Jäsen
Suosikkijoukkue
ManU, HIFK, Pittsburgh Steelers, Die Mannschaft
Vaikea ottaa kiinni, kun lyöjä jää tönöttämään / korostetusti blokkaamaan lukkarin. Pallon kiinni saadessaan tuosta olisi tullut palo.

Heitto oli toki huono (sivulle), mutta kyllä lukkarilla pitää olla täydet oikeudet pyrkiä ottamaan myös sivuunkin suunnattu heitto kiinni. Lyöjä taisi huomata, että palo tulee muuten, ja jäi tielle.

Minun mielestäni lyöjä oli juuri siinä, missä hänen voi olettaakin olevan. Jos katsot tilanteen uudestaan, lyöjä kääntää pään, kun näkee, että nyt saattaa tuo heitto osua minuun. Hän siis ihan aidosti koittaa vain välttää sattumista, eikä varmasti tarkoituksella estänyt lukkaria. Tätä ei kyllä reaaliajassa ehkä oleta syötönvalvojan tajuavan, mutta ei tossa mielestäni ole mitään muuta, kuin lyöjä pysyy täysin paikallaan. Nyt jos saa vähän ei-niin-nätisti sanoa, niin ei se lyöjä vaikuttanut ihan hirveän ketterältä tytöltä, joten ei hän oikeasti olisi varmaan edes pystynyt väistämään, vaikka olisi yrittänyt.
 

Diablo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Urheilullisesti avoimet sarjat
Minun mielestäni lyöjä oli juuri siinä, missä hänen voi olettaakin olevan. Jos katsot tilanteen uudestaan, lyöjä kääntää pään, kun näkee, että nyt saattaa tuo heitto osua minuun. Hän siis ihan aidosti koittaa vain välttää sattumista, eikä varmasti tarkoituksella estänyt lukkaria.
Joo näin on. Otan sanojani takaisin, tilanteen vielä muutamaan kertaan kelattuani, kyllähän tuo tuomio meni väärin. Eli juoksu olisi pitänyt syntyä eikä siten laisinkaan paloja tietenkään.

Ei lyöjä tosiaan tehnyt elettäkään myöskään väistääkseen, mutta eipä olisi ennättänytkään enää, vaikka olisi yrittänyt.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Tänään KPL-Kiri-ottelussa jaettiin kortteja: Tommi Mäentausta heitti kakkostuomarin (Pori-Vinkku-pelin syöttötuomari) päälle hiekkaa ja sai ottelurangaistuksen ja Anssi Lammila oli jo aikaisemmin puhunut itselleen keltaisen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös