Kirjoitin aiemmin, että RUK kertoo jotain ihmisestä, tässä sitä on ihan hyvin avattu, mitä ajoin takaa. Ei minustakaan siis kyse siitä ole, että tuo koulutus itsessään olisi jotenkin käänteentekevä, sitä johtoasemassa olemista siellä nyt oppii, ei se kaikille luonnostaan ja helposti käy.Väitän, että kyseessä on enemmänkin syy - seuraussuhde henkilön omasta kyvykkyydestä ja motivaatiosta kuin RUK:n mairittelevasta johtajakoulutuksesta. Joka siis sinänsä kyllä on ihan suht laadukasta, mutta ei siis mikään ylimaallinen. Vähän niin kuin pitkä Sarasvuon leiritys johtajille.
RUK:n käyneet ihmiset ovat keskimäärin paremmin tienaavia kuin miehistökoulutuksen käyneet. Tämä johtunee (oma mutuilu) valtaosin siitä, että RUK:n valintakriteerit ovat tiukemmat kuin AUK:n. AUK I linjalta pääsee (pl. esim. lääkintä RUK jonne mennään heti B-kauden aikana) RUK koulutukseen muutama valittu henkilö ja näissä valinnoissa painaa vahvasti menestys kirjallisissa kokeissa. Toki mukaan otetaan myös "nohevuus", mutta aika hankala on erottua jos on kurssin heikointa kokeissa.
Tässä mielessä on aika selvää, että RUK korreloi myös siviilielämän menestyksen kanssa. Siellä usein ovat ihmiset jotka omaavat vahvat kyvyt ikäluokkaansa vertailtuna. Niin opiskelumotivaation kuin kurjuuden sietämisen suhteen.
Saa kysyä, mikään laki ei sitä estä.
Saa kysyä, mikään laki ei sitä estä. Lukekaa nyt edes ne linkkaamanne artikkelit, kysymisessä ei ole mitään laitonta.
Lisäksi jos artikkeleissa viitataan tasa-arvovaltuutetun "pohdintoihin", kyseessä ei ole lait tai asetukset.
Entä jos Suomesta paljastuu, että kyseinen työnhakija on homo ja pomo päättää ettei halua homoja työpaikalleen? Tai parisuhdestatus paljastuu. Tai jos nainen kertoo vaikka biologisen kellonsa tikittävän. Ei se suomen selailu jää siihen, että katsotaan onko joku viihteellä joka viikonloppu tai lukeeko MV-lehteä. Tuon takia on parempi kieltää työnantajaa tutkimasta työntekijän somea kokonaisuudessaan, ellei työnhakija itse anna siihen lupaa.Mitä jos työnhakija valehtelee työhaastattelussa valinnan ratkaisevasta asiasta. Totuus on kuitenkin nähtävissä somessa ja työnantaja jättää valitsematta hakijan tästä syystä, joka valittaa tapauksesta. Työnhakijan valhe tietysti paljastuu tutkinnan yhteydessä, mutta työnantajan ei olisi pitänyt tietää sitä valinta vaiheessa. Eli työntekijä olisi valittu, jos hän ei olisi googlettanut työnhakijaa, mutta valheellisin perustein. Kuka on oikeassa, valehteleva työnhakija vai googlettava työnantaja?
No joo, popparitkin on jo loppu. Ei kaikki persut munkaan mielestä ole natseja. 99% vain pilaa koko porukan maineen.
Husun kommentti on ehkä se kaikkein rasistisin. Itse en pidä Vihreiden arvoista ja puolueen johdosta ehkä yhtä poikkeusta lukuunottamatta, mutta enhän edes voi ajatella sanovani, että kaikki puolueen kannattajat ovat syvältä sieltä.
Suurin ongelmahan on se, että 99% ihmisistä ei edes tunnu ymmärtävän, mitä on rasismi ja mitä se ei ole.
Nyt olisi aika kampanjoida sananvapauden puolesta. Odotan persuilta vahvaa otetta aiheeseen.https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/28...n-aanestajista-kuohuttaa-kuntapoliitikko-asia
”Persujen sanominen rasisteiksi on typerää. Vielä typerämpää on se mielipide kirjoittaa Twitteriin”
Nyt olisi aika kampanjoida sananvapauden puolesta. Odotan persuilta vahvaa otetta aiheeseen.
En tiedä, miten liittyi aiheeseen, mutta olen samaa mieltä siitä, että Husun lausunto oli hölmö. Vaikka se jossain määrin vastaakin totuutta, asian ääneen sanominen ei ole poliittisesti järkevää.Arvopohja-Anttikin voisi jakaa näkemyksensä siitä mihin kaikkeen sananvapautta SDP:n puoluekirjan omistajan kannattaa käyttää. Sananvapauden varjolla voi sanoa paljon erilaisia asioita - ei tuo kuitenkaan tarkoita sitä, että niitä kannattaisi sanoa. Tämänkin Husu olisi voinut oivaltaa sananvapauden ja yleistyksen kiimoissaan.
Typerä kommentti on typerä kommentti - teki sen sitten SDP-rasistiyleistysmestari-somali tai persu-sahuri.
Kommentin jälkeen ryhdyttiin sitten kuitenkin laulamaan ja tanssimaan mitä "oikeasti "tarkoitettiin.
Hauskaa silti havaita, miten selkeästi tämä osoittaa persujen sananvapauskiiman koskevan vain heidän itsensä sanomia solvauksia. Heti kun joutuu itse kohteeksi, alkavat tutkintapyynnöt viuhumaan.
En tiedä, miten liittyi aiheeseen, mutta olen samaa mieltä siitä, että Husun lausunto oli hölmö. Vaikka se jossain määrin vastaakin totuutta, asian ääneen sanominen ei aina ole poliittisesti järkevää.
Hauskaa silti, että tämä osoittaa persuen sananvapauskiiman koskevan vain heidän itsensä sanomia solvauksia. Heti kun joutuu itse kohteeksi, alkaa tutkintapyynnöt viuhumaan.
Linjakasta olisi todeta vaikka näin:Eiköhän Persujen möläyksiäkin ole tutkittu aika lailla viranomaisten toimesta. Ei siis mikään ihme, että sieltä suunnastakin halutaan vaihteeksi virallisia kannanottoja toisten möläytyksiin
Rinne totesi itse muutamia vuosia sitten, että persujen keskuudessa on fasistisia aatteita tms.Tarkoitin lähinnä sitä, että Rinteen pääministerinä ja puolueen puheenjohtajana olisi ehkä syytä kommentoida puoluetta edustavan henkilön kommenttia - kyllä Husu tuosta jonkinlaisen julkisenkin näpäytyksen ansaitsisi.
Linjakasta olisi todeta vaikka näin:
"Husu menee mauttomuksiin ja on mielestämme väärässä. Olemme kuitenkin sananvapauden asialla, joten näemme, että Husulla on oikeus ilmaisun vapauteen".
Miksihän ei onnistu?
Aika monta kertaa joutuisi sivari-Jussi (ihan tarkoituksella) irtautua typeryyksistä. Persuista en pidä, mutta joku raja sentään. HuSu lienee kusipää. Ja Rinne on AY-setä.Linjakasta olisi todeta vaikka näin:
"Husu menee mauttomuksiin ja on mielestämme väärässä. Olemme kuitenkin sananvapauden asialla, joten näemme, että Husulla on oikeus ilmaisun vapauteen".
Miksihän ei onnistu?
Rinne totesi itse muutamia vuosia sitten, että persujen keskuudessa on fasistisia aatteita tms.
Varmaan joku maltillinen kannanotto tulossa puoluetoimiston ohjeistamana, mutta henkilökohtaisella tasolla en usko Rinnettä hirveästi kiinnostavan Husun twiittailut.