Perintöverotus Suomessa

[oliwa]

Heitätkö jotain linkkiä pöytään tuosta Saksan mallista, niin myönnän kyllä erheeni, jos moiseen on syytä.

Mm. Kauppalehti on kirjoittanut useaan otteeseen perintöverotuksesta. Saksan mallista, ja sen vaikutuksista, Kauppalehti uutisoi asiasta mm viime kesänä. ( linkki Kauppalehden uutiseen Saksan perintöveromallista )

"Perintöverolain mukaan 85 prosenttia yritysomaisuudesta on verovapaata, jos perinnön saaja jatkaa yritystä vähintään viisi vuotta ja säilyttää työpaikat. Yrityksen voi periä täysin verovapaasti, jos toimintaa jatketaan vähintään seitsemän vuotta ja työpaikat säilyvät. Alle 20 työntekijän yritykset on vapautettu verosta kokonaan."

 

[Kirjoittelija]

En tiedä, mutta jos on parodiahahmo, niin tuollaisia parodiahahmoja kaivattaisiin kovasti Suomeen lisää. Tältä palstalta ei todennäköisesti löydy yhtäkään kirjoittajaa, joka olisi rahoittanut tätä surullista valtiota häntä enemmän. Toivanen-Koivisto kuuluu todennäköisesti siihen pieneen prosenttiin suomalaisia, joka on nettomaksaja aivan kaikesta tässä yhteiskunnassa. Me muut keskituloiset ollaan kaikessa nettosaajia, vaikka liksa lähentelisi sataatuhatta/kuukausi.

Nyt tipuin kärryiltä. Miten yli miljoonan vuodessa tienaava voi olla Suomessa keskituloinen? Jossain Monacossa ehkä, mutta että Suomessa?

 

[Leopold Isopanda]

Mm. Kauppalehti on kirjoittanut useaan otteeseen perintöverotuksesta. Saksan mallista, ja sen vaikutuksista, Kauppalehti uutisoi asiasta mm viime kesänä.

Vaikka en omassa viestissäni Saksaa erikseen maininnut, niin myönnän olleeni kyseisen maan osalta väärän (tai vanhentuneen) tiedon varassa. Kiitos tästä.

 

[Analyytikko_]

Tuo Portugali-kortti on muuten mielenkiintoinen. Kuulin taannoin toiselta vanhemmalta liikemieheltä, että oli juristiensa kanssa selvitellyt asioita ja tosiaan vaikuttaisi siltä, että Portugali on kaikista järkevin suunta lähteä, puhtaasti verotusta miettien.

Tällainen Ylen juttu osui silmään eläkkeiden verotusta Portugalissa koskien:

http://yle.fi/uutiset/suomalaiselak...issa__kyselyja_tulee_lahes_paivittain/7201347

 

[Ahar]

Nyt tipuin kärryiltä. Miten yli miljoonan vuodessa tienaava voi olla Suomessa keskituloinen? Jossain Monacossa ehkä, mutta että Suomessa?

Niin no, ei liki miljoonan tienaava varsinaisesti keskituloinen ole, mutta kuitenkin nettosaaja verorahoista, jos lasketaan kaikki koulutukseen, terveydenhoioon, tiestöön ym ym menevät kulut. Suomessa ei ole montaa sataa ihmistä, joka voi sanoa olevansa nettomaksaja, elinikänsä aikana, kaikesta yhteisestä hyvästä.

 

[Kirjoittelija]

Tuo Portugali-kortti on muuten mielenkiintoinen. Kuulin taannoin toiselta vanhemmalta liikemieheltä, että oli juristiensa kanssa selvitellyt asioita ja tosiaan vaikuttaisi siltä, että Portugali on kaikista järkevin suunta lähteä, puhtaasti verotusta miettien.

Ilmeisesti Portugalissa on myös enemmän yksityiskouluja kuin Suomessa? Sehän on hyvä juttu sikäli, että siellä saa jälkikasvunsa jo piltistä asti pidettyä tehokkaammin erossa roskasakista kuin Suomessa.

 

[MustatKortit]

Tällainen Ylen juttu osui silmään eläkkeiden verotusta Portugalissa koskien:

http://yle.fi/uutiset/suomalaiselak...issa__kyselyja_tulee_lahes_paivittain/7201347

Juttelin uudestaan tuttuni kanssa ja kuulemma sekään ei ole ongelma, että Portugalissa saattavat uudet hallitukset muuttaa käytäntöä. On ilmeisesti mahdollista maksattaa jo nyt suoraan koko 10v eläke ja siis verottomana.

 

[MustatKortit]

Ilmeisesti Portugalissa on myös enemmän yksityiskouluja kuin Suomessa? Sehän on hyvä juttu sikäli, että siellä saa jälkikasvunsa jo piltistä asti pidettyä tehokkaammin erossa roskasakista kuin Suomessa.

Ja taasko mennään näihin luokkajuttuihin?

Mainitsin Portugalin aiemmin puhtaasti siksi, että kun ensimmäisen kerran asiasta kuulin, niin ei olisi tullut mieleenkään, että Portugali juuri on paras maa tässä suhteessa lähteä.

Ihmekös tuo, kuten @Analyytikko_ :n linkittämästä uutisesta kävi ilmi, niin kyseessä on suhteellisen tuore asia ja syykin taustalla selvä, eli Portugalin pyrkimys saada kulutusta kasvuun.

 

[jussi_j]

Niin no, ei liki miljoonan tienaava varsinaisesti keskituloinen ole, mutta kuitenkin nettosaaja verorahoista, jos lasketaan kaikki koulutukseen, terveydenhoioon, tiestöön ym ym menevät kulut. Suomessa ei ole montaa sataa ihmistä, joka voi sanoa olevansa nettomaksaja, elinikänsä aikana, kaikesta yhteisestä hyvästä.

Toihan nyt ei tietenkään pidä paikkaansa, ellei nyt sitten elä elämäämsä ostamatta mitään, varsinkaan autoa.

 

[dana77]

Ilmeisesti Portugalissa on myös enemmän yksityiskouluja kuin Suomessa? Sehän on hyvä juttu sikäli, että siellä saa jälkikasvunsa jo piltistä asti pidettyä tehokkaammin erossa roskasakista kuin Suomessa.

hieman epäilen ettei 59-vuotiaan tätin jälkikasvu enää oppivelvollisuutta suorita, mutta kiva että pääsit toteuttamaan itseäsi ja tuomaan karun kohtasi taas kerran esiin.

 

[Kirjoittelija]

hieman epäilen ettei 59-vuotiaan tätin jälkikasvu enää oppivelvollisuutta suorita

http://en.wiktionary.org/wiki/jälkikasvu

jälkikasvu
2. offspring, progeny ‎ (descendants of a person colllectively)

Vastuuntuntoinen ihminen ottaisi lapsenlapsensakin mukaan. Muuten skidit saattavat oppia kommaripaskamaan tavoille. Yksi kevyen verotuksen parhaista puolistahan on juuri se, että ihmiset pystyvät maksamaan itse jälkikasvunsa koulutuksesta ja valitsemaan parhaat mahdolliset koulut. Suomalaisesta peruskoulujärjestelmästä keskusteltaessa ei superlatiivia "paras" voi edes käyttää. Täällä on vain vähiten huonoja kouluja, koska koko järjestelmä perustuu kommunismiin.

 

[Tuamas]

Edelleenkään en ole kuullut yhtään hyvää selitystä sille, miksei Suomessa kannattaisi ottaa käyttöön joko suoraan kopioitua Saksan mallia tai vain yksinkertaisesti perintö- ja lahjaveron perimättäjättämistä sukupolvenvaihdostilanteessa.

Selittäkääs nyt ihan omin sanoin hei.

Lisäksi noiden suorien prosenttilukujen postaaminen on lähinnä kuin pornon laadun mittaamista pääesiintyjän melan pituudella.
Varsinkin kun A) listaus on vanhentunut ja suoraan copy/pastettu muualta
B) perintöverotuksessa on eri maissa erinäisiä huojennuksia sukupolvenvaihdoksille, jolloin puheena olevat prosentit saattavat antaa hyvin harhaanjohtavan kuvan todellisesta tilanteesta.

 

[dana77]

Ei ole kuulunut, eikä varmaan kuullakaan.

Vanhasen Matti kertoo asiasta IS:ssä seuraavaa: "19 EU-maassa ei jatkajien tarvitse maksaa veroa kuolemantapauksessa. Suomi kuuluu siihen yhdeksän maan joukkoon, jossa veroa peritään ja siinä me olemme muistaakseni viidenneksi kirein verottaja."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1419303039470.html

Jutussa oli myös aika suora piikki Heikki Niskakankaan ja vastaavien suuntaan.
"Meillä on aika paljon ekonomistejakin, jotka sanovat, ettei omistajuudella ole väliä. Ja yleensä kun tällaisten asiantuntijoiden kanssa keskutelee, heidän patenttiratkaisunsa on, että myykää yritys, Vanhanen ihmettelee."

 

[Tarinankertoja]

Edelleenkään en ole kuullut yhtään hyvää selitystä sille, miksei Suomessa kannattaisi ottaa käyttöön joko suoraan kopioitua Saksan mallia tai vain yksinkertaisesti perintö- ja lahjaveron perimättäjättämistä sukupolvenvaihdostilanteessa.

Koska meillä on jo lainsäädäntö tätä varten, eli se, että verotetaan 40% arvon mukaisesti sukupolvenvaihdoksessa. Tämä siis tarkoittaa, että perintövero on 8% max, ja kun se taite tehdään, niin tyypillisesti se on 3-5%.

Jos tuo on liian iso verokuorma, niin täytyy kylä ihmetellä ihmisten ahneutta. Ja jos se on, niin mitään perintöverosta luopumisia ei tänä pienen n 2% perintöverosummasta olevien kohdalla ei voi yleistää. Jos halutaan tuota pikkuvähemmistöä auttaa, niin sitten puututaan nykylain prosenttiosuuteen, eli tohon 40%. Yksinkertaista, eikä tartte kikkailla millään ja perintöverotuotto pysyy korkeana.

Kuten noi monet talousporffat on sanonu, niin verotuksessahan pitäisi nimenomaan pyrkiä Kansantalouden kannalta siihen, että Työtä, on se sitten yrittämistä tai ansiotyötä pitäs verottaa mahd vähän, koska se kannustaa tekeen sitä työtä. Kun taas pelkään omaisuuteen, eli perintöön ja korkoatuloihin pitäis verottaa enemmän, koska se ei tuota kansantaloudelle mitään. Puhumattakaan tuloerovaikutuksesta (jotka taas on selkeitä taloutta ja yhteiskuntaa haittaavia tekijöitä kasvaessaan liikaa pitkällä aikavälillä)

Mua eniten kiinnostas nää perintöveroa pois haluavien esitys siitä, mistä tuo puuttuva puolimiljardia sitten kerättäisiin? Työtä lisää verottamalla? Vai purkamalla palveluita?

Taivaasta niitä lisäverotuloja ei sada, joltain se on pois, jos perinnöt menee verottomiksi. Oma valintasi, keneltä?

 

[Bob Rambo]

Mua eniten kiinnostas nää perintöveroa pois haluavien esitys siitä, mistä tuo puuttuva puolimiljardia sitten kerättäisiin?

Myyntivoittoverolla luonnollisesti, perintöveron poistaminen todennäköisesti johtaisi myös myyntivoittoveron korotuksiin. Ei tarvitse verottaa työtä, eikä leikata palveluja.

Eettisesti ja tasa-arvoisesti ajatellen perintövero on pahimmasta päästä ja pääministerin sanoin puhdas kateusvero. Myyntivoittoverotuksen ainakin itse näen jossain määrin oikeutetummaksi ja sehän toisi valtion kassaan tuon puoli miljardia. Vähintään.

 

[dana77]

Koska meillä on jo lainsäädäntö tätä varten, eli se, että verotetaan 40% arvon mukaisesti sukupolvenvaihdoksessa. Tämä siis tarkoittaa, että perintövero on 8% max, ja kun se taite tehdään, niin tyypillisesti se on 3-5%.

Ja mikä on tuo "arvo"? Jos kyseessä on listaamaton ei-julkinen yhtiö, niin kyseessä on siis tasearvo eli taseen varat miinus taseen velat, joka jaetaan osakkeiden lukumäärällä.

Tiedossa on että markkinat arvostavat esim M-realin osakkeen 20%:iin sen tasearvosta (eli sen p/b on 0,2) *). Listaamattomat osakkeet ovat arvostettu suhteessa vielä alhaisemmin listattuihin koska riskikin on suurempi, josta ymmärrämme (ok, kaikki eivät tule ymmärtämään vaikka kuinka asia väännettäisiin rautalangasta), että tietyissä tapauksissa niiden markkina-arvo on alle 20%:n tasearvosta. Vaikka verottaja armollisesti verottaakin "vain" 40%:n mukaan, niin joissakin tapauksissa se on siis yli tuplasti enemmän kuin yhtiön markkina-arvo. Tykkäisitkö itse maksaa ansioveroja, jotka olisi laskettu reilusti yli tuplapalkan mukaan?

Täsmälleen sama ongelma on kiinteistöjen kanssa. Syrjässä olevan huonokuntoisen 150 neliön vanhan mummon maalaistalon verotusarvo voi olla 4x korkeampi kuin sen markkina-arvo (joka jossain tapauksissa voi olla lähellä nollaa). Se vähäinen arvo joka siinä on seurausta jälkipolvien edellisinä vuosina tekemistä remonteista (eli tämä on juuri sitä "ansaitsematonta" tuloa).

Jos verotus tapahtuisi myyntihinnan mukaan, niin se olisi aina sentilleen oikea hinta.

*) M-Real on toki pörssiyhtiö ja niiden kohdalla arvostusperusteena on pörssikurssi, joten sellaisten kanssa ongelmaa ei tule.

 

[Kirjoittelija]

Eettisesti ja tasa-arvoisesti ajatellen perintövero on pahimmasta päästä

Millä perusteella perintövero on eettisesti ja tasa-arvoisesti pahemmasta päästä kuin ansiotulovero?

 

[Bob Rambo]

Millä perusteella perintövero on eettisesti ja tasa-arvoisesti pahemmasta päästä kuin ansiotulovero?

Miksi minulta tuollaista kysyt? Mä puhuin perintöverosta ja myyntivoittoverosta.

 

[erku]

Eettisesti ja tasa-arvoisesti ajatellen perintövero on pahimmasta päästä ja pääministerin sanoin puhdas kateusvero.

Perintövero on yksi oikeutetuimmista veromuodoista, koska siinä verotetaan tuloa, jonka eteen ihminen lähtökohtaisesti ei ole tehnyt mitään. Lisäksi perintöveron voi nähdä olevan myös yhteiskunnan tulo- ja varallisuuseroja tasaava vero. Myös siinä mielessä se on hyvä veromuoto, että se kannustaa/pakottaa kultaluisikka suussa syntyneitä ihmisiä tekemään työtä yhteiskunnan eteen eikä vain sluibailemaan vanhempiensa tienaamilla rahoilla.

Ja sen haluaisin ihan aidosti kuulla, että miksi juuri perintövero on kateusvero? Miksi on niin, että kiinteistövero, varainsiirtovero, yhteisövero, ansiotulovero, pääomatulovero, osinkovero, autovero, makeisvero, alkoholivero, Yle-vero, arvonlisävero ynnä monet muut verot eivät ole kateusveroja, mutta juuri perintövero on? Onko tälle olemassa jotakin tolkullista selitystä, vai onko kyse vain silkasta populismista?

 

[Tuamas]

Koska meillä on jo lainsäädäntö tätä varten, eli se, että verotetaan 40% arvon mukaisesti sukupolvenvaihdoksessa. Tämä siis tarkoittaa, että perintövero on 8% max, ja kun se taite tehdään, niin tyypillisesti se on 3-5%.


Jos tuo on liian iso verokuorma, niin täytyy kylä ihmetellä ihmisten ahneutta. Ja jos se on, niin mitään perintöverosta luopumisia ei tänä pienen n 2% perintöverosummasta olevien kohdalla ei voi yleistää. Jos halutaan tuota pikkuvähemmistöä auttaa, niin sitten puututaan nykylain prosenttiosuuteen, eli tohon 40%. Yksinkertaista, eikä tartte kikkailla millään ja perintöverotuotto pysyy korkeana.

Onpas perhanan hyvä syy.
Kun on ennenkin tehty näin ja koskee vain pientä vähemmistöä, niin mitä sitä perintöveroa muuttamaan.

Miten tää ihan kuulostaa avioliittolain muutokseen liittyvän argumentointisi vastakohdalta.
Melko rumaa rusinoiden poimintaa tällainen argumentointitapa.

Ja edelleen, kuten sinulle on jo moneen kertaan avattu, nykylainsäädäntö aiheuttaa tilanteita jossa markkina-arvo eroaa selvästi verotettavasta arvosta ja verokuorma saattaa ajaa yrityksen tilanteeseen jossa kannattaa ennemmin ajaa alas tai myydä kuin toteuttaa sukupolvenvaihdos.

Lisäksi tällä ehdottamallani menettelyllä valtio ei varmasti menetä juuri lainkaan verotuloja, vaan kokonaisvaikutus voi olla jopa merkittävästi tuottoisampi kun yritysten omistajien ei tarvitse kikkailla ja toimintaa kannattaisi jatkaa.

Se että verotuotto ei tule juuri tuon verotyypin kautta on täysin sivuseikka. Tässä tulisi ajatella yhteiskunnan kokonaishyötyä, lyhytnäköisen kateusverotuksen sijaan.

Väitän että ottamalla "Saksan malli" käyttöön, valtio saisi merkittävästi suuremman kokonaisverokertymän näiltä yrityksiltä, kuin nykyisellä systeemillä.

 

[Radiopää]

En minä tuomitse, että vuorineuvoksetar pakenee Suomen verottajaa ulkomaille, mutta olisi edes valinnut uudeksi kotimaiseen maan, jossa perintövero on suopeampi, niin kritiikkikin olisi uponnut paremmin. Portugaliksi tätä maata tuskin kukaan haluaa.

 

[Kyynikko]

Onhan tämä juuri niitä keskusteluja jossa he joilla ei ole perintöä tiedossa, tai sitten jotain hyvin pientä, ovat vaatimassa että vero pysyy ja jopa nostetaan. Noh, ei yllätä. Mehän ollaan kateuden synnyinsijoilla, Suomessa.

 

[Geezer]

Ja sen haluaisin ihan aidosti kuulla, että miksi juuri perintövero on kateusvero? Miksi on niin, että kiinteistövero, varainsiirtovero, yhteisövero, ansiotulovero, pääomatulovero, osinkovero, autovero, makeisvero, alkoholivero, Yle-vero, arvonlisävero ynnä monet muut verot eivät ole kateusveroja, mutta juuri perintövero on? Onko tälle olemassa jotakin tolkullista selitystä, vai onko kyse vain silkasta populismista?

Olet oikeassa. Jos joku on kateellisuusvero, niin pääomatulovero. Minä on kateellinen niille, jotka voivat nostaa palkkansa pääomatulona ja maksaa siksi vähemmän veroja kuin minä.

 

[dana77]

Olet oikeassa. Jos joku on kateellisuusvero, niin pääomatulovero. Minä on kateellinen niille, jotka voivat nostaa palkkansa pääomatulona ja maksaa siksi vähemmän veroja kuin minä.

Eiköhän ne pääsääntöisesti enemmän maksa. Mutta eivät varmaan tarpeeksi paljoa enempää.

 

[Geezer]

Eiköhän ne pääsääntöisesti enemmän maksa. Mutta eivät varmaan tarpeeksi paljoa enempää.

Savolaisille harvinaista ilottomuutta tuli tilattuakin - Hauskaa joulua.