Sen sijaan tuosta väitteestä voi päätellä ettei ole vitunkaan hajua paljonko työtunteja kovapalkkaiset tekevät.
Tekee tai sitten ei tee.
Ei sitä tuosta voi päätellä.
Yksi mieleen tuleva syy on ainakin se että kaikilla täysipäisillä on perheessäkin myös omat rahat. Kaikki jotka tiedän ja joilla on yhteinen tili ja kortit kaikille rahoille on aina vääntämässä niistä rahoistaan. Aika rentoa lähte miesten reissuun kun yksi ei voi maksaa taksia tai nostaa vieraalla paikkakunnalla käteistä kun akka näkee ja utelee.
Niin on mutta samalla perusteella perhe jossa puolisoiden tulot ovat 40k€ & 20k€ maksaa enemmän veroja kuin perhe jossa puolisoiden tulot ovat 30k€ & 30k€. Miksi tämä käytäntö on hyvä ja oikeudenmukainen?Aiheeseen sen verran, että nykyinen käytäntö on hyvä, koska se kannustaa kumpaakin menemään töihin ja jonkun pienipalkkaisenkin homman ottaminen kannattaa, kun puolison tulot eivät vaikuta omaan veroprosenttiin.
Niin on mutta samalla perusteella perhe jossa puolisoiden tulot ovat 40k€ & 20k€ maksaa enemmän veroja kuin perhe jossa puolisoiden tulot ovat 30k€ & 30k€. Miksi tämä käytäntö on hyvä ja oikeudenmukainen?
Sinulla on hyviä pointteja. Verotuksessa yksikkönä on vuosi jolloin ikävästi kesken vuoden tapahtuvat siviilisäädyn muutos -toimenpiteet eivät istu verotusjärjestelmään oikein mitenkään. Jotta perheverotus voitaisiin ottaa käyttöön, valtiovallan tulisi laatia kansalaisia epäilemättä miellyttävä määräys jonka mukaan eroaminen tai parisuhteen virallistaminen ovat sallittuja vain vuodenvaihteessa. Lievempi versio tästä olisi se jonka mukaan kyseiset toiminnot olisivat sallittuja milloin vain kuten nytkin mutta verottajan järjestelmässä nämä tapahtumat kirjattaisiin aina vuodenvaihteeseen osuneiksi ja kaipa koko vuoden olisi voimassa se tilanne joka olisi ollut suurimman osan vuotta. Ei kuullosta kovin hyvältä tämäkään.Koko pointtisi aiheesta on kyllä perusteltu.
En kyllä keksi muuta kuin, että homman täytyy jotenkin olla yksinkertaisempaa noin että ne on yksilökohtaiset. Esim kesken kauden tulleet erot, naimisiin menot, toisen osapuolen osakkeiden myyntivoitot, jnejne, vaikuttaisi kummankin verotukseen ja käytännössä kaikki olisi aina väärässä prosentissa. Olisiko verorästit myös yhteisiä jos esim pienempituloinen ei pysty maksamaan isommiksi tulevia verojaan. Pannaanko molemmat vankilaan maksamattomien verojen takia, lol.
Verotuksessahan käytetään tuota vuoden viimeisen päivän tilannetta jo ainakin kotikunnan ja kirkkoon kuulumisen suhteen joten eiköhän se menisi myös tässä samoin.Sinulla on hyviä pointteja. Verotuksessa yksikkönä on vuosi jolloin ikävästi kesken vuoden tapahtuvat siviilisäädyn muutos -toimenpiteet eivät istu verotusjärjestelmään oikein mitenkään. Jotta perheverotus voitaisiin ottaa käyttöön, valtiovallan tulisi laatia kansalaisia epäilemättä miellyttävä määräys jonka mukaan eroaminen tai parisuhteen virallistaminen ovat sallittuja vain vuodenvaihteessa. Lievempi versio tästä olisi se jonka mukaan kyseiset toiminnot olisivat sallittuja milloin vain kuten nytkin mutta verottajan järjestelmässä nämä tapahtumat kirjattaisiin aina vuodenvaihteeseen osuneiksi ja kaipa koko vuoden olisi voimassa se tilanne joka olisi ollut suurimman osan vuotta. Ei kuullosta kovin hyvältä tämäkään.
Samankaltainen ilmiö liittyy myös kiinteistö- ja ajoneuvoveroihin. Kun verotettava omaisuus vaihtaa omistajaa, laskun joutuu maksamaan jompikumpi, kenties se joka laskun saa tai ainakin omaisuuden omistaa kun on laskun eräpäivä. Tähän liittyvä ongelma ratkaistaan usein kaupanteon yhteydessä sopimalla miten uusi ja vanha omistaja jakavat kyseisen veron.
Pikkuisen tutkin asiaa wikipediasta. Siellä puhutaan yksilö- ja yhteisverotuksesta, jälkimmäinen sivusto sisältää enemmän ja linkki sinne tuossa: Yhteisverotus – Wikipedia
Tuolla mainitaan ketjussa jo käsiteltyjä ongelmia molemmista malleista mutta nimimerkin @rpeez valideja oivalluksia ei mielestäni ole osattu huomioida.
Miksi se pitää heti ajatella noin? Itse edustan kotitaloutta, jossa puolisoiden yhteenlasketut bruttotulot ovat hyvin lähellä kahden palkansaajan keskiarvoisen vuositulon summaa. Meillä se on rouva, joka maksaa valitun tasa-arvokulman vuoksi liikaa veroja.Ei pidä. Yritin vain selittää, että jo nyt perheelliset ovat paremmassa tilanteessa kuin yksin asuvat. En näe syytä sille, että kotirouvaperheitä pitäisi verotuksellisesti tukea.
Ei tietenkään näin, vaan kotitalouden verovelvollisten tulot laskettaisiin yhteen ja jaettaisiin heidän luvullaan.Otetaanpa vielä tarkennus joka sisältää myös sinkkutalouden josta huomautit.
Kolme taloutta jotka kaikki tienaa yhteensä 60k€. Nykymallilla menee jotakuinkin näin:
1. kaksi aikuista, molemmat tienaa 30 k€. Maksavat veroja yhteensä 9 k€.
2. kaksi aikuista, toinen tienaa 60 k€, toinen 0 k€, Maksavat veroja yhteensä 14 k€.
3. yksi aikuinen joka tienaa 60 k€. Maksaa veroja 14 k€.
Jos käyttöön otettaisiin perheverotus joka olisi kustannusneutraali, kaikki kolme taloutta maksaisivat veroja keskenään saman verran. Jotakin 9 k€ ja 14 k€ väliltä jolloin esimerkkitalous 1 maksaisi enemmän kuin nyt, 2 ja 3 vähemmän. Sinkkutaloutta en ensin huomioinut mutta tässä sekin nyt tuli, sinkku ei menettäisi verrattuna pariskuntiin.
Miksi perheverotus olisi väärin, sitä kysyn. Ymmärrän tuon näkökulman jonka mukaan pienempituloisen työn vastaanotto olisi vähemmän houkuttelevaa mutta siitä kyseinen perhe maksaa kalliin hinnan.
Tuossa on kysymyksiä joihin nykyisin joudutaan ottamaan kantaa asumistuki-päätöksiä tehtäessä: onko kyseessä kämppikset vai pariskunta? Nykyaikaa lienee sekin mahdollisuus että on moniavioliitto-tyyppisiä suhteita. Ei siis välttämättä avioliitto mutta kuitenkin, kaikki ymmärtänevät mitä tarkoitanMiten määritellään perhe? Ketkä tähän perheeseen kuuluvat? Meneekö se yhdessä asumisen mukaan vai minkä? Kuuluvatko lapset tämän perheverotuksen piiriin? Voisi olla aika motivoivaa lapsella käydä kesätöissä kun saattaisi mennä 40% tuloista veroihin, vaikka tulot koko vuodelta ovat luokkaa neljä tonnia. Toki ei hänen taloutensa tuohon varmaan kaatuisi kun vanhemmilla olisi sitten fyrkkaa.
Kun minä asiasta luin (oliko nyt aiemmin ketjuun linkittämäni wiki-artikkeli) niin yksi seikka perheverotusta vastaan oli se, että yksineläjän veroprosentti jäisi pienemmäksi kuin normaalissa verokäytännössä ja esitettiin ajatusta siitä että yksineläjällä olisi parempi veronmaksukyky kuin pariskunnalla jos molempien talouksien tulot ovat samat.Ei tietenkään näin, vaan kotitalouden verovelvollisten tulot laskettaisiin yhteen ja jaettaisiin heidän luvullaan.
Tai itseasiassa ensimmäisen.Verotuksessahan käytetään tuota vuoden viimeisen päivän tilannetta jo ainakin kotikunnan ja kirkkoon kuulumisen suhteen joten eiköhän se menisi myös tässä samoin.
Mitenköhän se olisi niin, jos malli olisi noin yksinkertainen?Kun minä asiasta luin (oliko nyt aiemmin ketjuun linkittämäni wiki-artikkeli) niin yksi seikka perheverotusta vastaan oli se, että yksineläjän veroprosentti jäisi pienemmäksi kuin normaalissa verokäytännössä ja esitettiin ajatusta siitä että yksineläjällä olisi parempi veronmaksukyky kuin pariskunnalla jos molempien talouksien tulot ovat samat.
Hohhoijaa. Eiköhän täällä ole kaikki jo sanottu tätä kuolleena syntynyttä ideaa vastaan, mutta tämähän tosiaan johtaisi siihen että pienempituloinen (monessa tapauksessa nainen) jäisi kotiin. Tätäkö haluamme, kun jo nytkin on pulaa työntekijöistä? Vastaus on tietysti kyllä, jos kysytään puolueelta joka muutenkin haluaa Suomen 50 vuotta taaksepäin. Seuraavaksi varmaan jumalanpalveluksessa käymisen kulut verovähennyksiin?
Koska perheverotusta kokeilleissa maissa kuten Saksassa ja Ranskassa naiset ovat suurissa määrissä jääneet kotiin.Miksi jäisi, eikö kotiin jäänyttä kiinnosta tienata. Ei perheverotus tarkoita, että tulot olisivat yhteisiä.
Koska perheverotusta kokeilleissa maissa kuten Saksassa ja Ranskassa naiset ovat suurissa määrissä jääneet kotiin.
Perheverotus kannustaa tutkimusten mukaan pienituloisemman kotiin jäämistä. Tätä on siis tutkittu. Mutta mennään toki fiiliksen mukaan.Ai ihan tuosta vain ilman muuta syytä kuin perheverotus. Tuskin.
Perheverotus kannustaa tutkimusten mukaan pienituloisemman kotiin jäämistä. Tätä on siis tutkittu. Mutta mennään toki fiiliksen mukaan.
Esim. Labor supply consequences of family taxation: Evidence from the Czech RepublicLinkitä toki nämä tutkimulset niin katsotaan fiilikset.
Esim. Labor supply consequences of family taxation: Evidence from the Czech Republic
Lisää voit hakea ihan itse
Sekä kunnallisen päivähoidon maksuissa kuten ketjussa on aiemmin todettu. On siis niin että meillä on viranomaisia joiden mielestä kotitalouden tulot ovat yhteisiä ja sellaisia viranomaisia joiden mielestä ei ole.En nyt ehdi tähän keskusteluun sen enempää osallistua. Kerron kuitenkin kaikille asiasta kiinnostuneille, että kannattaa muistaa verotukselle ominainen laskentaperiaate, joka ei johda millään tavalla siihen, että rahat kotitaloudessa pitäisi olla yhteisiä. Perheverotus olisi ikään kuin kopio nykyisinkin maatalouden tuloverolain sallivasta käytännöstä. Täysin perheverotuksen kaltainen malli on siis Suomessa tälläkin hetkellä käytössä, mikäli tulosi verotetaan maatalouden tuloverolain puitteissa. Tavallaan sama ajatus on myös verotusyhtymässä.