Niin, kyse on oikeastaan paljolti siitä, että ihmisiä ajaa paljolti eteenpäin halu saada "kivoja asioita" ja toisaalta primitiivitasolla turvata jälkeläisten hyvinvointi. Ainakin minä olen elänyt oman elämäni sillä näkemyksellä, että teen töitä, saan rahaa ja rahalla voin sitten ostaa hyödykkeitä ja/tai matkustaa yms. mukavaa. Jos sitten nyt pitäisikin alkaa elämään hirsimökissä ja viljellä perunaa, niin en kokisi sitä kovinkaan tyydyttäväksi. Etenkin kun Suomessa tällainen elämä olisi...no mikäs jossain Välimeren rannalla on viinirypäleitä nautiskellessa toogassa ympäri vuoden. Ainakaan minä en jäisi Suomeen palelemaan, jos teknologia ei antaisi muita "kivoja asioita" joilla talvestakin pystyy nauttimaan.
Toki askeettisempikin elämä onnistuu parhaillaankin miljoonilta ihmisiltä, mutta toisaalta he eivät tiedä/käsitä paremmasta. Kun elintaso nousee, myös paluu vanhaan muuttuu entistä vaikeammaksi.
Linkolan tapaisia ihmisiä on muutama, mutta suurimmalle osalle ihmisistä saavutetuista eduista tinkiminen tai niistä luopuminen on absurdia ja oikeastaan ei edistäisi yhtään mitään. Linkola toki voi fantasioida todellisuudesta irrallaan vaikka mitä, mutta jos minä haen hänen lapsensa hänen silmiensä eteen ja viillän toiselta kurkun auki ja hakkaan toiselta hampaat kurkkuun, koska lapsikuolleisuus/hammashygienia olisi Linkolan ihannemaailmassa kutakuinkin tuota luokkaa, epäilen että Linkolakin saattaisi estellä toimiani. Sama pätee moneen muuhunkin ympäristöintoilijaan, kun oman lapsen henki on vaarassa, kovasti riistäjäkapitalistifirmojenkin lääkkeet kelpaavat. Ja kovin moni ei kuitenkaan tosiasiassa tahtoisi joutua tilaisuuteen, missä nainen saisi toimia ison osan nuoruudestaan synnytyskoneena, jotta edes osa lapsista varttuisi tarpeeksi vanhaksi. Lapsikuolleisuuteen kun ei oikein ole kunnollista välimuotoa, sen verran jyrkkä ero on nykyisten länsimaitten ja esiteollisen ajan välillä.
Kyllä, maailma joutuu jossain vaiheessa ongelmiin, mutta fakta nyt vaan on, että asia voidaan globaalissa mittakaavassa ratkaista vain ja ainostaan teknologian keinoin. Tai no, toinen vaihtoehto on tosiaan muuttaa metsiin. Teknologian kehitystä ajaa eteenpäin halu saada "kivoja juttuja", koska ilman kulutusta ei ole vapaata rahaa, millä kehittää erilaisia teknologioita. Katsokaa vaikka historiaan, kautta aikojen edistys on kulkenut käsi kädessä kulutuksen ja "joutilaisuuden" kanssa, kun ihmisten ei tarvitse 24/7 keskittyä ravinnonhankintaan.
Linkolalla on hyviä pointteja, mutta monet niistä hukkuvat epämääräisiin näkemyksiin milloin mistäkin. Ympäristöä voi säästää, mutta globaalissa mittakaavassa ainoa tapa ratkaista ongelmat on kehittää teknologioita, joilla saadaan ongelmat ratkaistua ilman että tarvitsee laskea ihmisten toiminnan varaan. Tarkoitan tällä nyt sitä, että ilman pakkokeinoja kierrätykset, ekologiset kulutustottumukset yms. eivät koskaan tule yleistymään merkittävästi, ellei niille luoda niin toimivaa systeemiä, ettei ihmisten itsekkyys/laiskuus pysty estämään systeemin toimimista. Hyvä esimerkki tällaisesta järjestelmästä on suomalainen pullopantti-systeemi, joka on nykyään niin arkinen osa elämäämme, että jokainen kierrättää, oikeastaan huomaamattaankin. Sen sijaan esim. mäkkäreissä olevia kierrätyshärdellejä eivät käytä läheskään kaikki, koska sehän on rasittavaa alkaa erottelemaan ranskalaiskoteloa tai mukia vs. heittää kaikki vain samaan roskikseen (en puhu itsestäni).
Toki itseäni voi kritisoida teknologiauskovaiseksi, mutta kun realiteetit ovat ne että nykyinen yhteiskunta ei ole kestävällä pohjalla johtuen juuri teknologian kehittymättömyydestä ja taas todellisessa maailmassa mikään valtava yhteistaantuminen ei ole realistista eikä edes välttämättä järkevääkään.
Jos itse pitäisi jotain "linkoloida" niin tosiaan en pitäisi kovaa kiirettä halvan AIDS-lääkkeen kanssa, länsimaisilla ihmisillä kyllä on varaa maksaa virheistään (tai länsimaisilla yhteiskunnilla, jotka sitten narkkarien hoitokulut maksavat). Sen sijaan pitäisi voimakkaammin panostaa seksuaalikasvatukseen ja ehkäisyyn ja suostutella Paavi kondomien puolelle, kehittymättömissä maissa uskonnolla on kuitenkin suuri mahdollisuus vaikuttaa.
Kiina-ilmiökin oikeastaan puree länsimaitten nilkkaan siinä, että valtavat tehdaskompleksit syövät paljon sähköä ja sähkö tehdään varsin saastuttavilla energiamuodoilla. Paras ratkaisu olisikin, että länsimaat panostaisivat puhtaitten energiamuotojen lisäämiseen kehitysmaissa, vaikka sitten täysin länsimaitten kontrollissa. Eikä tämänkään toiminnan tarvitse olla hyväntekeväisyyttä (mutta low-profit-hengessä kuitenkin), mutta ongelma onkin motivoida alueitten päättäjät päästämään länsimaat ottamaan haltuun energiantuotannon...kuulostaa varsin "siirtomaahenkiseltä" mutta joskus pakkokeino voi olla paras ratkaisu. Muuten koko länsimaitten into päästöjen rajoittamisesta on täysin hyödytöntä, jos jossain Intiassa tai Afrikassa tehdään sähköä hiilivoimalla kehittymättömillä voimaloilla ja filtterijärjestelmillä.
Ihmiskunta kyllä selviää aina lopulta, kunhan nyt ei valtavaa ydinsotaa saataisi aikaan. Tämän takia on sinänsä parempi edes kokeilla mitä teknologia voisi tuoda ihmiskunnalle, kuin että suoraan hylättäisiin se ja siirryttäisiin värjöttelemään hirsimökkeihin ettei vain tuhottaisi maapalloa lisää.