@tommy36 Koko sinun viestisi kuvaa teidän nega penttien ajatusmaailmaa. Teidän kanssa ei saa mitään järkevää keskustelua vaikka kysyy suoria kysymyksiä. Sitten kun argumentit loppuu, siirrytään henkilökohtaisuuksiin. Edelleen odotan sinun vastauksia alkuperäisiin kysymyksiin mitä esitin eilen.
Mähän nimenomaan sanoin ettei ole kysessä henkilökohtaisuus vaan ainoastaan kyseealaistaa tulkintasi totuudesta. Se ehkä vaati hitusen sellaista liittämistäsi johonkin kontekstiin, sillä väittämäsi oli kuitenkin sen verran hassu että se oli pakko kyseenalaistaa. Tässä yhteydessä -koska ei lainauksessa ole mukana- joudun kysymään että mhin sää halusit niitä vastauksia, ja eikö siis mahdolisesti niihin sovi ajatus siitä että ne voi tulkita eri tavalla kuin sinä. Laita nyt vielä tähän ne kysymykset, niin katson että osaanko niihin vastata, mutta vielä kerran korostan että jos otit henkilökohtaisesti kirjoitteluni sen asusta huolmatta, niin siitä voit vastata vain itse jos se jotakin fiiliksiä sinussa synnyttää, mutta henkilöäsi loukkaavaksi se ei ollut tarkoitettu jos sen niin tulkitsit.
Sitten vielä sen verran myös yhdestä elämän sellaisesta sisällöllisestä tekijästä, että sen absoluuttisen totuuden ja todellisuuden suhteen on täysin merkityksetöntä ja siten myös ihan samanarvoista että onko joku negatiivinen vai positiivinen. Se että asiasta edes mainitsee ja varsinkin jos sitä vielä korostaa toisessa, tarkoittaa jo sitä että arvotat ihmisiä ja heidän mieleipiteitään sen mukaisesti kumpaa he edustavat noista kahdesta "aatesuunnasta". Nekin ovat sisällöllisesti osin sellaisia, että ne voivat hyvinkin äkkiä vaihtaa paikkaa. Eli se minkä tuomitset negativiiseksi vaoikin yhtä kautta olla oikeasti erittäin positiivinen asia, mutta ei siitä sen enempää.
Pahoittelen vilpittömästi jos tämä osui johonkin pahemmin kuin oli koskaan tarkoitettu, sillä sen piti ainoastaan laske asinut(kin) maanpinnalle sen suhteen miten sitä mahdollista totuutta etsitään ja arvioidaan eikä se voine -ainakaan aina- perustua vain siihen mitä joku on sanonut asioista. ei edes silloin vaikka olisit se "positiivinen" ja uskoisit kaiken mitä sinulle sanotaan. Sitä paitsi ethän sää nytkään sitä tee.
Jotta ei mene ihan off topic osastolle, niin todetaan vielä seuraavaa:
Itse näen että -ja tämä siis vain minun oma tulkintani asioista, ja juuri se mitä olen lukenut ja kuullut noita IFK:n eri eturyhmien kommentteja ja näkemyksiä- toiminta itsessään ei kohtaa noiden pöpinöiden kanssa ja siksi tulkitsen ne puutaheinää osastoksi, sillä minulle merkitsee myös se miltä asiat näyttävät ja miten se puhe realisoituu teoiksi. Nekin varmaan näemme eri ihmisten kanssa eri tavalla, ja siksi ei voida aina antaa sellaista kaikkia asianomaisia tyydyttäviä vastauksia jokikiseen asiaan, ja se onkin siis aivan turhaa kiukutella sen ympärillä ja vaatia perustelemaan asioita joita eletään sen totuustulkinnan suhteen hyvin pitkälle tunnetasolla.
Jos jollekin totuutta edustaa kaikki se minkä lukee tai kuulee, niin se on ihan ok, mutta pitää voida sallia myös se, että kaikki eivä tnäin tee. Tiede -jonka senkin näen yhtenä uskontona- olisi sekin vielä lapsenkengissään ätydellisesti jos siellä olisi uskottu kaikki mitä sanotaan- maapallokin olisi edelleen litteä. Ja väitän nyt ihan huvikseni ettei sitä olemassa lainkaan, kuten ei koko maailmankaikkeuttakaan, vaan se on ainoastaan holografinen uni. Aikaa ei myöskään ole olemassa. :-)
Tässä valossahan ei myöskään IFK:ta ole olemassa, mutta hajautunut mieli rakastaa kinata itsens kanssa siitä että olenko minä vai minä oikeassa, joten sen pitää laajentaa peliä alati ja siksi on piätnyt luoda paskaa peliä pelaava IFK, koska muuten ei saisi jaktaa kinaamista itsensä kanssa yömyöhään ja kellonympäri...tai siis ajattomasti ja iänkaiken (jos ei halua lopettaa) koska aikaahan ei ollut. :-)
Minä en ole pelitapaa löytänyt ja jos se on atun "pelikirja" niin siinä on vain tyhjiä svuja, joten ei lien epikkaraisella eikä edes hakkaraisella vaikeutta sitä virittää koska mitään vaan tekee niin se tuo jotakin siihen tyhjyyteen. Kiva kuitenkin olisi jos olisi olemaas jokin oma pelillinen identiteetti ja pelikirja valmentajalla ja jotta ei taas aika lopu kesken, niin kyllä se kannattaiis kuitenkin niille pelaajille näyttää ja kerota jotta pelataans poijaat tälleen, jookos.
Muuten mun mielestä tuollaiset puheet "mennään vanhalla ja vähän viritetään" pöpinät voi jättää omaan arvoonsa ja ne ovat juuri sellaista pakenemista vastuusta sen suhteen, että kaveri kuitenkin on ollut täällä jo kaksi kautta heilumassa ja tuskin on siellä turpa kiinni istunut kaukalon reunalla.
Ja tämä on siis VAIN ja AINOASTAAN MINUn näkemykseni ja tulkintani asiasta ja jos ei kukaan muuta faktaa pöytään tuo, niin juuri nyt se edusta aminulle totuutta IFK:n pelistä. Huomenna voi mieli olla jo toinen jos peli siltä näyttää. Ja jos se yhtäkkiä alkaa näyttämään siltä että siinä olisi jokin havaittava pelitapa näkösällä, niin kummasta sitten lie kyse. Siitäkö että pikkarainen puhui paskaa ja kaivoikin väitteensä vastaisesti esiin pelikirjan, vai siitä että pelikirja oli olemassa mutta kukaan ei osaa atun turkua ja siksi eivät ymmärtäneet mitä kentällä piti tehdä?
