Peliesitykset ja suoritukset 2022–2023

[Wenzel]

Kuinka moni muuten huomasi Masinin tunteen purkauksen Viléniä kohtaan päätössummerin soitua?

Toki tämä johtui siitä, että Vilén itse ajoi taklauksen loppuun jo päätössummerin soitua, eli vähän oli Vilénissäkin vikaa. Ellen nyt ihan väärin nähnyt, niin Roine taisi siihen miesten väliin syöksyä ottamaan iskua vastaan.

 

[Iin Taikuri]

Toki tämä johtui siitä, että Vilén itse ajoi taklauksen loppuun jo päätössummerin soitua, eli vähän oli Vilénissäkin vikaa. Ellen nyt ihan väärin nähnyt, niin Roine taisi siihen miesten väliin syöksyä ottamaan iskua vastaan.

Okei! Tätä en huomannutkaan kun katsoin juuri muualle. Näin vain poikkarit.

 

[Wenzel]

Vilen taklasi miehestä ohi nähdäkseni voin olla väärässäkin, mutta sitten paikalle saapui Tikka, joka nyt haki väkisin vikalla 5 minuutilla jotain painia ja otti summerin soitua Haatasen, ja kun taas Vilen lähti luistelemaan omaan päätyyn Masin tuli antamaan poikkaria selkään. Hyvin pojat pääsi kyllä kavereiden ihon alle.

Ohi se toki meni, mutta painoi sen silti loppuun asti summerin jo soitua, mistä tuo hermostuminen johtui. Ei siinä, tokihan Ilveksen pelaajat kävivät kuumana pelin loppuun asti etenkin Jämseniä kohtaan.

 

[Nilkkarallia]

Tekikö Jämsen jotain?

Oli aika koomista nähdä tokassa erässä puoli ilvestä aina Petri Kontiolakin mukaan luettuna soittamassa suutaan Aatulle. Yrittivätkö päästä ihon alle? (Miksi Aatun?) Vai oliko siinä jotain taustalla?

 

[Vessaharja88]

Tekikö Jämsen jotain?

Oli aika koomista nähdä tokassa erässä puoli ilvestä aina Petri Kontiolakin mukaan luettuna soittamassa suutaan Aatulle. Yrittivätkö päästä ihon alle? (Miksi Aatun?) Vai oliko siinä jotain taustalla?

Varmaan kaikki lähti siitä Jämsenin ja Masinin painista.

 

[Wenzel]

Ilvesläisethän kuittaili Aatulle siitä että tämä ei "vastannut puhelimeen" sen maalinedusta painin ja naaman hieromisen päätteeksi kuten "koodiin" kuuluu kun Masin pudotti hanskat. Pitivät siis Aatun toimintaa "mukakovisteluna" ja ns. "raukkis nössöilynä", mistä sitten muistuttelivat tätä koko loppu illan.

 

[Nilkkarallia]

Katsoin tilanteen uudestaan, enkä kyllä ymmärrä yhtään, et miksi Aatu olisi "vastannut puhelimeen". Aatu ei mielestäni osoita tilanteessa pienintäkään aggression merkkiä. Käytännössä liukuu suoraan Masinin nyrkkeihin ja lopun aikaa pyrkii ulos tilanteesta.

Tamperelaisittain sanottuna, ei voi Aatulle ko. tilanteesta "muuta sanoa ku hattua nostaa".

kidjamsen 1 - Ilves 0

 

[Hockey-65]

Ilvesläisethän kuittaili Aatulle siitä että tämä ei "vastannut puhelimeen" sen maalinedusta painin ja naaman hieromisen päätteeksi kuten "koodiin" kuuluu kun Masin pudotti hanskat. Pitivät siis Aatun toimintaa "mukakovisteluna" ja ns. "raukkis nössöilynä", mistä sitten muistuttelivat tätä koko loppu illan.

Näin se meni!
Kivenmäki alkaa olla se Otto-poika jollaista on kaivattu, kausi piti pelailla ennen kuin vastaa huutoon mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

 

[Irwi Kaikkonen]

Onneksemme Raipen kädenjälki alkoi jo näkyä Ilveksen pelissä

 

[Jägen_pelsut]

Nyt katsoin ottelukoosteen. Osaako joku sanoa miksi A. Jämsenin maali hylättiin?

Mutta oli kyllä kauden paras peli koko jengiltä.

 

[Nilkkarallia]

Nyt katsoin ottelukoosteen. Osaako joku sanoa miksi A. Jämsenin maali hylättiin?

Mutta oli kyllä kauden paras peli koko jengiltä.

Mun näkemys on, että tuomari(t) oli sijoittunut niin huonosti, ettei silmillä nähnyt tilannetta. Kamerakulmia myös liian vähän, joilla olisi saatu varmuus maaliviivan ylityksestä.

Yksinkertaisesti; kukaan päätösvallassa oleva ei nähnyt kiekon ylittävän viivaa.

 

[Turkoosisydän]

Nyt katsoin ottelukoosteen. Osaako joku sanoa miksi A. Jämsenin maali hylättiin?

Mutta oli kyllä kauden paras peli koko jengiltä.

Jos ei nähdä onko kiekko maalissa se pitää hylätä. Maalissahan se oli, mutta sääntökirjan mukaan kuitenkin oikein.

 

[surfa]

Jos ei nähdä onko kiekko maalissa se pitää hylätä. Maalissahan se oli, mutta sääntökirjan mukaan kuitenkin oikein.

No itseasiassa ei. Vuosia sitten tuon tulkintaa muutettiin ja jos oletetaan, että sitä ei ole lisää veivattu niin, jos kiekko on selvästi maalissa, vaikkapa räpylässä ja räpylä selvästi maaliviivan yli, niin kyllä se silloin maali on vaikka sitä ei näkisikään. Erinäisiä tilanteita joissa samaa voi soveltaa on muitakin, mutta onhan se vähän.

 

[Muhvelo]

Mun näkemys on, että tuomari(t) oli sijoittunut niin huonosti, ettei silmillä nähnyt tilannetta. Kamerakulmia myös liian vähän, joilla olisi saatu varmuus maaliviivan ylityksestä.

Yksinkertaisesti; kukaan päätösvallassa oleva ei nähnyt kiekon ylittävän viivaa.

Eikös tilanteessa maalin takana ollut tuomari näyttänyt ensin maalia, mutta puhelimeen kuitenkin mentiin.
Mutta joo, totta puhuen mahdotonta noista kuvakulmista nähdä ylittikö kiekko maaliviivan.

 

[Nilkkarallia]

Eikös tilanteessa maalin takana ollut tuomari näyttänyt ensin maalia, mutta puhelimeen kuitenkin mentiin.
Mutta joo, totta puhuen mahdotonta noista kuvakulmista nähdä ylittikö kiekko maaliviivan.

Kiekon mennessä maaliin päätuomari on maalin väärällä puolella yli 5m päässä maalista. Tuomarin ehtiessä maalin taakse on Aatu tuulettanut maalia jo sekunnin kaksi, ja maalivahti ehtinyt siirtää kiekon takaisin kentälle (käytännössä siis tuomari reagoi tuuletukseen ja ymmärtää tällöin lähestyä maalia). Tuomari ei myöskään näytä maalia, vaan ojentaa kätensä ottaakseen tukea maalin yläraudasta (:D). Näyttää puhelinta heti kun ehtii mukaan tilanteeseen.

Ei onneksi ratkennut peli tähän.

 

[Vessaharja88]

Mistään hidastuskuvista ei näkynyt, että kiekko olisi maaliviivan ylittänyt, mutta hidastuksesta näkee kun Malek räpylällään kaivaa kiekon pois maalista siihen maalin eteen ennen kuin tuomari on maalin takana.

 

[Bobby]

Selvä maali, mutta mitäpä näistä.

 

[Veath_86]

Eikö liigassa ole enään kameraa maalin sisällä vai onko nuo maalikamerat vain kansainvälisissä turnauksissa(MM-kisat)?

 

[Bobby]

Eikö liigassa ole enään kameraa maalin sisällä vai onko nuo maalikamerat vain kansainvälisissä turnauksissa(MM-kisat)?

Liigassa on pleijareissa.

 

[egar]

Eikö se mene jotenkin niin että tuomarin pitää pystyä todistamaan että kiekko meni varmasti kokonaan yli viivan mutta jos sitä ei pysty todistamaan, maalia ei voi hyväksyä?
Eli, jos kuvista ei näe mistä kohdasta maalivahti sen kaapaisee ulos, vaikka hanska kävisi syvälläkin maalissa ja näyttäisi selkeästi siltä että kiekko olisi maalissa, mutta tätä ei vaan pysty todistamaan kuvista, niin maalia ei voi hyväksyä.

Itse hyväksyin tuomareiden ratkaisun ihan täysin, koska en mäkään voinut satavarmasti voinut sanoa että se olisi maalissa ollut, vaikka uskon että se siellä olikin, mutta silmillä en pystynyt sitä todistamaan.

 

[Jari66]

Pelicans tekee nykyään peleissään niin paljon maaleja, että niistä on vara pari kolme hylätäkin.

 

[Nilkkarallia]

Eikö se mene jotenkin niin että tuomarin pitää pystyä todistamaan että kiekko meni varmasti kokonaan yli viivan mutta jos sitä ei pysty todistamaan, maalia ei voi hyväksyä?
Eli, jos kuvista ei näe mistä kohdasta maalivahti sen kaapaisee ulos, vaikka hanska kävisi syvälläkin maalissa ja näyttäisi selkeästi siltä että kiekko olisi maalissa, mutta tätä ei vaan pysty todistamaan kuvista, niin maalia ei voi hyväksyä.

Itse hyväksyin tuomareiden ratkaisun ihan täysin, koska en mäkään voinut satavarmasti voinut sanoa että se olisi maalissa ollut, vaikka uskon että se siellä olikin, mutta silmillä en pystynyt sitä todistamaan.

Vaikka täysin samaa mieltä olenkin ja myös maalin hylkäämisen jo ennen videotarkastustakin olin ns hyväksynyt. En mitenkään suostu 'suomettumaan' ja hyväksymään, ettei epäkohtia pyrittäisi tulevaisuudessa parantamaan.

Isossa kuvassa tämä on ongelma, ja siihen on olemassa ratkaisuja. On kyse tahdosta, jota esim lätäkön takaa jo tuntuu löytyvän. (Toki, kuten enemmän paaluakin)

 

[egar]

Vaikka täysin samaa mieltä olenkin ja myös maalin hylkäämisen jo ennen videotarkastustakin olin ns hyväksynyt. En mitenkään suostu 'suomettumaan' ja hyväksymään, ettei epäkohtia pyrittäisi tulevaisuudessa parantamaan.

Isossa kuvassa tämä on ongelma, ja siihen on olemassa ratkaisuja. On kyse tahdosta, jota esim lätäkön takaa jo tuntuu löytyvän. (Toki, kuten enemmän paaluakin)

Itse vähän pelkään että maaliviivateknologia tulee lätkäänkin joskus..
Toki NHL:ssa on käytössä useampia kameroita maalin sisällä ja takana joista melkein aina saa selkeän kuvan siitä oliko kiekko maalissa, mutta Liigassa on tämä tekniikka eikä miljoonainvestointeja vaativaa tekniikkaa ja tilannehuoneessa monitoreita enemmän kun Gigantissa [ei maksettu mainos].

Onhan tässä koko ajan parannettukin tätäkin puolta Liigassa, niillä resursseilla mitä on. Ennen oli yläkamera ja siinä se joko näkyi tai ei. Onneksi tämä ei nyt ratkaissut mitään.

 

[surfa]

Eikö se mene jotenkin niin että tuomarin pitää pystyä todistamaan että kiekko meni varmasti kokonaan yli viivan mutta jos sitä ei pysty todistamaan, maalia ei voi hyväksyä?
Eli, jos kuvista ei näe mistä kohdasta maalivahti sen kaapaisee ulos, vaikka hanska kävisi syvälläkin maalissa ja näyttäisi selkeästi siltä että kiekko olisi maalissa, mutta tätä ei vaan pysty todistamaan kuvista, niin maalia ei voi hyväksyä.

Itse hyväksyin tuomareiden ratkaisun ihan täysin, koska en mäkään voinut satavarmasti voinut sanoa että se olisi maalissa ollut, vaikka uskon että se siellä olikin, mutta silmillä en pystynyt sitä todistamaan.

No ei tuomarilla nyt sentään onneksi mitään todistustaakkaa ole.

Näemmä se muotoillaan tätänykyä toimintaohjeissa näinkin tulkinnanvaraisesti:
"Jos on epäselvää, ylittikö kiekko maaliviivan,
ei maalia voida hyväksyä, ellei saada luotettavaa
varmistusta kiekon ylittäneen maaliviivan
ennen pelin katkaisua."

Aikaisemmin se oli muotoiltu kokolailla selvästi, että kiekkoa välttämättä maalissa tarvitse nähdä.

Eli tulkitsisin kuitenkin rohkeasti edelleen vanhan ohjeistuksen mukaisesti niin, että kenenkään ei edelleenkään tarvitse kiekkoa nähdä maalissa, jos sen maalissaolosta jostain muusta syystä voi olla varma. Mikä se syy sitten onkaan niin on melkoisen tilannekohtainen, mutta eipä sitä kenellekkään todistella tarvitse. Jos menee oikein niin menee oikein, jos menee väärin niin menee väärin. Todistelulla se ei siitä enää mihinkään muutu, numerot on jo taululla.

 

[Jägen_pelsut]

No ei tuomarilla nyt sentään onneksi mitään todistustaakkaa ole.

Näemmä se muotoillaan tätänykyä toimintaohjeissa näinkin tulkinnanvaraisesti:
"Jos on epäselvää, ylittikö kiekko maaliviivan,
ei maalia voida hyväksyä, ellei saada luotettavaa
varmistusta kiekon ylittäneen maaliviivan
ennen pelin katkaisua."

Aikaisemmin se oli muotoiltu kokolailla selvästi, että kiekkoa välttämättä maalissa tarvitse nähdä.

Eli tulkitsisin kuitenkin rohkeasti edelleen vanhan ohjeistuksen mukaisesti niin, että kenenkään ei edelleenkään tarvitse kiekkoa nähdä maalissa, jos sen maalissaolosta jostain muusta syystä voi olla varma. Mikä se syy sitten onkaan niin on melkoisen tilannekohtainen, mutta eipä sitä kenellekkään todistella tarvitse. Jos menee oikein niin menee oikein, jos menee väärin niin menee väärin. Todistelulla se ei siitä enää mihinkään muutu, numerot on jo taululla.

Muistan jokusen vuoden takaa tilanteen Lappeenrannasta tuolloin Jussi Markkanen pelasi vielä Saipan maalilla. Pelsun pelaaja tökkäsi kiekon maalin edestä kohti maalia, muistaakseni Jussi oli valmiiksi makuultaan maalissa. Tuomarit vihelsivät pelin poikki ja Jussi tuli maalin sisältä vetäen itsensä pois jäätä pitkin. Maalin ulkona Jussi nousi istumaan ja kiekko oli ollut keskellä selkää.

Tuolloin tuomarit hyväksyivät maalin vaikka kiekkoa ei mistään nähty, mutta paikat missä kiekko olisi voinut olla maalin ulkopuolella oli häviävän pieni. Mielestäni täysin oikea tuomio.

Itse haluaisin saada sen maaliviivateknologian mahdollisimman nopeasti, jolloin nämä epäselvät maalitilanteet vähenisivät. Myös kikkailun määrä vähenee, kun pelaajat eivät yritä peittää kiekon todellista paikkaa.