Toki tämä johtui siitä, että Vilén itse ajoi taklauksen loppuun jo päätössummerin soitua, eli vähän oli Vilénissäkin vikaa. Ellen nyt ihan väärin nähnyt, niin Roine taisi siihen miesten väliin syöksyä ottamaan iskua vastaan.
Toki tämä johtui siitä, että Vilén itse ajoi taklauksen loppuun jo päätössummerin soitua, eli vähän oli Vilénissäkin vikaa. Ellen nyt ihan väärin nähnyt, niin Roine taisi siihen miesten väliin syöksyä ottamaan iskua vastaan.Kuinka moni muuten huomasi Masinin tunteen purkauksen Viléniä kohtaan päätössummerin soitua?
Okei! Tätä en huomannutkaan kun katsoin juuri muualle. Näin vain poikkarit.Toki tämä johtui siitä, että Vilén itse ajoi taklauksen loppuun jo päätössummerin soitua, eli vähän oli Vilénissäkin vikaa. Ellen nyt ihan väärin nähnyt, niin Roine taisi siihen miesten väliin syöksyä ottamaan iskua vastaan.
Ohi se toki meni, mutta painoi sen silti loppuun asti summerin jo soitua, mistä tuo hermostuminen johtui. Ei siinä, tokihan Ilveksen pelaajat kävivät kuumana pelin loppuun asti etenkin Jämseniä kohtaan.Vilen taklasi miehestä ohi nähdäkseni voin olla väärässäkin, mutta sitten paikalle saapui Tikka, joka nyt haki väkisin vikalla 5 minuutilla jotain painia ja otti summerin soitua Haatasen, ja kun taas Vilen lähti luistelemaan omaan päätyyn Masin tuli antamaan poikkaria selkään. Hyvin pojat pääsi kyllä kavereiden ihon alle.
Varmaan kaikki lähti siitä Jämsenin ja Masinin painista.Tekikö Jämsen jotain?
Oli aika koomista nähdä tokassa erässä puoli ilvestä aina Petri Kontiolakin mukaan luettuna soittamassa suutaan Aatulle. Yrittivätkö päästä ihon alle? (Miksi Aatun?) Vai oliko siinä jotain taustalla?
Näin se meni!Ilvesläisethän kuittaili Aatulle siitä että tämä ei "vastannut puhelimeen" sen maalinedusta painin ja naaman hieromisen päätteeksi kuten "koodiin" kuuluu kun Masin pudotti hanskat. Pitivät siis Aatun toimintaa "mukakovisteluna" ja ns. "raukkis nössöilynä", mistä sitten muistuttelivat tätä koko loppu illan.
Mun näkemys on, että tuomari(t) oli sijoittunut niin huonosti, ettei silmillä nähnyt tilannetta. Kamerakulmia myös liian vähän, joilla olisi saatu varmuus maaliviivan ylityksestä.Nyt katsoin ottelukoosteen. Osaako joku sanoa miksi A. Jämsenin maali hylättiin?
Mutta oli kyllä kauden paras peli koko jengiltä.
Jos ei nähdä onko kiekko maalissa se pitää hylätä. Maalissahan se oli, mutta sääntökirjan mukaan kuitenkin oikein.Nyt katsoin ottelukoosteen. Osaako joku sanoa miksi A. Jämsenin maali hylättiin?
Mutta oli kyllä kauden paras peli koko jengiltä.
No itseasiassa ei. Vuosia sitten tuon tulkintaa muutettiin ja jos oletetaan, että sitä ei ole lisää veivattu niin, jos kiekko on selvästi maalissa, vaikkapa räpylässä ja räpylä selvästi maaliviivan yli, niin kyllä se silloin maali on vaikka sitä ei näkisikään. Erinäisiä tilanteita joissa samaa voi soveltaa on muitakin, mutta onhan se vähän.Jos ei nähdä onko kiekko maalissa se pitää hylätä. Maalissahan se oli, mutta sääntökirjan mukaan kuitenkin oikein.
Eikös tilanteessa maalin takana ollut tuomari näyttänyt ensin maalia, mutta puhelimeen kuitenkin mentiin.Mun näkemys on, että tuomari(t) oli sijoittunut niin huonosti, ettei silmillä nähnyt tilannetta. Kamerakulmia myös liian vähän, joilla olisi saatu varmuus maaliviivan ylityksestä.
Yksinkertaisesti; kukaan päätösvallassa oleva ei nähnyt kiekon ylittävän viivaa.
Kiekon mennessä maaliin päätuomari on maalin väärällä puolella yli 5m päässä maalista. Tuomarin ehtiessä maalin taakse on Aatu tuulettanut maalia jo sekunnin kaksi, ja maalivahti ehtinyt siirtää kiekon takaisin kentälle (käytännössä siis tuomari reagoi tuuletukseen ja ymmärtää tällöin lähestyä maalia). Tuomari ei myöskään näytä maalia, vaan ojentaa kätensä ottaakseen tukea maalin yläraudasta (:D). Näyttää puhelinta heti kun ehtii mukaan tilanteeseen.Eikös tilanteessa maalin takana ollut tuomari näyttänyt ensin maalia, mutta puhelimeen kuitenkin mentiin.
Mutta joo, totta puhuen mahdotonta noista kuvakulmista nähdä ylittikö kiekko maaliviivan.
Eikö liigassa ole enään kameraa maalin sisällä vai onko nuo maalikamerat vain kansainvälisissä turnauksissa(MM-kisat)?
Vaikka täysin samaa mieltä olenkin ja myös maalin hylkäämisen jo ennen videotarkastustakin olin ns hyväksynyt. En mitenkään suostu 'suomettumaan' ja hyväksymään, ettei epäkohtia pyrittäisi tulevaisuudessa parantamaan.Eikö se mene jotenkin niin että tuomarin pitää pystyä todistamaan että kiekko meni varmasti kokonaan yli viivan mutta jos sitä ei pysty todistamaan, maalia ei voi hyväksyä?
Eli, jos kuvista ei näe mistä kohdasta maalivahti sen kaapaisee ulos, vaikka hanska kävisi syvälläkin maalissa ja näyttäisi selkeästi siltä että kiekko olisi maalissa, mutta tätä ei vaan pysty todistamaan kuvista, niin maalia ei voi hyväksyä.
Itse hyväksyin tuomareiden ratkaisun ihan täysin, koska en mäkään voinut satavarmasti voinut sanoa että se olisi maalissa ollut, vaikka uskon että se siellä olikin, mutta silmillä en pystynyt sitä todistamaan.
Itse vähän pelkään että maaliviivateknologia tulee lätkäänkin joskus..Vaikka täysin samaa mieltä olenkin ja myös maalin hylkäämisen jo ennen videotarkastustakin olin ns hyväksynyt. En mitenkään suostu 'suomettumaan' ja hyväksymään, ettei epäkohtia pyrittäisi tulevaisuudessa parantamaan.
Isossa kuvassa tämä on ongelma, ja siihen on olemassa ratkaisuja. On kyse tahdosta, jota esim lätäkön takaa jo tuntuu löytyvän. (Toki, kuten enemmän paaluakin)
No ei tuomarilla nyt sentään onneksi mitään todistustaakkaa ole.Eikö se mene jotenkin niin että tuomarin pitää pystyä todistamaan että kiekko meni varmasti kokonaan yli viivan mutta jos sitä ei pysty todistamaan, maalia ei voi hyväksyä?
Eli, jos kuvista ei näe mistä kohdasta maalivahti sen kaapaisee ulos, vaikka hanska kävisi syvälläkin maalissa ja näyttäisi selkeästi siltä että kiekko olisi maalissa, mutta tätä ei vaan pysty todistamaan kuvista, niin maalia ei voi hyväksyä.
Itse hyväksyin tuomareiden ratkaisun ihan täysin, koska en mäkään voinut satavarmasti voinut sanoa että se olisi maalissa ollut, vaikka uskon että se siellä olikin, mutta silmillä en pystynyt sitä todistamaan.
Muistan jokusen vuoden takaa tilanteen Lappeenrannasta tuolloin Jussi Markkanen pelasi vielä Saipan maalilla. Pelsun pelaaja tökkäsi kiekon maalin edestä kohti maalia, muistaakseni Jussi oli valmiiksi makuultaan maalissa. Tuomarit vihelsivät pelin poikki ja Jussi tuli maalin sisältä vetäen itsensä pois jäätä pitkin. Maalin ulkona Jussi nousi istumaan ja kiekko oli ollut keskellä selkää.No ei tuomarilla nyt sentään onneksi mitään todistustaakkaa ole.
Näemmä se muotoillaan tätänykyä toimintaohjeissa näinkin tulkinnanvaraisesti:
"Jos on epäselvää, ylittikö kiekko maaliviivan,
ei maalia voida hyväksyä, ellei saada luotettavaa
varmistusta kiekon ylittäneen maaliviivan
ennen pelin katkaisua."
Aikaisemmin se oli muotoiltu kokolailla selvästi, että kiekkoa välttämättä maalissa tarvitse nähdä.
Eli tulkitsisin kuitenkin rohkeasti edelleen vanhan ohjeistuksen mukaisesti niin, että kenenkään ei edelleenkään tarvitse kiekkoa nähdä maalissa, jos sen maalissaolosta jostain muusta syystä voi olla varma. Mikä se syy sitten onkaan niin on melkoisen tilannekohtainen, mutta eipä sitä kenellekkään todistella tarvitse. Jos menee oikein niin menee oikein, jos menee väärin niin menee väärin. Todistelulla se ei siitä enää mihinkään muutu, numerot on jo taululla.