Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Pelicans-Saipa 27.11.
- Viestiketjun aloittaja Eisenhower
- Alkaa
- 7 569
- 82
Lisää vaihtoehtoja
Ketjuun kirjoittaneetRe: On se joskus vaan NIIIN vaikeaa
Kaksi kysymystä:
Mikä olisi mielestäsi ollut oikea tuomio, kun Pantelejev löi mailalla Kermanin kasvot verille?
Koska SaiPan pelaajien useat vastaavat teot menivät tuomarilta läpi, voinet kertoa, ketkä Pelicans -pelaajat saivat naamansa verille SaiPan pelaajan mailaniskusta.
Entä huomasitko, kun Antti Hulkkonen sai myös mailasta kasvoihinsa ja kävi paikkailtavana. Muutama tikki kasvoihin, ei jäähyä.
Viestin lähetti aCoustiC
Varsinkin se korkeamaila oli aivan käsittämätön, kun vastaavia Saipalaisten tekemiä juttuja meni useampi läpi sormien.
Kaksi kysymystä:
Mikä olisi mielestäsi ollut oikea tuomio, kun Pantelejev löi mailalla Kermanin kasvot verille?
Koska SaiPan pelaajien useat vastaavat teot menivät tuomarilta läpi, voinet kertoa, ketkä Pelicans -pelaajat saivat naamansa verille SaiPan pelaajan mailaniskusta.
Entä huomasitko, kun Antti Hulkkonen sai myös mailasta kasvoihinsa ja kävi paikkailtavana. Muutama tikki kasvoihin, ei jäähyä.
Peli ja peli
Tuo on tullu moneen kertaan huomattua, että Taurun Eero selostaa "hieman" omiaan ja yleensä vielä hieman tilanteesta jäljessä. Sen takia onkin kiva kuunnella jos sattuu SaiPan peli tulemaan vaikka SportFm:lta tai jopa telkkarista. Voi vertailla "oikeita" pelitapahtumia ja Taurun todella keltamustien lasien läpi nähtyä. Yleensä nämä kaksi poikkeavat toisistaan melkoisesti. Aina jos SaiPalainen koukkaa tms. Tauru toteaa, että voi voi kun juuttui maila kiinni vastustajaan tai vastustaja näyttelee. SaiPa jos lyö pitkän, niin se on yleensä aina hyvä avaus joka ei aivan mene perille. Jos SaiPaa vastaan vihelletään jäähy on tuomaritoiminta luokatonta ja toisinpäin.
Niin kuin eilisessä pelissä. Pelkästään Tauru(j)a (Ami+ Eero) kuuntelemalla sai sen kuvan, että nähdään kauden parasta tuomarityöskentelyä ja Pelicans on se joukkue joka pelaa rumaa kahvaus/huitomis kiekkoa. Paikanpäällä olijat sensijaan kertovat juuri päinvastaista. Eli totuus on varmaan jossain siinä välissä.
Mutta on tuota Taurua joskus ihan kiva kuunnella. Eilisestä jäi mieleen se kun Ami tokaisi että olisivat heittäneet sen banaanin tänne kun ei kerennyt syömään.
Onnea vielä SaiPalle. Tärkeät pisteet kotiin ja se on pääasia. Sunnuntaina peli rullamaan ja Hämeenlinnalaiset nurin!
Tuo on tullu moneen kertaan huomattua, että Taurun Eero selostaa "hieman" omiaan ja yleensä vielä hieman tilanteesta jäljessä. Sen takia onkin kiva kuunnella jos sattuu SaiPan peli tulemaan vaikka SportFm:lta tai jopa telkkarista. Voi vertailla "oikeita" pelitapahtumia ja Taurun todella keltamustien lasien läpi nähtyä. Yleensä nämä kaksi poikkeavat toisistaan melkoisesti. Aina jos SaiPalainen koukkaa tms. Tauru toteaa, että voi voi kun juuttui maila kiinni vastustajaan tai vastustaja näyttelee. SaiPa jos lyö pitkän, niin se on yleensä aina hyvä avaus joka ei aivan mene perille. Jos SaiPaa vastaan vihelletään jäähy on tuomaritoiminta luokatonta ja toisinpäin.
Niin kuin eilisessä pelissä. Pelkästään Tauru(j)a (Ami+ Eero) kuuntelemalla sai sen kuvan, että nähdään kauden parasta tuomarityöskentelyä ja Pelicans on se joukkue joka pelaa rumaa kahvaus/huitomis kiekkoa. Paikanpäällä olijat sensijaan kertovat juuri päinvastaista. Eli totuus on varmaan jossain siinä välissä.
Mutta on tuota Taurua joskus ihan kiva kuunnella. Eilisestä jäi mieleen se kun Ami tokaisi että olisivat heittäneet sen banaanin tänne kun ei kerennyt syömään.
Onnea vielä SaiPalle. Tärkeät pisteet kotiin ja se on pääasia. Sunnuntaina peli rullamaan ja Hämeenlinnalaiset nurin!
Olipahan ottelu.
Ensin Pelicans levitti punaisen maton SaiPalle, ja SaiPa teki tarvittavat maalit.
Pelicans piristyi, ja vyörytti tilanteita SaiPan maalille toisen erän pieniä suvantovaiheita lukuun ottamatta läpi ottelun. Laukaukset kuitenkin jäivät puuttumaan tai olivat liian heppoisia. Ja hyvät tilanteet kentän paras pelaaja Juha Kuokkanen torjui erinomaisesti.
Hyökkäyksessä Pelicansilla kolme ketjua onnistui hyvin kokonaisuudessaan. Maalit vain unohtuivat. Ykkönen oli vaarallinen, kakkonen OK ja kolmonen yllättävän pirteä. Parjattu Sainomaa oli erittäin hyvä ja Toni Saarinenkin parempi kuin aiemmin tällä kaudella, mutta ylltättäen Setzinger oli ketjun huonoin, liekö sentterin homma sotkenut nupin.
Toisessa erässä eräässä tilanteessa Setzingerillä oli hyvä mahdollisuus luistella Machulda kiinni keskialueella ja riistää kiekko, mutta mies alkaa ilman kummempaa yritystä idioottimaisesti koukkia minkä kerkiää. Koukkimisen jatkuessa Pakaslahti tekee oikean ratkaisun ja antaa jäähyn, mikä osoitti mielestäni uskallusta. Kotiyleisö kuitenkin suuttuu tästä (täysin oikeasta tuomiosta), ja vastareaktiona Pakaslahti provosoituu yleisön käytöksestä, ja alkaa vihellellä mitä sattuu. Pakaslahden linjaa ei sinänsä voi haukkua, sillä sellaista ei ollut.
Kolmannessa erässä Pelicans hyökkäsi vauhdilla, ja väsynyt SaiPa esti hyökkäyksiä roikkumalla ja koukkimalla. Tähän Pakaslahti ei enää viitsinytkään puuttua. "Eihän lahtelaiset halunneet tällaisia vihellettävän, kun buuasivat siitä yhdestä jäähystä", Pakaslahti lienee ajatellut. Selvä virhe oli myös jättää viheltämättä jäähy SaiPa-pakille, joka yritti kampata jalallaan Keinästä niin että polveen taisi napsahtaa hieman. Keinänen suuttuu aiheellisesti ja kostaa. Jäähy Keinäsen turhautumisesta oli täysin oikea tuomio, mutta riidan aloittajaa ei yllättäen rangaistu, ja väärä joukkue joutui kärsimään. Pantelejevin sohaisua en nähnyt, mutta kai tuomio meni ihan oikein. Oudolta se kyllä siinä mielessä tuntuu, että Pakaslahtikaan ei nähnyt tilannetta, ainoastaan verisen naaman. Se ilmeisesti riittää, kun ei ole toista erotuomaria.
Yleisö teki kyllä Pakaslahdesta vieläkin huonomman kuin mitä hän oli, sillä parin epävarman puhalluksen jälkeen ulistiiin joka tilanteesta, vaikka mitään kunnollista ei olisikaan tapahtunut. Yleisön lapsellisuuden kruunasi tavaroiden heittely jäälle. En ole ikinä ennen nähnyt noin paljon tavaraa kentällä. Se, että yleisö ylireagoi, ei poista sitä tosiasiaa, että Pakaslahti esitti täysin onnetonta tuomarointia.
Pelikaanit saisivat hävetä. Pantelejevin sukellus ei minun mielestäni ollut edes jäähyn arvoinen, mutta muuten varsinkin herra Kauppila esitti teatraalisia kaatumisia. Kaken hyppy laitaa päin Bombicin poikittaisen jälkeen oli tyylikäs, mutta pari löysää kaatumista oli todella huonosti näytelty. Myös T. Saarinen yritti vakuutella Hollywoodista tulleita scoutteja. Setzinger otti mainitsemani typerän kakkosen + turhautui lopussa saaden 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Kauppilakin yritti turhauduttuaan alivoimalla lopussa vain ajella kiekosta välittämättä, ja pikkusikaa viljeltiin siellä ja täällä. Pantelejev kimmastui ulosajostaan (aiheesta vai ei, sitä en tiedä), ja oli eilen pelillisestikin huono. Ainoina saavutuksina tyhmähköt lämärit ylivoimalla pienestä kulmasta.
Summa summarum. SaiPa oli väsynyt, mutta Pelicans oli lukuisista tilanteista huolimatta tehoton ja Pakaslahti auttoi huomattavasti SaiPan puolustusta. Minun mielestäni kuitenkin muut Kaani-fanit ovat hieman liioitelleet tapahtumia. Pisteet lähtivät joka tapauksessa Lappeenrantaan, ja meille jäi rankka vitutus. Tätä auttoi myös se, että Pantelejev on Liigapörssi-joukkuessaani kimpassa, jossa on rahaa pelissä.
Olisipa ollut mielenkiintoista kuulla ottelu (äärimmäisen puolueellisen) Varmavuon selostamana. Kaveri olisi varmaan repinyt pelihousunsa selostuskopissa, jos olisi selostanut eilen, mutta ei selosta kuin vieraspelejä, koska toimii kotipeleissä kuuluttajana. En suosittele Putkiradiota muiden joukkueiden faneille Pelicansin vierasotteluiden osalta, sillä meilläkin osataan vetää kotiinpäin - ja rankasti.
(Onneksi kopioin viestini Clipboardiin ennen lähettämistä, sillä se olisi muuten saattanut hävitä bittiavaruuteen. Näin on käynyt nimittäin aiemmin pitkän kirjoituksen jälkeen. Onko jokin aikaraja, missä ajassa viesti pitää kirjoittaa, jotta se menisi perille? Kone sanoi äsken "Thread ei määritelty" yrittäessäni lähettää viestin.)
Ensin Pelicans levitti punaisen maton SaiPalle, ja SaiPa teki tarvittavat maalit.
Pelicans piristyi, ja vyörytti tilanteita SaiPan maalille toisen erän pieniä suvantovaiheita lukuun ottamatta läpi ottelun. Laukaukset kuitenkin jäivät puuttumaan tai olivat liian heppoisia. Ja hyvät tilanteet kentän paras pelaaja Juha Kuokkanen torjui erinomaisesti.
Hyökkäyksessä Pelicansilla kolme ketjua onnistui hyvin kokonaisuudessaan. Maalit vain unohtuivat. Ykkönen oli vaarallinen, kakkonen OK ja kolmonen yllättävän pirteä. Parjattu Sainomaa oli erittäin hyvä ja Toni Saarinenkin parempi kuin aiemmin tällä kaudella, mutta ylltättäen Setzinger oli ketjun huonoin, liekö sentterin homma sotkenut nupin.
Toisessa erässä eräässä tilanteessa Setzingerillä oli hyvä mahdollisuus luistella Machulda kiinni keskialueella ja riistää kiekko, mutta mies alkaa ilman kummempaa yritystä idioottimaisesti koukkia minkä kerkiää. Koukkimisen jatkuessa Pakaslahti tekee oikean ratkaisun ja antaa jäähyn, mikä osoitti mielestäni uskallusta. Kotiyleisö kuitenkin suuttuu tästä (täysin oikeasta tuomiosta), ja vastareaktiona Pakaslahti provosoituu yleisön käytöksestä, ja alkaa vihellellä mitä sattuu. Pakaslahden linjaa ei sinänsä voi haukkua, sillä sellaista ei ollut.
Kolmannessa erässä Pelicans hyökkäsi vauhdilla, ja väsynyt SaiPa esti hyökkäyksiä roikkumalla ja koukkimalla. Tähän Pakaslahti ei enää viitsinytkään puuttua. "Eihän lahtelaiset halunneet tällaisia vihellettävän, kun buuasivat siitä yhdestä jäähystä", Pakaslahti lienee ajatellut. Selvä virhe oli myös jättää viheltämättä jäähy SaiPa-pakille, joka yritti kampata jalallaan Keinästä niin että polveen taisi napsahtaa hieman. Keinänen suuttuu aiheellisesti ja kostaa. Jäähy Keinäsen turhautumisesta oli täysin oikea tuomio, mutta riidan aloittajaa ei yllättäen rangaistu, ja väärä joukkue joutui kärsimään. Pantelejevin sohaisua en nähnyt, mutta kai tuomio meni ihan oikein. Oudolta se kyllä siinä mielessä tuntuu, että Pakaslahtikaan ei nähnyt tilannetta, ainoastaan verisen naaman. Se ilmeisesti riittää, kun ei ole toista erotuomaria.
Yleisö teki kyllä Pakaslahdesta vieläkin huonomman kuin mitä hän oli, sillä parin epävarman puhalluksen jälkeen ulistiiin joka tilanteesta, vaikka mitään kunnollista ei olisikaan tapahtunut. Yleisön lapsellisuuden kruunasi tavaroiden heittely jäälle. En ole ikinä ennen nähnyt noin paljon tavaraa kentällä. Se, että yleisö ylireagoi, ei poista sitä tosiasiaa, että Pakaslahti esitti täysin onnetonta tuomarointia.
Pelikaanit saisivat hävetä. Pantelejevin sukellus ei minun mielestäni ollut edes jäähyn arvoinen, mutta muuten varsinkin herra Kauppila esitti teatraalisia kaatumisia. Kaken hyppy laitaa päin Bombicin poikittaisen jälkeen oli tyylikäs, mutta pari löysää kaatumista oli todella huonosti näytelty. Myös T. Saarinen yritti vakuutella Hollywoodista tulleita scoutteja. Setzinger otti mainitsemani typerän kakkosen + turhautui lopussa saaden 2+10 päähän kohdistuneesta taklauksesta. Kauppilakin yritti turhauduttuaan alivoimalla lopussa vain ajella kiekosta välittämättä, ja pikkusikaa viljeltiin siellä ja täällä. Pantelejev kimmastui ulosajostaan (aiheesta vai ei, sitä en tiedä), ja oli eilen pelillisestikin huono. Ainoina saavutuksina tyhmähköt lämärit ylivoimalla pienestä kulmasta.
Summa summarum. SaiPa oli väsynyt, mutta Pelicans oli lukuisista tilanteista huolimatta tehoton ja Pakaslahti auttoi huomattavasti SaiPan puolustusta. Minun mielestäni kuitenkin muut Kaani-fanit ovat hieman liioitelleet tapahtumia. Pisteet lähtivät joka tapauksessa Lappeenrantaan, ja meille jäi rankka vitutus. Tätä auttoi myös se, että Pantelejev on Liigapörssi-joukkuessaani kimpassa, jossa on rahaa pelissä.
Olisipa ollut mielenkiintoista kuulla ottelu (äärimmäisen puolueellisen) Varmavuon selostamana. Kaveri olisi varmaan repinyt pelihousunsa selostuskopissa, jos olisi selostanut eilen, mutta ei selosta kuin vieraspelejä, koska toimii kotipeleissä kuuluttajana. En suosittele Putkiradiota muiden joukkueiden faneille Pelicansin vierasotteluiden osalta, sillä meilläkin osataan vetää kotiinpäin - ja rankasti.
(Onneksi kopioin viestini Clipboardiin ennen lähettämistä, sillä se olisi muuten saattanut hävitä bittiavaruuteen. Näin on käynyt nimittäin aiemmin pitkän kirjoituksen jälkeen. Onko jokin aikaraja, missä ajassa viesti pitää kirjoittaa, jotta se menisi perille? Kone sanoi äsken "Thread ei määritelty" yrittäessäni lähettää viestin.)
Ihan vaan aCoustiCin puolesta
Aika kovasti kirjoitettu. Siis sinun mielestäsi Pantelejev nimen omaan LÖI mailalla Kermania kasvoihin? Kuulostaa aika tahalliselta teolta ja näin ollen on annettu tuomio ok. Mutta itse taasen olin näkevinäni ( nelisilmä kun olen ja uudet kakkulat ei olisi pahitteeksi ) ainoastaan pelaajien yhteentörmäyksen / taklauksen keskialueella, josta pahaksi onneksi Grigorin maila ( vai olkapää? ) osui Kermania kasvoihin. Oma näkemykseni tilanteesta oli ei jäähyä. Mutta jos varmasti näit mailan osuvan kasvoihin, uskon sen ja sulatan tuomion.
Kukaan Pelicans pelaaja ei huomatakseni saanut naamaansa verille SaiPalaisen toimesta, mutta olet lienee yhtä mieltä tuomarin linjattomuudesta, josta Pelicans kärsi huomattavasti SaiPaa enemmän. aCoustiC lienee tarkoitti näitä selviä huitomisia / koukkuja joita Pakaslahti huomasi kotijoukkueen harjoittavan, mutta vieraille ei samaan linjaa noudatettu. Olet varmaankin samaa mieltä tuomarilinjasta, joka todellakin sorsi tällä kertaa kotijoukkuetta räikeästi. Ja niinkuin mainitsin, Saipan tasoiselle joukkueelle en soisi apua tuomarin suunnasta.
En huomannut. Ja jos näin kävi, lisätään yksi virhe lisää Pakaslahden torstai-illan syntilistaan.
Ja nyt unohdetaan eilinen peli ja suunnataan nokka eteenpäin. Aikakirjoihin jäi SaiPan 2-1 voitto ja kunnioittakaamme tätä lopputulosta.
Viestin lähetti Murmeli
Mikä olisi mielestäsi ollut oikea tuomio, kun Pantelejev löi mailalla Kermanin kasvot verille?
Aika kovasti kirjoitettu. Siis sinun mielestäsi Pantelejev nimen omaan LÖI mailalla Kermania kasvoihin? Kuulostaa aika tahalliselta teolta ja näin ollen on annettu tuomio ok. Mutta itse taasen olin näkevinäni ( nelisilmä kun olen ja uudet kakkulat ei olisi pahitteeksi ) ainoastaan pelaajien yhteentörmäyksen / taklauksen keskialueella, josta pahaksi onneksi Grigorin maila ( vai olkapää? ) osui Kermania kasvoihin. Oma näkemykseni tilanteesta oli ei jäähyä. Mutta jos varmasti näit mailan osuvan kasvoihin, uskon sen ja sulatan tuomion.
Viestin lähetti Murmeli
Koska SaiPan pelaajien useat vastaavat teot menivät tuomarilta läpi, voinet kertoa, ketkä Pelicans -pelaajat saivat naamansa verille SaiPan pelaajan mailaniskusta.
Kukaan Pelicans pelaaja ei huomatakseni saanut naamaansa verille SaiPalaisen toimesta, mutta olet lienee yhtä mieltä tuomarin linjattomuudesta, josta Pelicans kärsi huomattavasti SaiPaa enemmän. aCoustiC lienee tarkoitti näitä selviä huitomisia / koukkuja joita Pakaslahti huomasi kotijoukkueen harjoittavan, mutta vieraille ei samaan linjaa noudatettu. Olet varmaankin samaa mieltä tuomarilinjasta, joka todellakin sorsi tällä kertaa kotijoukkuetta räikeästi. Ja niinkuin mainitsin, Saipan tasoiselle joukkueelle en soisi apua tuomarin suunnasta.
Viestin lähetti Murmeli
Entä huomasitko, kun Antti Hulkkonen sai myös mailasta kasvoihinsa ja kävi paikkailtavana. Muutama tikki kasvoihin, ei jäähyä.
En huomannut. Ja jos näin kävi, lisätään yksi virhe lisää Pakaslahden torstai-illan syntilistaan.
Ja nyt unohdetaan eilinen peli ja suunnataan nokka eteenpäin. Aikakirjoihin jäi SaiPan 2-1 voitto ja kunnioittakaamme tätä lopputulosta.
Re: Re: On se joskus vaan NIIIN vaikeaa
No voi jumalauta sun kanssas ! Missä kohtaa ko. tilanteessa Pantelejev _LÖI_ sitä saipalaista lärpäkkeeseen ??? Normaali pelitilanne, joissa syystä tai toisesta maila kohoaa ja ikävästi osuu jonkun turpavärkkiin. Eriasia on esim. tilanteet, joissa esim. takaapäin tahallisesti koukataan maila reilusti vyötärölinjaa ylempänä. Tai vaihtoehtoisesti se änärissä tapahtunut Brashear (or whatever, älkää teilatko) juttu, mittä tieten tahtoen lyötiin mailalla päähän. Ulosajo ko. paikassa ei mielestäni ollut missään tilanteessa perusteltu. Koitetaas vaan heräillä sielläkin päässä !
Oman osansa kepistä saivat mm. molemmat Saariset ja Cech. Luultavasti keltään ei turpa varsinaisesti auennut, mutta keppiä tuli silti. Ei se mielestäni eroa tuosta jäähytilanteesta millään tavalla sen takia, kun pelaajalle ei käytännössä sen kummempaa sattunut, eikä teko ollut tahallinen. Varmasti myös itse ymmärrät sen, että riippuu paljon siitä missä kulmassa lapa osuu kasvoihin, että tuleeko haavaa vai ei. Ei sen iskun pelkkä voimakkuus sitä määrittele.
Eli ???? Eikö tuomari huomannut ? Vai huomasiko tuomari, mutta katsoi, ettei rikettä tapahtunut ? Vai eikö mies mennyt vikisemään kovaa kohtaloaan ja sitä kautta jäähy jäi antamatta ??
Mutta ole sinä yhtä mieltä, minä olen toista. Siitähän tämäkin palsta osaltaan elää. Nyt ettepäin ja seuraavaan peliin.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Viestin lähetti Murmeli
Kaksi kysymystä:
Mikä olisi mielestäsi ollut oikea tuomio, kun Pantelejev löi mailalla Kermanin kasvot verille?
No voi jumalauta sun kanssas ! Missä kohtaa ko. tilanteessa Pantelejev _LÖI_ sitä saipalaista lärpäkkeeseen ??? Normaali pelitilanne, joissa syystä tai toisesta maila kohoaa ja ikävästi osuu jonkun turpavärkkiin. Eriasia on esim. tilanteet, joissa esim. takaapäin tahallisesti koukataan maila reilusti vyötärölinjaa ylempänä. Tai vaihtoehtoisesti se änärissä tapahtunut Brashear (or whatever, älkää teilatko) juttu, mittä tieten tahtoen lyötiin mailalla päähän. Ulosajo ko. paikassa ei mielestäni ollut missään tilanteessa perusteltu. Koitetaas vaan heräillä sielläkin päässä !
Koska SaiPan pelaajien useat vastaavat teot menivät tuomarilta läpi, voinet kertoa, ketkä Pelicans -pelaajat saivat naamansa verille SaiPan pelaajan mailaniskusta.
Oman osansa kepistä saivat mm. molemmat Saariset ja Cech. Luultavasti keltään ei turpa varsinaisesti auennut, mutta keppiä tuli silti. Ei se mielestäni eroa tuosta jäähytilanteesta millään tavalla sen takia, kun pelaajalle ei käytännössä sen kummempaa sattunut, eikä teko ollut tahallinen. Varmasti myös itse ymmärrät sen, että riippuu paljon siitä missä kulmassa lapa osuu kasvoihin, että tuleeko haavaa vai ei. Ei sen iskun pelkkä voimakkuus sitä määrittele.
Entä huomasitko, kun Antti Hulkkonen sai myös mailasta kasvoihinsa ja kävi paikkailtavana. Muutama tikki kasvoihin, ei jäähyä.
Eli ???? Eikö tuomari huomannut ? Vai huomasiko tuomari, mutta katsoi, ettei rikettä tapahtunut ? Vai eikö mies mennyt vikisemään kovaa kohtaloaan ja sitä kautta jäähy jäi antamatta ??
Mutta ole sinä yhtä mieltä, minä olen toista. Siitähän tämäkin palsta osaltaan elää. Nyt ettepäin ja seuraavaan peliin.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Re: Re: Re: On se joskus vaan NIIIN vaikeaa
1900:
Sinulle en kehtaa kommentoida, sen verta hyvin ja asiallisesti omat pointtisi toit esille. Toivon, että poimit ne kohdat, jotka vastaavat vastakysymyksiisi tästä aCoustiC:lle kirjoittamastani vastineesta.
Nipistin juuri itseäni ja hereillä on oltu koko ajan.
Pantelejev mielestäni nimenomaan löi Kermania mailalla kasvoihin. Ei tietenkään tahallisesti vaan samalla, kun yritti karistaa juuri iholle ajaneen Kermanin taakseen, hänen mailansa heilahti taaksepäin Kermanin päähän. Tämä on lyönti, tahallisuus on eriasia.
Kuten theref tässä sanoisi: Kiekko oli jäässä, miksi Pantelejevsin maila oli Kermanin kasvoissa?
Miten tämä liittyy mihinkään? Pitäisikö tuomarin siis pystyä tarkkailemaan missä kulmassa maila mihinkin ruumiinosaan osui ja sen perusteella antaa jäähyjä?
Eli: turha väittää, että vain SaiPan tekemät rikkeet jäivät tuomarilta näkemättä. Harvemmin maila pelaajan kasvoihin osuu ilman, että on tapahtunut jäähyn arvoinen rike.
1900:
Sinulle en kehtaa kommentoida, sen verta hyvin ja asiallisesti omat pointtisi toit esille. Toivon, että poimit ne kohdat, jotka vastaavat vastakysymyksiisi tästä aCoustiC:lle kirjoittamastani vastineesta.
Viestin lähetti aCoustiC
No voi jumalauta sun kanssas ! Missä kohtaa ko. tilanteessa Pantelejev _LÖI_ sitä saipalaista lärpäkkeeseen ??? Normaali pelitilanne, joissa syystä tai toisesta maila kohoaa ja ikävästi osuu jonkun turpavärkkiin. Eriasia on esim. tilanteet, joissa esim. takaapäin tahallisesti koukataan maila reilusti vyötärölinjaa ylempänä. Tai vaihtoehtoisesti se änärissä tapahtunut Brashear (or whatever, älkää teilatko) juttu, mittä tieten tahtoen lyötiin mailalla päähän. Ulosajo ko. paikassa ei mielestäni ollut missään tilanteessa perusteltu. Koitetaas vaan heräillä sielläkin päässä!
Nipistin juuri itseäni ja hereillä on oltu koko ajan.
Pantelejev mielestäni nimenomaan löi Kermania mailalla kasvoihin. Ei tietenkään tahallisesti vaan samalla, kun yritti karistaa juuri iholle ajaneen Kermanin taakseen, hänen mailansa heilahti taaksepäin Kermanin päähän. Tämä on lyönti, tahallisuus on eriasia.
Kuten theref tässä sanoisi: Kiekko oli jäässä, miksi Pantelejevsin maila oli Kermanin kasvoissa?
Varmasti myös itse ymmärrät sen, että riippuu paljon siitä missä kulmassa lapa osuu kasvoihin, että tuleeko haavaa vai ei. Ei sen iskun pelkkä voimakkuus sitä määrittele.
Miten tämä liittyy mihinkään? Pitäisikö tuomarin siis pystyä tarkkailemaan missä kulmassa maila mihinkin ruumiinosaan osui ja sen perusteella antaa jäähyjä?
Eli ???? Eikö tuomari huomannut ? Vai huomasiko tuomari, mutta katsoi, ettei rikettä tapahtunut ? Vai eikö mies mennyt vikisemään kovaa kohtaloaan ja sitä kautta jäähy jäi antamatta ??
Eli: turha väittää, että vain SaiPan tekemät rikkeet jäivät tuomarilta näkemättä. Harvemmin maila pelaajan kasvoihin osuu ilman, että on tapahtunut jäähyn arvoinen rike.
Re: Re: Re: Re: On se joskus vaan NIIIN vaikeaa
No eipä siltä vaikuta.
Eikös ulosajo tule sellaisesta tilanteesta, jossa "vahingoittamistarkoituksessa" on mailalla lyöty toista pelaajaa ? Onko tilanne ko. kriteerit täyttävä siinäkin tapauksessa, jos pelaaja saa tipan verta tiristettyä kentälle ?? Mistäs sen tietää, vaikka pelaaja olisi pelitilanteessa vahingossa purrut omaan huuleensa ?? Jos tuomari ei tilannetta nää, miten se voi olla todistettavissa jollain tietyllä tavalla tapahtuneeksi. Sinällään jäähy korkeasta mailasta olisi ollut OK, aukesihan ko. pelaajan turpavärkki, joten ikävä tilanne. Onneksi ei käynyt pahemmin ! Kuitenkin se ei poista sitä tosiasiaa, että ko. tilanteessa tuomari ei nähnyt mitään ja vasta pelaajan valitettua asiasta, arvottiin jäähy. Jos homma meni mielestäsi oikein, niin miten sitten se mainitsemasi toinen revan kokoisen reijän lärviinsä saanut saipalainen ei saanut aiheutettua hullunkiilto silmissä kaikkea liikkuvaa hakanneelle kaanipelaajalle ???
Sitten siihen, että koitat tasoitella omaa kommenttiasi. Ei oikein vakuuta. Lyöminen on lyömistä, tahaton tilanne on eri asia, tuli se sittne miten päin tahansa. Oma postauksesi antoi selkeästi sen kuvan, että Pantelejevs nimenomaan tahallisesti LÖI. Siinä on iso ero.
Ja edelleen, en koita perustella tekoa, kritiosin siitä määrättyä rangaistusta ja myös rangaistuksen antajan toimia kokonaisuudessaan.
Viitsiikö tähän edes kommentoida...... Tottakai sen takia, kun hullu latvialaisvahvistus koitti teilata puhdasta peliä esittävän Saipalaisen.
Ei tietenkään. Miksi koitat väen väkisin väännellä näitä selviä asioita ?? Tuomari katsoo tilanteen ja päättelee siitä, oliko se tahallinen vai ei. Ei kuten tässä tilanteessa, jossa tapahtuneen jälkeen nähtiin tippa verta ja kuviteltiin tilanne.
En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö Kaanipelaajien virheitä olisi jäänyt viheltämättä. Niin käy joka pelissä, jo pelkästään sen takia, että vaikka tuomari olisikin tilanteen tasalla, ei hän voi millään koko kenttää valvoa. Tosiasia vain oli, että Kaanipelaajia lensi koppiin tilanteista, joista Saipalle ei vihelletty mitään. Korostetuimpana se 2 erän poikittaisella selkään hakkaaminen, jossa Pakaslahti seisoi lähes vieressä ja varmasti näki mitä tapahtui.
Mailasta vielä, että pelaaja on vastuussa työkalustaan. Tämä on täysin selkeä asia ja jos sitä ei ollenkaan valvottaisi, pelattaisiin liigassakin vielä häkit/kokopleksit päässä. On kuitenkin täysin perseestä, että vahingossa tapahtuneesta osumasta välillä ei saa mitään, välillä saa 2min ja kuten eilen, lentää pihalle ja vielä siten, ettei tuomari varmasti nähnyt koko episodia. Joku roti noihin hommiin olisi saatava.
Mutta kuten jo totesin, turha tästä on enää vääntää. Peli on pelattu, pisteet jaettu ja nokka käännetty kohti tämäniltaista. Loppukaneettina todettakoon, että illan tuomarikolmikko oli turvallisuussyistä saatettu järkkäreiden toimesta autoilleen. Toivottavasti oli Pakaslahden pojalla paskat housussa, että muitaa eiliset tekemisensä pitkään, eikä mene enää pilaamaan yhtäkään peliä, oli vastakkain mitkä joukkueet tahansa.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Viestin lähetti Murmeli
1900:
Sinulle en kehtaa kommentoida, sen verta hyvin ja asiallisesti omat pointtisi toit esille. Toivon, että poimit ne kohdat, jotka vastaavat vastakysymyksiisi tästä aCoustiC:lle kirjoittamastani vastineesta.
Nipistin juuri itseäni ja hereillä on oltu koko ajan.
Pantelejev mielestäni nimenomaan löi Kermania mailalla kasvoihin. Ei tietenkään tahallisesti vaan samalla, kun yritti karistaa juuri iholle ajaneen Kermanin taakseen, hänen mailansa heilahti taaksepäin Kermanin päähän. Tämä on lyönti, tahallisuus on eriasia.
No eipä siltä vaikuta.
Eikös ulosajo tule sellaisesta tilanteesta, jossa "vahingoittamistarkoituksessa" on mailalla lyöty toista pelaajaa ? Onko tilanne ko. kriteerit täyttävä siinäkin tapauksessa, jos pelaaja saa tipan verta tiristettyä kentälle ?? Mistäs sen tietää, vaikka pelaaja olisi pelitilanteessa vahingossa purrut omaan huuleensa ?? Jos tuomari ei tilannetta nää, miten se voi olla todistettavissa jollain tietyllä tavalla tapahtuneeksi. Sinällään jäähy korkeasta mailasta olisi ollut OK, aukesihan ko. pelaajan turpavärkki, joten ikävä tilanne. Onneksi ei käynyt pahemmin ! Kuitenkin se ei poista sitä tosiasiaa, että ko. tilanteessa tuomari ei nähnyt mitään ja vasta pelaajan valitettua asiasta, arvottiin jäähy. Jos homma meni mielestäsi oikein, niin miten sitten se mainitsemasi toinen revan kokoisen reijän lärviinsä saanut saipalainen ei saanut aiheutettua hullunkiilto silmissä kaikkea liikkuvaa hakanneelle kaanipelaajalle ???
Sitten siihen, että koitat tasoitella omaa kommenttiasi. Ei oikein vakuuta. Lyöminen on lyömistä, tahaton tilanne on eri asia, tuli se sittne miten päin tahansa. Oma postauksesi antoi selkeästi sen kuvan, että Pantelejevs nimenomaan tahallisesti LÖI. Siinä on iso ero.
Ja edelleen, en koita perustella tekoa, kritiosin siitä määrättyä rangaistusta ja myös rangaistuksen antajan toimia kokonaisuudessaan.
Kuten theref tässä sanoisi: Kiekko oli jäässä, miksi Pantelejevsin maila oli Kermanin kasvoissa?
Viitsiikö tähän edes kommentoida...... Tottakai sen takia, kun hullu latvialaisvahvistus koitti teilata puhdasta peliä esittävän Saipalaisen.
Miten tämä liittyy mihinkään? Pitäisikö tuomarin siis pystyä tarkkailemaan missä kulmassa maila mihinkin ruumiinosaan osui ja sen perusteella antaa jäähyjä?
Ei tietenkään. Miksi koitat väen väkisin väännellä näitä selviä asioita ?? Tuomari katsoo tilanteen ja päättelee siitä, oliko se tahallinen vai ei. Ei kuten tässä tilanteessa, jossa tapahtuneen jälkeen nähtiin tippa verta ja kuviteltiin tilanne.
Eli: turha väittää, että vain SaiPan tekemät rikkeet jäivät tuomarilta näkemättä. Harvemmin maila pelaajan kasvoihin osuu ilman, että on tapahtunut jäähyn arvoinen rike.
En ole missään vaiheessa väittänytkään, etteikö Kaanipelaajien virheitä olisi jäänyt viheltämättä. Niin käy joka pelissä, jo pelkästään sen takia, että vaikka tuomari olisikin tilanteen tasalla, ei hän voi millään koko kenttää valvoa. Tosiasia vain oli, että Kaanipelaajia lensi koppiin tilanteista, joista Saipalle ei vihelletty mitään. Korostetuimpana se 2 erän poikittaisella selkään hakkaaminen, jossa Pakaslahti seisoi lähes vieressä ja varmasti näki mitä tapahtui.
Mailasta vielä, että pelaaja on vastuussa työkalustaan. Tämä on täysin selkeä asia ja jos sitä ei ollenkaan valvottaisi, pelattaisiin liigassakin vielä häkit/kokopleksit päässä. On kuitenkin täysin perseestä, että vahingossa tapahtuneesta osumasta välillä ei saa mitään, välillä saa 2min ja kuten eilen, lentää pihalle ja vielä siten, ettei tuomari varmasti nähnyt koko episodia. Joku roti noihin hommiin olisi saatava.
Mutta kuten jo totesin, turha tästä on enää vääntää. Peli on pelattu, pisteet jaettu ja nokka käännetty kohti tämäniltaista. Loppukaneettina todettakoon, että illan tuomarikolmikko oli turvallisuussyistä saatettu järkkäreiden toimesta autoilleen. Toivottavasti oli Pakaslahden pojalla paskat housussa, että muitaa eiliset tekemisensä pitkään, eikä mene enää pilaamaan yhtäkään peliä, oli vastakkain mitkä joukkueet tahansa.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Eikös Pantelejevs lentänyt ottelusta pihalle sen vuoksi, että purnasi saamaansa tuomiota ja ilmeisesti(?) myös kävi jollain tavalla tuomareiden ryysyihin kiinni? Eli pelirangaistus ei suinkaan tullut korkeasta mailasta, kuten täällä on puhuttu. Korjatkaa jos olen väärin ymmärtänyt.
Re: Ihan vaan aCoustiCin puolesta
Sori vaan, kun takerrun oikeinkirjoitukseen, mutta ärsyttävästi osui silmään tuo lienee-sanan käyttö. Kun kaksi kertaa peräkkäin käytit ko. sanaa väärin, ei nuo varmaan tullut huolimattomuusvirheinä?
...mutta lienet yhtä mieltä tuomarin linjattomuudesta...
...aCoustiC tarkoittanee/lienee tarkoittanut näitä selviä huitomisia...
Sitten itse peliin.
Todella harmi, kun ei pääse paikan päältä seuraamaan näitä pelejä, eikä edes radiosta kuuntelemaan selostuksia, ellei satu netin kautta kuulumaan selostus. Toimiko muuten kellään tuo SaiPan nettiradio (http://www.iskelma.net/saipa/) eilisessä pelissä? Eilinen peli vaikuttaa olleen varsin kiivas tuomarin/yleisön sekoilujen toimesta. Miten mulle on tullut sellainen kuva muutaman pelin tällä kaudella nähneenä, pari peliä radiosta kuulleena ja otteluraportteja lukiessa, että Pelicansia sorsitaan tuomareiden toimesta monissa otteluissa. Monesti on Hirvonen ottelun jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa haukkunut tuomaritoimintaa. Onko kyseessä vain objektiivinen näkemys, vai onko tosiaan tuomareilla hieman puolueellinen linja välillä? Olisi kyllä enemmän kuin järkevää palata kahden päätuomarin järjestelmään, ettei tulisi niin helevetin paljon näitä epäselviä tilanteita. Viime kaudella olin hieman tuota kahden tuomarin järjestelmää vastaan, mutta tämän kauden yhden tuomarin järjestelmä on ollut lähes katastrofi.
Viestin lähetti 1900
Kukaan Pelicans pelaaja ei huomatakseni saanut naamaansa verille SaiPalaisen toimesta, mutta olet lienee yhtä mieltä tuomarin linjattomuudesta, josta Pelicans kärsi huomattavasti SaiPaa enemmän. aCoustiC lienee tarkoitti näitä selviä huitomisia / koukkuja joita Pakaslahti huomasi kotijoukkueen harjoittavan, mutta vieraille ei samaan linjaa noudatettu. Olet varmaankin samaa mieltä tuomarilinjasta, joka todellakin sorsi tällä kertaa kotijoukkuetta räikeästi. Ja niinkuin mainitsin, Saipan tasoiselle joukkueelle en soisi apua tuomarin suunnasta.
Sori vaan, kun takerrun oikeinkirjoitukseen, mutta ärsyttävästi osui silmään tuo lienee-sanan käyttö. Kun kaksi kertaa peräkkäin käytit ko. sanaa väärin, ei nuo varmaan tullut huolimattomuusvirheinä?
...mutta lienet yhtä mieltä tuomarin linjattomuudesta...
...aCoustiC tarkoittanee/lienee tarkoittanut näitä selviä huitomisia...
Sitten itse peliin.
Todella harmi, kun ei pääse paikan päältä seuraamaan näitä pelejä, eikä edes radiosta kuuntelemaan selostuksia, ellei satu netin kautta kuulumaan selostus. Toimiko muuten kellään tuo SaiPan nettiradio (http://www.iskelma.net/saipa/) eilisessä pelissä? Eilinen peli vaikuttaa olleen varsin kiivas tuomarin/yleisön sekoilujen toimesta. Miten mulle on tullut sellainen kuva muutaman pelin tällä kaudella nähneenä, pari peliä radiosta kuulleena ja otteluraportteja lukiessa, että Pelicansia sorsitaan tuomareiden toimesta monissa otteluissa. Monesti on Hirvonen ottelun jälkeisissä lehdistötilaisuuksissa haukkunut tuomaritoimintaa. Onko kyseessä vain objektiivinen näkemys, vai onko tosiaan tuomareilla hieman puolueellinen linja välillä? Olisi kyllä enemmän kuin järkevää palata kahden päätuomarin järjestelmään, ettei tulisi niin helevetin paljon näitä epäselviä tilanteita. Viime kaudella olin hieman tuota kahden tuomarin järjestelmää vastaan, mutta tämän kauden yhden tuomarin järjestelmä on ollut lähes katastrofi.
aCoustiC
"Eikös ulosajo tule sellaisesta tilanteesta, jossa "vahingoittamistarkoituksessa" on mailalla lyöty toista pelaajaa ? "
Ei, sääntökirjan lukeminen auttaa.
"Onko tilanne ko. kriteerit täyttävä siinäkin tapauksessa, jos pelaaja saa tipan verta tiristettyä kentälle ??"
Riippuu tilanteesta.
"Eikös ulosajo tule sellaisesta tilanteesta, jossa "vahingoittamistarkoituksessa" on mailalla lyöty toista pelaajaa ? "
Ei, sääntökirjan lukeminen auttaa.
"Onko tilanne ko. kriteerit täyttävä siinäkin tapauksessa, jos pelaaja saa tipan verta tiristettyä kentälle ??"
Riippuu tilanteesta.
Viestin lähetti jerry
Se oli Valek joka kävi kiinni, siitäkin on about 10 vuotta aikaa.
Oldrich Valek on siis saanut oppipojan...
Muistin virkistämiseksi:
- Valek 1-divarissa : Päätuomaria turpaan - kevät pelikieltoa
seuraava vuosi:
- Valek liigassa: Linjatuomaria turpaan - kansallista pelikieltoa
siirto norjaan kun suomessa ei saanut pelata:
- Päätuomaria kuonoon: Kansainvälistä pelikieltoa 2 vuotta
Ja surullisinta kaikessa on se että tämän jälkeenkin pääsi vielä takaisin Lahteen...
Ja mitä tavaran heittelyyn tulee niin Kansainvälisissä vastaavissa tapauksissa joukkueita on tuomittu pelaamaan tyhjille katsomoille. Huhun mukaan näin käy myös Lahdessa. Kaksi vuoden 2003 ensimmäistä kotipeliä. Synkkä tuomio kassanhoitajalle... Hienoa kotiyleisö. Näin se homma toimii.
Höpö-höpö
On tainnut Seti10 kuulla omasta päästään näitä "huhuja". Turhaan kirjottelet moista silsaa, jota ei oman itsesi lisäksi usko kukaan. Ei ole ensimmäinen kerta kun liigassa lentää kamaa kentälle, eikä viimeinen.
Aikamoista se on tuokin touhu isossa maailmassa ja kuningaslajin piirissä. Näitte varmaan meiningin Barcelonan Nou Campilta kun Luis Figo meni antamaan kulmuria.
On tainnut Seti10 kuulla omasta päästään näitä "huhuja". Turhaan kirjottelet moista silsaa, jota ei oman itsesi lisäksi usko kukaan. Ei ole ensimmäinen kerta kun liigassa lentää kamaa kentälle, eikä viimeinen.
Aikamoista se on tuokin touhu isossa maailmassa ja kuningaslajin piirissä. Näitte varmaan meiningin Barcelonan Nou Campilta kun Luis Figo meni antamaan kulmuria.
Viestin lähetti Seti10
Oldrich Valek on siis saanut oppipojan...
- Päätuomaria kuonoon: Kansainvälistä pelikieltoa 2 vuotta
Ja surullisinta kaikessa on se että tämän jälkeenkin pääsi vielä takaisin Lahteen...
Ja mitä tavaran heittelyyn tulee niin Kansainvälisissä vastaavissa tapauksissa joukkueita on tuomittu pelaamaan tyhjille katsomoille. Huhun mukaan näin käy myös Lahdessa. Kaksi vuoden 2003 ensimmäistä kotipeliä. Synkkä tuomio kassanhoitajalle... Hienoa kotiyleisö. Näin se homma toimii.
Öö, siis missä Valek sai tuon kahden vuoden kansainvälisen pelikiellon? Oliko tämä pelikielto vain maaotteluissa vai kaikissa sarjoissa? Jos oli kaikissa sarjoissa, tuntuu uskomattomalta, että Valek olisi ollut jossain vaiheessa kaksi vuotta sivussa, eikä minun korviin olisi mitään tapahtumasta kuulunut. Vai tarkoitatko kenties sitä pelikieltoa, minkä Valek sai Lahdessa pelatessaan ja tämän jälkeen lähti Norjaan pelaamaan. Tässä tapauksessahan Valekin pelikielto ulottui Norjaan asti ja hän siis huilasi alkukauden pelejä (olisko ollut 15?). Valekin ja parin muun huippupelaajan lähtemisen jälkeenhän Lahden kiekkoilu lähti laskuun parin hyvän kauden jälkeen. Minun mielestä oli virhe luopua Valekista tuolloin, vaikka miehellä oli pitkä pelikielto odottamassa. Korvaajaksi hankittu Ladislav Lubina ei vakuuttanut ja kahden pelin jälkeen mies saikin etsiä uutta seuraa. Sittemmin Lubina on toki esiintynyt Tshekin maajoukkueessakin, mutta Lahdessa ei oltu tuolloin kärsivällisiä äijän suhteen.
Ja tuosta Valekin toisesta visiitistä Lahteen ei ole paljoa kerrottavaa. Ollin aika oli selvästi ohi Norjassa vietettyjen kausien jälkeen. Ei ollut enää tuttua röyhkeyttä ja tempperamenttisuutta miehen otteissa. Joka tapauksessa Valek on kyllä ehdottomasti paras ja värikkäin pelaaja, joka on Pelicansissa/Hockey-Reippaassa/... pelannut.
Valekista
Yritin kovasti kaivaa faktaa Valekin norjan pelikiellosta mutta en tähän hätään löytänyt mitään. Palaan kuitenkin asiaan, kunhan saan kesämökiltä jääkiekkolehden vuosikerrat skannerin ääreen...
Jokatapauksessa tuloksena Norjassa oli kansainvälinen pelikielto, jonka luultiin jo päättäneen miehen uran, mutta kokeili vielä Lahdessa. - pelaamattomuus kenties hieman vaivasi...
Ja siitä toisesta aiheesta: Pikku provosointi tuntuu aina uppoavan. Mielestäni liiga ei voi jättää rankaisematta tällaista käytöstä. Myönnän että "suljetut katsomot" on aika äärimmäinen keino, mutta jotain on tehtävä. Sakko on kuitenkin todennäköisin vaihtoehto. Jos nyt jättää rankaisematta niin mitä siitä seuraa. Sehän olisi vähän kuin tapahtuneen hyväksyminen ja näinollen salliminen jatkossakin...
Tietokilpailukysymys: Mikä oli liiton ratkaisu, kun muutamia vuosia sitten Kiekko-Espoon hurjistuneet kannattajat hakkasivat hallilta poistuneen erotuomarin auton lommoille fanilippujen kepeillä???
Yritin kovasti kaivaa faktaa Valekin norjan pelikiellosta mutta en tähän hätään löytänyt mitään. Palaan kuitenkin asiaan, kunhan saan kesämökiltä jääkiekkolehden vuosikerrat skannerin ääreen...
Jokatapauksessa tuloksena Norjassa oli kansainvälinen pelikielto, jonka luultiin jo päättäneen miehen uran, mutta kokeili vielä Lahdessa. - pelaamattomuus kenties hieman vaivasi...
Ja siitä toisesta aiheesta: Pikku provosointi tuntuu aina uppoavan. Mielestäni liiga ei voi jättää rankaisematta tällaista käytöstä. Myönnän että "suljetut katsomot" on aika äärimmäinen keino, mutta jotain on tehtävä. Sakko on kuitenkin todennäköisin vaihtoehto. Jos nyt jättää rankaisematta niin mitä siitä seuraa. Sehän olisi vähän kuin tapahtuneen hyväksyminen ja näinollen salliminen jatkossakin...
Tietokilpailukysymys: Mikä oli liiton ratkaisu, kun muutamia vuosia sitten Kiekko-Espoon hurjistuneet kannattajat hakkasivat hallilta poistuneen erotuomarin auton lommoille fanilippujen kepeillä???
Viestin lähetti Seti10
Oldrich Valek on siis saanut oppipojan...
Muistin virkistämiseksi:
- Valek 1-divarissa : Päätuomaria turpaan - kevät pelikieltoa
seuraava vuosi:
- Valek liigassa: Linjatuomaria turpaan - kansallista pelikieltoa
siirto norjaan kun suomessa ei saanut pelata:
- Päätuomaria kuonoon: Kansainvälistä pelikieltoa 2 vuotta
Ja surullisinta kaikessa on se että tämän jälkeenkin pääsi vielä takaisin Lahteen...
Ja mitä tavaran heittelyyn tulee niin Kansainvälisissä vastaavissa tapauksissa joukkueita on tuomittu pelaamaan tyhjille katsomoille. Huhun mukaan näin käy myös Lahdessa. Kaksi vuoden 2003 ensimmäistä kotipeliä. Synkkä tuomio kassanhoitajalle... Hienoa kotiyleisö. Näin se homma toimii.
Nyt on kyllä Seti10:llä mennyt taru ja todellisuus sekaisin. Miten Valek olisi voinut pelata Lahdessa, jos hänellä olisi ollut 2 vuotta kansainvälistä pelikieltoa? Lahti nyt ei ole mikään maailman kansainvälisimpiä alueita, mutta kyllä muutama kurdipakolainen tekee Lahdesta sen verran kansainvälisen alueen, että Norjassa asetettu pelikielto ylettyisi tänne Lahteen asti.
Ja vai että huhun mukaan Lahdessa kaksi peliä tyhjille katsomoille? Höpöhöpö.
Mitä Urheilulehden juttuihin tulee, niin älä ota niitä liian vakavasti.
Eisenhower
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Pelicans, sympatiat myös Ilvekselle
<chat>Jos Setillä olisi pallit, niin Seti olisi Tati.</chat>Viestin lähetti Ranttali
Nyt on kyllä Seti10:llä mennyt taru ja todellisuus sekaisin.
Re: aCoustiC
Miksi lukisin sääntökirjaa, olenhan Fani, en pelaaja sen paremmin kuin tuomarikaan.
Kuitenkin yhteenvetona kommentistasi voi siis päätellä seuraavaa:
Pihalle lentää, jos tempaisee tahallaan kaveria mailalla kupoliin.
Pihalle lentää varmasti, jos lisänä tulee vielä verta. Tosin tilanteesta riippuen (ja kuten kauden aikana on jo huomattukkin)pihalle ei lennäkkään, sen päättää tuomari. Jos tuomari kuitenkin päättelee, että jotain vilunkia on tapahtunut, niin varmuudeksi voi antaa 2min ?? Siis siinä tapauksessa, ettei todellakaan ole nähnyt mitään, pelaaja vikisee kohtaloaan ja verta ei näy missään.
OK, homma selkiä. Eli keskiviikkona homma meni täysin oikein, Pakaslahti on jumala, Lahtelainen kiekkoyleisö pelkkiä dorkia ja Kaanipelaajat verenhimoisia petoja, jotka jostain käsittämättömästä syystä hakkasivat kaikki saipan puhtoiset pelaajat sairastuvalle.
Ja nyt ettepäin....
Niin joo ja minä olen tyhmä, kun kommentoin enkä osaa edes sääntöjä. Lienen ainutlaatuinen poikkeus tässä sivistyksen kehdossa. Pyydän anteeksi.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Viestin lähetti theref
"Eikös ulosajo tule sellaisesta tilanteesta, jossa "vahingoittamistarkoituksessa" on mailalla lyöty toista pelaajaa ? "
Ei, sääntökirjan lukeminen auttaa.
"Onko tilanne ko. kriteerit täyttävä siinäkin tapauksessa, jos pelaaja saa tipan verta tiristettyä kentälle ??"
Riippuu tilanteesta.
Miksi lukisin sääntökirjaa, olenhan Fani, en pelaaja sen paremmin kuin tuomarikaan.
Kuitenkin yhteenvetona kommentistasi voi siis päätellä seuraavaa:
Pihalle lentää, jos tempaisee tahallaan kaveria mailalla kupoliin.
Pihalle lentää varmasti, jos lisänä tulee vielä verta. Tosin tilanteesta riippuen (ja kuten kauden aikana on jo huomattukkin)pihalle ei lennäkkään, sen päättää tuomari. Jos tuomari kuitenkin päättelee, että jotain vilunkia on tapahtunut, niin varmuudeksi voi antaa 2min ?? Siis siinä tapauksessa, ettei todellakaan ole nähnyt mitään, pelaaja vikisee kohtaloaan ja verta ei näy missään.
OK, homma selkiä. Eli keskiviikkona homma meni täysin oikein, Pakaslahti on jumala, Lahtelainen kiekkoyleisö pelkkiä dorkia ja Kaanipelaajat verenhimoisia petoja, jotka jostain käsittämättömästä syystä hakkasivat kaikki saipan puhtoiset pelaajat sairastuvalle.
Ja nyt ettepäin....
Niin joo ja minä olen tyhmä, kun kommentoin enkä osaa edes sääntöjä. Lienen ainutlaatuinen poikkeus tässä sivistyksen kehdossa. Pyydän anteeksi.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
aCoustiC
Marttyyriasenne pois nyt!
Vilkaisepa alla olevaa sääntökohtaa:
Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen.
Jos pelaaja pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella siten, että se aiheuttaa vamman vastustajalle, erotuomarilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus käytöksestä rikkoneelle pelaajalle.
Jos kuitenkin vamman aiheuttanutta korkeaa mailaa on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.
Mikä sitten on "vahinko"? Käytännössä tilanne, jossa pelaaja ei voi olla vastuussa omasta mailastaa, kaatumistilanne jne.
Kuten Murmeli minua tuolla jo siteerasikin, miksi Grigorin maila oli SaiPalaisen naamarissa, jos kiekko kuitenkin oli jäässä? Grigori meni taklaamaan? Siinä tapauksessa vahingosta ei edes kaatumistilanteessa ole kysymys, koska hän itse aiheutti tilanteen.
"Eli keskiviikkona homma meni täysin oikein, Pakaslahti on jumala, Lahtelainen kiekkoyleisö pelkkiä dorkia ja Kaanipelaajat verenhimoisia petoja, jotka jostain käsittämättömästä syystä hakkasivat kaikki saipan puhtoiset pelaajat sairastuvalle."
Kuten jo sanoinkin, marttyyriasenne ei tässä tilanteessa pue Sinua kyllä yhtään. En ole peliä nähnyt, mutta tuo tilanne meni sääntöjen puitteissa ja tässä ketjussa olevien selostusten mukaan oikein. Muihin tilanteisiin en ota kantaa.
Pakaslahdelle saattoi sattu huono päivä, mutta jos kaukaloon lentää katsomosta tavaraa, niin ei se päivä ole sen parempi ollut katsojillakaan.
Aina kannattaa muistaa, että kaukaloon heitetyt esineet ovat vaarallisia myös kotijoukkueen pelaajille. Jos esineitä heitellään kentälle pelin jälkeen, kannattaa muistaa, että järjestävä seura, tässä tapauksessa Pelicans, on se joka tilanteesta viime kädessä vastaa. Pelicansillakaan ei käsittääkseni oli liikaa rahaa tuhlattavaksi mihinkään sakkoihin?
Marttyyriasenne pois nyt!
Vilkaisepa alla olevaa sääntökohtaa:
Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen.
Jos pelaaja pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella siten, että se aiheuttaa vamman vastustajalle, erotuomarilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus käytöksestä rikkoneelle pelaajalle.
Jos kuitenkin vamman aiheuttanutta korkeaa mailaa on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.
Mikä sitten on "vahinko"? Käytännössä tilanne, jossa pelaaja ei voi olla vastuussa omasta mailastaa, kaatumistilanne jne.
Kuten Murmeli minua tuolla jo siteerasikin, miksi Grigorin maila oli SaiPalaisen naamarissa, jos kiekko kuitenkin oli jäässä? Grigori meni taklaamaan? Siinä tapauksessa vahingosta ei edes kaatumistilanteessa ole kysymys, koska hän itse aiheutti tilanteen.
"Eli keskiviikkona homma meni täysin oikein, Pakaslahti on jumala, Lahtelainen kiekkoyleisö pelkkiä dorkia ja Kaanipelaajat verenhimoisia petoja, jotka jostain käsittämättömästä syystä hakkasivat kaikki saipan puhtoiset pelaajat sairastuvalle."
Kuten jo sanoinkin, marttyyriasenne ei tässä tilanteessa pue Sinua kyllä yhtään. En ole peliä nähnyt, mutta tuo tilanne meni sääntöjen puitteissa ja tässä ketjussa olevien selostusten mukaan oikein. Muihin tilanteisiin en ota kantaa.
Pakaslahdelle saattoi sattu huono päivä, mutta jos kaukaloon lentää katsomosta tavaraa, niin ei se päivä ole sen parempi ollut katsojillakaan.
Aina kannattaa muistaa, että kaukaloon heitetyt esineet ovat vaarallisia myös kotijoukkueen pelaajille. Jos esineitä heitellään kentälle pelin jälkeen, kannattaa muistaa, että järjestävä seura, tässä tapauksessa Pelicans, on se joka tilanteesta viime kädessä vastaa. Pelicansillakaan ei käsittääkseni oli liikaa rahaa tuhlattavaksi mihinkään sakkoihin?
Re: aCoustiC
Eikös tässä tapauksessa kuitenkin pitäisi kysyä, että "mikä on vamma" ? Miksi sitten kaikista korkeista mailoista ja niiden aiheuttamista vammoista ei saa rangaistusta ?? Monesti pelin aikana näkee, kuinka pelaaja saa mailasta kasvoihinsa, tuomari ei sitä näe ja vaikka pelaaja tilanteen jälkeen käy asiasta huomauttamassa, mitään ei tapahdu. Eilenkin toinen Saipan pelaaja sai verta vuotavan haavan. Näin ainakin Saipan kannattajan kommentin mukaan. Miksi siistä ei rangaistu ? Edelleen tässä tilanteessa Pakaslahti ei nähnyt mitä tapahtui, koska oli selin tapahtumaan. Patelejevs ei taklannut, vaan yritti pelata kiekkoa ja Saipalaiset roikkui liiveissä. Näin minä sen tilanteen näin. Joten kysymys herääkin, että mitäs jos kaverin turpavärkki osui johonkin muuhun kuin mailaan ? Tämä siis teoriassa. Miten siis tuomari voi jälkeenpäin tilannetta näkemättä arpoa jäähyn siitä syystä, että tulee pikkuisen verta ??
Kirjoittamasi sääntöpykälän perusteella siis Pakaslahti päätteli, että kyseessä ei ollut vahinko vaan tahallinen teko ja ukko pihalle. Sinällään kiinnostaisi tietää, että miten ko. ratkaisuun päädyttiin. Hommaanhan ei mitenkään vaikuttanut se, että aikaisemmin ihan todellisessa koukkaustilanteessa Pakaslahti vihelsi sukeltamisesta pihalle pelaajan, joka tässäkin tilanteessa oli osallisena ja joka aikaisempaakin tuomiota oli selkeästi ja täysin oikeutetusti protestoinut.
Sitten tuohon teidän "kysymykseenne" vastakysymys: miksi kenellekkään sattuu pelin/kauden aikana korkeita mailoja, kerran kiekko on suuriman osan ajasta jäässä ? Kaikke atapahtuu, kyse onkin siitä, että miten mielivaltaisesti noista tilanteista puhalletaan rangaistuksia.
OK, olet pätevä päättelemään miten homma meni. Onneksi et sentään ole sortunut ostamaan näköradiota, kuten muutamat Saipan kannattajat. Mielestäsi homma meni oikein, vaikket tilannetta nähnyt. Minun mielestäni ulosajo oli täysin väärä ratkaisu, jota tosin sopi 100% Pakaslahden keskiviikkona esittämään "peeloiluun".
Ensinnäkin miten muuten voisi tuomarille esittää mielipiteen hänen suorituksestaan ?? SM-liiga ei kuuntele ulkopuolista palautetta, valmentajat eivät saa tuomaria kritisoida, kun tulee sakkoa, toimittajat eivät sitä voi tehdä, kun tulee syyte herjaukseta jne. jne.
Kamaa lensi jäälle vasta, kun peli oli loppunut -> kenellekkään ei ollut siitä mitään vaaraa. Se banaani sen sijaan osui täysin oikeaan osoitteeseen. (mikäli siis kopsahti Pakaslahden kupoliin) Edelleen olen sitä mieltä, että SM-liigan tuomari ei saa olla mikään pyhä lehmä, jonka mokia hyssytellään hiljaisuudessa ja sama paska jatkuu illasta toiseen. Kukaan ei tee asioille mitään. Mielestäni ko. kaltaisesta kohelluksesta tulisi määrätä selkeät sanktiot. Kukaan kun ei ajattele, minkä suuruisia budjetteja liigaseurat pyörittävät ja kaikki suurimmaksi osaksi perustuu pelimenestykseen, joten tuomarin toiminta loppujen lopuksi voi vaikuttaa aika isoihin asioihin ja sitä kautta moneen muuhunkin ihmiseen. Eli ammattilaisliiga tarvitsisi ehdottomasti ammattituomarit, siitä keskiviikkoinen farssi oli mitä oivin esimerkki. Sitten voisi vielä todeta, että mikäli keskiviikkoisesta määrätään jotain sanktioita seuralle, niin ei voi kun nauraa. Siinä tilanteessa ainoa todellinen kärsijä on SM-liiga itse, joka asettaa ko. tyyppisellä toiminnalla itsensä täysin naurunalaiseksi. Miksi pitäisi rangaista tahoa, joka vain omalla mielipiteellään ilmaisee sen, kuinka epäpäteviä nykyiset pillipiiparit ovat ja minkälaisessa hoivayhteiskunnassa ne saavat omia sekoilujaan esittää. Tottakai joukossa on myös hyviä tuomareita, mutta miksi sitten tietyt pää- ja linjatuomarti illasta toiseen jatkavat kohelluksiaan. Pakaslahtikin on menossa kovaa vauhtia sinne huonompaan suuntaa. Ja tuosta kaman kentälle heittämisestä: jos homma tapahtuu pelin jälkeen, niin minulle on aivan se ja sama, vaikka joku kävisi paskantamassa keskiympyrään.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
Viestin lähetti theref
Marttyyriasenne pois nyt!
Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen.
Jos pelaaja pitää mailaa tai sen osaa olkapäänsä korkeuden yläpuolella siten, että se aiheuttaa vamman vastustajalle, erotuomarilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita iso rangaistus ja pelirangaistus käytöksestä rikkoneelle pelaajalle.
Jos kuitenkin vamman aiheuttanutta korkeaa mailaa on pidettävä vahinkona, pelaajalle tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.
Mikä sitten on "vahinko"? Käytännössä tilanne, jossa pelaaja ei voi olla vastuussa omasta mailastaa, kaatumistilanne jne.
Eikös tässä tapauksessa kuitenkin pitäisi kysyä, että "mikä on vamma" ? Miksi sitten kaikista korkeista mailoista ja niiden aiheuttamista vammoista ei saa rangaistusta ?? Monesti pelin aikana näkee, kuinka pelaaja saa mailasta kasvoihinsa, tuomari ei sitä näe ja vaikka pelaaja tilanteen jälkeen käy asiasta huomauttamassa, mitään ei tapahdu. Eilenkin toinen Saipan pelaaja sai verta vuotavan haavan. Näin ainakin Saipan kannattajan kommentin mukaan. Miksi siistä ei rangaistu ? Edelleen tässä tilanteessa Pakaslahti ei nähnyt mitä tapahtui, koska oli selin tapahtumaan. Patelejevs ei taklannut, vaan yritti pelata kiekkoa ja Saipalaiset roikkui liiveissä. Näin minä sen tilanteen näin. Joten kysymys herääkin, että mitäs jos kaverin turpavärkki osui johonkin muuhun kuin mailaan ? Tämä siis teoriassa. Miten siis tuomari voi jälkeenpäin tilannetta näkemättä arpoa jäähyn siitä syystä, että tulee pikkuisen verta ??
Kuten Murmeli minua tuolla jo siteerasikin, miksi Grigorin maila oli SaiPalaisen naamarissa, jos kiekko kuitenkin oli jäässä? Grigori meni taklaamaan? Siinä tapauksessa vahingosta ei edes kaatumistilanteessa ole kysymys, koska hän itse aiheutti tilanteen.
Kirjoittamasi sääntöpykälän perusteella siis Pakaslahti päätteli, että kyseessä ei ollut vahinko vaan tahallinen teko ja ukko pihalle. Sinällään kiinnostaisi tietää, että miten ko. ratkaisuun päädyttiin. Hommaanhan ei mitenkään vaikuttanut se, että aikaisemmin ihan todellisessa koukkaustilanteessa Pakaslahti vihelsi sukeltamisesta pihalle pelaajan, joka tässäkin tilanteessa oli osallisena ja joka aikaisempaakin tuomiota oli selkeästi ja täysin oikeutetusti protestoinut.
Sitten tuohon teidän "kysymykseenne" vastakysymys: miksi kenellekkään sattuu pelin/kauden aikana korkeita mailoja, kerran kiekko on suuriman osan ajasta jäässä ? Kaikke atapahtuu, kyse onkin siitä, että miten mielivaltaisesti noista tilanteista puhalletaan rangaistuksia.
"Eli keskiviikkona homma meni täysin oikein, Pakaslahti on jumala, Lahtelainen kiekkoyleisö pelkkiä dorkia ja Kaanipelaajat verenhimoisia petoja, jotka jostain käsittämättömästä syystä hakkasivat kaikki saipan puhtoiset pelaajat sairastuvalle."
Kuten jo sanoinkin, marttyyriasenne ei tässä tilanteessa pue Sinua kyllä yhtään. En ole peliä nähnyt, mutta tuo tilanne meni sääntöjen puitteissa ja tässä ketjussa olevien selostusten mukaan oikein. Muihin tilanteisiin en ota kantaa.
OK, olet pätevä päättelemään miten homma meni. Onneksi et sentään ole sortunut ostamaan näköradiota, kuten muutamat Saipan kannattajat. Mielestäsi homma meni oikein, vaikket tilannetta nähnyt. Minun mielestäni ulosajo oli täysin väärä ratkaisu, jota tosin sopi 100% Pakaslahden keskiviikkona esittämään "peeloiluun".
Pakaslahdelle saattoi sattu huono päivä, mutta jos kaukaloon lentää katsomosta tavaraa, niin ei se päivä ole sen parempi ollut katsojillakaan.
Aina kannattaa muistaa, että kaukaloon heitetyt esineet ovat vaarallisia myös kotijoukkueen pelaajille. Jos esineitä heitellään kentälle pelin jälkeen, kannattaa muistaa, että järjestävä seura, tässä tapauksessa Pelicans, on se joka tilanteesta viime kädessä vastaa. Pelicansillakaan ei käsittääkseni oli liikaa rahaa tuhlattavaksi mihinkään sakkoihin?
Ensinnäkin miten muuten voisi tuomarille esittää mielipiteen hänen suorituksestaan ?? SM-liiga ei kuuntele ulkopuolista palautetta, valmentajat eivät saa tuomaria kritisoida, kun tulee sakkoa, toimittajat eivät sitä voi tehdä, kun tulee syyte herjaukseta jne. jne.
Kamaa lensi jäälle vasta, kun peli oli loppunut -> kenellekkään ei ollut siitä mitään vaaraa. Se banaani sen sijaan osui täysin oikeaan osoitteeseen. (mikäli siis kopsahti Pakaslahden kupoliin) Edelleen olen sitä mieltä, että SM-liigan tuomari ei saa olla mikään pyhä lehmä, jonka mokia hyssytellään hiljaisuudessa ja sama paska jatkuu illasta toiseen. Kukaan ei tee asioille mitään. Mielestäni ko. kaltaisesta kohelluksesta tulisi määrätä selkeät sanktiot. Kukaan kun ei ajattele, minkä suuruisia budjetteja liigaseurat pyörittävät ja kaikki suurimmaksi osaksi perustuu pelimenestykseen, joten tuomarin toiminta loppujen lopuksi voi vaikuttaa aika isoihin asioihin ja sitä kautta moneen muuhunkin ihmiseen. Eli ammattilaisliiga tarvitsisi ehdottomasti ammattituomarit, siitä keskiviikkoinen farssi oli mitä oivin esimerkki. Sitten voisi vielä todeta, että mikäli keskiviikkoisesta määrätään jotain sanktioita seuralle, niin ei voi kun nauraa. Siinä tilanteessa ainoa todellinen kärsijä on SM-liiga itse, joka asettaa ko. tyyppisellä toiminnalla itsensä täysin naurunalaiseksi. Miksi pitäisi rangaista tahoa, joka vain omalla mielipiteellään ilmaisee sen, kuinka epäpäteviä nykyiset pillipiiparit ovat ja minkälaisessa hoivayhteiskunnassa ne saavat omia sekoilujaan esittää. Tottakai joukossa on myös hyviä tuomareita, mutta miksi sitten tietyt pää- ja linjatuomarti illasta toiseen jatkavat kohelluksiaan. Pakaslahtikin on menossa kovaa vauhtia sinne huonompaan suuntaa. Ja tuosta kaman kentälle heittämisestä: jos homma tapahtuu pelin jälkeen, niin minulle on aivan se ja sama, vaikka joku kävisi paskantamassa keskiympyrään.
- enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa
theref
Sinulla kun tuntuu olevan tuo sääntökirjan sisältö hallussa, voisitko valaista hieman meille epätietoisille että millä perusteella tuo kiistelty Grigorin ulosajo oli oikein. Luin kyllä tuon edellisen viestisi mutta siinä ei kerrottu voiko tuomari antaa sen vitosen näkemättä tilannetta tai kuulematta linjamiehiä. Tässä tapauksessahan ainoa jolta asiaa kysyttiin oli se kaltoin kohdeltu Kalle Kerman. Aika heikolla pohjalla on tuomarin uskottavuus jos tällä perusteella annetaan tuollaisia rangaistuksia.
Sinulla kun tuntuu olevan tuo sääntökirjan sisältö hallussa, voisitko valaista hieman meille epätietoisille että millä perusteella tuo kiistelty Grigorin ulosajo oli oikein. Luin kyllä tuon edellisen viestisi mutta siinä ei kerrottu voiko tuomari antaa sen vitosen näkemättä tilannetta tai kuulematta linjamiehiä. Tässä tapauksessahan ainoa jolta asiaa kysyttiin oli se kaltoin kohdeltu Kalle Kerman. Aika heikolla pohjalla on tuomarin uskottavuus jos tällä perusteella annetaan tuollaisia rangaistuksia.
Lupasin, etten enää koske aiheeseen. Rikon lupaukseni tällä yhdellä kommentilla. Kaikki väittävät, ettei Pakaslahti kysynyt tilanteesta mitään keltään muulta kuin Kermanilta. Katsoin tilanteen alusta loppuun nimenomaan tuomaria seuraten. Pakaslahti vaihtoi muutaman sanan toisen linjatuomarin kanssa ennen kuin osoitti Pantelejeville päätyä.
Tuomari ei voi tuomita mitään hatusta vedettynä!
Jonkun kaukalossa olevan tuomarin, siis aivan sama kuka kolmesta, on tilanne nähtävä, jotta siitä voisi seurata rangaistus. Näinhän se menee.
Pelaajan mielipiteellä tai loukkaantumisella ei ole mitään merkitystä.
Otteluvalvojalla on sitten ottelun jälkeen mahdollisuus käyttää sääntöä 510. Tämä sääntö aiheuttaa jostakin tilanteesta raportin kurinpitoelimelle joka sitten oman harkintansa mukaan, tuomareita ja otteluvalvojaa kuulemalla sekä otteluvideota katsomalla päättää isoista rangaistuksista, jotka kaukalossa mahdollisesti ovat jääneet antamatta.
Tuosta säännöstä kannattaa huomioida ensimmäinen kohta:
"Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen."
Aivan sama tuleeko loukkaantumista vai, tuomarilla on silti mahdollisuus antaa se iso rangaistus. Loukkaantuminen ei siis ole määräävä tekijä.
Jonkun kaukalossa olevan tuomarin, siis aivan sama kuka kolmesta, on tilanne nähtävä, jotta siitä voisi seurata rangaistus. Näinhän se menee.
Pelaajan mielipiteellä tai loukkaantumisella ei ole mitään merkitystä.
Otteluvalvojalla on sitten ottelun jälkeen mahdollisuus käyttää sääntöä 510. Tämä sääntö aiheuttaa jostakin tilanteesta raportin kurinpitoelimelle joka sitten oman harkintansa mukaan, tuomareita ja otteluvalvojaa kuulemalla sekä otteluvideota katsomalla päättää isoista rangaistuksista, jotka kaukalossa mahdollisesti ovat jääneet antamatta.
Tuosta säännöstä kannattaa huomioida ensimmäinen kohta:
"Mailan pitäminen yli normaalin olkapääkorkeuden on kielletty ja tämän säännön rikkomisesta voi erotuomari harkintansa mukaan tuomita pienen tai ison rangaistuksen."
Aivan sama tuleeko loukkaantumista vai, tuomarilla on silti mahdollisuus antaa se iso rangaistus. Loukkaantuminen ei siis ole määräävä tekijä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »