Pelaajien palkat

[Erkka]

Viestin lähetti mixu
Flonaldo kertoi että sen takia joukkueessa on pienet palkat kun nuorien kanssa tehdään pitkiä sopimuksia pienellä summalla.
Mutta Tuulola ei ole enää mikään nuori ja kuitenkin hänen tulonsa on paljon pienemmätkuin vastaavilla tai huonommillakin pakeilla muualla.
Tykkääkö Tuulola sitten niin paljon Hämeenlinnasta että hän mielummin pelaa siellä 100 per kausi kun vaikkapa pääkaupunkiseudulla 200 per kausi?

Ole hyvä ja nimeä SM-liigapuolustajia, jotka ovat vastaavia tai huonompia kuin Tuulola ja jotka saavat yli 100.000 Euroa liksaa per kausi? Itse en nopealla pläräyksellä löytänyt listasta kuin nelikon Kantor - Vykoukal - Zidlicky - Grönvall, joka tienasi vuonna 2002 enemmän. Joissakin joukkueissa ei ollut ainoatakaan pelaajaa, jolle olisi maksettu yhtä paljon kuin mitä Kerho maksaa Tuulolalle, vaikka otettaisiin hyökkääjät ja veskarit vertailuun mukaan. En jaksanut plärätä erikseen niitä, kenen osalta näkyvissä on vain puolen vuoden palkka, eli joku saattoi jäädä listasta pois.

Kerho-fanit voivat korjata jos muistan väärin, mutta eikö Tuulola tehnyt Kerhon kanssa suoraan 3 vuoden sopparin Ruotsista palatessaan? Silloinhan Tuulola oli pelannut 3 vuotta Brynäsissä, varmaan sinänsä hyvällä tasolla, mutta ei kaiketi aivan niin loistokkaasti kuin nyt liigassa? Noista lähtökohdista 100.000E palkka ei ole mitenkään pieneltä vaikuttava. Hyväksi pakiksihan Tuulola kesällä 2001 tiedettiin, mutta ei välttämättä liigan parhaaksi kotimaiseksi, joka vielä pystyisi nostamaan suoritustasoaan sille tasolle, joka on nähty.

 

[ACME]

Viestin lähetti Erkka


Kerho-fanit voivat korjata jos muistan väärin, mutta eikö Tuulola tehnyt Kerhon kanssa suoraan 3 vuoden sopparin Ruotsista palatessaan? Silloinhan Tuulola oli pelannut 3 vuotta Brynäsissä, varmaan sinänsä hyvällä tasolla, mutta ei kaiketi aivan niin loistokkaasti kuin nyt liigassa? Noista lähtökohdista 100.000E palkka ei ole mitenkään pieneltä vaikuttava. Hyväksi pakiksihan Tuulola kesällä 2001 tiedettiin, mutta ei välttämättä liigan parhaaksi kotimaiseksi, joka vielä pystyisi nostamaan suoritustasoaan sille tasolle, joka on nähty.

Muistaakseni asia oli juuri näin ja lisää kun yritän muistella niin Tuulola halusi nimenomaan pitkän sopimuksen ja mielellään sieltä kotikaupungista.

 

[Miguel]

Viestin lähetti Erkka

Kerho-fanit voivat korjata jos muistan väärin, mutta eikö Tuulola tehnyt Kerhon kanssa suoraan 3 vuoden sopparin Ruotsista palatessaan? Silloinhan Tuulola oli pelannut 3 vuotta Brynäsissä, varmaan sinänsä hyvällä tasolla, mutta ei kaiketi aivan niin loistokkaasti kuin nyt liigassa? Noista lähtökohdista 100.000E palkka ei ole mitenkään pieneltä vaikuttava. Hyväksi pakiksihan Tuulola kesällä 2001 tiedettiin, mutta ei välttämättä liigan parhaaksi kotimaiseksi, joka vielä pystyisi nostamaan suoritustasoaan sille tasolle, joka on nähty.

Aivan. Jos Tuuski todellakin teki pitkän sopimuksen heti Suomeen saapuessaan, ei tuota palkkaa voi mitenkään väittää rikollisen pieneksi.

Sitten nämä Kerhon viime vuosien nuoret tähdet. En tiedä, milloin Miettinen oli sopimuksensa tehnyt, mutta jos se tapahtui ennen läpimurtokautta 2001-02, palkkaa voisi pitää jopa riskialttiin suurena. Miettinen teki kaudella 2000-01 55 ottelussa tehot 13+11 eli takuuvarmaksi supertähdeksi häntä ei voitu laskea, joten millaistakohan palkkaa nämä ihmettelijät olisivat maksaneet nuorelle Miettiselle? Jos minulle tultaisiin kertomaan, että esimerkiksi "uusi Raipe" (en tarkoita loukkaavasti) Jesse Niinimäki saa palkkaa "mitättömät" 75 000 euroa vuodessa, pitäisin palkanmaksajaa suhteellisen lepsuna kaverina.

 

[rellu]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos olisit jaksanut lukea viestini tarkemmin, olisit havainnut minun kirjoittaneen: "Valmentajien seuroilta saamien palkkojen määrittäminen pelkästään verottajan ilmoittamien bruttoansioiden mukaan on sikäli hankalaa, että..." - tuossa lainauksessa on toisena sanana "seuroilta". Se tarkoittaa siis sitä, että valmentajien kokonaisansioista ei voi suoraan nähdä seurojen heille maksamaa palkkaa, koska kokonaisansioissa voi olla mukana myös esimerkiksi firmojen keikkapalkkioita. Tämähän tarkoittaa nimenomaan sitä, että firmat maksavat palkkiot verollisena tulona.

Ouh shit.... niinpä tietysti samaa tarkoitimme, ajattelin asian jotenkin nurinperin tai sitten tosiaan skippasin tuon 'seuroilta' -sanan. Anteeksipyyntöni turhasta viestistä!

 

[ACME]

Viestin lähetti Miguel
Aivan.

Sitten nämä Kerhon viime vuosien nuoret tähdet. En tiedä, milloin Miettinen oli sopimuksensa tehnyt, mutta jos se tapahtui ennen läpimurtokautta 2001-02, palkkaa voisi pitää jopa riskialttiin suurena. Miettinen teki kaudella 2000-01 55 ottelussa tehot 13+11 eli takuuvarmaksi supertähdeksi häntä ei voitu laskea, joten millaistakohan palkkaa nämä ihmettelijät olisivat maksaneet nuorelle Miettiselle? Jos minulle tultaisiin kertomaan, että esimerkiksi "uusi Raipe" (en tarkoita loukkaavasti) Jesse Niinimäki saa palkkaa "mitättömät" 75 000 euroa vuodessa, pitäisin palkanmaksajaa suhteellisen lepsuna kaverina.

Piristävä poikkeus, että Miettisen palkaa pidetään täällä jatkoajassa liian suurena.;)

Miettinen teki kolmen vuoden sopimuksen ennen läpimurtokauttaan, mutta palkka ei silloin ollut 75000 euroa, vaan 250-300 tmk(arvio). Palkkaa korotettiin viime kaudeksi, ilmeisen hyvässä yhteisymmärryksessä. Lähde: Kristallinkirkas muistini.

 

[mixu]

Lähinnä Hpk:n kohdalla ihmetyttää ilmoitetun palkkabudjetin ja näiden verovirastolle ilmoitettujen tulojen hirveä ero.

Sieltä puuttuu ulkomaalaisia mutta kuuluuko ne edes tähän normaaliin palkkabudjettiin kun sieltä päin on useasti kerrottu kuinka firmat ovat maksaneet näitä ulkomaanhankintoja ohi budjetin.
Kun joukkuuet ilmoittavat kauden alussa pelaajabudjettinsa niin Hpk:n ilmoittama luku on siellä vähintään puolivälissä liigaa mutta näissä vero luvuissa ollaan siellä ihan loppupäässä ja jopa Saipan takana.

 

[#76]

Seurat voivat ilmoittaa mitä haluavat pelaajabudjetikseen. Joku seura voi laskea eri asiat ilmoitettuun lukuun kuin toiset. Ilmoitetulla budjetilla voidaan myöss houkutella mainostajia "näin paljon me nyt satsaamme tähän joukkueeseen, kyllä teidän kannattaa lähteä mukaan" Vastaavasti ei kannata ilmoittaa budjetin rajua pudotusta, vaikka joukkuetta olisikin halvennettu kovalla kädellä, koska se olisi merkki sidosryhmille, että välivuotta lähdetään pelaamaan.

Budjetin voi ylittää tai alittaa tilanteen mukaan. Syksyiset budjetit ovat kiva-tietää-informaatiota, mutta todellisia lukuja niistä ei saa. Yhtä hyvin Jyppi voisi ilmoittaa pelaajabudjetikseen 100 miljoonaa ja tulostavoite kauteen on konkurssi, mutta keväällä todettaisiin, että ei saatu 100 miljoonaa menemään, joten ei mentykään konkkaan. Näin kärjistetysti ja ei mitenkään Jyväskylään sorsien.

 

[Timbit]

Mitä tapahtuu, kun Kerho muuttaa toimintansa kaikkien muiden paitsi kerholaisten jumaloimaan oy-muotoon?* Miten silloin selitetään se, että joukkue kiusaa jatkuvasti niitä suurseuroja, jotka laittavat enemmän tai vähemmän suruttomasti rahaa palamaan laitahyökkääjiin, jotka takovat melkein 20 pistettä kauden aikana? Mikä kohta Kerhon pelaajabudjetista sitten herättää ihmetystä? Löytyykö silloin niitä todisteita siitä, minkä moni jo ihan varmasti tietää, eli että Kerho käyttää rahaa, jota sillä ei ole? Joudutaanko silloinkin selittämään samat asiat samoille tyypeille uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen? Tuossa vain muutamia kysymyksiä, joita tämäkin keskustelu herättää. Mistä tietää, että kausi on alkamassa, tai että ensimmäinen maaottelutauko on alkamassa, tai että joulu tai uusivuosi tai pääsiäinen tai vappu tai juhannus on tulossa? No siitä, että puheet Kerhon talousepäselvyyksistä taas alkavat. Koirat ja karavaani, sano.

*) Minä tuota oikeaa kirjoitusasua tiedä

 

[Dieppe]

Viestin lähetti Designer
Mitä tapahtuu, kun Kerho muuttaa toimintansa kaikkien muiden paitsi kerholaisten jumaloimaan oy-muotoon?* Miten silloin selitetään se, että joukkue kiusaa jatkuvasti niitä suurseuroja, jotka laittavat enemmän tai vähemmän suruttomasti rahaa palamaan laitahyökkääjiin, jotka takovat melkein 20 pistettä kauden aikana? Mikä kohta Kerhon pelaajabudjetista sitten herättää ihmetystä? Löytyykö silloin niitä todisteita siitä, minkä moni jo ihan varmasti tietää, eli että Kerho käyttää rahaa, jota sillä ei ole? Joudutaanko silloinkin selittämään samat asiat samoille tyypeille uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen, ja uudelleen? Tuossa vain muutamia kysymyksiä, joita tämäkin keskustelu herättää. Mistä tietää, että kausi on alkamassa, tai että ensimmäinen maaottelutauko on alkamassa, tai että joulu tai uusivuosi tai pääsiäinen tai vappu tai juhannus on tulossa? No siitä, että puheet Kerhon talousepäselvyyksistä taas alkavat. Koirat ja karavaani, sano.

*) Minä tuota oikeaa kirjoitusasua tiedä

Ensimmäisellä rivillä olevaan kysymykseen vastaan että minä taputan karvaisia käsiäni. Se että teidän aattelisen yhdistyksen toiminta herättää aiheellisia?/aiheettomia? kysymyksiä ilmaan leijumaan, johtuu pelkästään siitä että HPK Ry ei ole toiminut sen suullisen sopimuksen mukaan jossa sovittiin yhteisesti osakeyhtiö muotoon siirtymisestä. Eli sitä saa mitä tilaa. Erästä Lapinlahden lintujen viihdeohjelmaa siteeraten: Loppujen lopuksi tuo räksytys on sille "perunateatterille" IHAN OIKEIN"

Ai niin. Minähän en ihmettele mitään. Mielestäni on vähintään luonnollista että Kerhoon tulee maajoukkuetason pelureita pelaamaan "juniorisopimuksella" koska Kerho on sympaattinen pikkuseura joka sijaitsee kaiken lisäksi lähellä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti Birkku
Se että teidän aattelisen yhdistyksen toiminta herättää aiheellisia?/aiheettomia? kysymyksiä ilmaan leijumaan, johtuu pelkästään siitä että HPK Ry ei ole toiminut sen suullisen sopimuksen mukaan jossa sovittiin yhteisesti osakeyhtiö muotoon siirtymisestä.

Asiaan ei tietystikään vaikuta yhtään mitenkään se jo mainittu seikka, että kyseinen joukkue on onnistunut kiusaamaan isoja ja rikkaita jo selkeästi yli kipurajan?

Oikeasti, tämä koko keskustelu on taas sitä saman asian jankkaamista, jota täällä on käyty Jatkoajan historian alusta lähtien - ja ennen sitä Kiekkopesässä. Olisi piristävää, jos joku toisi siihen joskus jotain uuttakin, mutta ei.

 

[#76]

Alkaa homma muistuttamaan formuloita, kun niinkin turhasta asiasta kuin yhden seuran omistusmuodosta jaksetaan kiistellä.

Olkoon vaikka uskonnollinen yhteisö.