Pelaajaoikeuksien arvostus

[Cobol]

Jantunen meni Ruotsista muutaman vuoden pelattuaan NHL:ään, pelasi NHL:ssä 96-97 muutaman ottelun ja meni sieltä sitten takaisin Ruotsiin, jossa pelasi vielä kauden 2002-2003. Minun muistaakseni Jokerit osti (huhujen mukaan alkoholia liikaa käyttäneen) Jantusen sopimuksen Ruotsista ulos ja hankki Jantusen pelaajaoikeudet. Uskonpa vahvasti, että herrat ovat sopineet säädöksen myös tällaisten poikkeustilanteiden varalle, koska Jokerit maksoi Jantusen oikeuksista Färjestadille ja koska mahdolliset NHL-korvaukset ovat menneet ainakin pääosin Ruotsiin, jossa Jantunen pelasi kolme kautta ennen lyhyttä NHL-pestiään. Niinpä Jantusen pelaajaoikeudet ovat arvotavaraa jälleen. Tämä tosin on puhdas arvaus, mutta sanoisinpa sen pitävän paikkansa.

 

[ptctinke]

Edelleen mukava seurata keskustelua

Jantunen meni Ruotsista muutaman vuoden pelattuaan NHL:ään, pelasi NHL:ssä 96-97 muutaman ottelun ja meni sieltä sitten takaisin Ruotsiin, jossa pelasi vielä kauden 2002-2003. Minun muistaakseni Jokerit osti (huhujen mukaan alkoholia liikaa käyttäneen) Jantusen sopimuksen Ruotsista ulos ja hankki Jantusen pelaajaoikeudet. Uskonpa vahvasti, että herrat ovat sopineet säädöksen myös tällaisten poikkeustilanteiden varalle, koska Jokerit maksoi Jantusen oikeuksista Färjestadille ja koska mahdolliset NHL-korvaukset ovat menneet ainakin pääosin Ruotsiin, jossa Jantunen pelasi kolme kautta ennen lyhyttä NHL-pestiään. Niinpä Jantusen pelaajaoikeudet ovat arvotavaraa jälleen. Tämä tosin on puhdas arvaus, mutta sanoisinpa sen pitävän paikkansa.

Varmaankin täyttä totta edellä kuvattu tilanne. Pelaajaoikeuksien arvostus on edelleen arvoitus. Tämä ei ole provo eikä kohdistettu ketään/mitään kohtaan. On melko mystinen juttu karvalakkimiehen näkökulmasta katsottuna, kun pelaajia arvostellaan hintalapun saamiseksi sisäsiittoisesti. Yllä kuvattu tilanne on yksi toteuma, Ruotsista Suomeen ja niin edelleen.

Ulkopuolisin silmin nähtynä ei ole kovin vankalla pohjalla systeemit jos tälläistä pelaajaoikeuksien/työtilaisuuksien kauppaa tapahtuu.

Selvyyden vuoksi mainittakoon, että olen Kerhon kannattaja. Lisäksi olen aidon taitokiekon ystävä 1960- luvulta.

 

[tkks]

Mutta jos on yhteisesti sovittu taso korvaukselle niin silloinhan korvaus on aina riittävän suuri. Ostajan köyhyys saattaa tietysti siirtymisen estää, mutta sehän on normaalia pelaajahankinnassa.

Ja miksi kasvattajakorvaus sitten on laillinen, voihan sekin rajoittaa pelaajan liikkumista?

Aika harmaalla alueella minusta liikutaan. Noinkohan asiasta löytyy muuta päätöstä kuin ikivanha Bosman?

Mä en tosiaankaan ole mikään lakitietäjä, mutta miltä kuulostaisi esim. se, että työmarkkinajärjestöt päättäisivät aina TUPOssa yleisen tason korvaukselle, että millä summalla esim. paperimies Möttönen saa siirtyä Kirkniemeltä Valkeakoskelle (oletuksena, että firma tietysti olisi eri).

Eli jos Valkeakoskella ei ole tarpeeksi rahaa maksaa siirtokorvausta Möttösestä, vaikka Möttösellä on sopimus umpeutunut, niin Möttönen ei saa Valkeakoskella töitä tehdä, vaikka haluaisi.

Kuulostaako fiksulta ja reilulta? Kun tämä ei päde muussakaan työelämässä niin miksi sitten jääkiekossa?

Ja aikaisemmin sillä "pakolla" niissä siirtymisissä esim. pk-seudun alueella tarkoitin esim. sitä, että on sellainen sopimus, tai pelaaja suostuu järjestelyyn vaikka ei siitä pitäisikään. Tietenkään ei kukaan voi sinänsä pakottaa mihin entinen työntekijä siirtyy. Siksi käytin lainausmerkkejäkin.

 

[Huerzo]

Myös Niinimäen siirtyminen Jokereihin (ja edelleen Jyppiin) oli Ilvekselle taloudellisestiKIN järkevää, sillä tästä saatiin rahaa todellisen pelimiehen hankintaan.

Ööö...siis Niinimäki meni Edmontoniin, palasi Jokereihin ja siirtyi edelleen JYPiin. Sen perusteella, mitä minä olen lukenut (on eri kuin ymmärtänyt, huom), niin eikös Niinimäen siirtyminen Edmontoniin "nollannutkaan" miehen "siirtokorvaus-statusta"? Sen perusteella, mitä minä olen ymmärtänyt, niin Ilveksellä ei pitäisi olla enää näissä siirroissa (Edmonton -> Jokerit, Jokerit -> JYP) enää lusikkaansa pelissä...tai jos on, niin sitten menee mutkikkaaksi...

 

[Ole Fart]

Kun tiedän asiasta vähän enkä ole mistään vastuussa, niin heitänpä tänne muutaman kommentin. Erityisesti perustuen tuolle P. Ilmivallan tekstille, joka oli erinomaisen valaiseva, hyvä linkki.

Ymmärtääkseni jutussa on pitkälti kyse samasta asiasta kuin NHL:n viimekautisessa työsulussa, eli rahanjaosta seurojen ja pelaajien välillä. Ilmivalta (joka siis on pelaajien edustaja) sanoo aika suoraan että pelaajat haluaisivat siirtokorvaukset pois jotta raha voitaisiin käyttää pelaajien palkkoihin. Seurat taas haluavat pitää käytännön koska se jättää kyseisen rahan seurojen käyttöön ja on siis jääkiekolle eduksi. Pelaajien vapaasta siirtymisestä tuskin on lainkaan kyse vaikka se oli alkuperäisen Bosman-jutun aihe ja nimellinen peruste kyseiselle oikeuden päätökselle.

Miksi sitten seurat niin tiukasti roikkuvat siirtokorvauksissa? Jääkiekkohan ei ole kunnon bisnestä perinteisessä mielessä. Vähän niinkuin oopperaa, lipputuloilla ei menoja kateta. Seurat pysyvät hengissä periaatteessa kolmella eri tavalla: a) joku ulkopuolinen taho korvaa tappiot (malli Blues), b) ulkopuoliset sidosryhmät tuovat rahaa sponsorisopimuksilla tai vastaavilla (malli Kärpät, luulisin), c) rahat hankitaan jääkiekon ulkopuolisella liiketoiminnalla (malli Lukko).

Sellainen seura jolla nämä tavat toimivat huonosti on heikoilla. Periaatteessa seura on silloin kuin reppufirma jolla pelaajasopimusten päättyessä ei ole oikeastaan mitään. Paitsi tietysti SM-liigan paikka jolla on arvo. Mutta jos sen lisäksi pelaajaoikeuksilla on itsenäistä arvoa,niin se antaa näille seuroille tietynlaisen taloudellisen kivijalan jolle toimintaa voi rakentaa.

Sellainen ajatus että siirtokorvaukset ja pelaajien kauppaaminen sinällään on laitonta tai moraalitonta, tuntuu oudolta kun päivittäin lukee lehdestä että pelaajia (erityisesti jalkapallossa) siirtyy seurasta toiseen valtavilla siirtosummilla. Mutta sehän ei olekaan laitonta koska siirtyminen tapahtuu ennen sopimuksen päättymistä. Mikseivät pelaajat sitten odota sopimuksen päättymistä ja siirry ilman korvauksia, jotka ovat väärin ja rajoittavat siirtymisvapautta? Luultavasti siksi että pelaajatkin ajattelevat systeemin olevan eduksi heille, tuovan julkisuutta kovan hinnan mukana ja nostavan palkkatasoa. Seurojen kannalta se on hyödyksi koska se tasaa resursseja lajin sisällä ja parantaa heikompien seurojen toimintamahdollisuuksia.

Luulen että systeemi on säilynyt SM-liigassa siksi että molemmat osapuolet, sekä seurat että pelaajat, ovat todenneet sen, jos ei nyt parhaaksi mahdolliseksi niin ainakin tarpeelliseksi jotta homma yleensä toimii.

Tämä ei nyt ollut mikään kannanotto itse systeemiin, joka minusta on vähintään kyseenalainen. En kuitenkaan - näillä tiedoilla - lähtisi kovin suureen ääneen puhumaan laittomuuksista ja tuomitsemaan sitä rikolliseksi tai moraalisesti vääräksi. Idioottimaiseksi - no jaa, elämä on.

 

[palle fontän]

HPK hajautti aikanaan toimintaansa niin, että oy teki bisnestä pelaajaoikeuksilla ja ry pelasi kiekkoa. Huonosti kävi. Asiasta on juttua myös tässä ketjussa. Tällä hetkellä HPK:n pelaajaoikeudet taitavat olla ry:n hallussa. HPK:n osalta ongelma on vanhat rasitteet (jotka muutama vuosi sitten kiistettiin seuran kannattajien toimesta Jatkoajassa äärimmäisen tiukasti) ja Korpela onkin tehnyt duunia saadakseen talouden hallintaan ja taseen kuntoon. Nykyinen tilanne on tietääkseni parempi.

Nyt kyllä vetää tyhjää. Käsittääkseni oikeat luvut tulivat tänne palstalle kerhon kannattajien toimesta. Sinun "toimittajaystäväsi" luvut nyt olivat ihan mitä sattuivat ja huomattavasti pienempiä kuin todellisuus. Puhutaanko nyt samasta asiasta?

 

[Cobol]

Nyt kyllä vetää tyhjää. Käsittääkseni oikeat luvut tulivat tänne palstalle kerhon kannattajien toimesta. Sinun "toimittajaystäväsi" luvut nyt olivat ihan mitä sattuivat ja huomattavasti pienempiä kuin todellisuus. Puhutaanko nyt samasta asiasta?

Luvut olivat suurempia kuin mitä silloin täällä oli esillä. Todellisuus kulki jossain minun lukujen ja kerhon kannattajien lukujen välissä. Totesin silloin, että ei suinkaan talkootyö ja vastaava, vaan HPK:n vanhat rasitteet taseongelmineen ovat suurin tai yksi suurimmista esteistä ry:n muuttamiseksi oy:ksi. Oiskohan mennyt vuosi tai vajaa kun Korpela vahvisti asian näin olevan. Minä uskon hänen tietävän asiasta jotain. Tuskin kerho pelkästään muiden seurojen kiusaksi ja talousetua muihin seuroihin saadakseen on edelleenkin ry. Vaikka varmasti myös siitä on kyse, muiden kiusaamisesta ja sen näyttämisestä, että kerho tekee mitä huvittaa ja pitää valtaa liigassa.

Mitä tulee itse asiaan eli tähän pelaajaoikeuksien laittomaan myyntiin ja ostoon, olen itse koittanut asiaa ymmärtää ns. pienemmän pahan periaatteella. Ajatukseni on luettavissa tästä ketjusta aiemmista viesteistäni. Silti pidän edelleen vähintäänkin isona riskinä pelaajien arvostamista taseeseen.

 

[Twite]

Liittyykö pelaajaoikeuksien omistaminen siihen että mikä joukkue saa pelaajasta NHL-korvaukset?
Siis jos pelaa kauden joukkueessa A siten että pelaajaoikeudet ovat joukkueella B ja sitten lähtee NHL:ään niin kuka saa tuota kautta koskevat NHL-korvaukset, joukkue A vai joukkue B?

NHL-tapauksessa siis pelaajaoikeudet ovat oikeasti rahanarvoista tavaraa. Kyseenalaista on ainoastaan että minkä suuruisina niitä kehtaa taseeseen laittaa.

 

[Twite]

Muistaakseni NHL-korvaukset tuloutetaan juuri pelaajaoikeuksien omistuksen - eikä siis pelaajasopimuksen - perusteella.

Siinä tapauksessa niistä maksaminenhan on perusteltua. 'Perusteltu' ei tietenkään poista mahdollista laittomuutta.

 

[Grillmeister]

Mitä tulee itse asiaan eli tähän pelaajaoikeuksien laittomaan myyntiin ja ostoon, olen itse koittanut asiaa ymmärtää ns. pienemmän pahan periaatteella. Ajatukseni on luettavissa tästä ketjusta aiemmista viesteistäni. Silti pidän edelleen vähintäänkin isona riskinä pelaajien arvostamista taseeseen.

Jos systeemi todella toimii edelleen vanhaan malliin HN:n kuvaamalla tavalla, niin periaatteessa ei kai ole mitään ongelmaa ottaa pelaajaoikeuksia taseeseen. Jos niistä on odotettavissa seuralle tuloa, niin ei kai voida puhua taseen vääristelystä.

Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että melko huteralla pohjalla mennään, jos joidenkin seurojen oma pääoma koostuu pitkälti sellaisista oikeuksista, joilla kaupankäynti on kilpailuoikeudellisista syistä kyseenalaista. Jos kilpailuviranomaiset jossakin vaiheessa puuttuvat nykysysteemiin ja kieltävät kaupankäynnin pelaajaoikeuksilla, seurojen lienee pakko alaskirjata pelaajaoikeudet taseestaan.

Kuten VT on aikaisemmin tässä keskustelussa todennut, taseesta ei voida suoraan päätellä yrityksen maksukykyä. Osakeyhtiölain muutoksen myötä poistuu tuo selvitystilan uhkakin. Jonkinlaisen indision tase kuitenkin antaa yrityksen taloudellisesta tilasta. Jos pelaajaoikeuksien alaskirjaaminen alentaa seuran omaa pääomaa merkittävästi, rahoituksen saaminen jatkossa voi hankaloitua, ja sitä myötä seuran muukin toiminta. Toisaalta, Pelicansin esimerkki osoittaa, että aika suuressa kusessa saa liigaseura olla, ennen kuin sen annetaan mennä konkurssiin. Jostakin sitä rahaa tuntuu aina löytyvän, vaikka kuinka olisi hoidettu asiat päin helvettiä. Vakuudeksi tuntuu riittävän pelkkä hyvä tahto. Näin siis ainakin Pelicansin tapauksessa. Ja eikös Pelicans tosiaan joutunut kirjaamaan nuo pelaajaoikeudet pois taseestaan saneerausmenettelyn yhteydessä?

 

[Cobol]

Jostakin sitä rahaa tuntuu aina löytyvän, vaikka kuinka olisi hoidettu asiat päin helvettiä. Vakuudeksi tuntuu riittävän pelkkä hyvä tahto. Näin siis ainakin Pelicansin tapauksessa. Ja eikös Pelicans tosiaan joutunut kirjaamaan nuo pelaajaoikeudet pois taseestaan saneerausmenettelyn yhteydessä?

Kyllähän yhteiskunta on ollut maksumiehenä monta kertaa. Palkkaturvasta on haettu seuran todelliseen maksukykyyn täysin ylipalkattujen pelaajien palkkoja jalkapallossa, pesäpallossa ja jääkiekossa. SM-liigassa ei aivan viime vuosina, mutta muissa pääsarjoissa kyllä. Jos ja kun seurat joutuvat alaskirjaamaan pelaajaoikeudet taseestaan kaanien malliin (joutuivat siis), kaivataan äveriästä sijoittajaryhmää ja NHL-tuloilla rikastuneita pelaajia ottamaan homma haltuun. Mitään takeita ei ole, että näitä aina löytyy. Ja jos löytyykin, voi olla herra Yen :)

Eli itse en olisi niin levolias, että aina sitä rahaa löytyy. Jos ei mukaan siis lasketa veronmaksajien tai huijareiden rahoja.

 

[Grillmeister]

Kyllähän yhteiskunta on ollut maksumiehenä monta kertaa. Palkkaturvasta on haettu seuran todelliseen maksukykyyn täysin ylipalkattujen pelaajien palkkoja jalkapallossa, pesäpallossa ja jääkiekossa. SM-liigassa ei aivan viime vuosina, mutta muissa pääsarjoissa kyllä. Jos ja kun seurat joutuvat alaskirjaamaan pelaajaoikeudet taseestaan kaanien malliin (joutuivat siis), kaivataan äveriästä sijoittajaryhmää ja NHL-tuloilla rikastuneita pelaajia ottamaan homma haltuun. Mitään takeita ei ole, että näitä aina löytyy. Ja jos löytyykin, voi olla herra Yen :)

Eli itse en olisi niin levolias, että aina sitä rahaa löytyy. Jos ei mukaan siis lasketa veronmaksajien tai huijareiden rahoja.

En ole missään nimessä "levolias" SM-liigajoukkueiden talouden suhteen. Ammattilaisurheilu on Suomessa huono business, ja talousasiat ovat retuperällä useammassa kuin yhdessä liigaseurassa. Niin kauan kuin nykytilanne jatkuu, ei tarvitse ihmetellä, miksi muiden maiden liigat vievät pelaajat Suomesta. Ruotsissa pikkupaikkakuntien joukkueet rakentavat uusia halleja, Suomessa kunnostellaan vanhoja latoja. Tätähän tämä on.

 

[Huerzo]

Jesse ei tehnyt koskaan NHL-sopimusta. Jokerit maksoi Ilvekselle Jessen pelaajaoikeudesta. Jessen pelaajaoikeuden siirtäminen Jokereilta JYPille on näiden kahden seuran välinen asia.

Kiitokset selvennyksestä, Edmontonilla ja Edmontonilla on eroa. Tuo tieto laittoi palapelissä useat palat paikoilleen, etenkin pohdittaessa miksi kauden alun siirtotohinoissa kävi niin kuin kävi...

 

[Groove Armada]

Jos näitä pelaajaoikeuksia todellakin vielä arvostetaan, tuli mieleen paljonko
Kalpa sai lisää rahaa kukkaroon kun nousi SM-liigaan suurimman osan pelaajista
olleen ns ilmaisia ennen tätä? Ei ihme, että divarista on niin kova hinku liigaan,
johan noilla pelaajaoikeuksillakin maksetaan se kynnysraha.

 

[tkks]

En ole missään nimessä "levolias" SM-liigajoukkueiden talouden suhteen. Ammattilaisurheilu on Suomessa huono business, ja talousasiat ovat retuperällä useammassa kuin yhdessä liigaseurassa. Niin kauan kuin nykytilanne jatkuu, ei tarvitse ihmetellä, miksi muiden maiden liigat vievät pelaajat Suomesta. Ruotsissa pikkupaikkakuntien joukkueet rakentavat uusia halleja, Suomessa kunnostellaan vanhoja latoja. Tätähän tämä on.

Eihän bisness välttämättä niin huono ole. Sitä hoitavat tahot kyllä saattavat olla. Toiminta on ollut niin pitkään pienen piirin käsissä, niin seura, kuin liigatasollakin, että sinne on muodostunut aika tiivis hyväveli-järjestelmä, jossa saa ilman suurempia huoli olla paska. Ei ole mitään järkeä pyrittää seuraa taloudellisesti vakaasti, jos siitä ei ei ole mitään hyötyä, enemmänkin vain haittaa, kun joutuu tekemään enemmän töitä, mutta tulos on sama. Viittaan siis siihen, että ainakin luottoa sille, että konkalta joku aina pelastaa tuntuu löytyvän vähän joka seurassa.

 

[PJx]

Tästä jutustelusta on saanut kuvan, että pelaajaoikeusjärjestelmä on elänyt omaa elämäänsä aina kasvattajakorvaus systeemiin asti. Silloin se kattaa myös varsin nuoret pelaajat. Meneekö se tosiaan näin?

Jostain minulle jäi mieleen, että tapaus Bosmanin jälkeen näistä piti luopua nuorten pelaajien osalta (epämääräisellä aikataululla). Taisi sitten korvaavan järjestelmän väsääminen kestää tovin. Itse olin käsityksessä, että pelaajaoikeudet olivat hiljalleen vanhenemassa taseista. No ehkä sitten 10 vuoden päästä...

 

[dana77]

Siirtokorvausjärjestelmä ja pelaajaoikeudet ovat pelkästään hyvä asia jääkiekkoilun urheilullisuuden kannalta. Mikä onkaan turhauttavampaa kuin että oma kasvatti voisi siirtyä toiseen joukkueeseen pelkästään isomman palkan perusteella, ilman että oma joukkue saa siitä korvausta?

Toki järjestelmä on pelaajien rahallisen edun vastainen ja sen takia EU aikoinaan tuon urheilullisuutta pilanneen Bosman-päätöksen tekikin.

 

[Isaksson]

* Pelaajaoikeus ei poistu, jos pelaaja siirtyy ulkomaille (poislukien NHL). Jos pelaaja palaa ulkomailta toiseen SM-liigaseuraan, joutuu tämä seura maksamaan siirtokorvauksen sille seuralle, jolla pelaajaoikeus oli ennen pelaajan ulkomaille lähtöä. (Esimerkki: jos Jussi Tarvainen tulee ensi kaudeksi Ruotsista Jokereihin, joutuu Jokerit maksamaan Tapparalle.)

Toisin sanoen seuroilla saattaa olla omaisuutta, jota ei taseessa näy. Esimerkiksi IFK omistaa edelleen Pärssisen, Kuhdan ja Söderholmin pelaajaoikeudet. Eli aikaisemman viestisi mukaan noin 300.000 euron omaisuus, jota ei taseessa näy ? Saanen epäillä tätä.

 

[Isaksson]

Erinomaisen mielenkiintoinen keskustelu käynnissä.

Tiedätkö, HN, kuinka kauan Jokereilla on pelaajaoikeudet Jantuseen, kun kerran sopimus purettiin (ei irtisanottu, vai mahtaako näillä kahdella asialla olla pelaajaoikeuksien kannalta eroa)?

Periaatteessa ei hetkeäkään, kuten HN totesi, kuitenkin koko tämä keskustelu lähti liikkeelle juuri Jarnan pelaajaoikeuksista, joita siis ei ole olemassakaan. Erikoista.

 

[Cobol]

Periaatteessa ei hetkeäkään, koska HN totesi, että NHL-sopimus katkaisee koko ketjun ja Jarnal on pelannut NHL:ssä, kuten myös Pärssinen, jonka tuossa listasin IFK:n omistamiin pelaajiin.

Tuossa pari sivua aiemmin tuli sentattua:

Jantunen meni Ruotsista muutaman vuoden pelattuaan NHL:ään, pelasi NHL:ssä 96-97 muutaman ottelun ja meni sieltä sitten takaisin Ruotsiin, jossa pelasi vielä kauden 2002-2003. Minun muistaakseni Jokerit osti (huhujen mukaan alkoholia liikaa käyttäneen) Jantusen sopimuksen Ruotsista ulos ja hankki Jantusen pelaajaoikeudet. Uskonpa vahvasti, että herrat ovat sopineet säädöksen myös tällaisten poikkeustilanteiden varalle, koska Jokerit maksoi Jantusen oikeuksista Färjestadille ja koska mahdolliset NHL-korvaukset ovat menneet ainakin pääosin Ruotsiin, jossa Jantunen pelasi kolme kautta ennen lyhyttä NHL-pestiään. Niinpä Jantusen pelaajaoikeudet ovat arvotavaraa jälleen. Tämä tosin on puhdas arvaus, mutta sanoisinpa sen pitävän paikkansa.

Eipä ole syytä vaihtaa arvausta vieläkään.

 

[Twite]

Jokerit maksoi Jantusen oikeuksista Färjestadille

Mutta aiemmin tässä ketjussa on tullut esille että pelaajaoikeuksista ei saa SM-liigajoukkue maksua mikäli suomalainen pelaaja siirtyy Ruotsiin. Ei ihme että Ruotsin jääkiekossa on rahaa mutta Suomen ei?

 

[Everton]

Siirtokorvausjärjestelmä ja pelaajaoikeudet ovat pelkästään hyvä asia jääkiekkoilun urheilullisuuden kannalta. Mikä onkaan turhauttavampaa kuin että oma kasvatti voisi siirtyä toiseen joukkueeseen pelkästään isomman palkan perusteella, ilman että oma joukkue saa siitä korvausta?

Siksipä kehitettiinkin kasvattajakorvaus-systeemit. Esimerkiksi Raipen tai Janne Ojasen voi jo ajatella maksaneen satsaukset takaisin...

Mutta kun täällä nyt on tietäjiä avannut sanaisen arkkunsa, niin muutama lisäkysymys:

Noudatetaanko liigassa lainkaan kasvattajakorvaus-sopimusta? Jos noudatetaan, niin korvaako se pelaajaoikeuksien maksamisen, vai tuleeko se siihen päälle vielä?

Pelaajaoikeuksista maksaminen rajoittuu siis pelkästään liigaan. Miten Mestis-siirrot vaikuttavat asiaan, eivät mitenkäänkö? Virallisestihan noita pelaajaoikeuksia on kuitenkin siirretty usein Mestis-joukkueille. Onko Mestis-keikka sitten liigan omassa "kirjanpidossa" verrattavissa ulkomailla pelaamiseen?

KalPan kanssa on kyllä ollut setvimistä. Senhän olisi kannattanut napsia riveihinsä kaikkien potentiaalisten Mestis-miesten oikeudet viime keväänä ja rahastaa niillä nyt...

 

[eh]

Muistaakseni NHL-korvaukset tuloutetaan juuri pelaajaoikeuksien omistuksen - eikä siis pelaajasopimuksen - perusteella.

Ainakin aiemman siirtokorvaussopimuksen NHL-korvaukset tuloutettiin kyllä pelaajan edellisten kolmen kauden joukkueille, ihan siitä riippumatta, missä seurassa pelaaja olisi ilman NHL-sopimuksen syntymistä ollut tulevan kauden aloittamassa. Epäilisin, että sama pätee tämän uudenkin diilin aikakaudella.

 

[Cobol]

Mutta aiemmin tässä ketjussa on tullut esille että pelaajaoikeuksista ei saa SM-liigajoukkue maksua mikäli suomalainen pelaaja siirtyy Ruotsiin. Ei ihme että Ruotsin jääkiekossa on rahaa mutta Suomen ei?

Jokerit maksoi Jantusen sopimuksen ulos. Jantusella oli vielä sopimusta Ruotsiin, mutta sikäläinen seura halusi sen purkaa. Samalla tuli Jantusen pelaajaoikeudet Jokereille. Muu selviää tuosta aiemmasta viestistäni.

 

[laituri]

Asia oli juuri kuten cobol kirjoitti. Eli Jarna halusi tulla Suomeen ja seura halusi päästää. Tällöin Jarnalla oli päällä oleva sopimus ja siihen hintaan sisältyi sitten pelaajaoikeuksien siirto Jokereihin. Jarnan kohdallakin puhutaan hyvin merkittävästä summasta.

Tarkennuksena siis vielä, että normaalisti pelaajan siirtyessä esim. Suomesta Ruotsiin ei Suomalainen seura saa siirtokorvauksia. Tässä on sitten eroja riippuen kuuluuko maa EU:n vaikutusvallan piiriin.