Kun tiedän asiasta vähän enkä ole mistään vastuussa, niin heitänpä tänne muutaman kommentin. Erityisesti perustuen tuolle P. Ilmivallan tekstille, joka oli erinomaisen valaiseva, hyvä linkki.
Ymmärtääkseni jutussa on pitkälti kyse samasta asiasta kuin NHL:n viimekautisessa työsulussa, eli rahanjaosta seurojen ja pelaajien välillä. Ilmivalta (joka siis on pelaajien edustaja) sanoo aika suoraan että pelaajat haluaisivat siirtokorvaukset pois jotta raha voitaisiin käyttää pelaajien palkkoihin. Seurat taas haluavat pitää käytännön koska se jättää kyseisen rahan seurojen käyttöön ja on siis jääkiekolle eduksi. Pelaajien vapaasta siirtymisestä tuskin on lainkaan kyse vaikka se oli alkuperäisen Bosman-jutun aihe ja nimellinen peruste kyseiselle oikeuden päätökselle.
Miksi sitten seurat niin tiukasti roikkuvat siirtokorvauksissa? Jääkiekkohan ei ole kunnon bisnestä perinteisessä mielessä. Vähän niinkuin oopperaa, lipputuloilla ei menoja kateta. Seurat pysyvät hengissä periaatteessa kolmella eri tavalla: a) joku ulkopuolinen taho korvaa tappiot (malli Blues), b) ulkopuoliset sidosryhmät tuovat rahaa sponsorisopimuksilla tai vastaavilla (malli Kärpät, luulisin), c) rahat hankitaan jääkiekon ulkopuolisella liiketoiminnalla (malli Lukko).
Sellainen seura jolla nämä tavat toimivat huonosti on heikoilla. Periaatteessa seura on silloin kuin reppufirma jolla pelaajasopimusten päättyessä ei ole oikeastaan mitään. Paitsi tietysti SM-liigan paikka jolla on arvo. Mutta jos sen lisäksi pelaajaoikeuksilla on itsenäistä arvoa,niin se antaa näille seuroille tietynlaisen taloudellisen kivijalan jolle toimintaa voi rakentaa.
Sellainen ajatus että siirtokorvaukset ja pelaajien kauppaaminen sinällään on laitonta tai moraalitonta, tuntuu oudolta kun päivittäin lukee lehdestä että pelaajia (erityisesti jalkapallossa) siirtyy seurasta toiseen valtavilla siirtosummilla. Mutta sehän ei olekaan laitonta koska siirtyminen tapahtuu ennen sopimuksen päättymistä. Mikseivät pelaajat sitten odota sopimuksen päättymistä ja siirry ilman korvauksia, jotka ovat väärin ja rajoittavat siirtymisvapautta? Luultavasti siksi että pelaajatkin ajattelevat systeemin olevan eduksi heille, tuovan julkisuutta kovan hinnan mukana ja nostavan palkkatasoa. Seurojen kannalta se on hyödyksi koska se tasaa resursseja lajin sisällä ja parantaa heikompien seurojen toimintamahdollisuuksia.
Luulen että systeemi on säilynyt SM-liigassa siksi että molemmat osapuolet, sekä seurat että pelaajat, ovat todenneet sen, jos ei nyt parhaaksi mahdolliseksi niin ainakin tarpeelliseksi jotta homma yleensä toimii.
Tämä ei nyt ollut mikään kannanotto itse systeemiin, joka minusta on vähintään kyseenalainen. En kuitenkaan - näillä tiedoilla - lähtisi kovin suureen ääneen puhumaan laittomuuksista ja tuomitsemaan sitä rikolliseksi tai moraalisesti vääräksi. Idioottimaiseksi - no jaa, elämä on.