Peking 2022: naisten jääkiekko olympialaisissa

[lunde]

Mediassa ja jopa jääkiekkoihmisten suusta kuulee "USA ja Kanadan naisten joukkueet on treenannut Elokuusta lähtien kisoihin”. Tätä sitten käytetään tekosyynä miksi me ei pärjätä.

Totuus ainakin USA joukkueesta. Iso ryhmä 28hlöä nimettiin Lokakuussa ja lopullinen joukkue joulukuussa.

Kyllähän tuo käytännössä on kuitenkin mennyt niin. MM-kisat päättyivät 1.9.2022. Siinä on välissä käytännössä syyskuu, jota pelaajat eivät varmasti ole olympiavuonna käyttäneet löhöilyyn, vaikka joukkue ei olisikaan harjoitellut juuri silloin yhdessä. Maajoukkueet ovat valmistautuneet myös elokuun MM-kisoja ennen kesällä, kuten Naisleijonatkin on valmistautunut. Suomalaisten osalla ei voi kuitenkaan puhua samalla tavalla yhtenäisestä jaksosta.

USA:n maajoukkuepelaajat ovat saaneet myös tuolta syyskuulta korvausta USA Hockeylta ja USA:n olympiakomitealta. MM-hopea & olympiahopea -yhdistelmäkin tuo maajoukkuepelaajalle yli 100 000 dollarin tienestit, mikä motivoi varmasti harjoittelemaan myös itsenäisesti.

 

[oiler99]

USA:n päävalmentaja huomasi valtavan muutoksen Naisleijonissa – lähetti viestin Pasi Mustoselle

USA:n päävalmentaja kehui Suomea.

www.is.fi

Naisleijonat sai kehut USA:n päävalmentajalta.

 

[sekolust]

Mä en edes saa kiinni mitä Laiho tuossa yrittää sanoa. Haluaako tää nyt niin kuin mitä? Että panostetaan samaan aikaan liikaa sekä liian vähän? Että pronssi on varma kuten piti olla 2014, 2006 tai 2002? Ammattilaisjoukkueita on kaksi ja yksi apurahajoukkue, vaikka ammattilaissarjojakin on olemassa? Ja miten se IIHF saa hommaan uutta puhtia ja vipinää jos olympialaisista uhkaa sulku? Painostaa Koffin maksamaan HIFK:n mimmeille lisää liksaa, maksaa katsojat paikalle Turkuun ja painostaa Ilveksen ja Tapparan perjantaisen paikallismatsin siirtoa uudesta hallista tuomaan tilaa naiskiekolle samaan aikaan? Muutenkin aika halpamaista vetää esille että KOK voisi vaatia ukaasien kautta muutosta kuten on dopingin takia tehnyt painonnoston suuntaan ja ottelumanipulaation takia nyrkkeilyn kanssa.

"Samalla IIHF tulee alleviivanneeksi yhtä jääkiekon vahvaa mielikuvaa, joka myös vaikuttaa siihen, ettei se kasva tyttöjen ja naisten lajina: jääkiekko on poikien ja miesten maailma." Vahva statement. Väitän, että esimerkiksi Noora Rädystä on kasvanut niin tunnettu nimi Suomessa, että hänellä voisi olla potentiaalia koviinkiin yhteistyösoppareihin. Paljon parempiin kuin jollain Jokerien Ikosella, jonka tunnistaa nimenä suunnilleen kolme Jatkoajan ulkopuolella ja kasvoilta ei välttämättä edes jokainen narrifani. Ja johon harva yhdistää ajatusta "pelipaikkansa paras/parhaita Suomessa/Euroopassa/maailmalla", sanoja kuten "voittaja", "esikuva" tai vastaavaa. Ei Noora Räty olisi liitettävissä noihin vain sillä, että apurahojen jakokriteerejä mietittäisiin uusiksi (oletus ettei tässä haeta määrän kasvastusta) tai että olympiapaikka vaatisi jotain IIHF:n kikkailuja. Ja väitän Noora Rädyn tuoneen niin suuren määrän tyttöjä lajin pariin, että kiittää voisi. Jos lajia pitää vain poikien ja miesten maailmana, niin me koetaan asioita eri tavalla. Totta helvetissä poikien ja miesten kiekko on tasoltaan kovempaa ja esimerkiksi rahamäärissä on huikeat erot, mutta jostain se pohja täytyy rakentaa. Vähän veikkaan, ettei Tami vedellyt Sapporon olympiajoukkueessa HJK:n ammattilaisena. Ei se Pekingissä pelaava mimmienkään joukkue tuosta kehity kohti ammattilaisuutta noilla Laihon horinoilla.

Miten mulla on sellainen kutina, että tuon jutun kirjoittanut ei paljon ole naiskiekosta perillä?

 

[alwahla]

Suomen tappio Jenkeille oli odotettavissa, sillä siksi suuret erot ovat eurooppalaisten sekä pohjois-amerikkalaisten joukkueiden välillä yhä edelleen. Pronssia en pidä varmana, sillä Suomen peli on ollut näissä kisoissa enemmän sekaisin kuin yleensä ja lisäksi Sveitsi on jo kerran voittanut Suomen lohkovaiheessa, joten heillä on pienoinen henkinen yliote.

 

[Pande30]

Kommentti: Mitä he edes tekevät olympialaisissa? Naisten jääkiekossa on saatu 24 vuodessa aikaan vain nämä asiat

Naisten jääkiekko tarvitsisi kansainväliseltä ja kansalliseltakin lajiliitolta paremman arvostuksen ja enemmän tekoja, kirjoittaa Harri Laiho.

www.is.fi

Mielestäni hyvä kommentti. Kun apurahoja jaetaan, niin on syytä myös tarkastella kriittisesti suomalaista naiskiekkoa.

On tämä naisten jääkiekko olympialaisissa vähän nolo homma. Tiedossa kun ilman vailla mitään oikeaa kilpailua Kanada - USA finaali ja Suomelle pronssi. Olen kyllä katsonut monta ottelua naistenkin turnauksesta, mutta oikeastaan vasta pronssi- ja loppuottelu ovat sellaisia otteluita, joista jaksan syttyä. Muut ottelut kun ovat joko a) turhia alkulohkokamppailuja tai b) tylsiä, kun voittaja on jo tiedossa ennen ottelua.

Jokaista lajia voi ja pitää tarkastella kriittisesti. Jääkiekko on pieni laji puhuttiinpa miesten tai naisten kiekosta. Täälläkin naisten kiekon asemaa kyseenalaistetaan olympialaisissa milloin milläkin perusteella. Yksi suosittu kritiikin kohde on se että kilpailua on niin vähän että on vain kaksi joukkuetta voi voittaa. No vertaillaanpa sitten yli 10 kertaa suurempaa lajia kuin jääkiekko, eli koripallo. Jos Usa laittaa olympialaisiin suurimmat NBA tähtensä niin koripallon olympialaisissa ei ole kuin yksi joukkue joka voi voittaa. Sen verran sanottakoon koripallon puolustukseksi että taso on noussut ja Usa ei voita enää keskitason tai NBA:n heikoimmilla pelaajilla, mutta parhailla voittaa aina. Pitäisikö miesten koripallo poistaa olympialaisista?

Minusta miesten jääkiekko on turha laji olympialaisissa aina kun parhaat ei ole mukana ja sellaiset lajit olipa ne naisten tai miesten lajeja pitäisi poistaa olympialaisista joissa ei parhaat ole mukana.

 

[hartzu]

No vertaillaanpa sitten yli 10 kertaa suurempaa lajia kuin jääkiekko, eli koripallo. Jos Usa laittaa olympialaisiin suurimmat NBA tähtensä niin koripallon olympialaisissa ei ole kuin yksi joukkue joka voi voittaa. Sen verran sanottakoon koripallon puolustukseksi että taso on noussut ja Usa ei voita enää keskitason tai NBA:n heikoimmilla pelaajilla, mutta parhailla voittaa aina. Pitäisikö miesten koripallo poistaa olympialaisista?

Koripallossa USA on parhaimmilla pelattaessa aina ennakkosuosikki, mutta koripallo on maailman harrastetuin ja seuratuin pallopeli jalkapallon jälkeen ja tasoa riittää ympäri maailman. Olympialaisissa koripallon voitto on mennyt muuallekin kuin USA:lle, mutta se ei ole ymmärtääkseni kriteeri lajien kelpuuttamiselle muutoinkaan.

Olympialajiksi jääkiekko on todella pieni laji, ja naisten jääkiekko vielä pienempi ja tasoerot valtavia, joten koripallo lajina on ansainnut olympiapaikkansa kaikilla mittareilla, mutta jääkiekko ja etenkin naisten jääkiekko siinä mielessä ei ole. Tietysti talviurheilumaita ylipäätään on paljon vähemmän kuin kesäurheilumaita, joten jotain suhteuttamista voi lajien leviämisen osalta myös tehdä, mutta naisten jääkiekko on siltikin pieni laji jopa talviurheilumaiden sisällä.

Parhaiden pelaajien mukaan saaminen ei ole jääkiekossa KOK:sta tai IIHF:stä kiinni, kuten ei ole koripallossakaan FIBAsta kiinni, vaan molemmissa Pohjois-Amerikan businessmiehet päättävät asian. Jos he eivät pelaajiaan olympialaisiin päästä, niin se on heidän häpeänsä. Ei se ole mikään syy jättää lajia kokonaan pois.

Alunperin olympialaiset olivat tarkoitettu "amatööriurheilijoille" ja ammattilaiset eivät edes saaneet osallistua, mutta tämä raja hämärtyi aikoja sitten, eikä enää sellaista rajausta ole, mutta vaikkapa juuri naisten jääkiekossa ammatikseen kiekkoilevien taitoero harrastajiin, kuten Suomeen, on valtava.

 

[Lucius]

Koripallossa USA on parhaimmilla pelattaessa aina ennakkosuosikki, mutta koripallo on maailman harrastetuin ja seuratuin pallopeli jalkapallon jälkeen ja tasoa riittää ympäri maailman. Olympialaisissa koripallon voitto on mennyt muuallekin kuin USA:lle, mutta se ei ole ymmärtääkseni kriteeri lajien kelpuuttamiselle muutoinkaan.

Tuo ei pidä paikkaansa vaan kriketti on kaikilla mittareilla maailman toiseksi suosituin pallopeli.

Krikettiin pätee kuitenkin myös samat argumentit. Ei siinäkään maailman mestaruutta voi käytännössä voittaa kuin muutama joukkue. Siitä huolimatta viimeisintä kriketin Word Cupia katsoi yli 2.6 miljardia katsojaa. Selväsi enemmän siis kuin koko kesäolympialaisia.

Joten kyllä lajit, jossa ei voittajaehdokkaita ole montaa naisten jääkiekon tapaan, voivat kiinnostaa.

 

[Pande30]

Koripallossa USA on parhaimmilla pelattaessa aina ennakkosuosikki, mutta koripallo on maailman harrastetuin ja seuratuin pallopeli jalkapallon jälkeen ja tasoa riittää ympäri maailman. Olympialaisissa koripallon voitto on mennyt muuallekin kuin USA:lle, mutta se ei ole ymmärtääkseni kriteeri lajien kelpuuttamiselle muutoinkaan.

Olympialajiksi jääkiekko on todella pieni laji, ja naisten jääkiekko vielä pienempi ja tasoerot valtavia, joten koripallo lajina on ansainnut olympiapaikkansa kaikilla mittareilla, mutta jääkiekko ja etenkin naisten jääkiekko siinä mielessä ei ole. Tietysti talviurheilumaita ylipäätään on paljon vähemmän kuin kesäurheilumaita, joten jotain suhteuttamista voi lajien leviämisen osalta myös tehdä, mutta naisten jääkiekko on siltikin pieni laji jopa talviurheilumaiden sisällä.

Parhaiden pelaajien mukaan saaminen ei ole jääkiekossa KOK:sta tai IIHF:stä kiinni, kuten ei ole koripallossakaan FIBAsta kiinni, vaan molemmissa Pohjois-Amerikan businessmiehet päättävät asian. Jos he eivät pelaajiaan olympialaisiin päästä, niin se on heidän häpeänsä. Ei se ole mikään syy jättää lajia kokonaan pois.

Alunperin olympialaiset olivat tarkoitettu "amatööriurheilijoille" ja ammattilaiset eivät edes saaneet osallistua, mutta tämä raja hämärtyi aikoja sitten, eikä enää sellaista rajausta ole, mutta vaikkapa juuri naisten jääkiekossa ammatikseen kiekkoilevien taitoero harrastajiin, kuten Suomeen, on valtava.

Niin onhan koripallon olympiakultaa voittaneet muutkin maat kuin Usa, mutta sano yksikin turnaus jossa Usa on pelannut parhailla pelaajillaan ja Usa ei olisi voittanut? Usa ei voita välttämättä silloin kun pelataan keskinkertaisilla NBA pelaajilla.
No en toki ole koripalloa poistamassa olympialaisista, jos nykyisellä systeemillä mennään, mutta mielestäni jokaisen lajin pitäisi lähettää olympialaisiin parhaat pelaajat. Olet oikeassa että KOK tai lajiliitot ei päätä sitä ketkä kisoihin osallistuu, mutta KOK voi sanella ehdot olympialaisiin halutessaan. Eihän se tarvitse muuta kuin KOK:n päätös siitä että kaikkien pelaajien on oltava maajoukkueiden käytössä olympialaisissa tai sitten se laji jossa näin ei ole niin ei ole olympialaji.
Jalkapallo tipahtaisi heti pois, mutta se on niin suuri laji että sille ei olympiakisat merkitse mitään, mutta jääkiekolle asia on toisin.

Mutta ketjun aiheeseen edes vähän sivuten niin minusta on hienoa että naisten jääkiekko on mukana olympialaisissa, koska silloin se saa näkyvyyttä ja sitä kautta lajilla on mahdollista saada uusia pelaaja ja jopa kokonaan uusia maita mukaan olympiaperheeseen. Silloin kun miesten kiekko oli mukana ensimmäisen kerran niin tuskin taso oli päätähuimaava, mutta niin vain laji on kehittynyt vuosisadan aikana ja niin tulee kehittymään myös naisten jääkiekko.

 

[hartzu]

Tuo ei pidä paikkaansa vaan kriketti on kaikilla mittareilla maailman toiseksi suosituin pallopeli.

Krikettiin pätee kuitenkin myös samat argumentit. Ei siinäkään maailman mestaruutta voi käytännössä voittaa kuin muutama joukkue. Siitä huolimatta viimeisintä kriketin Word Cupia katsoi yli 2.6 miljardia katsojaa. Selväsi enemmän siis kuin koko kesäolympialaisia.

Joten kyllä lajit, jossa ei voittajaehdokkaita ole montaa naisten jääkiekon tapaan, voivat kiinnostaa.

Joo, sen unohdin koska se on maailman mittakaavassa samanlainen marginaalilaji. Intian ja Pakistanin väestömäärä hieman tilastoa "vääristää", jos pelkkiä seuraajalukuja katsoo. Samaan kategoriaan menee rygby ja amerikkalainen jalkapallo. Näitä riittää. Isoja kotimaassaan ja muutamassa muussa, mutta marginaaleissa maailmanlaajuisesti.

Harrastajamäärässä jalkapallo ja koripallo vievät voiton, samoin kilpailullisen toiminnan laajuudessa ja maailmanlaajuisessa levinneisyydessä.

Syystäkin krikettiä ei olympialaisissa nähdä, kuten ei nähdä amerikan kainalopalloakaan.

Itseäni ei niinkään haittaa jos joku maa jotain lajia hallitsee, vaan se, ettei lajille ole harrastajia maailmassa kuin kourallinen. Koripallon vertaaminen naisten jääkiekkoon on vähintäänkin ontuva kaukaa haettu vertaus.

 

[hartzu]

Niin onhan koripallon olympiakultaa voittaneet muutkin maat kuin Usa, mutta sano yksikin turnaus jossa Usa on pelannut parhailla pelaajillaan ja Usa ei olisi voittanut?

NBA aikakautena Argentina voitti 2004 Ateenassa ja USA jäi pronssille, vaikka joukkue oli puhdas NBA joukkue, jossa mukana oli mm. Iversson ja LeBron James. 2002 MM-kisoissa USA jäi kuudenneksi NBA-joukkueella.

Eihän se tarvitse muuta kuin KOK:n päätös siitä että kaikkien pelaajien on oltava maajoukkueiden käytössä olympialaisissa tai sitten se laji jossa näin ei ole niin ei ole olympialaji.

Tuskin lajin edustus olympialaisissa kiinnostaa jenkkien seuraomistajapohattoja yhtään, sillä olympialaisten kiinnostavuus USAssa on laskenut vuosi vuodelta ja tämän vuoden kisoilla on surkeimmat katsojamäärät koskaan.

Mutta ketjun aiheeseen edes vähän sivuten niin minusta on hienoa että naisten jääkiekko on mukana olympialaisissa, koska silloin se saa näkyvyyttä ja sitä kautta lajilla on mahdollista saada uusia pelaaja ja jopa kokonaan uusia maita mukaan olympiaperheeseen.

Nyt on menty 24 vuotta olympialaisissa ja mitään muutosta ei ole tapahtunut, kuten artikkelissakin todetaan. Lajiliitot eivät ole lajiin panostaneet yhtään enempää tänä aikana, edes Suomessa.

Jos ajatellaan, että potentiaalisten naiskiekkomaiden joukko on jokin osuus miesten kiekkomaista, niin on hieman naivia odottaa, että jostain nousisi sen enempää maita, kuin mitä nyt on mukana. Isoista ja keskisuurista maista naisjoukkue on ja osasta pieniä maita myös. Mistä ne uudet maat tulisivat?

 

[Pande30]

NBA aikakautena Argentina voitti 2004 Ateenassa ja USA jäi pronssille, vaikka joukkue oli puhdas NBA joukkue, jossa mukana oli mm. Iversson ja LeBron James. 2002 MM-kisoissa USA jäi kuudenneksi NBA-joukkueella.


Tuskin lajin edustus olympialaisissa kiinnostaa jenkkien seuraomistajapohattoja yhtään, sillä olympialaisten kiinnostavuus USAssa on laskenut vuosi vuodelta ja tämän vuoden kisoilla on surkeimmat katsojamäärät koskaan.


Nyt on menty 24 vuotta olympialaisissa ja mitään muutosta ei ole tapahtunut, kuten artikkelissakin todetaan. Lajiliitot eivät ole lajiin panostaneet yhtään enempää tänä aikana, edes Suomessa.

Jos ajatellaan, että potentiaalisten naiskiekkomaiden joukko on jokin osuus miesten kiekkomaista, niin on hieman naivia odottaa, että jostain nousisi sen enempää maita, kuin mitä nyt on mukana. Isoista ja keskisuurista maista naisjoukkue on ja osasta pieniä maita myös. Mistä ne uudet maat tulisivat?

Koripallossa USA ei ole ikinä hävinnyt yhtään turnausta jossa NBA:n parhaat ovat olleet mukana. Ja nyt puhun kaikista mahdollisista turnauksista. Puhtaasti NBA pelaajista koostuvilla pelaajilla Usa on siis kärsinyt tappioita, mutta parhailla ei koskaan.

Mistäkö sitten uusia maita naisten jääkiekkoon? En osaa sanoa, mutta jos katsot miesten puolelta maiden lukumäärää 50 - 60 vuotta sitten ja vertaat nykypäivään niin taitaa olla mukaan tullut aika montakin maata ja kun naiset saavat pelata kisoja yhtä pitkään kun nyt miehet ovat nyt pelanneet niin sama tulee käymään myös naisten puolella eli uusia maita tulee mukaan.
Tämä ei tarkoita sitä että Suomi saisi vaikkapa Kanadaa kiinni tulevina vuosikymmeninä, mutta ero kapenee kuten on käynyt miestenkin puolella vuosikymmenien saatossa. Mutta lopputulema on sekä naisten että miesten puolella se että Suomi ei saa koskaan Kanadaa kiinni.

 

[Tombe76]

Krikettiin pätee kuitenkin myös samat argumentit. Ei siinäkään maailman mestaruutta voi käytännössä voittaa kuin muutama joukkue. Siitä huolimatta viimeisintä kriketin Word Cupia katsoi yli 2.6 miljardia katsojaa.

No onhan potentiaalisia kuitenkin melko paljon. Australia, U-Seelanti, Englanti, E-Afrikka, Intia, Pakistan... ehkä joskus Länsi-intiakin.

Esim. World Cupissa 3 eri voittajaa 3 viime kisassa. T20-muodon mm-isoissa myös 3 eri voittajaa ja 6 eri finalistia. Tuolla siis yksikään joukkue ei ole päässyt 3 viime kisassa kuin kerran finaaliin. Eikös kerro tasaisuudesta? Toki myös lyhyemmän pelimuodon mahdollisuuksista pienimmille maille.

 

[hartzu]

Koripallossa USA ei ole ikinä hävinnyt yhtään turnausta jossa NBA:n parhaat ovat olleet mukana. Ja nyt puhun kaikista mahdollisista turnauksista. Puhtaasti NBA pelaajista koostuvilla pelaajilla Usa on siis kärsinyt tappioita, mutta parhailla ei koskaan.

Semantiikkaa ja saivartelua. Ei mikään maa koskaan saan absoluuttisen parasta pelaajistoa mukaan missään lajissa. USAn taso on niin laaja, että puhdas NBA miehistö on aina mestarisuosikki, vaikka sieltä yksittäisiä staroja puuttuisikin. Tämä vain osoittaa, että muualla maailmassa on myös todella kovatasoisia koripalloilijoita.

Mistäkö sitten uusia maita naisten jääkiekkoon? En osaa sanoa, mutta jos katsot miesten puolelta maiden lukumäärää 50 - 60 vuotta sitten ja vertaat nykypäivään niin taitaa olla mukaan tullut aika montakin maata ja kun naiset saavat pelata kisoja yhtä pitkään kun nyt miehet ovat nyt pelanneet niin sama tulee käymään myös naisten puolella

Ne miesten keräämät uudet maat ovat pääosin mukana naistenkin puolella jo nyt. En näe realistisena sitä, että naisten puolelle nousisi maita, jotka eivät ole mukana miesten puolella jo ennestään.

 

[lunde]

Tämä neljän vuoden välein jokaisissa olympialaisissa esille nouseva aihe on varmasti tärkeä, mutta menee hieman tämän ketjun otsikon ohi, kuten avausviestissä toivoin, että voisimme keskittyä käynnissä olevaan olympiaturnaukseen. Onneksi Jatkoajan keskustelupalstalla on myös oma ketjunsa sille, kuuluuko naisten jääkiekko olympialaisiin. Sieltä voi myös käydä poimimassa väittelyn tueksi vuosien varrella toistuneet samat argumentit. Nokkelimmat pystyvät ehkä tuomaan uusiakin perusteluita keskusteluun.

* * *

Naisten turnauksessa on tänään välipäivä ennen mitalipelejä. Tartun kuitenkin yhteen kommenttiin aiemmista viesteistä, koska välipäivänä voi halutessaan katsoa vaikka alkulohkojen väliin jääneitä pelejä tallenteina. Se tosin edellyttää Discovery+-palvelun tilausta.

Olen kyllä katsonut monta ottelua naistenkin turnauksesta, mutta oikeastaan vasta pronssi- ja loppuottelu ovat sellaisia otteluita, joista jaksan syttyä. Muut ottelut kun ovat joko a) turhia alkulohkokamppailuja tai b) tylsiä, kun voittaja on jo tiedossa ennen ottelua.

B-lohkon ottelut eivät ainakaan olleet turhia. Kahden joukkueen ottelut päättyivät alkulohkoon ja puolivälieriin pääseville joukkueillekin lohkovoitossa oli porkkanana pohjoisamerikkalaisten välttäminen. Vaikka B-lohkon voittanut Japani jäi lopulta Suomen jalkoihin selvin numeroin, siinä ottelussa yllätysmahdollisuus oli kuitenkin suurempi kuin pohjoisamerikkalaisia vastaan oli. Jos Tšekki olisi voittanut B-lohkon, puolivälierävastus olisi todennäköisesti ollut Suomellekin pahempi, kuten elokuun MM-kisoissa jo nähtiin.

Melkein kaikki B-lohkon ottelut olivat tiukkoja "maalin pelejä" ja vaikka niissä ei ihan samanlaista lennokasta jääkiekkoa nähtykään kuin pohjoisamerikkalaisilta, ottelut olivat silti jännittäviä katsoa. Etenkin päätöskierroksen isojen panosten Japani–Tšekki-ottelu oli erittäin jännittävä ja viihdyttävä. Samoin Ruotsin ja Tanskan kohtaaminen oli myös jännittävä, kun joukkueet pelasivat viimeisestä pudotuspelipaikasta. Naapurimaiden harvinainen kohtaaminen antoi ottelulle myös erityistä panosta, varsinkin kun Tanskan penkin takana oli ruotsalainen ja Ruotsin olympiahopealle valmentanut Peter Elander.

Vaikka Suomi pelasikin A-lohkossa, B-lohkon ottelut olivat ainakin itselleni yleisesti mielenkiintoisempia. A-lohkossa euromaiden kohtaamiset olivat mielenkiintoisia, kuten myös venäläisten ja Sveitsin puolivälierä oli. A-lohkon Kanada–USA-ottelu kannattaa ehdottomasti katsoa myös. Moni liveseurantaketjuun vittuilevistakin saattaisi viihtyä sen vauhdikkaan ja fyysisen väännön parissa.

 

[Yön Kärppä]

B-lohkon ottelut eivät ainakaan olleet turhia. Kahden joukkueen ottelut päättyivät alkulohkoon ja puolivälieriin pääseville joukkueillekin lohkovoitossa oli porkkanana pohjoisamerikkalaisten välttäminen. Vaikka B-lohkon voittanut Japani jäi lopulta Suomen jalkoihin selvin numeroin, siinä ottelussa yllätysmahdollisuus oli kuitenkin suurempi kuin pohjoisamerikkalaisia vastaan oli. Jos Tšekki olisi voittanut B-lohkon, puolivälierävastus olisi todennäköisesti ollut Suomellekin pahempi, kuten elokuun MM-kisoissa jo nähtiin.

Melkein kaikki B-lohkon ottelut olivat tiukkoja "maalin pelejä" ja vaikka niissä ei ihan samanlaista lennokasta jääkiekkoa nähtykään kuin pohjoisamerikkalaisilta, ottelut olivat silti jännittäviä katsoa. Etenkin päätöskierroksen isojen panosten Japani–Tšekki-ottelu oli erittäin jännittävä ja viihdyttävä. Samoin Ruotsin ja Tanskan kohtaaminen oli myös jännittävä, kun joukkueet pelasivat viimeisestä pudotuspelipaikasta. Naapurimaiden harvinainen kohtaaminen antoi ottelulle myös erityistä panosta, varsinkin kun Tanskan penkin takana oli ruotsalainen ja Ruotsin olympiahopealle valmentanut Peter Elander.

Vaikka Suomi pelasikin A-lohkossa, B-lohkon ottelut olivat ainakin itselleni yleisesti mielenkiintoisempia. A-lohkossa euromaiden ottelut olivat mielenkiintoisia, kuten myös venäläisten ja Sveitsin puolivälierä oli. A-lohkon Kanada–USA-ottelu kannattaa ehdottomasti katsoa myös. Moni liveseurantaketjuun vittuilevistakin saattaisi viihtyä sen vauhdikkaan ja fyysisen väännön parissa.

Ehkä turhasti kerroin liian objektiivisesti, että b-lohkon pelit olisivat turhia. Ne eivät siis oikeasti ole turhia, mutta minun kiinnostuksen kannalta ne ovat suht turhia. Onhan niillä merkitys tulevaisuuden kannalta, sijoittuuko B-lohkossa millekin sijalle. Vaikka alkulohkon Kanada - Yhdysvallat ottelut ovatkin parhaimpia pelejä, niin eipä sillä oikeastaan ole väliä. Toki voittaja saa välierään helpomman vastuksen eikä Suomen sekä tässä turnauksessa pidemmän lepoedun..

Myös tuo Venäjä - Sveitsi ottelu oli kyllä ihan mielenkiintoinen, varsinkin kun kolmannen erän lopussa saatiin ihan kivat hulinat.

Mielenkiintoinen on myös finaalin alkamisaika. Se on Suomen aikaan 6:10 eli Pekingin aikaan 12:10. Huono aika siis paikallisille ja eurooppalaisille. New Yorkissa ja Torontossa kello onkin tuolloin 23:10 ja kun siitä mennään länteen niin hieman vähemmän. Eli siis mielenkiintoinen aika pohjoisamerikkalaisille, vaikka ei ehkä se kaikista parhain. Jos ottelu pelattaisiin 15:10 Suomen aikaan eli 21:10 Pekingin aikaan niin ottelu olisi Toronton ja New Yorkin aikaan 08:10. Todella surkea aloitusaika siis Kanadalle ja Yhdysvalloille. Tuo aloitusaika on siis kuin tehty Kanadaa ja Yhdysvaltoja varten.

Pronssiotteluhan pelataan 15:10 Suomen aikaan, mikä on siis hyvä meille eurooppalaisille.

 

[lunde]

Ehkä turhasti kerroin liian objektiivisesti, että b-lohkon pelit olisivat turhia. Ne eivät siis oikeasti ole turhia, mutta minun kiinnostuksen kannalta ne ovat suht turhia. Onhan niillä merkitys tulevaisuuden kannalta, sijoittuuko B-lohkossa millekin sijalle.

Olympialaisissa merkitys on jatkoa ajatellen hieman MM-kisoja pienempi, kun loppusijoitus ei vaikuta seuraavien kisojen alkulohkoon kuin IIHF-rankingpisteiden muodossa. Varsinkin 10 joukkueen MM-kisoissa on merkitystä vielä hävityn puolivälierän jälkeen pelattavilla sijoitusotteluillakin. Kovassa nousussa oleva Tšekki maksoi viime elokuun MM-kisoissa siitä kalliita oppirahoja, kun meni häviämään ensimmäisen sijoitusottelun Japanille ja lopullinen 7. sija tuomitsi joukkueen aloittamaan B-lohkossa seuraavatkin MM-kisat.

Mielenkiintoinen on myös finaalin alkamisaika. Se on Suomen aikaan 6:10 eli Pekingin aikaan 12:10. Huono aika siis paikallisille ja eurooppalaisille. New Yorkissa ja Torontossa kello onkin tuolloin 23:10 ja kun siitä mennään länteen niin hieman vähemmän.

Tuo aloitusaika on siis kuin tehty Kanadaa ja Yhdysvaltoja varten.

Pronssiotteluhan pelataan 15:10 Suomen aikaan, mikä on siis hyvä meille eurooppalaisille.

Eiköhän tuossa ole tosiaan laskettu jo etukäteen todennäköisiä mitalipelien joukkueita ja yritetään samalla palvella niin pohjoisamerikkalaisia kuin eurooppalaisiakin TV-yhtiöitä. Varsinkin Pohjois-Amerikassa tuo klassikko-ottelu kerää aina paljon katsojia ja olympiafinaalia isompaa panosta ei joukkueiden välillä voi olla.

 

[kilpakiekko]

Pitäisi pysyä ketjun aiheessa, mutta kommentoin nyt sen verran noita kommentteja joita joku toimittaja tai täällä palstalaiset "asiantuntevasti" toteavat että mitään ei ole tapahtunut 24 vuodessa naisten kiekossa kun naisten kiekko on ollut mukana olympialaisissa... Huh huh. Jos joku noin väittää niin pakko todeta että silloin ei joko ymmärrä lajista mitään tai tietoisesti valehtelee.
Ihan yhtä "asiantuntevaa" olisi väittää että miesten kiekko joka tuli olympialaisiin vuona 1920 ei ole kehittynyt 102 vuodessa yhtään, koska ensimmäisen olympiakullan voitti Kanada ja jos NHL pelaajat olisi olleet mukana nyt niin suosikkina kisoihin olisi lähtenyt Kanada. Eli mitään kehitystä ei ole tapahtunut???
No näinhän asia ei tietenkään ole vaan sekä miesten että naisten jääkiekko on mennyt valtavasti eteenpäin sinä aikana kun ovat olympialaisissa olleet. Miehillä on tässä vain 78 vuoden etumatka.

Suomen tie vei pronssiotteluun ja on se vaan vaikeaa voittaa Usa tai Kanada varsinkin olympiavuonna, mutta minusta siihen pieni sauma oli.
Usa toki oli parempi kokonaisuutena ja loi enemmän maalipaikkoja, mutta kuten kaikki tietää niin tulos ohjaa peliä ja jos Karvinen olisi siirtänyt Suomen johtoon ensimmäisen erän lopussa, niin paineet kerrasta poikki systeemillä kasvaa myös Usalla. Suomi loi maalipaikkoja kuitenkin ihan riittävästi jotta ottelun olisi voinut voittaa ja näinhän ei kovin monesti olympialaisissa ole ollut.
Mitä sitten Usan tai Kanadan voittaminen vaatii välierässä? No tietenkin loistavan maalivahtipelin ja Keisala vastasi huutoon. Hyvän viisikkopuolustuksen ja varsinkin keskustan puolustamisen ja tässäkin Suomi onnistui muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hyvin. Sitten pitäisi omat erikoistilanteet ja maalipaikat pystyä hyödyntämään erittäin tehokkaasti, mutta tämä osa-alue petti valitettavasti pahiten.

Ilveksen valmentaja Linda Leppänen kritisoi kapteeni Hiirikoskea is:n jutussa kahdesta Usan maalista ja kieltämättä Hiirikoski pelasi huolimattomasti kun lähti paineistamaan Usan hyökkääjää ensimmäisessä Usan maalissa, kun olisi ilman muuta pitänyt pelata syöttö pois ja jättää mahdollinen kulmalta nousu maalivahdille.
No toki siinä alivoimassa myös Suomen hyökkääjät pelasi huonosti ja myös Keisalan olisi pitänyt pelata tilanne Rvh:lla jotta liikematka syöttöön ei olisi ollut niin pitkä ja olisi voinut potkaista tolpasta kun nyt potku lähti jäästä. No maali ei mene tietenkään Keisalan piikkiin.
Mutta ennemmin näkisin Usan 3 ensimmäistä maalia puhtaasti Usan joukkueen hyvyytenä ja huikeana yksilötaitona, kuin Suomen heikkoutena tai yksilöiden virheinä.
Jos ennen peliä Usan maalivahtipeliä pidettiin pienoisena kysymysmerkkinä, niin ei tarvitse pitää enää. Mielestäni niin Kanadalla kuin Usalla kenttäpelaajat ovat yleensä olleet parempia kuin joukkueen maalivahdit, mutta nyt enää ei näin ole ja valitettavasti se kilpailuetu joka vaikkapa Suomella oli suhteessa Usaan ja Kanadaan on kyllä kaventunut ja se tietenkin tekee Pohjois-Amerikkalaisten voittamisen entistä vaikeammaksi.

 

[oiler99]

Minunkin mielestäni tuo peli olisi vähänkään paremmalla viimeistelyllä kääntynyt Suomelle. Pelihän oli toista erää lukuunottamatta melkoisen tasainen. USA:n kokenut kaarti Knightin johdolla ratkaisi ottelun tiukassa paikassa ja voittamisen tuoma rutiini näkyi. Muuten jäällä kirmasi kaksi hyvinkin tasaväkistä joukkuetta.

 

[adolf]

Ihan kun tuota peliä ja niitä kenttätapahtumia siellä kaukalossa katsoo, niin kyllä Suomi on näitä kahta huippumaata pystynyt kiinni kuromaan, jos vertaa jonnekin 10-20 vuoden takaiseen. Tai tämmöinen on minulle muistijäljeksi ainakin jäänyt, että tuolloin ennenmuinoin, niin ei Suomella ollut kyllä yhtään mitään palaa USA:ta tai Kanadaa vastaan.

MM-kotikisoissa jo kultamitalit olivat yhden hylätyn maalin päässä, ja kyllä tuo välierä jenkkejä vastaankin oli taas ihan voitettavissa. Se vaatii huippuonnistumista koko joukkueelta, mutta kyllä se tänäpäivänä ihan realismia on jo, että nuokin maat Suomi kykenee kaiken onnistuessa voittamaan.

 

[Chris Sharma]

Tuo ei pidä paikkaansa vaan kriketti on kaikilla mittareilla maailman toiseksi suosituin pallopeli.

Krikettiin pätee kuitenkin myös samat argumentit. Ei siinäkään maailman mestaruutta voi käytännössä voittaa kuin muutama joukkue. Siitä huolimatta viimeisintä kriketin Word Cupia katsoi yli 2.6 miljardia katsojaa. Selväsi enemmän siis kuin koko kesäolympialaisia.

Joten kyllä lajit, jossa ei voittajaehdokkaita ole montaa naisten jääkiekon tapaan, voivat kiinnostaa.

Kumpikin on ainakin osittain väärässä, sulkapallo on rekisteröityjen harrastajamäärien mukaan maailman toiseksi suurin urheilulaji 220 miljoonaa pelaajaa. Toki jos puhutaan lajin katsojista, niin silloin kriketti saattaa olla toinen. En kyllä ymmärrä miten joku voi oikeasti jaksaa seurata krikettiä, samaa unilääkettä kuin baseball.

 

[hartzu]

Pitäisi pysyä ketjun aiheessa, mutta kommentoin nyt sen verran noita kommentteja joita joku toimittaja tai täällä palstalaiset "asiantuntevasti" toteavat että mitään ei ole tapahtunut 24 vuodessa naisten kiekossa kun naisten kiekko on ollut mukana olympialaisissa...

Et tainnut lukea tuota linkitettyä artikkelia? Siinä viitattiin naisten jääkiekon aseman kehittymiseen (ei pelin itsensä tai jonkin joukkueen kehittymiseen) lajiliittojen panostuksen myötä sinä aikana kun laji olympialaisissa on ollut. Tuona aikana ei naiskiekko ole juurikaan lajina eteenpäin mennyt, vaan vaikkapa Suomessa sen asema on edelleen yhtä huono liiton panostusten osalta, joka näkyy mm. olemattoman pienenä rahoituksena naisten kiekkon kehittämiseen ja IIHF suhtautuu lajiin lähinnä pakollisena kuriositeettinä. Toki pieneen urheilija-apurahamalliin on Suomessa myönnytty, mutta muutoin naiskiekon asema on marginaaleissa kun katsotaan liiton panostuksia.

 

[kilpakiekko]

Et tainnut lukea tuota linkitettyä artikkelia? Siinä viitattiin naisten jääkiekon aseman kehittymiseen (ei pelin itsensä tai jonkin joukkueen kehittymiseen) lajiliittojen panostuksen myötä sinä aikana kun laji olympialaisissa on ollut. Tuona aikana ei naiskiekko ole juurikaan lajina eteenpäin mennyt, vaan vaikkapa Suomessa sen asema on edelleen yhtä huono liiton panostusten osalta, joka näkyy mm. olemattoman pienenä rahoituksena naisten kiekkon kehittämiseen ja IIHF suhtautuu lajiin lähinnä pakollisena kuriositeettinä. Toki pieneen urheilija-apurahamalliin on Suomessa myönnytty, mutta muutoin naiskiekon asema on marginaaleissa kun katsotaan liiton panostuksia.

No ei varmaan ole panostettu tarpeeksi, mutta eipä se pidä paikkaansa että 24 vuoteen ei esimerkiksi Suomessa olisi pyritty kehittämään naisten kiekkoa liiton toimesta. Valitettavasti vain lähes kaikki kehittäminen on mennyt maajoukkueiden toimintaan. Esimerkiksi liitto on perustanut Kuortaneen valmennuskeskukseen joukkueen joka toki palvelee lähinnä u18 maajoukkuetta, mutta se on välietappi kohti naisten maajoukkuetta. Kuortane lienee nykyisin noin 80 tuhannen euron vuotuinen satsaus tällä hetkellä.
Jos jätetään korona aika pois niin ihan hyvin on myös maajoukkue saanut leireillä. Isoin ongelma on sarjatoiminta kotimaassa ja junioritoiminta jossa toki seuroilla on keskeinen osa.
Lisätään nyt vielä se että nykyisin myös naisten maajoukkueella on päätoiminen valmentaja, mikä toki on itsestään selvyys nykyaikana, mutta eipä ole montaa vuotta kun asia oli toisin. Mustonen oli ensimmäinen päätoiminen valmentaja naisilla.

 

[lunde]

Naisleijonat pronssiotteluun täysin samalla kokoonpanolla kuin välieräottelu pelattiin.

Linkki: https://twitter.com/OlympicTeamFI/status/1493812422548897796

 

[Ihminen123]

Odotan tänään Naisleijonilta pronssia, tsemppiä heille

 

[predsfan]

Toivotaan että Suomen joukkueen vire on pysynyt hyvänä. Viime syksyn MM-pronssiottelussa oli myös Sveitsi vastassa, se päättyi 3-1 Suomelle.