Pe 3.4.2015 Tappara - Lukko (1. välierä)

[Hoitsu]

Ei se noista kuvakulmista näy, joita Nelonen/Ruutu meille eilen tarjoili. Jos saisi maalin takaa kuvattua videota, voisi tuosta asiasta ehkä vetää jotain johtopäätöksiä.

Tuomarihan oli siinä maalin takana kiekon mennessä maaliin, joten hän varmaan näki jotain mitä me katsojat hidastuksista huolimatta emme nähneet. Ei vain tuomari saanu suunvuoroa Nemon riehumiselta missään vaiheessa.

 

[Kirjoittelija]

Tuomarihan oli siinä maalin takana kiekon mennessä maaliin, joten hän varmaan näki jotain mitä me katsojat hidastuksista huolimatta emme nähneet.

Varmasti näki, ja toisaalta me taas näemme hidastuksista jotain sellaista, mitä tuomari ei kentällä nähnyt. Ja nimenomaan tuon tuomarin sijoittumisen ja Nelosen tarjoilemien puutteellisten kuvakulmien vuoksi raumalaisten eilisiin itkuihin siitä, että "jaa SM-liigatuomariko muka näkisi kentällä jotain sellaista, mitä me emme lukuisista hidastuksista näe LOL äksdee", voi vastata, että "kyllä".

 

[Radiopää]

Jos hylkäyksen peruste oli maalivahdin alueella oleminen, miksi tuomari ei näyttänyt sitä käsimerkein? Siirrettiinkö aloitus keskialueelle?

Jos hylkäyksen peruste oli poikkittainen maila Metsolaan, miksi tuomari ei viheltänyt siitä rangaistusta?

En lähde väittämään, olisiko maali pitänyt hyväksyä vai hylätä, mutta se nyt ainakin on täyttä paskaa, että kyseessä on päivänselvä tilanne.

 

[eriatarka]

Ihan hieno otteluhan tuo oli, ja hienot ottelut yleensä rakentuvat epäselvistä tilanteista ja tunteenpurkauksista sekä ennen kaikkea hyvästä kiekosta. Tunteet kuohahtivat monellakin, mutta itselle jäi illasta päällimmäisenä kuitenkin positiivinen kuva.

Onhan se noinkin. Tunnetta kentällä ja kaukalossa. Ehkä oma vitutus johtuu osittain myös siitä, että olin selvinpäin/kuskina. [hymiö]

Koitin myös itse kattoa pysäytyskuvina tilanteen. Ilmeisesti tämän tilanteen näkeminen riippuu värilaseista, missä sen kiekon näkee olevan. Kiekko ei ole kylläkään maalissa siinä kohti, kun kontakti osuu. Siinä kohtaa kun poikkari osuu, niin kiekko on Metsolan takaraivon kohdalla menossa kohti maalia. Ja koko kontaktikin on suoritettu ennen kuin kiekko on maalissa.

Aikaisemmassa viestissä taisinkin kirjoittaa, että kiekko on maalissa TAI "matkalla maaliin". Itse en pysäytyskuvista oikein saa selvää kiekon sijaintia kontaktin hetkellä. Joka tapauksessa siltä näytti, että kiekko olisi mennyt maaliin ilman kontaktia.

Jos se menee kädesät niin sekin on käsimaalina hylkäysperuste

Maalin hylkäämisperuste oli mv:n häirintä.

Noh, en jaksa tätä enää puida. Täytyy alkaa valmistautua tämän päivän peliin (ts. lähteä kauppaan hakemaan bisseä).

 

[Kirjoittelija]

En lähde väittämään, olisiko maali pitänyt hyväksyä vai hylätä, mutta se nyt ainakin on täyttä paskaa, että kyseessä on päivänselvä tilanne.

Paskaa se varmaan on, kun vetää värilasit tarpeeksi syvälle päähän. Ei tuolla vaan voi maalia tehdessään lyödä veskaria tuolla tavalla.

Ehkä raumalaisten kannattaisi tässä kohtaa vähän enemmän murehtia sitä, että miksi Lukko oli pelillisesti eilen vastaantulija. Minä ainakin murehdin, sillä en halua nähdä Tapparaa finaaleissa.

 

[Radiopää]

Paskaa se varmaan on, kun vetää värilasit tarpeeksi syvälle päähän. Ei tuolla vaan voi maalia tehdessään lyödä veskaria tuolla tavalla.

Miksi siitä ei tullut rangaistusta niin kuin Dixonille tuli?

 

[eriatarka]

Paskaa se varmaan on, kun vetää värilasit tarpeeksi syvälle päähän. Ei tuolla vaan voi maalia tehdessään lyödä veskaria tuolla tavalla.

Kontakti tapahtui sillä hetkellä, kun kiekko oli jo maalissa tai ainakin hyvin lähellä sitä. Maalivahdin torjuntatyöskentelyä ei tilanteessa häiritty, tämä on olennaisinta. Esim. Lillehammerissa -94 Mika Alatalo ajeli pronssiottelussa Venäjän maalivahtia päin, mutta kiekko oli sitä ennen jo ylittänyt maaliviivan ja siksi maali hyväksyttiin (ks. kohdasta 12:55 Olympiajääkiekon 1994 pronssiottelu RUS - FIN - YouTube )

 

[Väsyneet Kädet]

Miksi siitä ei tullut rangaistusta niin kuin Dixonille tuli?

Tuomarilla ei varmaan kantti riittänyt, ehkä piti hylkäystä riittävänä.

Ja mielestäni on kovin eri asia ajautua liikkeellä päin maalivahtia kuin lyödä tätä.

 

[Radiopää]

Tuomarilla ei varmaan kantti riittänyt, ehkä piti hylkäystä riittävänä.

Eli maalin hylkäys oli rangaistus? Nieminen teki maalin, mutta tuomari hylkäsi sen rangaistuksena siitä, että löi Metsolaa. Ei se nyt helvetti näin pidä mennä. Joko se on maali tai sitten se on jäähy. Minusta tämä viimeistään kertoo siitä, miten huonosti tuomari tilanteen hoiti.

Ja miten tämä voi olla päivänselvä tilanne, jos maalivahdin alueella oleminenkin on otettu mukaan keskusteluun.

 

[Johtava asiantuntija]

Tuomarilla ei varmaan kantti riittänyt, ehkä piti hylkäystä riittävänä.

Ja mielestäni on kovin eri asia ajautua liikkeellä päin maalivahtia kuin lyödä tätä.

Tämä menee ihan veikkailuksi, mutta voi myös olla, että tuomari näki vaan sen hässäkän maalin edessä -> maalivahdin häirintä. Turhahan tästä on viestitolkulla jauhaa, mutta toisaalta kai jokainen ymmärtää oikeasti, että ratkaisupeleissä tällaisia jäädään helposti jauhamaan (ainakin jos tulee häviö). Ihminen (pelaajat) haluaa helposti ulkoistaa häviäisen syy muualle. Sitä en tiedä, onko se fiksua. Jos sama tuomaripoppoo on tänään Raumalla, niin voi olla että Lukon pelaajat keskittyvät epäolennaiseen urputtamiseen.

 

[Kirjoittelija]

NHL:n säännöissä sanotaan näin:

(a) If an attacking player initiates any contact with a goalkeeper, incidental or otherwise, while the goalkeeper is in his goal crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

(b) If an attacking player initiates any contact, other than incidental contact, with the goalkeeper, while the goalkeeper is outside of his goal crease, and a goal is scored, the goal will be disallowed.

(c) In all cases in which an attacking player initiates other than incidental contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the offensive player will receive a penalty (minor or major, as the Referee deems appropriate). See also Rule 47 (c) - Charging.

Minusta maalin hylkääminen ilman kaksiminuuttista tuntui ihan loogiselta ratkaisulta (ehkäpä siksi, että katselen änäriä paljon enemmän kuin eurosarjoja), sillä Niemisen törkkäys voidaan mielestäni varsin hyvin pistää lokeroon "incidental contact". Kun rupesin tutkimaan IIHF:n sääntöjä, en kuitenkaan löytänyt sieltä vastaavaa sääntöpykälää. Minusta NHL:n säännöt vaikuttavat tässä kohtaa paljon paremmilta, jos ei vastaavaa mahdollisuutta maalin hylkäämiseen löydy IIHF:n säännöistä.

 

[Väsyneet Kädet]

Eli maalin hylkäys oli rangaistus? Nieminen teki maalin, mutta tuomari hylkäsi sen rangaistuksena siitä, että löi Metsolaa. Ei se nyt helvetti näin pidä mennä. Joko se on maali tai sitten se on jäähy. Ja miten tämä voi olla päivänselvä tilanne, jos maalivahdin alueella oleminenkin on otettu mukaan keskusteluun.

Eihän jokaisesta kontaktista maalivahtiin tule rangaistusta. Nyt oli riittävät perusteet hylkäykseen, mutta perinteiseen tapaan rangaistusta ei halunnut antaa loppuhetkillä.

 

[Radiopää]

En pääse katsomaan uusintaa, joten voisiko joku kertoa minulle, missä aloitus tapahtui tuon tapauksen jälkeen?

 

[Kirjoittelija]

(ks. kohdasta 12:55 Olympiajääkiekon 1994 pronssiottelu RUS - FIN - YouTube )

Ihan kiva video, joka ei liity mitenkään Niemisen eiliseen "maaliin".

 

[Torsti]

En pääse katsomaan uusintaa, joten voisiko joku kertoa minulle, missä aloitus tapahtui tuon tapauksen jälkeen?

Muistaakseni A-pisteeltä. Jännä sinänsä, että Nieminen sai kuitenkin tilanteessa jäähyn. Ilmeisesti käytösrangaistukset eivät vaikuta aloituspisteeseen?

 

[tuukka]

Alotus oli keskialueelta ja mielestäni myös Nurmi oli maalivahdin alueella.

 

[eriatarka]

Ihan kiva video, joka ei liity mitenkään Niemisen eiliseen "maaliin".

Et siis ymmärtänyt? Väännetään rautalangasta: Kyse oli siitä, tapahtuiko kontakti ennen vai jälkeen kuin kiekko oli maalissa. Tuo Mika Alatalon maali tuli mieleen klassisena esimerkkinä vastaavanlaisesta tilanteesta - joskin kontakti oli erilainen.

mielestäni myös Nurmi oli maalivahdin alueella.

Ei ollut ja maali hylättiin maalivahdin häirintänä.

 

[Kirjoittelija]

Tuo Mika Alatalon maali tuli mieleen klassisena esimerkkinä vastaavanlaisesta tilanteesta

Alatalon maalissa on päivänselvää, että kiekko on maalissa ennen kuin Alatalo kolaa Venäjän veskan. Tässä ketjussa lukkolaiset ovat räikeine värilaseineen kelailleet eilista Niemisen "maalia" edestakaisin, eikä heiltä löydy siltikään pokkaa väittää, että eilinen maali olisi syntynyt ennen kontaktia veskariin. Mikä on ihan ymmärrettävää sikäli, että Nieminen osuu Metsolaan ennen kuin kiekko on maalissa.

Että niin "vastaavanlaisia" nämä tilanteet ovat.

 

[Kirjoittelija]

maali hylättiin maalivahdin häirintänä.

Mistä tiedät tämän?

 

[Kyylä]

Kontakti tapahtui sillä hetkellä, kun kiekko oli jo maalissa tai ainakin hyvin lähellä sitä. Maalivahdin torjuntatyöskentelyä ei tilanteessa häiritty, tämä on olennaisinta. Esim. Lillehammerissa -94 Mika Alatalo ajeli pronssiottelussa Venäjän maalivahtia päin, mutta kiekko oli sitä ennen jo ylittänyt maaliviivan ja siksi maali hyväksyttiin (ks. kohdasta 12:55 Olympiajääkiekon 1994 pronssiottelu RUS - FIN - YouTube )

Ensiksikin järjestys on: 1. kontakti 2. kiekko maalissa. Asiaa on ehkä parempi perustella tähän otteluun liittyvällä videolla. Niemisen poikkari osuu Metsolaan ennen kuin kiekko on maalissa. Maalivahdin alueella NIeminen tosin ei ollut, eli jos mailankäyttö olisi ollut hallitumpaa, niin selvä maali.

Huvittaa tämä RB:n RD:n vai-mitä-ne-nyt-on Niemisen syväanalysointi. Villestä on näköjään tullut Lukko-siiroon jälkeen tunteensa ja tekemisensä täysin hallitseva harkitsevan analyyttinen pelaaja. Ei kyse tietenkään ollut lapsellisesta sekoamisesta vaan harkitusta joukkueen herättelystä. Linjatuomarihan tässä oli se, jolla kuuppa ei kestänyt. Emmehän toki Tapparassa tunne NIemistä ollenkaan...

 

[Yuppi]

Mistä tiedät tämän?

Aika erikoista, että kirjoittelija joka tuntuu tietävän kaikesta kaiken, kyselee toisten tietämisten perään. Etiäppäin sano vanha juoppo krapularyypyllä.

Tästä keissistä voidaan huoletta raakata Lukko- ja tapparafanien mielipiteet pois, siksi puolueellisia ne ovat. Puolueettomat mielipiteet näyttävät menevän fiftisixti, eli tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että hylkäystilanne oli vähintäänkin epäselvä.

 

[Kirjoittelija]

Tästä keissistä voidaan huoletta raakata Lukko- ja tapparafanien mielipiteet pois, siksi puolueellisia ne ovat.

Minä olen tämän ja seuraavan viikon ajan Lukko-fani. Sen jälkeen jóutunen vaihtamaan Kärppiin tai JYP:iin, sillä ei näytä Lukosta olevan porkkanoille vastusta.

Maalin hyväksyminen olisi ollut oikeusmurha.

 

[eriatarka]

Mistä tiedät tämän?

Kuvasin videota katsomosta käsin, kuulutus: "Ja ensinnäkin ei maalia, sillä kyseessä oli maalivahdin häirintä."

Minussa on sen verran miestä, että kehtaan myöntää olleeni väärässä. Liikutin edestakas hidastusta sivusta kuvatulla kameralla ja siinä kyllä huomaa, että Niemisen maila osuu Metsolaan juuri ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan, kiekko on jo Metsolan takana, mutta arviolta 10-15 cm maaliviivasta ilmassa. Metsolan torjuntatyöskentelyä hän ei häiritse, mutta valitettavasti kontakti tapahtuu millisekunnin ennen kuin kiekko on maalissa.

Case closed.

 

[Yuppi]

Minä olen tämän ja seuraavan viikon ajan Lukko-fani. Sen jälkeen jóutunen vaihtamaan Kärppiin tai JYP:iin, sillä ei näytä Lukosta olevan porkkanoille vastusta.

Maalin hyväksyminen olisi ollut oikeusmurha.

Nojoo eikä tuohon nyt mitään ratkennut, että ei siinä. Itse en pysty ottamaan tapahtuneeseen kantaa kumpaankaan suuntaan.

 

[Kirjoittelija]

Kuvasin videota katsomosta käsin, kuulutus: "Ja ensinnäkin ei maalia, sillä kyseessä oli maalivahdin häirintä."

Ei perhana, nyt vasta muistin että itsekin kuulin Ruudun lähetyksestä saman kuulutuksen. Mutta nyt mua kiinnostaisi tietää, että missä kohtaa IIHF:n säännöissä lukee jotain maalin hylkäämisestä maalivahdin häirinnän perusteella ilman jäähyä.