Pe 3.4.2015 Tappara - Lukko (1. välierä)

[eriatarka]

Hohhoijaa. Olen katsonut tuon Niemisen maalin frame framelta = 25 kuvaa sekunnissa ja mietin juuri, että pitäisikö laittaa kuvakaappauksia, joista näkee selvästi, että a) Niemisen luistin menee maalivahdin alueelle vasta, kun kiekko tulee sinne b) Nieminen osuu Metsolaan vasta, kun kiekko on maalissa tai ylittämässä maaliviivan - yhtä kaikki ei estä Metsolaa torjumasta. Mutta ei maksa vaivaa, ihminen näkee, mitä haluaa, tilanne on ollutta ja mennyttä ja vajaa 7 tunnin päästä alkaa uusi peli.

 

[BrDead]

Nuo provosoinnit voisi välttää ammattitaitoisella järjestyksenvalvonnalla. Yleensä vieraskannattajat lähtevät viimeisenä, jotta vältytään puolin ja toisin turhalta provoilulta.

Mielestäsi yksittäisillä henkilöillä ei ole mitään vastuuta omasta käyttäytymisestään? Jos on jonkinvärinen pelipaita päällä, niin saa perseillä juuri niin paljon kuin haluaa ja vastuu sälytetään ammattitaitoisille järjestyksenvalvojille?

 

[KangasalanTappara]

Hienoa, että uusia mukana. Harmi tosiaan, että tuo tavaroiden viskominen jäi päällimmäisenä mieleen. Oli myös hyvää kannattajatoimintaa ja itsensälikoon laittamista usealta sadalta raumalaiselta. Vaikka itse ottelu oli kannattajatoiminnan kannalta aika raskas - läpsyt ja kaiuttimista uskomattoman kovalla soiva musiikki heti tuomarin vihellyksestä.

Nuo provosoinnit voisi välttää ammattitaitoisella järjestyksenvalvonnalla. Yleensä vieraskannattajat lähtevät viimeisenä, jotta vältytään puolin ja toisin turhalta provoilulta.

Kaikkihan lähtee fanien omasta käyttäytymisestä ja itsekontrollista, eikä mistään muusta.

 

[Oijennus]

Menikö kiekko maaliin Niemisen mailasta vai hanskasta?

 

[eriatarka]

Kaikkihan lähtee fanien omasta käyttäytymisestä ja itsekontrollista, eikä mistään muusta.

Matsin jälkeen huomasi, että Raumam Boja kävivät todella kuumana. Sitten pihalla useampi Tappara-fani tuli tarkoituksella aukomaan päätä (ja tosiaan yksi yritti mennä Boikien bussiin) ja kun alkoholia oli puolin ja toisin nautittu runsaasti, niin olin varma, että kohta on tappelut pystyssä, poliisit laittavat jengiä rautoihin, Iltalehti saa kirjoitettavaa ja kukkahattutädit kauhistella, kuinka lätkäfanit on kauheita ja Räsänen vaatia anniskeluoikeuden poistamista jäähalleista. Itselleni jäi todella paska fiilis.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Veikkaan että tuon tuomari virhen takia tänään Raumalla saattaa olla eri tuomarit.

No jaa, tuskin tuon takia. Otteluvalvoja kertoi katsoneensa tilanteen useasti läpi, eikä maalia olisi hänen mukaansa missään nimessä saanut hyväksyä. Vain 2min Niemiselle jäi tuomitsematta.

Josko tänään tulisi joku vähän epäselvempi jauhettava.

 

[1936]

Mielestäsi yksittäisillä henkilöillä ei ole mitään vastuuta omasta käyttäytymisestään? Jos on jonkinvärinen pelipaita päällä, niin saa perseillä juuri niin paljon kuin haluaa ja vastuu sälytetään ammattitaitoisille järjestyksenvalvojille?

Huoh. Sanoinko niin? Vastuu on aina yksilöllä, mutta ennaltaehkäisemällä pystyy kontrolloimaan ettei turhia tilanteita synny. Nythän eilen näkyi aika monta huonoa voittajaakin, mistä syntyi eriatarkan mainitsemaa suukopua.

Vai miksi luulet, että yleinen käytäntö on miltei jokaisella paikkakunnalla (myös Raumalla) että vieraskannattajat ja kotijoukkueen kannattajat ohjataan ottelun jälkeen eri aikaan ulos hallista? Sitä kutsutaan ennaltaehkäisyksi.

 

[eriatarka]

No jaa, tuskin tuon takia. Otteluvalvoja kertoi katsoneensa tilanteen useasti läpi, eikä maalia olisi hänen mukaansa missään nimessä saanut hyväksyä.

Otteluvalvojan mukaan Nieminen "runnoi" Metsolan maalin perukoille. Nyky-suomen sanakirjan mukaan verbi "runnoa" tarkoittaa: "Tehdä jotakin voimalla, määrätietoisesti, väkisin"

Että näin.

 

[Okkul]

No jaa, tuskin tuon takia. Otteluvalvoja kertoi katsoneensa tilanteen useasti läpi, eikä maalia olisi hänen mukaansa missään nimessä saanut hyväksyä. Vain 2min Niemiselle jäi tuomitsematta.

Josko tänään tulisi joku vähän epäselvempi jauhettava.

Ei tosiaankaan tuossa ollut mitään epäselvää niin selvä tuomarivirhe se oli. Otteluvalvojan kommentilla voi tuossa tapauksessa pyyhkiä hanuria. olen varma että ei ollut ennen kommenttia antaessaa ehtinyt katsoa tilannetta hidastettuna videolta nyt varmaan häpeää kommentiaan.
Maali olisi pitänyt byväksyä ja lisäksi Metsolalle olisi kuulunut 2 min sukeltamisesta.

Vääryyttä kärsittiin ja se pitää kääntää tänään positiiviseksi energiaksi.

 

[xkouhiax]

Nemon toinen luistin oli maalivahdin alueella ennen kiekkoa, joten ei epäselvää. Tämän näkee selvästi Ruudun hidastuksista.

 

[eriatarka]

Rauman Boja heitteli sitten pelin aikana sen verran tavaraa jäälle, että ihme on, jollei seura saa jotain sakkoja tuosta pelleilystä.

Olin itse ensimmäistä kertaa Raumam Boikien katsomossa. Varasin lipun tekstiviestitse ja tulin paikalle omalla autolla Helsingistä. Jos olisin heittänyt jäälle kuolleen eläimen ja hakannut pari Tappara-fania, niin olisiko tästä pitänyt sakottaa seuraa ja Raumam Boikia?

 

[eriatarka]

Nemon toinen luistin oli maalivahdin alueella ennen kiekkoa, joten ei epäselvää. Tämän näkee selvästi Ruudun hidastuksista.

Ei ollut. Luistin menee maalivahdin alueelle vasta, kun kiekko tulee sinne. Tämän näkee selvästi, kun katsoo tilanteen frame kerrallaan. Laitanko 25 kuvakaappausta? (25frame/SEC)

 

[xkouhiax]

Ei ollut. Luistin menee maalivahdin alueelle vasta, kun kiekko tulee sinne. Tämän näkee selvästi, kun katsoo tilanteen frame kerrallaan. Laitanko 25 kuvakaappausta? (25frame/SEC)

Saat aika Photoshop-guru olla, että sellaset kuvakaappaukset taiot. Nemo oli maalivahdin alueella jo silloin, kun kiekko oli sillä edellisellä Lukko-pelaajalla.

 

[eriatarka]

Saat aika Photoshop-guru olla, että sellaset kuvakaappaukset taiot. Nemo oli maalivahdin alueella jo silloin, kun kiekko oli sillä edellisellä Lukko-pelaajalla.

Niemisen toinen luistin käy aikaisemmin mv:n alueella, peliä ei kuitenkaan vihelletä poikki. Siinä vaiheessa, kun Forsbergin veto lähtee, Nieminen ei ole mv:n alueella, vaan oikea luistin siirtyy sinne Niemisen kääntyessä samalla, kun kiekko osuus Metsolaa. Nieminen ei häiritse Metsolan torjumista mv:n alueella. Nieminen ei myöskään "määrätietoisesti, voimalla ja väkisin" (suomen kielen sanan "runnoa" määritelmä) työnnä Metsolaa maaliin, vaan maila osuu Metsolaan vasta, kun kiekko on jo maalissa.

 

[ultras]

Menikö kiekko maaliin Niemisen mailasta vai hanskasta?

Eiköhän Nieminen olisi siitä itselleen maalin puhunut, vaikka olisi mennyt Nurmen kautta. Viime kevään malliin.

 

[LP#32]

Hieno matsi sai vähän paskan lopun Niämisen maalin hylkäyksen ja ulosajon johdosta, mutta peli on peliä. Oma puolueeton kantani on, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Kyllä omaan silmään näyttää että kiekko tuli mv-alueelle ennen Nemoa ja kiekko oli byyrissä ennen kontaktia Metsolaan, mutta minkäs teet. Kyllä poff-henkeen kuuluu että tällaiset taistelumaalit hyväksytään jollei ihan räikeetä virhettä tapahdu. Tänään game 2, uskon että kotiluolaan saapuu sisuuntunut kotijoukkue. Tänään Lukko ei saisi antaa enää yhtään eteen, Tampereella on niin saatanan vaikeaa voittaa edes yhtä kertaa. Kyllä on nautinto seurata hyvää lätkää neutraalisti molempien suorituksista nauttien.

 

[Hakke]

(ja tosiaan yksi yritti mennä Boikien bussiin)

En tiedä oliko sama hyypiö, mutta ohikävellessäni ainakin joku tapparapaitainen kävi Bojan bussin ovella ja kuullakseni huomautti tavaran heittelystä jäälle. Kyllähän sieltä vihaisia raumalaisia sitten hyökki vähän päästä.

Ihan hieno otteluhan tuo oli, ja hienot ottelut yleensä rakentuvat epäselvistä tilanteista ja tunteenpurkauksista sekä ennen kaikkea hyvästä kiekosta. Tunteet kuohahtivat monellakin, mutta itselle jäi illasta päällimmäisenä kuitenkin positiivinen kuva.

 

[Partapa]

Vääryyttä kärsittiin ja se pitää kääntää tänään positiiviseksi energiaksi.

Onko sellasta ottelua pelattukkaan, missä Lukko ei kärsis vääryyttä? Jatkuvan itkemisen perusteella ei ja siks en ihmettele, että viimesimmästä mestaruudesta on 52 vuotta ku joutuu jatkuvasti pelaan tuomareitakin vastaan!

Liiga nyt HERÄTYS!! Hylätkää tänään ainakin yks maali Tapparalta ja antakaa jäähyjä suhdeluvulla 1:6, niin varmaan saadaan raumalaiset tyytyväiseks edes jonkun ottelun jälkeen!

 

[wall54]

Nieminen ei myöskään "määrätietoisesti, voimalla ja väkisin" (suomen kielen sanan "runnoa" määritelmä) työnnä Metsolaa maaliin, vaan maila osuu Metsolaan vasta, kun kiekko on jo maalissa.

Koitin myös itse kattoa pysäytyskuvina tilanteen. Ilmeisesti tämän tilanteen näkeminen riippuu värilaseista, missä sen kiekon näkee olevan. Kiekko ei ole kylläkään maalissa siinä kohti, kun kontakti osuu. Siinä kohtaa kun poikkari osuu, niin kiekko on Metsolan takaraivon kohdalla menossa kohti maalia. Ja koko kontaktikin on suoritettu ennen kuin kiekko on maalissa. Aikamoisen lerpun Nieminen sai aikaiseksi. Kiekko kyllä olisi mennyt maaliin ilman kontaktiakin.

 

[Derrick]

Minusta Nieminen ja se Lukon kultakypärä olivat maalivahdin alueella ennen kuin kiekko tuli sinne, joten sillä perusteella peli olisi pitänyt laittaa poikki jo siinä kohdassa.

Tämän asian tuomarit voivat kaiketi tarkistaa videolta, joten turhanpäiväistä tuo Niemisen kohkaus. Äijä on 37 vuotta ja käyttäytyy kuin lapsi, häpeäisi! Tuollaisesta pellestä mitään valmentajaa tule.

 

[Sabaton]

Pakko vielä kommentoida tuota hylättyä maalia, Näin sen hyvin paikanpäältä aitiopaikasta sekä nyt kelannut hidastuksia. Vaikka kuinka katsoo sinikeltaisin lasien niin selvä maali hylättiin ei kahta puhetta. Hidastus osoittaa selvästi että:
1. kiekko pelattiin maali alueelle ennen Niemisen sinne menoa
2. kiekko on maalissa ennen Niemisen kosketusta Metsolaan
Nämä on FAKTAA
Ei mitään syytä hylätä maalia ja ymmärrän täysin Niemisen reaktion tuossa tilanteessa kun kokee selvää vääryyttä ja vati menee nurin.
Veikkaan että tuon tuomari virhen takia tänään Raumalla saattaa olla eri tuomarit.

No huh huh. Näemmä on vielä osalla raumalaisista näin aamutuimaankin kunnon värilasit päässä. Ainoa virhehän tuossa tuomiossa oli, että Nieminen ei saanut kahden minuutin jäähyä ja tämän takia Lukko vielä sai kavennusmaalin aikaan. Itse en jaksa ruutu ruudulta tilannetta pysäytellä, mutta voisin veikata kertanäkemältä, että joku seuraavista kohdista täyttyy:

Sääntö 186 - Maalivahti ja maalialue / Maali hylätään

i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja ottaa kontaktin maalivahtiin maalialueella pelitilanteen aikana, hänelle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä pelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

v. Hyökkäävälle kenttäpelaajalle, joka ottaa muunlaisen kuin tahattoman kontaktin maalialueellaan olevaan maalivahtiin pelitilanteen aikana, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Minulle tosin on ihan sama, mitä tästä tilanteesta ajatellaan. Pääasia, että tuomarit itse tiedostavat tehneensä oikean päätöksen eikä anna Dufvan valituksen mennä ihon alle.

 

[Kirjoittelija]

Tätä samaa oon tässä tovin miettinyt. Pleijarit, kiekko mahollisesti ennen Niemistä maalialueella ja olisko jopa maalissa ennen poikkaria. Ihmetyttää tuomarin välitön hylkääminen, kädet heilu ku palopenalla.

Mitä muuta tuomari voi tehdä kuin välittömän päätöksen siitä, hyväksyyko maalin vai ei? Pitäisikö lähteä kyselemään mielipidettä keskialueella päivystäneeltä takatuomarilta?

Olihan tuo maalin hylkääminen jopa näin tamperelaisten anti-tappura-lasien läpi katseltuna ihan päivänselvä tuomio. Raumalaisten itku tässä ketjussa on mennyt niin naurettavaksi, että sympatiat alkaisivat täällä Tampereella kohta kääntyä jo porkkanoiden puolelle, jos ei porkkanoiden symppaaminen olisi meille tamperelaisille niin totaalisen mahdoton ajatus.

 

[Kirjoittelija]

Ainoa virhehän tuossa tuomiossa oli, että Nieminen ei saanut kahden minuutin jäähyä ...

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Minun mielestäni ei voida mitenkään ehdottomasti sanoa, että Nieminen ottaa "tarkoituksellisesti kontaktin maalivahtiin". Ei se minun mielestäni Metsolaa yritä tuossa tilanteessa mailallaan huitaista, vaan kiekkoa. Metsola tulee sitten sivuosumana. Siksi minun mielestäni maalin hylkääminen ilman jäähyä perusteena "incidental contact" (näin tuo änärissä perustellaan, kun maali hylätään ilman jäähyä, en nyt jaksa etsiä vastaavaa kohtaa IIHF:n kirjasta) ei ole mikään oikeusmurha. Maalin hyväksyminen olisi ollut oikeusmurha. Toki sitäkään ratkaisua ei tarvitsisi ihmetellä, kuten viime vuoden neljännen finaalin jatkoajalta hyvin muistamme.

 

[Hoitsu]

Kukaan ei tunnu kiinnittävän mitään huomiota siihen, että koko maali syntyy kun Nemo vetää poikittaisen, näkeekö jostain HC-25-framea-sekunnissa-otoksesta että osuuko se kiekko Nemon käteen vai mailan varteen? Jompaan kumpaa se osuu ja siitä menee maaliin samaan aikaan kontaktin kanssa. Jos se menee kädesät niin sekin on käsimaalina hylkäysperuste

 

[Kirjoittelija]

Kukaan ei tunnu kiinnittävän mitään huomiota siihen, että koko maali syntyy kun Nemo vetää poikittaisen, näkeekö jostain HC-25-framea-sekunnissa-otoksesta että osuuko se kiekko Nemon käteen vai mailan varteen?

Ei se noista kuvakulmista näy, joita Nelonen/Ruutu meille eilen tarjoili. Jos saisi maalin takaa kuvattua videota, voisi tuosta asiasta ehkä vetää jotain johtopäätöksiä. Sitä, tehtiinkö maali kädellä, olisi voinut käydä tarkistamassa videoltakin, mutta maalivahdin estämistä ei.