Pe 20.9.2013 KalPa-Ilves

[Kauniit kalikat]

Urheilun ihanuus ...

... mitäs arvon uhkapeluri keltamustat sydämet tykkäätte tästä: Kausi alkanut nihkeästi, mutta omiin silti luottaen. En ole uskaltanut vetoja lyödä liigasta ennen kuin näkee vähän pelejä. Tänään jo luotin vahvasti Jypin ja SaiPan yli 2 kertoimiin ja sitten tämä meidän peli. Olisin pelannut KalPaa, jos olisi tarjottu yli kahden kerroin, mutta Unibet tarjosi vain 1,7 KalPalle ... pitkään mietin ristiä, mutta lopulta tartuin Ilveksen 3,6 kertoimeen "ylikertoimena". 3-0 tuloksen jälkeen mietin, että nyt näyttää hyvälle, mutta hiipi pelko, että vittu jos menee vielä ristiksi ja KalPa häviää. KIITOS JA HYVÄÄ YÖTÄ KOKO VITUN PASKA :)

ps. Tuomakselle sympatiat ... sitä saa mitä muut tarjoo

 

[Tuljakov]

Rohkenisin väittää, että se Kerälän rankkari oli maalissa. Boksilta kun kelailin hidastus- ja pysäytyskuvia niin selvältä näytti. Idioottimaista jos päätös tehtiin takakuvakulmasta! Järjetöntä, jos niin tapahtui.

Eipä sillä, oikeus voitti siinä kohtaa kun Ilves sai pelin tasoihin. Outoja käänteitä...

Otin pari kuvaakin tv:n pysäytyskuvasta:

Mustaa valkoisella läheltä.

Sama kauempaa.

Liikkuvassa kuvassa hidastettuna tuon mustan pisteen vilahduksen näki melko selvästi, kuten tuomaritkin livenä mielestäni aivan oikein. Myös Bomanin reaktio tuossa puhelun lopussa vaikutti yllättyneeltä tarkistuksen tuloksesta.

 

[wunderveba]

Otin pari kuvaakin tv:n pysäytyskuvasta:

Mustaa valkoisella läheltä.

Sama kauempaa.

Kiva. Mitä noista pitäisi nähdä? Yhtä laadukasta materiaalia kuin Liigan tulospalvelu.

 

[lake79]

Otin pari kuvaakin tv:n pysäytyskuvasta:

Mustaa valkoisella läheltä.

Sama kauempaa.

Liikkuvassa kuvassa hidastettuna tuon mustan pisteen vilahduksen näki melko selvästi, kuten tuomaritkin livenä mielestäni aivan oikein.

:D No nyt kyllä on taas kerran still-kuvat, voi jösses.

Tuo epämääräinen musta piste on kiekko? ko?

 

[Tuljakov]

Kännykkäkameralla tv:n pysäytyskuvasta otetut kuvat eivät ole parasta laatua, mutta yläkulmassa on jotain mustaa, mitä siellä ei ole pari freimiä aiemmin. Ei muuta.

 

[Edustaja]

Tosta pitäis muutenkin saada kunnon videot, mutta ei taida sm-liiga/nelonen haluta julkaista mitään, ettei tuomarien ja/tai liigan maine menisi tossa sekoilussa. Yritin etsiä netistä, mutta mistään ei löydy.

 

[Theofilus]

Ainakaan noiden kuvien perusteella ei voi sanoa varmaksi, että kiekko olisi ollut kokonaan maalissa, joten oikein meni.

 

[Tuljakov]

Näyttihän se takaapäin ilmiselvästi siltä, ettei kiekko mitenkään ollut maalissa, mutta sivulta toisin. Tv:ssäkin enimmäkseen kelailivat sitä takakulmaa. Ihmettelen enemmän miksi maalikamera ei kertonut totuutta, miksi piti mennä autoon tuollaisessa tilanteessa, missä mikään ei peitä kiekkoa ylhäältäpäin?

Tämä hylkäys nyt ei sinänsä millään tavalla hetkauttanut olemistani. Ei ollut vetoja tähän liittyen, ei liigapörssejä ja sympatianikin olivat lähinnä Ilveksen puolella. Kunhan vain ihmettelen, että eikö kukaan muu nähnyt samaa kuin minä ja tuomarit.

Sitä mietittäessä, että oliko kiekko kokonaan yli, niin kannattaa huomioida jälleen kuvakulma. Jos siirryttäisiin suoraan sivulle maaliviivan kohdalle niin kiekkohan näyttäisi olevan vielä selvemmin sisällä.

Saa olla eri mieltä, mutta väitän vastaan.

 

[Franck]

Mielestäni täysin oikea ratkaisu, tästä kuvasta näkee hyvin:eyFwbv.gif ( 320)

 

[lomapäivä]

Ylläoleva GIF kertoo kaiken.

Miksi v*tussa nelonenpro:n kooste ei näytä yhtäkään epäselvää tilannetta? Eikä Corson tappelua?

 

[Kirjoittelija]

Tosta pitäis muutenkin saada kunnon videot, mutta ei taida sm-liiga/nelonen haluta julkaista mitään, ettei tuomarien ja/tai liigan maine menisi tossa sekoilussa. Yritin etsiä netistä, mutta mistään ei löydy.

Niin tai sitten ne ei halua julkaista kunnon kuvaa, koska niillä ei ole sellaista? Jos siellä olisi maalikamera oikeassa paikassaan maalin päällä, niin eiköhän sen kuvat olisi näytetty lähetyksessä.

 

[Woofer]

Osaako joku kertoa, koska Ilves on viimeksi voittanut viikonlopun molemmat pelinsä? Ei mitään hirveän yleistä herkkua ole tämä viime vuosina ollut.

Upea nousu ja vielä noin vajaamiehisenä, niin ei voi kun nostaa hattua meidän Ipalle! JYP-ottelun kaltaiset tappiot kasvattaa, tämän kaltaiset pelit hitsaa joukkuetta yhteen, hienoa! Nyt levätään ja paikkaillaan kolhuja keskiviikkoon asti. Toivottavasti apuvoimia tulee saikulta jo ensi viikolla.

Kiitos Ilves!

 

[Raymond Pearl]

Ottelun jälkeisessä lehdistötilaisuudessa otteluvalvoja sanoi, että päävideotuomari tutkii vielä Corson tapausta ja antaa palautetta myöhemmin. Mitä ikinä tuo tarkoittaakaan, mutta olisi kai se ihan vitsi jos Corsolle jotain jatkoseuraamuksia tulisi? Tuskin mitään tulee, mutta vähän tuo kommentti tuntui viittaavan siihen suuntaan, että ainakin pieni mahdollisuus olisi.

Olisi kyllä aika erikoista, jos tuosta tilanteesta jotain tulisi, koska mitään kypärän poisottoa vakavampaa ei tapahtunut. Ei siis voida puhua mistään tappelusta tai oikestaan mistään muustaakaan kuin tilanteen jälkeisestä torikokouksesta. Corso kuitenkin kävi kylkeen tulleesta huitaisusta kovin kuumana ja soitti suutansa tuomareiden ratkaisusta siihen malliin, että olisiko joukkoon osunut jokin väärä sanamuoto?

 

[-40]

Niin. Corso myös taisi osittain osua nyrkeillään häntä sitoneeseen linjatuomariin. En tiedä onko tuolla mitään merkitystä asian kanssa?

 

[Zamboni]

Tai sitten viime kaudesta on opittu jotain ja otteluvalvoja toteaa näin ettei tule jupinaa jälkikäteen. Todennäköisesti tutkinta on vaan kuittaus - ei jatkotoimia, mutta eipähän pääse kukaan valittamaan. Otteluvalvojahan ei olisi erikseen mitään tuosta maininnut, ellei siitä olisi tullut kysymystä. Olettaisin vakavampien juttujen kohdalla jatkotutkimuksien ilmoittamisen tulevan spontaanisti omalla puheenvuorolla ennen median kysymyksiä

Linjuritkin ovat osumia ottaneet maailman sivu noissa hommissa ja ne hudit tavallaan kuuluu tuommoiseen tilanteeseen osana vääntöä.

 

[Baloun]

Iltalehden asiantuntijat taas vauhdissa.

Hylättiinkö KalPan rankkari sittenkin virheellisesti? Katso kuva | m.iltalehti.fi

Joku voisi lähettää niille sen liikkuvan giffin?

 

[Saarinen]

Itse veikkaisin, että Corsolle saattaa tulla yhden ottelun pelikielto tuosta ironisesta tuomarille taputtamisesta. En tiedä tarkkaan sääntöjä, mutta yleensähän tuollaista ei (vähän naurettavaa kyllä) pallopeleissä suvaita.

Jos oli Jyväskylässä (omien kämmäilyjen lisäksi) vähän U-tuuria niin nyt on parissa pelissä kiekko sitten pomppinut Ilvekselle. Voisi sanoa, että jo on aikakin! Ilveksen pelin tasohan ei tosiaankaan ole häikäissyt Lukko- ja KalPa-matseissa, mutta voitot tekevät todella hyvää joukkueelle. Eihän tuollaisella puolustuskalustolla pelillisesti mitään ihmeitä voi odottaakaan.

Itse ihmettelin samaa kuin Tuljakov eli miksi ihmeessä rankkutilanne ei näkynyt maalikamerasta? Kaiken järjen mukaan ylhäältä kuvattu kamera olisi kertonut varmuudella oliko kiekko maalissa vai ei. Nyt jostain syystä jouduttiin käyttämään Nelosen etukuvakulmaa tilanteen toteamiseen. Erikoista.

Ja ensi tilassa pitää saada sääntömuutos aikaiseksi. Eihän toi nyt voi olla mahdollista, että maalivahti voi estää maalin siirtämisellä tasoitusmaalin syntymisen viimeisellä sekunnilla! Tällä kertaa oikeus voitti, mutta kyllä olisi ollut vitutuskäyrä korkealla jos Korhonen ei olisi saanut rankkua sisään ja upeasti viimeisellä sekunnilla rakennettu osuma olisi muuttunut merkityksettömäksi.

 

[Brent Sapergia]

Iltalehden asiantuntijat taas vauhdissa.

Hylättiinkö KalPan rankkari sittenkin virheellisesti? Katso kuva | m.iltalehti.fi

Joku voisi lähettää niille sen liikkuvan giffin?

Siitä etupuolelta kuvatusta kuvasta nyt ei näe mistä kiekko kimpoaa takaisin, ainakaan varmuudella. Sen käsityksen siitä kyllä saa että ei maali. Ristikon kohdalla kiekkomaalissa alkaa putki mennä taaksepäin joten ainut varmuus olisi yläpuolelta esitetystä kuvasta eli maalikamerasta mutta miksi sitä ei olla nähty.

Mulle ihan sama tuo tilanne, perseilty peli joka tapauksessa.

 

[Takkuturkki]

Erittäin tärkeät kaksi pistettä, jotka otettiin vielä tulostakin tärkeämmällä tavalla ja suorituksella.

Joskus pari vuotta sitten vaadin Ville Korhosen ulostamista. Kyllä olinkin tyhmä ja väärässä. Nyt toivon saman miehen jatkavan Ilveksessä vielä kymmenen vuotta.

Interwebissä ei ilmeisesti ole missään matskua tästä Corson kuumenemisesta? Aikamoinen pics or didn't happen-fiilis just nyt.

 

[Sanainen arkku]

Eihän toi nyt voi olla mahdollista, että maalivahti voi estää maalin siirtämisellä tasoitusmaalin syntymisen viimeisellä sekunnilla! Tällä kertaa oikeus voitti, mutta kyllä olisi ollut vitutuskäyrä korkealla jos Korhonen ei olisi saanut rankkua sisään ja upeasti viimeisellä sekunnilla rakennettu osuma olisi muuttunut merkityksettömäksi.

Salibandyssä, jossa kaukalot kaatuvat ja maali(kehiko)t seilaavat pitkin kenttää on tähän järkevä sääntö. Maalin syntyminen ei edellytä kehikon olemista paikallaan, vaan "maali" on tietty kohta pelialueessa. Jos tuomari voi osoittaa maalin syntyneen vaikka pallo ei koskaan osuisi kehikon sisälle, tuomitaan maali. Vastaavasti on mahdollista, että pallo menisi kehikkoon mutta ei maaliksi määritellyn pelialueen läpi, tuomitaan "ei maalia".

Esimerkki tilanne: Joukkueen A maalinedustalla on vaarallinen maalintekotilanne. A:n kenttäpelaaja kaataa kehikon tahallaan eteenpäin seurauksella, että maalivahti jää maalin alle. Samalla joukkue B pelaa pallon kaadetun maalin yli niin matalalta, että erotuomari on varma maalin syntymisestä. Sääntöteknisesti ei ole olemassa mitään syytä, etteikö tilanteesta kuulu tuomita maali lisähuomiolla "siirretty rangaistuslaukaus".
Toinen kysymys on, onko kentällä olevilla tuomareilla riittävästi kampetta olla puhaltamatta peliä poikki kehikon kaatamisen takia, vaikka lähes kukaan pelaaja kummastakaan joukkueesta, yleisöstä puhumattakaan ei tuomiota ymmärtäisi (lähinnä tilanteiden harvinaisuuden vuoksi).

Jos kehikko siirtyy pois paikaltaan tai vaikka kaatuu, peliä voidaan jatkaa ellei kehikko aiheuta vaaraa. Maalivahdin tehtävä on palauttaa ensimmäisellä mahdollisella hetkellä kehikko paikalleen.

Tässä on lopultakin maalin syntymisen perimmäinen kysymys. Kun syntyy maali, sitä ei viime kädessä tee pelaaja vaan se on erotuomariratkaisu. Näin jääkiekossa kuin muissakin pallopeleissä. Eilinen Kalpa-Ilves oli siitä erinomainen muistutus.

 

[Kirjoittelija]

Ja ensi tilassa pitää saada sääntömuutos aikaiseksi. Eihän toi nyt voi olla mahdollista, että maalivahti voi estää maalin siirtämisellä tasoitusmaalin syntymisen viimeisellä sekunnilla!

Joku voisi kirjoittaa jonkinlaisen ehdotuksen siitä, miten sen säännön kuuluisi mennä.

Salibandyssä, jossa kaukalot kaatuvat ja maali(kehiko)t seilaavat pitkin kenttää on tähän järkevä sääntö.

Kuinka monta kertaa olet nähnyt, että salibandyssä tuomitaan maali tuollaisesta tilanteesta, jossa pallo ei mene maaliin? Voisin veikata, että siinä tuomiossa riittää tuomarilla selitettävää.

 

[manther]

Onko säännöistä poistunut se, että "hyökkäävän joukkueen pelaaja ei saa olla eikä pitää mailaansa maalialueella, jollei kiekko jo ole maalialueella"?
Kalpan 3. maalissahan Ikonen on maalivahdin alueella. Vaikka Ikonen ei Järvenpäätä tilanteessa "häiritsekään", niin kai silti sääntöjä pitää noudattaa?

 

[ipa rules]

Jopas oli mitätön nyhjäys tuo Corson ulosajoon johtanut tilanne ja selvä poikittainen maila jäi vielä viheltämättä Kalpalle.

 

[Murmeli]

On kuulkaas sellainen juttu, että mun mielestä Kerälän rankkarissa kiekko käy maalissa. Yläkamerasta tätä ei kuitenkaan ilmeisesti näe vaan jää putkien alle, koska käy yläriman takana valkoisessa muovissa. On tietysti mahdollista, että ei ihan kokonaan kiekko maalissa ole.

YouTube

Linjurin intuitio oli oikeassa mutta ei riittänyt pallit pitää kiinni näkemästään tai päätuomari jyräsi tämän näkemyksen. Uskoisin, että videotuomari on sanonut, että ei pysty vahvistamaan kiekon olleen kokonaan maalissa.

 

[Baloun]

On kuulkaas sellainen juttu, että mun mielestä Kerälän rankkarissa kiekko käy maalissa. Yläkamerasta tätä ei kuitenkaan ilmeisesti näe vaan jää putkien alle, koska käy yläriman takana valkoisessa muovissa. On tietysti mahdollista, että ei ihan kokonaan kiekko maalissa ole.

YouTube

Linjurin intuitio oli oikeassa mutta ei riittänyt pallit pitää kiinni näkemästään tai päätuomari jyräsi tämän näkemyksen. Uskoisin, että videotuomari on sanonut, että ei pysty vahvistamaan kiekon olleen kokonaan maalissa.

Tuokaan ei osoita sitä onko kiekko kokonaan maalissa.