Idioottimaista jos päätös tehtiin takakuvakulmasta! Järjetöntä, jos niin tapahtui.
On kuulkaas sellainen juttu, että mun mielestä Kerälän rankkarissa kiekko käy maalissa.
YouTube
On kuulkaas sellainen juttu, että mun mielestä Kerälän rankkarissa kiekko käy maalissa. Yläkamerasta tätä ei kuitenkaan ilmeisesti näe vaan jää putkien alle, koska käy yläriman takana valkoisessa muovissa. On tietysti mahdollista, että ei ihan kokonaan kiekko maalissa ole.
YouTube
Linjurin intuitio oli oikeassa mutta ei riittänyt pallit pitää kiinni näkemästään tai päätuomari jyräsi tämän näkemyksen. Uskoisin, että videotuomari on sanonut, että ei pysty vahvistamaan kiekon olleen kokonaan maalissa.
Linjurin intuitio oli oikeassa mutta ei riittänyt pallit pitää kiinni näkemästään tai päätuomari jyräsi tämän näkemyksen. Uskoisin, että videotuomari on sanonut, että ei pysty vahvistamaan kiekon olleen kokonaan maalissa.
Niin ajattelin sitä, että kyse oli linjurin alkuperäisestä tuomiosta mutta Boman ei kiekkoa maalissa nähnyt. Tämän vuoksi päätuomarin päätös olisi ollut se millä mentiin, koska videoilta ei saatu aukotonta todistusta. Ja tätä tarkoitin sillä, että linjurilla ei riittänyt munaa sanoa, että varmasti oli maalissa. Ja eihän se sano, että maalia näyttää, että on 100%:n varma. Ihmisiähän nuo ovat, joskin ali-ihmisiä.Ainakin NBA:ssa (onkohan änärissäkin?) on käytössä sellainen systeemi, että jos tuomarit tekevät kentällä jonkin tuomion ja menevät sitten tarkistamaan videolta tuomionsa oikeellisuutta, niin alkuperäinen tuomio pysyy voimassa, jollei videolta löydy "conclusive evidenceä" siitä, että alkuperäinen tuomio oli väärä. Mikäli eilen olisi toimittu tuon periaatteen mukaan ja päätökset tehtiin niiden Nelosen lähetyksessä nähtyjen kuvakulmien perusteella, olisi tuosta kuulunut KalPalle maali, sillä maali oli tuomarin alkuperäinen tuomio, eikä ainakaan Nelosella nähtyjen videoiden perusteella voida varmuudella todeta, että se tuomio olisi ollut väärä.
Veikkaan, että maalikameran kuvasta ei näe kiekkoa vaan se jää maalikehikon alle. Tämän vuoksi videotuomari on käynyt katsomassa Nelosen kuvaa lähetysautossa, eikä ole pystynyt aukottomasti sanomaan, että kiekko olisi käynyt maalissa. Päätös siirtynyt takaisin päätuomarille, joka ei ole nähnyt kiekkoa maalissa, eikä linjuri ole osannut sanoa pomminvarmasti tätä tapahtuneen.Vaan missä om maalikamerakuva? Oliko se otettu jo pos tallennuksesta pelinpäätyttyä? Oliko siä sellasta ollenkaan?
Aika erikoinen juttu.
Veikkaan, että maalikameran kuvasta ei näe kiekkoa vaan se jää maalikehikon alle.
Kuinka monta kertaa olet nähnyt, että salibandyssä tuomitaan maali tuollaisesta tilanteesta, jossa pallo ei mene maaliin? Voisin veikata, että siinä tuomiossa riittää tuomarilla selitettävää.
Kun tuota you tube-pätkää aikansa pyörittää, niin selvästihän se maalilta näyttää. Kiekko käy valkoisessa pehmusteessa. Lätkä menee ohi pystytolpan ja tulee pehmusteesta takaisin. Voihan vittu, siinä meni piste ja ennen kaikkea ensimmäinen voitto.
Ja Ilveksellähän oli muutenkin vielä tasoittava laukaus jäljellä (josta Korhonen teki maalin), joten ei voi mitenkään tietää olisiko KalPa voittanut, vaikka Kerälän laukaus olisi tuomittu maaliksi.
Voi. Joukkue voi aina vaatia videotarkastusta ja jos siihen mennään, niin sen perusteella voidaan tuomarin näytöt muuttaa. Vasta sitten kun homma on kirjattu pelikirjaan, tuomio on "lainvoimainen".Entäs kun tuomarit näyttivät maalia ja videotarkastuksen ääreen mentiin vasta Ilveksen pelaajan käytyä mainitsemassa asiasta. Voiko jo tuomitun maalin tällä tavoin "purkaa"?
Voi. Joukkue voi aina vaatia videotarkastusta ja jos siihen mennään, niin sen perusteella voidaan tuomarin näytöt muuttaa. Vasta sitten kun homma on kirjattu pelikirjaan, tuomio on "lainvoimainen".
