Huomioinarvoinen seikka on myös se, että Tapparan pelaajat eivät juurikaan tilanteen jälkeen protestoineet hylättyä maalia.
Tää nyt on vähän turhaa tästä jauhaa, mutta ehkä suuremmassa määrin huomionarvoinen seikka on se, ettei siellä kukaan protestoinut sitä maalia millään tavalla, ja yleisölle tuli täytenä yllätyksenä - oho, aijaa, no sepä kiva - että se hylättiin. Hylkäämisen peruste valkeni useimmille vasta siinä vaiheessa kun se kuulutettiin.
Kyllähän siinä Ojanen kävi tuomarin kanssa jutustelemassa. Tappara-protestien puuttumista selittää kyllä aika paljon se, että videotarkistusmahdollisuutta ei ole. Kyllä se on tiedossa että tuomari ei tuosta enää mieltään muuta eikä voikaan muuttaa, turha siinä on mitään joukkoprotestia heittää. Lisäksihän Tapparalla näyttää nyt olevan kiitettävällä tavalla keskittyminen itse pelissä ja asioissa joihin voi vaikuttaa. Tämä tuomio ei kuulu niihin, joten mielestäni hyväkin merkki ettei sen protestointiin tuhlattu enempää energiaa.
Axen kanssa olen sataprosenttisesti samaa mieltä. Tosin hyväksyn senkin pointin että jos se tuomari nyt näki tässä omasta mielestään aivan päivänselvän korkean mailan niin pitäähän se silloin hylätä. Kuinka selvä tapaus tämä tuomarin mielestä sitten oli, sitä emme saa tietää koska hänen päänsä sisälle emme pääse.
Samaan tapaan tuomaroidaan "peliä vastaan", kun paitsiosääntöä tulkitaan aina rajatapauksissa hyökkäävän joukkueen vahingoksi. Siis niin, että jos ei olla varmoja, vihelletään paitsio. Minusta Suomessa tehdään juuri näin. Tässäkin pyritään siihen omien käsien pesuun ja puhalletaan siltä kantilta "varman päälle". Kaikkihan tietävät, että väärin vihelletty paitsio aiheuttaa paljon vähemmän porua kuin se, että paitsio jäisi viheltämättä ja seuraisi maali.