Pe 2.4.2010 KalPa-Tappara (3. puolivälierä)

[MacRef]

Tässä kuvassa Ojasen maila korkeimmillaan.
Korkea mailako?

En nyt osaa sanoa tuosta kuvasta, kumpi noista on Ojasen maila. Jos se on se ylempi, niin asiahan on päivänselvä ja tuomio meni oikein. Se on varmasti ylempänä kuin maalin ylärima ja kuten tuossa jo aiemmin todettiin, niin maalia ei voi tehdä mailalla, joka on korkeammalla kuin maalin ylärima.

 

[axe]

Tuo maalin hylkäys on juuri sellainen mitä tuomarit eivät vain saisi tehdä, eivät runkosarjassa eikä varsinkaan playoffeissa. Maalin hylkääminen pitäisi aina tehdä vain kun tapaus on aivan kristallinkirkas. Kukaan (paitsi näköjään toinen tuomari, ha-ha-ha) ei voi väittää, että tässä tapauksessa oli päivänselvä korkea maila ja hylkäys meni sataprosenttisesti oikein.

Mää väitän, että jos maali olisi hyväksytty, koko asiaa ei edes mietittäisi eikä siitä juuri puhuttaisi. Ei siksi, että kalpalaiset olisivat niin paljon parempia ihmisiä, vaan koska kaikki sisimmässään tietävät että noin epävarma tapaus vaan pitää hyväksyä maaliksi. Jossain heitettäisiin ilmoille pieni epäilys, että haiskahti vähän korkealtakin, mutta ei asialle facebook-sivustoa perustettaisi.

Mutta ei tuohon silti hirttäytyä kannata. Paikat oli Tapparalla ratkaista sen jälkeenkin ja sarjakin on vielä pitkä.

Mun mielestä pelataan ihan helkkarin hienoa sarjaa nyt. KalPa vie mutta Tappara ei vikise vaan lyö kapuloita rattaisiin minkä pystyy. Ja mun mielestä tähän mennessä joukkueiden suunnat on ollut vastakkaiset, tosin hyvin hyvin lievästi. Jos Tappara saa jatkossa käyrät jatkamaan samaa rataa kuin ottelusta 1 otteluun 3, niin yllätysmahdollisuudet on. Suosikkiasema silti on KalPalla edelleen aika selvästi.

Aijoo, taklauksista. Mäntylän tööttiä en ole nähnyt uudestaan, mutta ihan normaalilta kahden pelaajan pelitilannelaitaanmenolta se näytti. Joka pelissä 50 vastaavaa, nyt vaan oli liigan vahvin taklaaja (eikä ole edes vitsi) kyseessä eikä Kiiskinen saanut syystä tai toisesta normaalisti käsiä eteen ottamaan iskua vastaan. Jos noi lasketaan selkääntaklauksiksi, niin sitten tosiaan koko peli on täynnä sellaisia. Ville Niemisen taklaus taas näkyy tuolla videolla. Se ei ollut edes sen annetun kaksiminuuttisen paikka.

 

[MacRef]

Tuo maalin hylkäys on juuri sellainen mitä tuomarit eivät vain saisi tehdä, eivät runkosarjassa eikä varsinkaan playoffeissa. Maalin hylkääminen pitäisi aina tehdä vain kun tapaus on aivan kristallinkirkas. Kukaan (paitsi näköjään toinen tuomari, ha-ha-ha) ei voi väittää, että tässä tapauksessa oli päivänselvä korkea maila ja hylkäys meni sataprosenttisesti oikein.

Entäpä kun tapaus oli kristallinkirkas sille päätuomarille, joka siinä maalin kulmalla seisoi? Videolta katsottuna näkee, että levittää kätensä saman tien, ei emmi eikä pohdi asiaa lainkaan. On siis tilanteessa olevalle tuomarille kristallinkirkas siinä sekunnin murto-osassa, missä hän ratkaisunsa tekee. Miksi hän ei silloin saisi tehdäkään sääntöjen mukaista päätöstä vaan pitäisi hyväksyä maali, joka monien sääntöjä osaamattomien mielestä olisi pitänyt hyväksyä, kun ei se maila ollut olkapääkorkeuden yläpuolella. Ja nämä besserwisserit ovat vielä voineet rauhassa katsella tilannetta videolta hidastusten kera.

 

[Nännimäinen]

"KalPan päävalmentaja Pekka Virran mukaan Kiiskisen pelivire sekosi taklauksesta. " HS 3.4.

No kyllähän tuosta on sitten pitkä penaltti langetettava. Eihän nyt toisen hyvää virettä sovi pilata. Eivät kyllä kuulu liigaan tuollaiset mäntylät.

Ja hylätystä maalista; axen kanssa samoilla linjoilla siitä, että tuomio oli helvetin kova tällaiseen peliin (kuvan perusteella Jannen maila tosiaan näyttäisi kovasti olevan se alempi). Mutta toisaalta nuokin kämmit kuuluvat peliin ja on sitä palloilussa isompiakin oikeusmurhia nähty. Tuon jälkeen oli Tapparalla monta paikkaa panna kiekko reppuun.

Pää pystyssä tänään kohti Hallia. Tappara on antanut KalPalle hienon vastuksen ja toivottavasti tänään sama linja jatkuu.

 

[McJokke]

Huikea taistelu eilen. Ainoa mikä harmittaa on tietysti tulos, mutta se on tälläistä jääkiekossa sillointällöin.

Kuten muutkin jo maininnut niin ensimmäisen erä oli KalPan suht selkeästikin. Mielestäni Mäntylä olisi ansainnut jäähyn ehdottomasti Kiiskisen tilanteesta. Hieman tietysti selänkääntöä oli, mutta ainakin omaan silmään tilanne näytti rumalta. Sitten taas tapaus Nieminen näytti tuomarin paikkaukselta, mutta se meni sitten kuitenkin täysin oikein. Pakarisella hammas katki?

Toinen erä oli puoleenväliin asti Tapparan hallintaa ja vain maali jäi puuttumaan, sittenhän se sieltä kuitenkin Ilvosen toimesta tuli.
KalPan tasoitus erän loppuun harmittaa, koska sellaisella joululla se kyllä tuli, mutta niitäkin vaan sattuu peleissä.

Kolmas erä ja heti erän alkuun upea avaus Mäntylältä ja Junnilan varma viimeistely. Sitten tapaus Ojanen.... Voi olla, että tilanne oli korkeamaila, mutta mielestäni tuollaiset tilanteet tälläisissä peleissä täytyisi AINA käydä tarkastamassa videolta!! Samaa mieltä olisin tästä asiasta oli kyseessä sitten Tappara, KalPa vai Kyröskosken pärske.

Jatkoajalla Saravo tuhri ehkä selkeimmän maalintekopaikan jäätävällä harhautuksellaan.
Kermanilta hyvä viimeistely ja siitähän monttu repesi ja tänään jatketaan sarjaa KalPan johdossa.

Kaikinpuolin siis erittäin viihdyttävä ja hyvätasoinen matsi joka oli erittäin mukava olla paikanpäällä seuraamassa.

Laitetaan vielä omat 3tähteä.
3.tähteä Teemu Hartikainen (Aivan mahtava pelaaja ei voi muuta sanoa)'
2.tähteä Harri Säteri (Piti Tapparaa ensimmäisen erän kriittiset hetket pystyssä, ei voinut maaleille mitään)
1.tähti Ari Ahonen/Kalle Kerman (Ahoselta tukku tärkeitä torjuntoja, Kerman ratkaisi ja muutenkin kovaa duunia)

ps. Mielestäni tänään Tappara sai jopa välillä KalPa tyyppisiä pitkiäkin hyökkäyksiä hyvin käytettyä ja potku riitti hyvin. Menivätkö aloitukset Tappparalle hienokseltaan? Tältä ainakin näytti ja Ojanen suurimpana kauhojana.

Mutta tästä jatketaan tänään.

 

[axe]

Miksi hän ei silloin saisi tehdäkään sääntöjen mukaista päätöstä vaan pitäisi hyväksyä maali, joka monien sääntöjä osaamattomien mielestä olisi pitänyt hyväksyä, kun ei se maila ollut olkapääkorkeuden yläpuolella.

Okei, seuraava kuulostaa hyvin tyhmältä, tiedän sen mutta yritän nyt selittää että en tarkoita ihan kirjaimellisesti sitä mitä seuraavassa lukee. Eli en tarkoita että sääntöjä ei tarvitsi noudattaa tms. eikä nyt lukijankaan kannata hirttäytyä nimenomaisesti eiliseen hylättyyn maaliin kiinni vaan ihan yleisemmin koko tuomaritoiminnan ideaan. Ja kaikesta selittelystä huolimatta se kuulostaa edelleen tyhmältä, mutta antakaa anteeksi:

Maali olisi pitänyt hyväksyä koska se olisi ollut PELIN (ei eilisen matsin vaan jääkiekon yleensä) kannalta oikein. Vaikka sääntökirjasta voidaan osoittaa oikeat kohdat ja videoltakin vielä pystyttäisiin näyttämään se ylimääräinen sentti tai kaksi että "jee, oli oikea ratkaisu", niin se on pelkkää pilkunnussimista. Maalin tekemisessä ei loukattu (sillä henkisellä tavalla) ketään. Sillä loukattiin ehkä säännön kirjainta, mutta ei sen eikä lajin henkeä.

Mää oon tätä samaa mieltä silloinkin kun pakki ehtii juuri ennen kiekon maaliin menemistä siirtämään maalikehikon viisi senttiä paikaltaan - hyväksykää se maali. Oon sääntöjen "kiertämisen" ja pitkän viheltämättä jättämisen kannalla silloinkin kun pelaaja ei viitsi liukua sitä viimeistä viittätoista senttiä ennen kuin vippaa kiekon päätyyn. Samoin olin eilenkin sitä mieltä, että vaikka jollekin KalPa-pelaajalle olisi sääntöjen mukaan (568) kuulunut eilen pelirangaistus käytöksestä, kun hän vippasi rikkinäisen mailan yli laidan pois ylivoimapelin tieltä, niin sekään ei ehdottomasti olisi kuulunut ottelun eikä lajin henkeen.

Oon kaiken tuollaisen pienen toleranssin kannalla, koska se edistää peliä. Siinä suomalainen hitlerjugend-tuomaritoiminta menee vikaan, että osataan sääntökirja pilkulleen oikein ja osataan piiloutua sen taakse, mutta ei osata pelin henkeä. Ei olla osa sitä ottelua vaan pyritään ikään kuin olemaan sitä ottelua vastaan.

Ja edelleen, kaikki tämä ei tarkoita että kyynelehtisin erityisemmin eilisen hylkäyksen takia. Ne joita se helpottaa, voivat silti laittaa perään itkuvirsi-kommentin.

Sitten tapaus Ojanen.... Voi olla, että tilanne oli korkeamaila, mutta mielestäni tuollaiset tilanteet tälläisissä peleissä täytyisi AINA käydä tarkastamassa videolta!!

Sehän siinä on kun korkeaa mailaa ei edes SAA tarkistuttaa videolta. Videotuomarikäytäntö (mitä saa katsoa, mistä saa katsoa, mitä kuvaa saa käyttää hyväkseen jne.) on muuten yksi erinomainen osoitus suomalaisen tuomaritoiminnan jäykkyydestä, jossa ei pyritä pelille parhaaseen ratkaisuun vaan pelkästään omien käsien pesemiseen.

 

[Kopari]

Ja tosiaan muistutettakoon, että KalPa ei ole lähettämässä yhtään nauhaa mihinkään vaan sen tekee liigan otteluvalvoja. Joten sen suhteen itkupotkuraivarit voidaan lopettaa.

Tietääkseni KalPan toimesta ei olla koskaan lähetetty nauhaa otteluvalvojalle. Ei kuulu joukkueen brändiin. Lisäksi se, joka väittää Kiiskistä neidiksi, ei tiedä miehestä mitään. En tosin tiedä vaikuttaako alitajuntaan, jos on saanut tällä kaudella lämärin suuhun ja sen jälkeen vielä mailan lavan. Tälläkään kertaa ei kuitenkaan jäänyt maahan makaamaan niin kuin monet.

 

[Troy]

Sitten taas tapaus Nieminen näytti tuomarin paikkaukselta, mutta se meni sitten kuitenkin täysin oikein.

Itse näin tapauksen hyvästä kulmasta ja Nieminen tuli tilanteeseen niin kyynärpäällä kuin olla ja voi. Selkeä jäähy riippumatta aiemmista tapahtumista.

Tuomarilinjaan noin niinkuin muuten kommentoiden niin kyllä se vähän ihmetyttää. Välillä saa tehdä mitä vain ja välillä porukkaa lähtee istumaan aika mitättömistä tilanteista ainakin jos vertailukohdaksi ottaa nuo läpimenneet tapaukset. Luulisi tuon turhauttavan aika paljon pelaajiakin puolin ja toisin kun ei tiedä yhtään että mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

[Sabaton]

Tietääkseni KalPan toimesta ei olla koskaan lähetetty nauhaa otteluvalvojalle. Ei kuulu joukkueen brändiin. Lisäksi se, joka väittää Kiiskistä neidiksi, ei tiedä miehestä mitään. En tosin tiedä vaikuttaako alitajuntaan, jos on saanut tällä kaudella lämärin suuhun ja sen jälkeen vielä mailan lavan. Tälläkään kertaa ei kuitenkaan jäänyt maahan makaamaan niin kuin monet.

Tästä täytyy kyllä olla samaa mieltä, että Kiiskiselle pointsit siitä ettei makailemaan jäänyt.

Mutta kuten Tomek sanoi pelissä viisaasti että: "Kiiskisellä ja Mäntylällä katsekontakti. Molemmat tietävät, että kohta tärähtää. Kiiskinen kääntää selkänsä. Jos loukkaantui, niin voi voi."

 

[Mustis]

Tästä täytyy kyllä olla samaa mieltä, että Kiiskiselle pointsit siitä ettei makailemaan jäänyt.

Mutta kuten Tomek sanoi pelissä viisaasti että: "Kiiskisellä ja Mäntylällä katsekontakti. Molemmat tietävät, että kohta tärähtää. Kiiskinen kääntää selkänsä. Jos loukkaantui, niin voi voi."

Jos Kiiskinen tosiaan tilanteessa käänsi selkänsä, niin ehdottomasti täytyy Kisun vähän katsella peiliin ja mietiskellä miksin nokka punoittaa ja sormi on solmulla. Itse näin tilanteen vasta siinä vaiheessa kun naama lävähti pleksiin ja silloin tuo näytti kyllä selkeältä laitataklaukselta. Mutta kuten sanottu, en nähnyt koko tapahtumaketjua.

Kuitenkin täytyy ottaa kantaa siihen, että tietty sankari täällä toivoo Kiiskisen halvaantuvan. Ihan niinkuin oppimismielessä. Ei jumalauta, toivottavasti kyseisen nimimerkin perässä olevat numerot eivät kuvaa kaverin syntymävuotta. Olisin nimittäin todella huolestunut, että aikuinen mies puhelee julkisesti tuollaisia. Täähän on vaan jääkiekkoa, eikai kukaan tosissaan kenellekkään mitään pahaa toivo, vaikka kuinka veemäisestä pelaajasta on kyse(tähän vielä mainittava,että Kisu ei varmasi ole veemäinen pelaaja)!?

Joo, ylivertainen typeryys kirvoittaa minut näköjään vieläkin kommentoimaan aika kärkkäästi. Laitettakoon pleijjarihurmoksen piikkiin. Tänään jatketaan Tampereelle ja katsellaan kuka tänä iltana itkee ja mistä syystä.

 

[Susimies]

Kuitenkin täytyy ottaa kantaa siihen, että tietty sankari täällä toivoo Kiiskisen halvaantuvan. Ihan niinkuin oppimismielessä. Ei jumalauta, toivottavasti kyseisen nimimerkin perässä olevat numerot eivät kuvaa kaverin syntymävuotta. Olisin nimittäin todella huolestunut, että aikuinen mies puhelee julkisesti tuollaisia

On todellakin huolestuttavaa jos tommosia lähetään toivomaan. No, alla olevan linkin tiedotteen mukaan emme enää saa tämän kyseisen kirjoittajan hengentuotoksista nauttia.
http://keskustelu.jatkoaika.com/announcement.php?f=158

Ja ettei mene offtopiciksi niin kyllä Kisun täytyy tuosta tilanteesta oppia ottaa, ei sitä selkää voi kääntään milloin vaan.

 

[Igor33]

Maali olisi pitänyt hyväksyä koska se olisi ollut PELIN (ei eilisen matsin vaan jääkiekon yleensä) kannalta oikein.

Nimenomaan PELIN kannalta tuomio ei olisi voinut oikeellisemmin mennä. Peli on todella tasainen, ottelu lopuillaan, tasatilanne. Sen jälkeen epäselvä tilanne, jossa kiekko ohjataan maaliin korkealla mailalla; oliko maila hyväksytyllä korkeudella? Suurempi haloo tästä olisi noussut, jos maali olisi hyväksytty. Tuomareita kehoitetaan nimenomaan viheltämään epäselvissä tilanteissa tuomio, kuin olemaan viheltämättä. Siihen perustuu tuomariston auktoriteetti, ja pelin ohjaus.

Tästäkin asiasta voitaisiin vääntää sivutolkulla, mutta PELIN kannalta tuomio oli hyvä. Molemmat saivat mahdollisuuden tehdä sen selvän voittomaalin, ja tällä kertaa se oli KalPa.

Tappara oli eilen, kuten koko sarjan ajan on ollut, hyvä. Tämän päivän matsi on sinällään molemmille joukkueille krusifiaalinen, voitto on otettava.

 

[McJokke]

Itse näin tapauksen hyvästä kulmasta ja Nieminen tuli tilanteeseen niin kyynärpäällä kuin olla ja voi. Selkeä jäähy riippumatta aiemmista tapahtumista.

Juu tosiaan näin tilanteen sen verran takaviistosta ja toiselta puolelta kaukaloa, että se näytti sinne hieman epäselvältä. En yhtään epäile etteikö olisi kyynärpää kolissut suuhun. Ei niitä hampaita ihan pelkästä pikkukolhusta kuitenkaan tipu.

Tuomaritoiminta on kyllä paljon puhetta herättänyt ja onhan se totta, että linjaa ei löydy millään. Välillä saat vetää kaverin selästä laitaan ilman rangaistusta ja sitten nämä eiliset Lähteen ja Hartikaisen jäähyt oli aivan naurettavia. Perus vihellyksen jälkeen tökkimiset kuuluu pleijarikiekkoon!

Ainiin ja kiitokset Axelle selvennyksestä. Itse en edes osannut tuota kuvitella, että korkeanmailan tarkistaminen voisi olla kiellettyä.

 

[Väsyneet Kädet]

Nimenomaan PELIN kannalta tuomio ei olisi voinut oikeellisemmin mennä. ...

Tästä en voisi enempää eri mieltä olla. Jääkiekko on maalintekopeli = tarkoitus on tehdä maaleja, ne on pelin suola ja sokeri. Eli joka ikinen kerta, kun kiekko ylittää maaliviivan, pitäisi viheltää lähtökohtaisesti maali. Sitten, jos on jotain epäselvää, niin pyritään hakemaan kiistaton näyttö, että maalia ei ole hyväksyttävästi syntynyt, jos ollenkaan. Mielestäni ei ole pelille hyväksi, että lähtökohtaisesti pyritään hylkäämään maali.

Eli tiivistettynä: pyritään mieluummin osoittamaan kiistattomasti, että maalia ei ole syntynyt, kuin että olisi.

 

[ftr]

Olihan harmittava tuo korkea maila varsinkin kun oli juuri katsonut Detroitin matsin joka ratkaistiin näin: http://www.youtube.com/watch?v=fjRNObzZggg.

Kuitenkin niin siinä ja siinä tilanne että huhhuh. No, tänään on tasottettava ottelusarja, ei ole muuta vaihtoehtoa.

 

[MacRef]

Sitten tapaus Ojanen.... Voi olla, että tilanne oli korkeamaila, mutta mielestäni tuollaiset tilanteet tälläisissä peleissä täytyisi AINA käydä tarkastamassa videolta!! Samaa mieltä olisin tästä asiasta oli kyseessä sitten Tappara, KalPa vai Kyröskosken pärske.

Sehän siinä on kun korkeaa mailaa ei edes SAA tarkistuttaa videolta. Videotuomarikäytäntö (mitä saa katsoa, mistä saa katsoa, mitä kuvaa saa käyttää hyväkseen jne.) on muuten yksi erinomainen osoitus suomalaisen tuomaritoiminnan jäykkyydestä, jossa ei pyritä pelille parhaaseen ratkaisuun vaan pelkästään omien käsien pesemiseen.

Axe jo toikin julki, että sitä ei voi tarkistaa videolta, jos maali tehty korkealla mailalla. Samoin on syytä huomioida, että ne liigan maalikamerat siellä maalin yläpuolella - ne kuvaavat tilanteen ylhäältä alaspäin, joten korkeaa mailaa siitä on varsin hankala huomata (ehkä tässä syy, miksi sitä korkeaa mailaa ei sieltä videoilta anneta mennä katsomaan) ja se kamera kuvaa vaan kenttää tietylle etäisyydelle maalista. Ojanen oli eilen sen verran kaukana maalista, että varmastikaan se maalikamera, josta noita tilanteita tarkistellaan, ei kuvaa niin kauas kentälle, joten vaikka korkean mailan tarkistaminen olisi mahdollista ja/tai sallittua, ei se eilen olisi onnistunut kuitenkaan.

 

[MacRef]

Tästä en voisi enempää eri mieltä olla. Jääkiekko on maalintekopeli = tarkoitus on tehdä maaleja, ne on pelin suola ja sokeri. Eli joka ikinen kerta, kun kiekko ylittää maaliviivan, pitäisi viheltää lähtökohtaisesti maali. Sitten, jos on jotain epäselvää, niin pyritään hakemaan kiistaton näyttö, että maalia ei ole hyväksyttävästi syntynyt, jos ollenkaan. Mielestäni ei ole pelille hyväksi, että lähtökohtaisesti pyritään hylkäämään maali.

Eli tiivistettynä: pyritään mieluummin osoittamaan kiistattomasti, että maalia ei ole syntynyt, kuin että olisi.

Näin juuri. Kyllä ohje tuomareille on, että jos sinulla ei ole perusteita hylätä maalia, niin se hyväksytään. Mutta jos tuomari havaitsee korkean mailan, niin se on peruste hylätä maali ja silloin sitä ei kuulu hyväksyä. Sekin varmastikin kuuluu peliin.

Ihan oikeasti, se tuomari siinä maalin kulmalla (en ole edes katsonut ketä siellä dumasi eilen) pesi sen maalin saman tien, joten oli varsin varma siitä korkeasta mailasta. Katsokaa vaikka se video - sieltä näkee, että heti on tuomarilla kädet levällään.

 

[Mustis]

Näin juuri. Kyllä ohje tuomareille on, että jos sinulla ei ole perusteita hylätä maalia, niin se hyväksytään. Mutta jos tuomari havaitsee korkean mailan, niin se on peruste hylätä maali ja silloin sitä ei kuulu hyväksyä. Sekin varmastikin kuuluu peliin.

Ihan oikeasti, se tuomari siinä maalin kulmalla (en ole edes katsonut ketä siellä dumasi eilen) pesi sen maalin saman tien, joten oli varsin varma siitä korkeasta mailasta. Katsokaa vaikka se video - sieltä näkee, että heti on tuomarilla kädet levällään.

Tämä on erittäin hyvä pointti, tuomari joka on ideaalipaikalla näkemässä tilanteen hylkäsi maalin heti. Meillä keskustelupalstalaisilla on evidenssinä erittäin epätarkka screenshotti, josta ei ota erkkikään selvää mikä kenenkin maila on. Huomioinarvoinen seikka on myös se, että Tapparan pelaajat eivät juurikaan tilanteen jälkeen protestoineet hylättyä maalia. Näiden tekijöiden vallitessa, uskoisin maalin hylkäämisen olleen oikeampi ratkaisu, kuin sen hyväksymisen.

Mikäli vastaavassa tilanteessa KalPalta olisi maali hylätty, niin minäkin varmasti perustelisin kovasti miksi maali oli pitänyt hyväksyä. Mikäli tilanteissa on hitusenkin tulkinnanvaraa, niin usein se oman joukkueen kannalta myönteisempi näkökulma vie voiton. Täysin ymmärettävää ja niin sen pitää ollakkin tässä vaiheessa kautta.

 

[Kirjoittelija]

Tuo maalin hylkäys on juuri sellainen mitä tuomarit eivät vain saisi tehdä, eivät runkosarjassa eikä varsinkaan playoffeissa. Maalin hylkääminen pitäisi aina tehdä vain kun tapaus on aivan kristallinkirkas.
Kukaan (paitsi näköjään toinen tuomari, ha-ha-ha) ei voi väittää, että tässä tapauksessa oli päivänselvä korkea maila

No jääkiekkomaalin korkeus käsittääkseni on 122 senttiä. Siihen pitänee tässä tapauksessa ynnätä yläriman halkaisija. Jos siltä pohjalta katsoo tuota linkittämääsi kuvaa, niin melkoinen meedio saa olla, jos tosissaan väittää, että Ojasen lapa ei tuossa ole sitä korkeammalla. Toki värilasit auttaa asiassa.

Omasta mielestäni hyvä päätös tuon kuvan perusteella ja myös siksi, että minusta oli kiva että Tappara hävisi. Sinun mielestäsi maali olisi pitänyt hyväksyä, koska Tapparan voitto olisi miellyttänyt sinua enemmän. Hauskaksi homma menee siinä vaiheessa, kun alat selittää jotain moraalidadaa siitä, miksi tuomarin olisi pitänyt hyväksyä maali vastoin sääntöjä.

Ei sillä, itsekin olin 12-vuotiaana samanlainen, aina tuntui siltä että tuomarit tahallaan sortavat Ilvestä. Sittemmin kun ikää on tullut mittariin, on vähän helpottanut tämän asian tiimoilta. Nykyään kun tajuan sen, että ei se noita dumareita kiinnosta, kumpi sen pelin voittaa.

 

[peksa]

Nimenomaan PELIN kannalta tuomio ei olisi voinut oikeellisemmin mennä. Peli on todella tasainen, ottelu lopuillaan, tasatilanne. Sen jälkeen epäselvä tilanne, jossa kiekko ohjataan maaliin korkealla mailalla; oliko maila hyväksytyllä korkeudella? Suurempi haloo tästä olisi noussut, jos maali olisi hyväksytty. Tuomareita kehoitetaan nimenomaan viheltämään epäselvissä tilanteissa tuomio, kuin olemaan viheltämättä. Siihen perustuu tuomariston auktoriteetti, ja pelin ohjaus.

Eli kaikissa epäselvissä tilanteissa missä peli on tiukka niin pitää hyvälä maali? Eikös nyt tuo ole täyttä sontaa. Kuitenkin pääasia nykyliigassa on että saataisiin tuo mursuviiksi pois tuolta viheltämästä kun se ei näe eikä ymmärrä enään pelistä yhtään mitään ja ei varmasti pysty sanoon että on VARMA korkea maila noin kaukaa.

Tänään on sentään Japa tuomarina, mitenkähän Levonen epäonnistuu tänään kun tapana on että jokaisen Tapparan kotimatsin jälkeen missä Japa on ollut tuomarina niin ottaa päähän.

 

[Igor33]

Eli kaikissa epäselvissä tilanteissa missä peli on tiukka niin pitää hyvälä maali? Eikös nyt tuo ole täyttä sontaa.

Sinähän melkoinen mestari olet, kun viestini onnistuit noin väärin ymmärtämään. No, toisaalta lukutaitosi ei ole vastuullani.

E: Se verbi on hylätä, ei hyvälä.

 

[ftr]

No jääkiekkomaalin korkeus käsittääkseni on 122 senttiä. Siihen pitänee tässä tapauksessa ynnätä yläriman halkaisija. Jos siltä pohjalta katsoo tuota linkittämääsi kuvaa, niin melkoinen meedio saa olla, jos tosissaan väittää, että Ojasen lapa ei tuossa ole sitä korkeammalla. Toki värilasit auttaa asiassa.

Omasta mielestäni hyvä päätös tuon kuvan perusteella ja myös siksi, että minusta oli kiva että Tappara hävisi. Sinun mielestäsi maali olisi pitänyt hyväksyä, koska Tapparan voitto olisi miellyttänyt sinua enemmän. Hauskaksi homma menee siinä vaiheessa, kun alat selittää jotain moraalidadaa siitä, miksi tuomarin olisi pitänyt hyväksyä maali vastoin sääntöjä.

Ei sillä, itsekin olin 12-vuotiaana samanlainen, aina tuntui siltä että tuomarit tahallaan sortavat Ilvestä. Sittemmin kun ikää on tullut mittariin, on vähän helpottanut tämän asian tiimoilta. Nykyään kun tajuan sen, että ei se noita dumareita kiinnosta, kumpi sen pelin voittaa.

Et sitten viittinyt lukea Axen kirjoitusta kun vähän alusta? Ainakin päätelmät suhteessa kirjoitettuun meni kohtuullisen vihkoon..

 

[peksa]

Sinähän melkoinen mestari olet, kun viestini onnistuit noin väärin ymmärtämään. No, toisaalta lukutaitosi ei ole vastuullani.

E: Se verbi on hylätä, ei hyvälä.

Kas kun jaksoit tarttua kirjoitusvirheeseen. Pointti on siinä että jos toinen noista tuomareista näki että se oli Jannen korkea maila livetilanteessa ja onnistuu hylkämään maalin 'varmana' korkeana mailana ja kun kyseessä on kaksikko mikä ei muutenkaan näe mitään niin jos he ovat varmoja että se oli korkea maila niin mä olen selvännäkijä ja pystyn juoksemaan satasen alle yhdeksään sekuntiin.

Jos kerran sitä ei pysty pysäytyskuvistakaan varmasti sanomaan niin milläliigan sokeimmat tuomarit näkevät sen reaaliajassa. Herätys sieläkin päin. Onneksi on sarja tasoissa.

 

[Torsti]

Still-kuvassa Ojasen maila on kait korkeimmillaan? Vai onko kuva otettu osumahetkellä? Yleensähän ohjatessa mailalla lyödään korkeata kiekkoa kohti jäätä. Ratkaisevaa onkin milloin maila osuu kiekkoon, ei se mistä maila aloittaa liikkeensä. Toisekseen, eihän lavalla ole väliä jos kiekko osuu mailan varteen?

Maali on hylätty ja peli on ohi. Silti on kiva spekuloida. Itse en tiedä tehtiinkö maali korkealla mailalla vai ei, tuomarin reaktioista päätellen tehtiin.

 

[axe]

Still-kuvassa Ojasen maila on kait korkeimmillaan? Vai onko kuva otettu osumahetkellä? Yleensähän ohjatessa mailalla lyödään korkeata kiekkoa kohti jäätä. Ratkaisevaa onkin milloin maila osuu kiekkoon, ei se mistä maila aloittaa liikkeensä. Toisekseen, eihän lavalla ole väliä jos kiekko osuu mailan varteen?

Mää olen ymmärtänyt, että osuma ei ratkaise vaan se käykö se maila ylipäätään kaarensa aikana liian korkealla. Mikä taas on aika käsittämätön asia sekin, koska sillä perusteellahan jokainen lämärimaali ja kolmasosa ranteella tehdyistä maaleista pitäisi myös hylätä korkeana mailana.