Pe 14.1.2022 Ässät - Kärpät

[Vahva tunne]

Ohtamaa työntää Killisen veskarin päälle, joka ei siis ole alueellaan.

 

[Pukki]

Killinen törmää Galimoviin ja kaataa tämän. Tulee melko varmasti hylky.

Kiekko on jo ohittanut Galimovin kun kontakti tapahtuu

 

[Äänetön]

Galinov ulkona alueelta ja törmäyksen aiheuttaa Ohtamaan liike Killiseen.

 

[Hecquefeuille]

Hylkyyn menee.

 

[jypinfani]

Maalihan tuo (valitettavasti) on.

 

[Hollanti]

Hah!

 

[Kaukosäädin]

Onneks sä et oo tekemässä noita päätöksiä.

Mistä tiedät?

 

[Nigi]

Ei katsottu siis Ohtamaan kontaktia riittäväksi.

 

[McTorso]

Killinen on maalivahdin alueella ja kaatuu sieltä Galimovin selkään. Aika selvä hylky.

 

[Nordis]

Ihan oikein meni.

 

[Äänetön]

Ohtamaa estää maalivahtiaan ja Ässien maali hylätätään, jees...

 

[Hecquefeuille]

Killinen on maalivahdin alueella ja kaatuu sieltä Galimovin selkään. Aika selvä hylky.

Ei se nyt selvä ollut. Aika fifty-fifty. Galimov ulkona alueelta ja Ohtamaan kontaktista Killinen Galimovia päin. Tämänkin lopputuloksen voi silti hyväksyä.

 

[jypinfani]

Maalihan tuo (valitettavasti) on.

Jaa, ei ollut. Erikoinen hylkäys.

 

[Torsti]

Killinen on maalivahdin alueella ja kaatuu sieltä Galimovin selkään. Aika selvä hylky.

Mitäs väliä sillä on, että Killinen on maalivahdin alueella jos maalivahti ei siellä ole?

Oleellista kai on se, että Killisen tulkittiin aiheuttaneen tuo kontakti eikä Ohtamaan. Ilman kontaktiakin olisi toki mennyt maaliin, mutta Atte on kova jätkä ja rintataskuunsa mahtuu.

 

[krk607]

Viime perjantain TPS maali SaiPan verkkoon Markkasen alta runnomalla hyväksyttiin, tätä ei. Hieno malli.

 

[Krug#47]

Eikös jo tuo Killisen maalialueella oleminen riittäisi maalin hylkäämiseen? Ihan itse kuitenkin sinne alueelle meni ennen Ohtamaan kontaktia

 

[JJA90]

Eikös jo tuo Killisen maalialueella oleminen riittäisi maalin hylkäämiseen? Ihan itse kuitenkin sinne alueelle meni ennen Ohtamaan kontaktia

En kyllä ole hajullakaan tästä säännöstä, mutta mutulla sanoisin, että saa olla siellä kunhan ei häiritse maalivahdin peliä.

 

[Frank McKee]

Naiselle ensin tuumasin että miksi tuota tarvii tarkastella, selvä maali.
No kun kattokamerasta näki niin olihan ne kummatkin jatlat hyökkääjältä maalivahdin alueella eli
tuomio oikein.

 

[motamoro]

Harmillisesti näissä etsitään monesti syitä hylätä maali kuin hyväksyä.
Kokonaiskuvaa katsoen maalin olisi voinut hyväksyä, mutta nauhoilta löydettiin myös syyt hylätä.

Ratkaisevassa osassa varmasti oli, että Killinen ei jäänyt Galimovin taakse maalivahdinalueelle kohtaloonsa tyytyen seisoskelemaan vaan pyrki takaa eteen, vaikka Ohtamaa sulki reitin.

 

[Vahva tunne]

Ei jumalauta, jatkossa siis hyökkääjä vaan veskarin päälle.

 

[TosiFani]

Eikös jo tuo Killisen maalialueella oleminen riittäisi maalin hylkäämiseen? Ihan itse kuitenkin sinne alueelle meni ennen Ohtamaan kontaktia

Ei riitä, pelaajaa saa olla maalivahdin alueella, jos ei häiritse maalivahtia.

 

[Frank McKee]

Ei riitä, pelaajaa saa olla maalivahdin alueella, jos ei häiritse maalivahtia.

Vain toinen luistin?

 

[Torsti]

Vain toinen luistin?

Puhutaanko me nyt visuaalisesta häirinnästä?

 

[Vahva tunne]

Puhutaanko me nyt visuaalisesta häirinnästä?

Tuossa oli vissiin kaikki maailman häirinnät. Lisää vaan, ei oo Kärpät entisensä.

 

[Torsti]

Tuossa oli vissiin kaikki maailman häirinnät.

Mites Sirkesalon Akin tuotanto?