Pe 11.11.2016 Tappara - Ilves

[Oijennus]

Tuohon syöpäasiaan on jo otettu kantaa. Maalin hyväksyminen oli mielestäni urheilun perusarvojen mukainen ratkaisu. Tuomarivirhe oli enemmänkin Ilveksen vireen tappanut Laatikaisen kampitusjäähy, jossa hidastuksen perusteella otettiin vain kiekko nätisti pois.

Miksi Laatikainen tuossa hienossa kiekon riistossaan sitten päätti luovuttaa otteensa mailastaan?

 

[Satunnainen]

Ilves olisi halunnut tuomarivirheen avulla säästyä takaiskulta tilanteessa, jossa Tappara teki kiistattoman ja komean maalin. Mutta tuomarivirhettä ei tullut, ja sen takia täällä nyt keuhkotaan tuomareiden olleen Tapparan puolella ja toivotaan niille syöpää.

Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.

 

[Oijennus]

Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.

Edelleen kysyn sinulta, missä on todistettu tämä ns. tuomarivirhe?

 

[Sabaton]

Samalla kaavallahan nämä tuntuu aina menevän. Ilves pelaa pääosin pirteästi, mutta Tappara tulee kahden vaisun erän jälkeen kolmannessa tasoihin ja ennemmin tai myöhemmin myös ohi. Taitaa olla toistunut viimeisen kolmen kauden aikana yli viisi kertaa. Kokonaisuutena tänään nähtiin täpötäydessä Hakametsässä kelpo paikallinen. Ainakin tauon jälkeiseksi, syyskauden peliksi.

@Kaukosäädin puolestaan onnistui jälleen muistuttamaan, miksi aikanaan päätyi ignore-listalle. On se tämän pojan(?) elämä kovaa, jos tästä pitää kauden kovin oikeusmurha-keissi raapia kasaan. Järjenkäyttö on sallittua ja ainakin täällä Mouhijärvellä jopa suotavaa.

Pelistä vielä sen verran, että kaksi erää Ilves pelasi taktisesti erittäin viisaasti ja piti tehokkaasti Tapparan poissa sektorista. Eikä kyse ollut pelkästään Tapparan haluttomuudesta. Materiaaliin nähden Kivi on kyllä tehnyt hemmetin hienoa työtä.

NHL:ää en ole viime aikoina hirveästi seurannut, mutta ulkomuistista tulee mieleen kaksikin tilannetta, jossa kiekko menee selvemmin vihellyksen jälkeen maaliin ja tuomiona on maali:

Hansenin maali viime keväältä ja Stars-Blackhawks ottelun ensimmäinen maali tältä syksyltä. Sattuu sitä siis paremmissakin piireissä tai muillekin kuin Leppäalholle. Tuskin kansainvälisissä säännöissäkään tulkinnan suhteen eroja löytyy?

 

[Luke72]

Olipa Tappara taas pitkään siinä jumitusmoodissa missä odotellaan maalin takana ja lähdetään tasolleni avoriviin mars. On se hei pikkusen väsynyt lähtö, eikä usein johda mihinkään muuhun kuin haukotteluun. Onneksi Ilves karvasi sen verran että siitä oli lopulta luovuttava vai oliko syynä se, että nyt pitää tehdä maaleja. No, värikäs peli sentään, sitä toivottiin.
Moni taas tuomitsee tuomarit, mielestäni Haapalan maalitilanne oli varsin yksinkertainen ja meni niinkuin siinä tilanteessa pitää mennä. Kiekko löytyi maalista, tuomari ilmeisesti vihelsi jossakin vaiheessa, hallissa en ainakaan kuullut missä vaiheessa. No, tuomarit keskustelivat varmaan siitäkin asiasta ja tulivat tulokseen että kiekko oli maalissa enne kuin vihelsin, maali. Ei kovin kummallista vai onko jollain ääninäyte ja dataa koska vihellys tulee jos tulee suhteessa kiekon asemaan? Se on niin helppoa laittaa kaikki aina jonkun piikkiin. Lapsellista niihin jäädä ulvomaan ja sairauksia toiselle toivomaan. Ei tämä mitään absoluuttista totuutta tule ikinä olemaan vaan tulkintaa. Onneksi.

Pelaajista Tapparalla Ilomäki ei onnistunut, syöttö Nurmelle siinä yhdessä tilanteessa ja peli olisi ollut tod näk 1-1 eikä 0-2. Bonsa antoi surkean rystysuupaisun Saloselle paineen alla ja Salonen jatkoi vielä huonommalla kosketuksella ja Ilves johtoon. Sitä ennen Tappara myllytti Ilveksen päässä pitkään. Kippari Peltolakin oli aika vaisu kunnes viskasi huikean ylänyytin.

 

[Satunnainen]

Miksi Laatikainen tuossa hienossa kiekon riistossaan sitten päätti luovuttaa otteensa mailastaan?

Koska kiekon jälkeen maila osuu Karjalaisen jalkoihin. Karjalainenhan tuossa kaatuukin, ja siitä tuomittiin rangaistus kampituksesta. Toki voidaan sanoa, että tuosta kuuluukin tuomita rangaistus, mutta siinä tapauksessa olisi kai pitänyt tuomita rangaistus myös Lajuselle, joka juuri edeltävässä tilanteessa kaatoi Soinnun toisessa päädyssä hyvin vastaavalla tavalla.

Edelleen kysyn sinulta, missä on todistettu tämä ns. tuomarivirhe?

Minun päässäni. Sillä en keksi mitään syytä, miksi tuomari ei olisi näyttänyt maalia, jos kiekko lipui hänen silmiensä alla maaliin ennen kuin hän vihelsi pelin poikki. Sen sijaan on helppoa ymmärtää, että hän ei näyttänyt maalia, jos kiekko lipui maaliin vasta hänen jo vihellettyään.

 

[Wire]

Tuomareilta ihan oikea tuomio. Haapala on jo päätyviivan yli kun pilli soi. Kiekko ylitti maaliviivan jo aikaisemmin.

Mitä te höpötätte videoista, keskustelu oli päätuomareiden kesken.

Koska kiekon jälkeen maila osuu Karjalaisen jalkoihin. Karjalainenhan tuossa kaatuukin, ja siitä tuomittiin rangaistus kampituksesta. Toki voidaan sanoa, että tuosta kuuluukin tuomita rangaistus, mutta siinä tapauksessa olisi kai pitänyt tuomita rangaistus myös Lajuselle, joka juuri edeltävässä tilanteessa kaatoi Soinnun toisessa päädyssä hyvin vastaavalla tavalla.

Myös ajassa 58:10 olisi pitänyt tuomita koukku jäähy Ilves pelaajalle... jne jne Näitä riittää puolin ja toisin.

 

[TaT]

Ei taida olla ennenkuulumatonta että tuomari korjaa virheensä toisella virheellä. Näin ei tietenkään saisi käydä, mutta sattuuhan tätä jatkuvasti, nyt ne vaan tavallaan sattuivat pelikellon mukaan vajaan sekunnin sisään, vaikka toinen vasta tuomarikaaren sisällä tehtiinkin (käsittääkseni ei ollut yhteyttä videotuomariin vaan neljä raitapaitaa tekivät keskenään päätöksen).

Jos sääntökirjaa tiukasti luetaan, (en ole hidastuksia hieronut kun olin Hakametsässä) niin eihän vihellyksen jälkeisiä maaleja pidä hyväksyä. En siis ole nähnyt kuin hallin näytöiltä esitetut erätauko"hidastukset" ja niissä ääni on ehkä vähän hiljainen ellei jopa olematon, joten vaikea ottaa kantaa sen perusteella oliko vihelletty. Mutta olen jopa lähes varma että oli vihelletty poikki, kun seurasi Henrik Haapalan reaktion akuutissa tilanteessa, kun maalin takaa kaarsi.

Mutta, jos sitä maalia ei olisi hyväksytty, sillä perusteela että tuomari vihelsi pelin poikki ennenaikaisesti (tästä kai ei ole erimielisyyksiä?), se viheltänyt tuomari olis taas saanut paskat niskaansa ja ehkä siksi käänsi tuomionsa. Nämä on vaikeita asioita tuomareillekin (en ole itse ollut koskaan tuomari, mutta juniorina aikanaan kovasti niitä olen haukkunut).

Onneksi ei ollut mitään playoff-sarjan ratkaisua päättämässä tämä tuomaripäätös. Nythän se ei ollut oikeastaan edes päättäämässä tämän pelin voittajaa. Tietysti 3-1 on helpopimi Tapparalle kuin 3-0, mutta ... toisen erän alkupuolikkaalla. Myönnän, tämä on helpompi käsitellä Tapparalaisena.

 

[Satunnainen]

Mitä te höpötätte videoista, keskustelu oli päätuomareiden kesken.

Kyllä. Tosin vaikea käsittää, mistä oikein puhuttiin. Tai voihan se olla, että tilannetta vierestä seurannut ja pelin katkaissut tuomari ei oikein nähnyt kunnolla, ja kollega keskialueelta sitten havaitsi paremmin Toivosen läpi röntgenkatseella.

 

[Oijennus]

Minun päässäni. Sillä en keksi mitään syytä, miksi tuomari ei olisi näyttänyt maalia, jos kiekko lipui hänen silmiensä alla maaliin ennen kuin hän vihelsi pelin poikki. Sen sijaan on helppoa ymmärtää, että hän ei näyttänyt maalia, jos kiekko lipui maaliin vasta hänen jo vihellettyään.

Tuomari voi myös jälkikäteen tarkistaa tilanteen videotuomarilta. Oliko kiekko maalissa ennen vihellystä vai ei?

 

[Vintsukka]

Hansenin maali viime keväältä

Tapparan miehet osaavat tämän homman.

 

[vilho]

NHL:ää en ole viime aikoina hirveästi seurannut, mutta ulkomuistista tulee mieleen kaksikin tilannetta, jossa kiekko menee selvemmin vihellyksen jälkeen maaliin ja tuomiona on maali:

Hansenin maali viime keväältä ja Stars-Blackhawks ottelun ensimmäinen maali tältä syksyltä. Sattuu sitä siis paremmissakin piireissä tai muillekin kuin Leppäalholle. Tuskin kansainvälisissä säännöissäkään tulkinnan suhteen eroja löytyy?

Meinasin just tonne toiseen ketjuun kirjoittaa, että joku yö takaperin NHL:ssä tuli maali vastaavalla tavalla, mutta siellä sääntö taitaa olla eri.

Tuomareilta ihan oikea tuomio. Haapala on jo päätyviivan yli kun pilli soi. Kiekko ylitti maaliviivan jo aikaisemmin.

Juuri näin. Itsekin kelailin videolta tuota, Haapala on päätyviivan yli, jäässä olevan mainoksen päällä kun pilli soi. Kiekko on ylittänyt maaliviivan jo ennen sitä.

Oikeus toteutui tässä, tuomareita ei kuulu heittää bussin alle.

 

[Satunnainen]

Tuomari voi myös jälkikäteen tarkistaa tilanteen videotuomarilta. Oliko kiekko maalissa ennen vihellystä vai ei?

Ei voi sääntöjen mukaan, kuten tässä ketjussa on jo kerrottu. Kopioin ko. pykälänkin viestiin #43.

 

[El Gordo]

Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.

Jos maali olisi hylätty, niin Ilves puolestaan olisi hyötynyt tuomarivirheestä (liian aikainen vihellys).

Eikä ole aivan varmaa, että vihellys tuli ennen kuin kiekko oli maalissa.

Tilanteessa Tapparan pelaajat eivät tehneet mitään väärin, eivät olleet maalivahdin alueella tai pelanneet korkealla mailalla. Ainoastaan tuomari töpeksi hätäisen vihellyksen kanssa. Jos tuomarit olisi hoitanut tilanteen täydellisesti, niin lopputulos olisi ollut sama kuin nytkin, eli hyväksytty Tapparan maali.

Siksi en ymmärrä, miksi pitää haikailla sellaisen lopputuleman (hylätty maali) perään, johon päästään vain karkean tuomarivirheen seurauksena.

 

[Kaukosäädin]

Jos maali olisi hylätty, niin Ilves puolestaan olisi hyötynyt tuomarivirheestä (liian aikainen vihellys).

Eikä ole aivan varmaa, että vihellys tuli ennen kuin kiekko oli maalissa.

Tilanteessa Tapparan pelaajat eivät tehneet mitään väärin, eivät olleet maalivahdin alueella tai pelanneet korkealla mailalla. Ainoastaan tuomari töpeksi hätäisen vihellyksen kanssa. Jos tuomarit olisi hoitanut tilanteen täydellisesti, niin lopputulos olisi ollut sama kuin nytkin, eli hyväksytty Tapparan maali.

Siksi en ymmärrä, miksi pitää haikailla sellaisen lopputuleman (hylätty maali) perään, johon päästään vain karkean tuomarivirheen seurauksena.

Tuomari kadotti kiekon Toivosen ottaessa torjunta-asennon ja vihelsi oikeaoppisesti pelin poikki. Ei yhtään nopeammin tai hitaammin kuin normaalisti. Kiekko lirahti maalivahdin suojista maaliin pelikatkolla jolloin maalia ei voi tehdä.

Tuomarivirheet ovat osa peli siinä missä pelaajien mokat, ja nyt siitä olisi pitänyt kärsiä sääntöjen mukaan Tappara. Nyt tuomari teki työnsä päin vittua, paskansi sääntökirjan päälle ja teki järkyttävämmän mokan vielä ensimmäisen perään.

Jos Leppäalho olisi tekemistensä takana seisova ammattilainen, hän olisi sanonut että vihelsi pilliin kun kiekko oli silmien kantamattomissa maalivahdin varusteissa ja täten ei voi hyväksyä maalia.

En ymmärrä miten joku voi hyväksyä maalin joka syntyy pelikatkolla. Tämä mitään vitun koripalloa ole.

Ja kerrottakoon vielä että pysyn täysin kaiken tässä ketjussa kirjoittamani takana. Futisfoorumia lainaten: Jari Leppäalho, sut saadaan vielä.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Tuomari kadotti kiekon Toivosen ottaessa torjunta-asennon ja vihelsi oikeaoppisesti pelin poikki. Ei yhtään nopeammin tai hitaammin kuin normaalisti. Kiekko lirahti maalivahdin suojista maaliin pelikatkolla jolloin maalia ei voi tehdä.

Tuomarivirheet ovat osa peli siinä missä pelaajien mokat, ja nyt siitä olisi pitänyt kärsiä sääntöjen mukaan Tappara. Nyt tuomari teki työnsä päin vittua, paskansi sääntökirjan päälle ja teki järkyttävämmän mokan vielä ensimmäisen perään.

Jos Leppäalho olisi tekemistensä takana seisova ammattilainen, hän olisi sanonut että vihelsi pilliin kun kiekko oli silmien kantamattomissa maalivahdin varusteissa ja täten ei voi hyväksyä maalia.

En ymmärrä miten joku voi hyväksyä maalin joka syntyy pelikatkolla. Tämä mitään vitun koripalloa ole.

Ja kerrottakoon vielä että pysyn täysin kaiken tässä ketjussa kirjoittamani takana. Futisfoorumia lainaten: Jari Leppäalho, sut saadaan vielä.

Maailmassa ei ole tarpeeksi naurua talle. Koki ottelu, koti, uskonto ja isanmaa kaatui tahan yhteen tilanteeseen. Riehu sie rauhas, ei osaa edes hiekanjyvan vertaa liikuttaa.

Naapurifanit ovat paaosin hienoa porukkaa ja toivon etta myohemmin tanan tulee iloisen raikkaita uutisia

 

[Rafael]

Nimimerkki Kaukosäädin on tosi hienosti oppinut, kuinka Futisforumilla kirjoitetaan. Ymmärrän kyllä, koska oma poikanikin puhelee monesti juttuja mitä on kuullut eskarilaisten puhuvan.

Todennäköisesti Leppäalho ei nähnyt kiekon lipumista maaliin, vaan oletti kiekon olleen maalissa jo vihellettäessä. Ilmeisesti tällaiseen skenaarioon ei selkeää sääntöä ole ja päätös jää tuomarin tehtäväksi.

 

[Väsyneet Kädet]

Tuomari kadotti kiekon Toivosen ottaessa torjunta-asennon ja vihelsi oikeaoppisesti pelin poikki. Ei yhtään nopeammin tai hitaammin kuin normaalisti. Kiekko lirahti maalivahdin suojista maaliin pelikatkolla jolloin maalia ei voi tehdä

Alku oikein, mutta kiekko oli jo aiemmin maalissa, tuomari vain huomasi sen vasta lähempää. Ei se maalin syntyhetkeä muuta. Eli, tuomari ei vihellyspaikastaan nähnyt kunnolla, mutta heti sen jälkeen näki kiekon maalissa, jolloin pystyi olettamaan sen olleen siellä viheltäessäänkin. Sama homma kuin kiekko räpylässä maaliin - ei nähdä suoraan, mutta voidaan olettaa sen riittävällä varmuudella olevan maalissa.

Ja olet kyllä säälittävä reppana uhoamisesi kanssa.

 

[Divarijyrä]

Tälläistä olen vähän kaivannut paikallispeleihin: väriä, tunnetta,erimielisyyksiä,tasaista peliä..

Alkoi jo kyllästyttämään jossain kohtaa mutta taas tuntuu erittäin hyvälle kun Ilves otti turpaan.

 

[kananlento]

Todennäköisesti Leppäalho ei nähnyt kiekon lipumista maaliin, vaan oletti kiekon olleen maalissa jo vihellettäessä.

Otan sen verran tähän kantaa, että jos näin olisi ollut, niin mies olisi näyttänyt maalia. Kyllähän tuo ihan selkeä tilanne oli, tuomari vihelsi pelin poikki olettan kiekon olevan Toivosen varusteissa. Samalla tavalla kuin on viheltänyt satoja kertoja aikaisemminkin. Nyt vaan se kiekko olikin vielä liikkeessä ja meni pirulainen maaliin vihellyksen jo tultua. Tähän myös Haapala reagoi vahvasti. Puhtaasti sääntökirjaan tuijottaen tuo olisi pitänyt hylätä, mutta on ainakin itselleni pirun vaikea löytää jotain skandaalia tuosta. Ideaalimaailmassa tuomari olisi malttanut sekunnin kymmenksen pidempään vihellyksen jälkeen ja täten nähnyt kiekon menevän maaliin. Eli eettisesti ajatellen tuo meni ihan oikein, vaikka sääntökirjaa saatettiinkin vähän venyttää.

Itse pelissä Ilves teki ns. ilvekset ja Tappara teki tapparat. Ilves suli kuten aina ja Tappara tuli takaa vaikka pitkin peliä näytti ettei ollut edes kovin vaarallinen. Just niin vittumainen tappio kuin mitä Tapparalle on kärsitty niin monet kerrat aikaisemminkin.

 

[Väsyneet Kädet]

Nyt vaan se kiekko olikin vielä liikkeessä ja meni pirulainen maaliin vihellyksen jo tultua.

Pidän todennäköisenä tuota ylempänä kirjoittamaani, että kiekko oli jo maalissa, mutta tuomari ei sitä viheltäessään heti nähnyt jonkin esteen takia.

 

[Kukko]

Otan sen verran tähän kantaa, että jos näin olisi ollut, niin mies olisi näyttänyt maalia. Kyllähän tuo ihan selkeä tilanne oli, tuomari vihelsi pelin poikki olettan kiekon olevan Toivosen varusteissa. Samalla tavalla kuin on viheltänyt satoja kertoja aikaisemminkin. Nyt vaan se kiekko olikin vielä liikkeessä ja meni pirulainen maaliin vihellyksen jo tultua. Tähän myös Haapala reagoi vahvasti. Puhtaasti sääntökirjaan tuijottaen tuo olisi pitänyt hylätä, mutta on ainakin itselleni pirun vaikea löytää jotain skandaalia tuosta. Ideaalimaailmassa tuomari olisi malttanut sekunnin kymmenksen pidempään vihellyksen jälkeen ja täten nähnyt kiekon menevän maaliin. Eli eettisesti ajatellen tuo meni ihan oikein, vaikka sääntökirjaa saatettiinkin vähän venyttää.

Itse pelissä Ilves teki ns. ilvekset ja Tappara teki tapparat. Ilves suli kuten aina ja Tappara tuli takaa vaikka pitkin peliä näytti ettei ollut edes kovin vaarallinen. Just niin vittumainen tappio kuin mitä Tapparalle on kärsitty niin monet kerrat aikaisemminkin.

Edelleen väärin kananlento. Katso noita hidastus videoita tilanteesta. Kiekko mitä todennäköisimmin ylittää maaliviivan ennen kuin peli on vihelletty poikki. Vaikka tuomari ei kiekkoa maalissa heti huomaakaan, niin se ei muuta tuota faktaa. Välittömästi jälkeen vihellyksen tuomari huomaa kiekon olevan maalissa, joten voi riittävällä varmuudella olettaa sen jo olleen maalissa ennemmin pelin vihellystä poikki.

 

[K. Pahero]

Parempi joukkue voitti. Toki Ilveskin oli voittoa lähellä. Siinä vaan on eroa onko ratkaisupelaajat voittaneet edellisenä vuonna Liigan mestaruuden vai A-junnujen vastaavan. Jos Ilvestä valmentaisi joku heikompi velho kuin Kivi, niin ero olisi ollut vielä selvempi. Ulkojäillä sitten taas koitetaan voittoa. Tapparan tanssitytöillä on kivat housut.

 

[kananlento]

Pidän todennäköisenä tuota ylempänä kirjoittamaani, että kiekko oli jo maalissa, mutta tuomari ei sitä viheltäessään heti nähnyt jonkin esteen takia.

Jaa, luinkin näköjään kommenttisi väärin ja ajattelin että tarkoiti muuta. Näin voi olla joo. Mutta oma ymmärrykseni, joka toki perustuu vain omaan kokemukseen jostain junnupelistä, tuomari ei tuossa voi enää muuttaa päätöstään, kun oli jo viheltänyt pelin poikki kiekon ollessa maalivahdilla.

Mutta oikeastaan se oma pointtini oli kuitenkin se, että oli niin tai näin, niin vaikea tuota on minään oikeusmurhana nähdä kun kiekko meni laukauksesta maaliin. Eli ehkä ton nyt voi unohtaa. Ilves hävisi ihan omiin virheisiinsä tämän pelin.

 

[Kukko]

käytettävissä olevalta videomateriaalilta näkyy lähimmän tuomarin vihellys hetki, sekä hetki kun kiekko tipahtaa maaliin. Kiekkoahan on selkeästi ennemmin maalissa, ei kysymystäkään