Miksi Laatikainen tuossa hienossa kiekon riistossaan sitten päätti luovuttaa otteensa mailastaan?
Miksi Laatikainen tuossa hienossa kiekon riistossaan sitten päätti luovuttaa otteensa mailastaan?Tuohon syöpäasiaan on jo otettu kantaa. Maalin hyväksyminen oli mielestäni urheilun perusarvojen mukainen ratkaisu. Tuomarivirhe oli enemmänkin Ilveksen vireen tappanut Laatikaisen kampitusjäähy, jossa hidastuksen perusteella otettiin vain kiekko nätisti pois.
Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.Ilves olisi halunnut tuomarivirheen avulla säästyä takaiskulta tilanteessa, jossa Tappara teki kiistattoman ja komean maalin. Mutta tuomarivirhettä ei tullut, ja sen takia täällä nyt keuhkotaan tuomareiden olleen Tapparan puolella ja toivotaan niille syöpää.
Edelleen kysyn sinulta, missä on todistettu tämä ns. tuomarivirhe?Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.
Koska kiekon jälkeen maila osuu Karjalaisen jalkoihin. Karjalainenhan tuossa kaatuukin, ja siitä tuomittiin rangaistus kampituksesta. Toki voidaan sanoa, että tuosta kuuluukin tuomita rangaistus, mutta siinä tapauksessa olisi kai pitänyt tuomita rangaistus myös Lajuselle, joka juuri edeltävässä tilanteessa kaatoi Soinnun toisessa päädyssä hyvin vastaavalla tavalla.Miksi Laatikainen tuossa hienossa kiekon riistossaan sitten päätti luovuttaa otteensa mailastaan?
Minun päässäni. Sillä en keksi mitään syytä, miksi tuomari ei olisi näyttänyt maalia, jos kiekko lipui hänen silmiensä alla maaliin ennen kuin hän vihelsi pelin poikki. Sen sijaan on helppoa ymmärtää, että hän ei näyttänyt maalia, jos kiekko lipui maaliin vasta hänen jo vihellettyään.Edelleen kysyn sinulta, missä on todistettu tämä ns. tuomarivirhe?
Koska kiekon jälkeen maila osuu Karjalaisen jalkoihin. Karjalainenhan tuossa kaatuukin, ja siitä tuomittiin rangaistus kampituksesta. Toki voidaan sanoa, että tuosta kuuluukin tuomita rangaistus, mutta siinä tapauksessa olisi kai pitänyt tuomita rangaistus myös Lajuselle, joka juuri edeltävässä tilanteessa kaatoi Soinnun toisessa päädyssä hyvin vastaavalla tavalla.
Kyllä. Tosin vaikea käsittää, mistä oikein puhuttiin. Tai voihan se olla, että tilannetta vierestä seurannut ja pelin katkaissut tuomari ei oikein nähnyt kunnolla, ja kollega keskialueelta sitten havaitsi paremmin Toivosen läpi röntgenkatseella.Mitä te höpötätte videoista, keskustelu oli päätuomareiden kesken.
Tuomari voi myös jälkikäteen tarkistaa tilanteen videotuomarilta. Oliko kiekko maalissa ennen vihellystä vai ei?Minun päässäni. Sillä en keksi mitään syytä, miksi tuomari ei olisi näyttänyt maalia, jos kiekko lipui hänen silmiensä alla maaliin ennen kuin hän vihelsi pelin poikki. Sen sijaan on helppoa ymmärtää, että hän ei näyttänyt maalia, jos kiekko lipui maaliin vasta hänen jo vihellettyään.
Tapparan miehet osaavat tämän homman.Hansenin maali viime keväältä
Meinasin just tonne toiseen ketjuun kirjoittaa, että joku yö takaperin NHL:ssä tuli maali vastaavalla tavalla, mutta siellä sääntö taitaa olla eri.NHL:ää en ole viime aikoina hirveästi seurannut, mutta ulkomuistista tulee mieleen kaksikin tilannetta, jossa kiekko menee selvemmin vihellyksen jälkeen maaliin ja tuomiona on maali:
Hansenin maali viime keväältä ja Stars-Blackhawks ottelun ensimmäinen maali tältä syksyltä. Sattuu sitä siis paremmissakin piireissä tai muillekin kuin Leppäalholle. Tuskin kansainvälisissä säännöissäkään tulkinnan suhteen eroja löytyy?
Juuri näin. Itsekin kelailin videolta tuota, Haapala on päätyviivan yli, jäässä olevan mainoksen päällä kun pilli soi. Kiekko on ylittänyt maaliviivan jo ennen sitä.Tuomareilta ihan oikea tuomio. Haapala on jo päätyviivan yli kun pilli soi. Kiekko ylitti maaliviivan jo aikaisemmin.
Ei voi sääntöjen mukaan, kuten tässä ketjussa on jo kerrottu. Kopioin ko. pykälänkin viestiin #43.Tuomari voi myös jälkikäteen tarkistaa tilanteen videotuomarilta. Oliko kiekko maalissa ennen vihellystä vai ei?
Maali ei ole lainkaan kiistaton, jos se syntyy pelikatkon aikana. Ja se, että tuomari tekee kaksi virhettä ei suinkaan tarkoita, että virhettä ei muka olisi tullut ollenkaan. Ymmärrän kyllä halun selitellä asiaa tavalla jos toisella. En minäkään ole ollut erityisen innokas myöntämään kannattamani joukkueen hyötyneen tuomarivirheestä.
Jos maali olisi hylätty, niin Ilves puolestaan olisi hyötynyt tuomarivirheestä (liian aikainen vihellys).
Eikä ole aivan varmaa, että vihellys tuli ennen kuin kiekko oli maalissa.
Tilanteessa Tapparan pelaajat eivät tehneet mitään väärin, eivät olleet maalivahdin alueella tai pelanneet korkealla mailalla. Ainoastaan tuomari töpeksi hätäisen vihellyksen kanssa. Jos tuomarit olisi hoitanut tilanteen täydellisesti, niin lopputulos olisi ollut sama kuin nytkin, eli hyväksytty Tapparan maali.
Siksi en ymmärrä, miksi pitää haikailla sellaisen lopputuleman (hylätty maali) perään, johon päästään vain karkean tuomarivirheen seurauksena.
Maailmassa ei ole tarpeeksi naurua talle. Koki ottelu, koti, uskonto ja isanmaa kaatui tahan yhteen tilanteeseen. Riehu sie rauhas, ei osaa edes hiekanjyvan vertaa liikuttaa.Tuomari kadotti kiekon Toivosen ottaessa torjunta-asennon ja vihelsi oikeaoppisesti pelin poikki. Ei yhtään nopeammin tai hitaammin kuin normaalisti. Kiekko lirahti maalivahdin suojista maaliin pelikatkolla jolloin maalia ei voi tehdä.
Tuomarivirheet ovat osa peli siinä missä pelaajien mokat, ja nyt siitä olisi pitänyt kärsiä sääntöjen mukaan Tappara. Nyt tuomari teki työnsä päin vittua, paskansi sääntökirjan päälle ja teki järkyttävämmän mokan vielä ensimmäisen perään.
Jos Leppäalho olisi tekemistensä takana seisova ammattilainen, hän olisi sanonut että vihelsi pilliin kun kiekko oli silmien kantamattomissa maalivahdin varusteissa ja täten ei voi hyväksyä maalia.
En ymmärrä miten joku voi hyväksyä maalin joka syntyy pelikatkolla. Tämä mitään vitun koripalloa ole.
Ja kerrottakoon vielä että pysyn täysin kaiken tässä ketjussa kirjoittamani takana. Futisfoorumia lainaten: Jari Leppäalho, sut saadaan vielä.
Alku oikein, mutta kiekko oli jo aiemmin maalissa, tuomari vain huomasi sen vasta lähempää. Ei se maalin syntyhetkeä muuta. Eli, tuomari ei vihellyspaikastaan nähnyt kunnolla, mutta heti sen jälkeen näki kiekon maalissa, jolloin pystyi olettamaan sen olleen siellä viheltäessäänkin. Sama homma kuin kiekko räpylässä maaliin - ei nähdä suoraan, mutta voidaan olettaa sen riittävällä varmuudella olevan maalissa.Tuomari kadotti kiekon Toivosen ottaessa torjunta-asennon ja vihelsi oikeaoppisesti pelin poikki. Ei yhtään nopeammin tai hitaammin kuin normaalisti. Kiekko lirahti maalivahdin suojista maaliin pelikatkolla jolloin maalia ei voi tehdä
Todennäköisesti Leppäalho ei nähnyt kiekon lipumista maaliin, vaan oletti kiekon olleen maalissa jo vihellettäessä.
Pidän todennäköisenä tuota ylempänä kirjoittamaani, että kiekko oli jo maalissa, mutta tuomari ei sitä viheltäessään heti nähnyt jonkin esteen takia.Nyt vaan se kiekko olikin vielä liikkeessä ja meni pirulainen maaliin vihellyksen jo tultua.
Otan sen verran tähän kantaa, että jos näin olisi ollut, niin mies olisi näyttänyt maalia. Kyllähän tuo ihan selkeä tilanne oli, tuomari vihelsi pelin poikki olettan kiekon olevan Toivosen varusteissa. Samalla tavalla kuin on viheltänyt satoja kertoja aikaisemminkin. Nyt vaan se kiekko olikin vielä liikkeessä ja meni pirulainen maaliin vihellyksen jo tultua. Tähän myös Haapala reagoi vahvasti. Puhtaasti sääntökirjaan tuijottaen tuo olisi pitänyt hylätä, mutta on ainakin itselleni pirun vaikea löytää jotain skandaalia tuosta. Ideaalimaailmassa tuomari olisi malttanut sekunnin kymmenksen pidempään vihellyksen jälkeen ja täten nähnyt kiekon menevän maaliin. Eli eettisesti ajatellen tuo meni ihan oikein, vaikka sääntökirjaa saatettiinkin vähän venyttää.
Itse pelissä Ilves teki ns. ilvekset ja Tappara teki tapparat. Ilves suli kuten aina ja Tappara tuli takaa vaikka pitkin peliä näytti ettei ollut edes kovin vaarallinen. Just niin vittumainen tappio kuin mitä Tapparalle on kärsitty niin monet kerrat aikaisemminkin.
Pidän todennäköisenä tuota ylempänä kirjoittamaani, että kiekko oli jo maalissa, mutta tuomari ei sitä viheltäessään heti nähnyt jonkin esteen takia.