Pe 10.4.2015 Kärpät - JYP (5. välierä)

[retiisi]

@retiisi Ei mene. Maalinvahdin pitää olla pääosin omalla alueellaan.

En löytänyt mistään tuota seikkaa, että maalivahdin tulee olla pääosin omalla alueellaan. Onko tuo oma tulkinta vai enkö vain osannut etsiä oikeasta kohdasta?

 

[Boy Wonder]

Sinä se löydät noita provoilijoita sieltä ja täältä, joskus jopa kannon alta.

Täysin en voi näin kärppälasien läpi allekirjoittaa jälkimmäistä kappalettasi. Ottelu oli tiukka kaksi erää. Kolmas erä oli Kärpiltä suvereeni esitys, jonka seurauksena taululla komeilevat lukemat 4-0. Tämän johdosta en ottelua kuitenkaan kokonaisuudessaan tiukaksi nimittäisi. JYP-lasien läpi olisi varmasti ollut myös hauskempaa, jos voittomaali olisi tullut toisella tavalla. Minä näin voittomaalin kuitenkin hienona suorituksena JJJ-ketjulta. Hieno karvaus, hieno syöttö ja kliininen viimeistely. Todella upea tekomaali, eikä mikään räkäpomppu tai sutaisu siniviivalta.

Jännä mies tuo Virtasen Marko. Viimeksi tuli turpaan Raksilassa 8-3, mutta tasakentällisin JYP hänen mukaansa hallitsi tapahtumia. Nyt tuli turpaan 4-0 ja peli oli hänen mukaansa maalinpeli. Raikasta positiivisuutta vai selittelevää itsepetosta? Eikä siinä mitään, minusta Marko on oikeasti tyylikäs mies ja kova valmentaja. Pikkaisen huvittavia lausuntoja antaa vain välillä.

Niin. JYPiltä tuli tuo yksi virhe, jonka vuoksi Kärpät sai 1-0 maalinsa. Tämän jälkeen JYPin täytyi avata peliään ja loppulukemat ovat seurausta siitä. Kärpät pystyi johtonsa turvin jatkamaan hyvää peliään ja JYP ei saanut takaa-ajoaan kunnolla käyntiin. Joukkueiden välisestä tasoerosta tuo 4-0 ei kyllä kerro lähimäinkään totuutta.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että ilman tuota helppoa 1-0 maalia Kärpät olisi silti vienyt ottelun selvästi, tai ylipäätään voittanut? Ja jos näin, niin mistä sen tiedät? Mielestäni ennen tuota maalia ei tapahtunut mitään, joka antaisi viitteitä siitä, että Kärpät olisi ollut ottelussa se parempi joukkue.

On mielestäni todella raikasta itsepetosta, jos näkee että Kärpät oli ottelussa selvästi parempi joukkue ja että 4-0 -lukemat kertovat koko totuuden. Veltsun edellisen Oulun matsin jälkeisista kommenteista en ole samaa mieltä, mutta eilinen matsi kyllä ratkesi tuohon yhteen maaliin täysin selvästi.

Tähän keskusteluun otan sen verran kantaa, että mielestäni Virtanen puhui maalin pelistä MELKEIN loppuun asti, eli tarkoitti nimenomaan tapahtumia ennen tuota 2-0 maalia, mikä oli ihan täyttä totta. Peli oli 1-0, mikä on ainakin minun mielestäni maalin peli ja JYPillä oli paikkansa etenkin ylivoimalla Ladan istuessa jäähyllä, muttei sitä paikkaa onnistunut käyttämään.

On tyhmää ja ylimielistä väittää, että Kärpät olisi jokatapauksessa ottelun voittanut ilman tuota johtomaalia. Mikäli JYP olisi onnistunut avausmaalin tekemään olisi peli ollut ihan toinen ja Kärpillä jäätävät paineet. Ei JYPillä juurikaan paikkoja ollut ennen 1-0 maalia, tuota yhtä pomppua lukuunottamatta, mutta joskus se perhonenkin löytää tiensä maaliin, kysykää vaikka Salon Tommylta tai Rajaniemeltä.

En sano, etteikö Kärpät ole onnistuneet kääntämään pelejä tiukassa paikassa ja paineiden alla, mutta ei se aina onnistu. Maalin tekoon riittä yksi laukaus ja peli voi päättyä 1-0 olivat laukaukset vaikka 30-1. Tämä ihan Kärppälasienkin takaa katsottuna.

Toisaalta ei ole myöskään itsepetosta väittää, että Kärpät oli parempi joukkue, sillä se oli sitä joka osa-alueella ja Tuomas Tarkki piti omilla henkilökohtaisilla suorituksilla pitkään JYPin mukana pelissä ja antoi mahdollisuuden voittoon.

Mielestäni kyseessä oli maalien valossa tiukka peli melkein loppuun asti, mutta toisen joukkueen hallinta ja paremmuus ei aina takaa sitä voittoa. Onneksi nyt peliä hallinut ja parempi joukkue kuitenkin voitti MELKEIN loppuun asti tiukan pelin.

 

[SergeiK]

Oma tulkintani ja kokemus siitä miten noita on tuomittu n. 25 vuoden ajalta. Jos veskarin molemmat luistimet ja perse on omalla alueellaan niin hänen alueen ulkopuolella oleva päänsä ei ole vapaata riistaa.

"Maalivahti oli alueellaan mutta pää ei".

Samalla tavalla kuin Huml on maalivahdin alueen ulkopuolella koska hänen luistimensa on alueen ulkopuolella mutta perse sisäpuolella. Hänen ei katsottaisi olevan maalivahdin alueella kunhan ei synny kontaktia.

Jos katsot tuota gifiäni niin Tarkin molemmat luistimet, perse ja koko painopiste on maalivahdin alueella. Siitä onko koko oikea patja kokonaan alueella ei ole selvyyttä (Ruutu tarjosi vain kaksi kuvakulmaa), Kontakti syntyy siten että patjaan ja Humlin perse osuu Tarkkia ylävartaloon

 

[McTorso]

On tyhmää ja ylimielistä väittää, että Kärpät olisi jokatapauksessa ottelun voittanut ilman tuota johtomaalia. Mikäli JYP olisi onnistunut avausmaalin tekemään olisi peli ollut ihan toinen ja Kärpillä jäätävät paineet. Ei JYPillä juurikaan paikkoja ollut ennen 1-0 maalia, tuota yhtä pomppua lukuunottamatta, mutta joskus se perhonenkin löytää tiensä maaliin, kysykää vaikka Salon Tommylta tai Rajaniemeltä.

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan sinulta, hyvä Boy Wonder. Lainaamani tekstikohtaa haluan pikkaisen kommentoida. En ole väittänyt, että Kärpät olisi jokatapauksessa pelin voittanut. Toivottavasti et siis tarkoittanut minua kirjoittaessasi tyhmästä ja ylimielisestä. Olen kirjoittanut, että oli todennäköistä, että Kärpät maalin ennemmin tai myöhemmin tuolla hallinnalla tekisi. Kärpät oli parempi joukkue, teki maalin ja onnistui puolustamaan erinomaisesti johtoaan. On aivan hullua jossitella: Entäpä, jos tuota maalia ei olisi syntynytkään. En näe tuollaisessa jossittelusta päätä enkä häntää.

 

[Hoitsu]

Oma tulkintani ja kokemus siitä miten noita on tuomittu n. 25 vuoden ajalta. Jos veskarin molemmat luistimet ja perse on omalla alueellaan niin hänen alueen ulkopuolella oleva päänsä ei ole vapaata riistaa.

"Maalivahti oli alueellaan mutta pää ei".

Samalla tavalla kuin Huml on maalivahdin alueen ulkopuolella koska hänen luistimensa on alueen ulkopuolella mutta perse sisäpuolella. Hänen ei katsottaisi olevan maalivahdin alueella kunhan ei synny kontaktia.

Jos katsot tuota gifiäni niin Tarkin molemmat luistimet, perse ja koko painopiste on maalivahdin alueella. Siitä onko koko oikea patja kokonaan alueella ei ole selvyyttä (Ruutu tarjosi vain kaksi kuvakulmaa), Kontakti syntyy siten että patjaan ja Humlin perse osuu Tarkkia ylävartaloon

Mites se tuossa, kun Tarkki liukuu naama edellä maalivahdinalueen ulkopuolella olevan Humlin selkään ja könyää siitä selälleen? Milläs tavoin Huml tuossa toimii eri tavalla kuin normaalissa maskimiehen hommassa, joita näkee kymmeniä joka ottelussa? Eihän Huml edes nähnyt Tarkkia ennen kuin Tarkki itse törmää Humlin selkään?

 

[Imagined]

Oma tulkintani ja kokemus siitä miten noita on tuomittu n. 25 vuoden ajalta. Jos veskarin molemmat luistimet ja perse on omalla alueellaan niin hänen alueen ulkopuolella oleva päänsä ei ole vapaata riistaa.

Itse tulkitsisin, että jo on perkele jos siihen maalivahtiin ei saa edes hipaista. Jo on aikakin asioiden muuttua, mikäli 25 vuotta on tulkittu kuten sinä teet. Mikä järki hankkia niitä maalineduspelaajia tai harrastaa koko toimintaa, jos siellä saa mitään tehdä.

 

[retiisi]

Oma tulkintani ja kokemus siitä miten noita on tuomittu n. 25 vuoden ajalta. Jos veskarin molemmat luistimet ja perse on omalla alueellaan niin hänen alueen ulkopuolella oleva päänsä ei ole vapaata riistaa.

"Maalivahti oli alueellaan mutta pää ei".

Samalla tavalla kuin Huml on maalivahdin alueen ulkopuolella koska hänen luistimensa on alueen ulkopuolella mutta perse sisäpuolella. Hänen ei katsottaisi olevan maalivahdin alueella kunhan ei synny kontaktia.

Jos katsot tuota gifiäni niin Tarkin molemmat luistimet, perse ja koko painopiste on maalivahdin alueella. Siitä onko koko oikea patja kokonaan alueella ei ole selvyyttä (Ruutu tarjosi vain kaksi kuvakulmaa), Kontakti syntyy siten että patjaan ja Humlin perse osuu Tarkkia ylävartaloon

Halusin vain tietää mihin perustit väitteesi, kun olit ja olet niin varma, että lähes kaikki muut ovat väärässä. Kiitoksia, kun jaksoit perustella. Ymmärrän kyllä näkemyksesi, joten en tarvitse enää tarkempaa analyysia tilanteesta.

Minä tulkitsen säännön eritavoin, kuten perustelin aiemmassa viestissäni: Huml ei tahallaan aja päin Tarkkia (päinvastoin Tarkki liukuu Humliin) eikä Huml ole alueella. Siksi tulkitsen tuomareiden tavoin tilanteen sääntöjen mukaiseksi.

 

[SergeiK]

Mites se tuossa, kun Tarkki liukuu naama edellä maalivahdinalueen ulkopuolella olevan Humlin selkään ja könyää siitä selälleen? Milläs tavoin Huml tuossa toimii eri tavalla kuin normaalissa maskimiehen hommassa, joita näkee kymmeniä joka ottelussa?

Tapahtuu kontakti joka häiritsee alueella olevan maalivahdin torjuntatyöskentelyä (liikkumista) merkittävästi.

Maskimies saa peittää näkyvyyden muttei estää liikkumista.

Siinä se iso ero.

 

[Boy Wonder]

Ihan hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan sinulta, hyvä Boy Wonder. Lainaamani tekstikohtaa haluan pikkaisen kommentoida. En ole väittänyt, että Kärpät olisi jokatapauksessa pelin voittanut. Toivottavasti et siis tarkoittanut minua kirjoittaessasi tyhmästä ja ylimielisestä. Olen kirjoittanut, että oli todennäköistä, että Kärpät maalin ennemmin tai myöhemmin tuolla hallinnalla tekisi. Kärpät oli parempi joukkue, teki maalin ja onnistui puolustamaan erinomaisesti johtoaan. On aivan hullua jossitella: Entäpä, jos tuota maalia ei olisi syntynytkään. En näe tuollaisessa jossittelusta päätä enkä häntää.

Olin hieman liian kärkäs kommentoidessani tyhmästä ja ylimielisestä, mistä pahoitteluni. Lähinnä tarkoitin joitain kommentteja tässä ketjussa mm. sinun toteamusta Kärppien todenäköisestä maalista, mistä sain ketjun nopeasti läpi luettuani ehkä väärän kuvan.

Kärpät vyörytti peliä. Oli vain ajan kysymys millon uppoaa.

On mielestäni pikkaisen hölmöä väittää, että JYPin yksivirhe ratkaisi pelin. Mielestäni Kärpät pelasi niin hyvin, että oli todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin maalinteko onnistuu. Nyt tämä onnistuminen tuli kolmannen erän alussa. Marjamäen prosenttipeliä. Tämä siis minun mielipiteeni.

Ja olet aivan oikeassa, että jossittelu on turhaa, eikä se tulosta miksikään muuta. Tarkoitukseni ei ollut jossittella tämän yhden nimenomaisen ottelun tapahtumilla, vaan vain ja ainostaan todeta, että mitä tahansa voi jossain yksittäisessä ottelussa tapahtua, eikä voittaja ole se aina se hallitseva osapuoli.

Jääkiekko on onneksi peli, missä maalit ratkaisevat voittajan, eivätkä pelin hallinta tai tilastot. Tämä on juuri se suola arvokisoissa, eikä voittaja ole aina Venäjä (mm-kisat) tai Kanada (Olympialaiset). Toisaalta taas pelattaessa mitä tahansa liigaa on oikeutettua, että voittaja ratkotaan nimenomaan näin pudotuspelisarjan muodossa, jolloin se pompuilla jatkoon menon mahdollisuus pienenee minimiin.

Joka tapauksessa meillä on käsissä hieno sarja ja toivon, että tänään menee poikki. Pelin alku menee minulta ohi, mutta kannustakaa te muut minunkin puolestani Kärpät tänään jatkoon.

 

[Bunder]

Tapahtuu kontakti joka häiritsee alueella olevan maalivahdin torjuntatyöskentelyä (liikkumista) merkittävästi.

Maskimies saa peittää näkyvyyden muttei estää liikkumista.

Siinä se iso ero.

Ei näitä jälkikäteen enää muuteta. Piste.

Hyvä peli Kärpiltä. Kenenkään otteet eivät pistäneet silmään negatiivisesti. Ainoan miinuksen annan valmentaja Marjamäen turhista viltityksistä. Parhaat kentälle!

 

[Nelfor]

On aivan hullua jossitella: Entäpä, jos tuota maalia ei olisi syntynytkään. En näe tuollaisessa jossittelusta päätä enkä häntää.

Rupeaa ihan oikeasti vituttamaan tämä jatkuva valituksesti jossittelusta, kun et tunnu kiinnittävän mitään huomiota siihen oikeaan asiaan, joka tuon jossittelun taustalla on. Jossittelua tässäkin tehtiin, koska sillä tavoin pystyi tuomaan esille Kärppien ensimmäisen maalin tärkeyttä. Vai kertoisitko nyt jälleen meille, että miten muuten tuota maalin tärkeyttä voisi konkreettisesti tuoda esille keskustelussa?

Sinulla on kyllä äärimmäisen rasittava tapa kirjoittaa, vaikka ihan asiallinen periaatteessa oletkin. Kiinnität aina huomioita vain niihin osuuksiin vastapuolen viesteissä, joihin sinulla on jotain nasevaa sanottavaa, jonka jälkeen voitkin sivuuttaa loput. Lisäksi usein et ota täysin suorasti asioihin kantaa, vaan selität omaa kantaasi kiertelevästi, jolloin voit kieltää kaiken mikäli vastaan tulee liian osuva argumentti.

Täällä on monia ylimielisiä ja tahallaan provosoivasti kirjoittavia tyyppejä, mutta silti sinä käyt eniten hermoilleni. Kai tämä on niitä henkilökohtaisia juttuja. Ehkä parempi, että jätän keskustelun tähän, sillä mielentila alkaa mennä siihen suuntaan jossa mitään järkevää tekstiä en aikaiseksi saa.

Nimimerkille @Boy Wonder kiitokset erittäin hienoista kirjoituksista. Ei ole mitään lisättävää, olet täysin oikeassa.

 

[Hoitsu]

Tapahtuu kontakti joka häiritsee alueella olevan maalivahdin torjuntatyöskentelyä (liikkumista) merkittävästi.

Maskimies saa peittää näkyvyyden muttei estää liikkumista.

Siinä se iso ero.

Eli jos Huml olis ollu 3 metriä kauempana maalista ja Tarkki olis liukunu Humlin selkään vaikkapa vastaan tullessaan, syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä koska Huml esti maalivahdin liikkumista? Koska sinun tulkinnan mukaan tilannehan olis ollu sama oli Tarkki alueellaan tai ei?

 

[Hoitsu]

Tapahtuu kontakti joka häiritsee alueella olevan maalivahdin torjuntatyöskentelyä (liikkumista) merkittävästi.

Maskimies saa peittää näkyvyyden muttei estää liikkumista.

Siinä se iso ero.

Kaikkein olennaisin tässä tilanteessa ja sääntötulkinnassa on lause "Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja koskee - vahingossa tai muutoin..."
Hyökkäävän joukkueen pelaajahan ei koskenut maalivahtiin vaan maalivahti koski hyökkäävän joukkueen pelaajaan. Sääntötulkintasi on siis väärä. Huml seisoi paikallaan ja Tarkki liukui selkään, Huml ei siis koskenut vaan Tarkki koski.

 

[McTorso]

Rupeaa ihan oikeasti vituttamaan tämä jatkuva valituksesti jossittelusta, kun et tunnu kiinnittävän mitään huomiota siihen oikeaan asiaan, joka tuon jossittelun taustalla on. Jossittelua tässäkin tehtiin, koska sillä tavoin pystyi tuomaan esille Kärppien ensimmäisen maalin tärkeyttä. Vai kertoisitko nyt jälleen meille, että miten muuten tuota maalin tärkeyttä voisi konkreettisesti tuoda esille keskustelussa?

Niin maali oli tärkeä, sitä en kiistä. Mielestäni se on päivänselvä asia. On kuitenkin älytöntä lähteä jossittelemaan tuollaisella asialla. Kärpillä oli ottelun kahdessa ensimmäisessä erässä myös maalipaikkoja ja esimerkiksi pitkä 5-3 ylivoimatilanne, jossa Tuomas Tarkki oli mies paikallaan. Ratkaisunpaikkoja oli siis aiemminkin. Ja sinä haluat leikitellä ajatuksella, ettei Kärpät olisi tehyt maalia ollenkaan. En minä ihan oikeasti ymmärrä, mitä ihmettä sinä tällä jossittelulla haet. Kaksi selvää peliä Raksilassa, joissa molemmisa Kärpät on ollut selvästi parempi ja sinä haluat erityisesti jossitella: Mitä jos ensimmäistä maalia ei olisi tullutkaan, tai mitä jos Tarkki olisi torjunutkin sen vedon. Aivan joutavaa. Pelistä ja sen ratkaisuhetkien merkityksistä voi oikeasti keskustella ilman tuollaisia jossittelujakin. Peleissä sattuu usein aivan oikeastikin jossiteltavia asioita. Nämä sinun jossittelut kuuluvat kyllä sarjaan -jos lehmät lentäisivät. En minä selkeämmin osaa tätä samaa asiaa enää sinulle kirjoittaa. Tietenkin minua harmittaa, että aiheutan sinulle oikeaa vitutusta. En minä kuitenkaan pysty sinun mieliksesi ruveta valehtelemaankaan.

Sinulla on kyllä äärimmäisen rasittava tapa kirjoittaa, vaikka ihan asiallinen periaatteessa oletkin. Kiinnität aina huomioita vain niihin osuuksiin vastapuolen viesteissä, joihin sinulla on jotain nasevaa sanottavaa, jonka jälkeen voitkin sivuuttaa loput. Lisäksi usein et ota täysin suorasti asioihin kantaa, vaan selität omaa kantaasi kiertelevästi, jolloin voit kieltää kaiken mikäli vastaan tulee liian osuva argumentti.

Täällä on monia ylimielisiä ja tahallaan provosoivasti kirjoittavia tyyppejä, mutta silti sinä käyt eniten hermoilleni. Kai tämä on niitä henkilökohtaisia juttuja. Ehkä parempi, että jätän keskustelun tähän, sillä mielentila alkaa mennä siihen suuntaan jossa mitään järkevää tekstiä en aikaiseksi saa.

Kiitoksia palautteesta. En pyri tarkoituksenmukaisesti etsimään sinun kirjoituksista sellaisia kohtia, joihin minulla on jotain nasevaa sanottavaa. Pyrin olemaan asian ytimessä. Nyt olen kuitenkin sivuuttanut jotain sellaista tärkeää sanottavaasi, jota minun mitä ilmeisimmin olisi ollut asiallista kommentoida. Teen sen erittäin mielelläni vuoksesi. Laita minulle tulemaan kysymykset niistä asioista, jotka olen sivuuttanut, niin vastaan niihin mielelläni. Sen verran rohkenen neuvoa, jotta älä ota minua ja tätä palstaa niin vakavasti. Rentoa lauantai-iltaa sinulle haluan toivottaa vilpittömin mielin.

 

[Itäpuu]

Huml seisoi paikallaan ja Tarkki liukui selkään, Huml ei siis koskenut vaan Tarkki koski.

Tätä tarkoitin itsekin. Olisihan tuon maalin joku tuomari voinut hylätäkin Sergein kuvien perusteella, mutta löysemmillä "antaa poikien pelata" linjoilla meni ihan oikein.

 

[SergeiK]

Kaikkein olennaisin tässä tilanteessa ja sääntötulkinnassa on lause "Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja koskee - vahingossa tai muutoin..."
Hyökkäävän joukkueen pelaajahan ei koskenut maalivahtiin vaan maalivahti koski hyökkäävän joukkueen pelaajaan. Sääntötulkintasi on siis väärä. Huml seisoi paikallaan ja Tarkki liukui selkään, Huml ei siis koskenut vaan Tarkki koski.

Tästä ilmeisesti oikeasti väännetään juhannukseen asti.

Se että maali hyväksytään on kaksi mahdollisuutta:

a) Huml ei koskenut Tarkkiin olleenkaan. Englanniksi ei ollut "contact".

b) Oli contact mutta maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja Huml häiritsi vahingossa. Oli siis "accidental contact" oman alueensa ulkopuolella seikkailevaan veskariin.

Väitättekö te tosisaan tuon gifin nähtyänne että Tarkki oli alueen ulkopuolella?

Tuo "koski" ei tarkoita mitään ET:stä ja Connecting peoplen aloitusanimaatiosta tuttua koskettamista jossa on koskija ja kosketettava (ei tämä mitään Emmanuellea ole) vaan "contactia". Samalla tavalla kun vuoden 2009 JYP-Kärpät finaaleissa Kärpien maali hylättiin maali kun JYPin pakki työnsi oululaispelaajan Tuokkolan syliin ja Kärppähyökkääjä pääsi heittämään kiekon tyhjään maaliin. Ei siinä Kärppäpelaaja "kosketellut ketään", mutta veskarin ollessa alueellaan sillä ei ole mitään merkitystä. Maali hylättiin aivan oikein sääntöjen mukaan.

Eli jos Huml olis ollu 3 metriä kauempana maalista ja Tarkki olis liukunu Humlin selkään vaikkapa vastaan tullessaan, syntynyt maali olisi silti pitänyt hylätä koska Huml esti maalivahdin liikkumista? Koska sinun tulkinnan mukaan tilannehan olis ollu sama oli Tarkki alueellaan tai ei?

Jos tuomari katsoisi ettei tuo Humlin tielläolo ole vahinko ("accidental contact"), niin pitäisi hylätä. Tuossa tapauksessa tosin kyse tuskin olisi vastaantulosta vaan sivuluisusta kaukana omasta maalistaan.

Ei minun tulkintani vaan jääkiekon sääntöjen mukaan

 

[retiisi]

Tästä ilmeisesti oikeasti väännetään juhannukseen asti.

Se että maali hyväksytään on kaksi mahdollisuutta:

a) Huml ei koskenut Tarkkiin olleenkaan. Englanniksi ei ollut "contact".

b) Oli contact mutta maalivahti oli alueensa ulkopuolella ja Huml häiritsi vahingossa. Oli siis "accidental contact" oman alueensa ulkopuolella seikkailevaan veskariin.

Väitättekö te tosisaan tuon gifin nähtyänne että Tarkki oli alueen ulkopuolella?

Tuo "koski" ei tarkoita mitään ET:stä ja Connecting peoplen aloitusanimaatiosta tuttua koskettamista jossa on koskija ja kosketettava (ei tämä mitään Emmanuellea ole) vaan "contactia". Samalla tavalla kun vuoden 2009 JYP-Kärpät finaaleissa Kärpien maali hylättiin maali kun JYPin pakki työnsi oululaispelaajan Tuokkolan syliin ja Kärppähyökkääjä pääsi heittämään kiekon tyhjään maaliin. Ei siinä Kärppäpelaaja "kosketellut ketään", mutta veskarin ollessa alueellaan sillä ei ole mitään merkitystä. Maali hylättiin aivan oikein sääntöjen mukaan.


Jos tuomari katsoisi ettei tuo Humlin tielläolo ole vahinko ("accidental contact"), niin pitäisi hylätä. Tuossa tapauksessa tosin kyse tuskin olisi vastaantulosta vaan sivuluisusta kaukana omasta maalistaan.

Ei minun tulkintani vaan jääkiekon sääntöjen mukaan

Minä väitän Tarkon olleen alueen ulkopuolella. Se, että suurinosa Tarkista on alueen sisällä ei muuta sitä seikkaa, että kontakti tapahtuu alueen ulkopuolella. Tulkitsit, että kontaktin sijainnilla ei ole väliä vaan sillä missä maalivahti sijaitsee. Minä ja ilmeisen moni muu näkee asian toisin ja juuri sillä kontaktin sijainnilla on väliä, jos se sattuu vahingossa alueen ulkopuolella.

 

[Stieg]

Mielestäni oleellista tuossa Humlin "estämisessä" oli se, että kontaktin ottaa Tarkki.
471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN a) Maalia ei hyväksytä

6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy

Tarkkihan tuossa koskettelee Humlia, eikä toisin päin. Hymiö.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sääntö ei mene niin että alueen ulkopuolella olevat ruumiinosat ovat vapaata riistaa vaan ratkaisevaa onko kontaktia maalivahdin alueella olevaan maalivahtiin.

Tässä on oikeastaan oleellinen asia, tietty pikku juttuja puuttuu. Maalivahti ei ole todellakaan vapaata riistaa alueensa ulkopuolella (eikä tietenkään alueella). Maalivahdin estämisen pitää olla alueen ulkopuolella ja sisällä aktiivista eikä pelkkä paikallaan olo ole häiritsemistä, jos ei tiettyjä asioita lasketa alueen sisällä. Aktiivinen estäminen on kiellettyä vaikka olisi siniviivan toisella puolella vastassa.

Sergein tulkinta on käytännössä oikea mitä tätä keskustelua seuraa. Itse tilannetta saa sitten jokainen katsoa kantiltaan, itse en enää edes muista :)

P.S. Moni muukin tiedostaa, että maalivahtia ei saa aktiivisesti estää jne. Tämä ei ole vasta-argumentti heille.

P.S.S. Maali pitäisi hyväksyä mikäli puolustavan joukkueen pelaaja hoitelee hyökkääjän oman maalivahtinsa syliin. Jostain syystä euroopassa ei uskalleta tulkita tätä sääntöä oikein (imho oikein, pohjois-amerikassa ollaan samaa mieltä) ja tästä on jäänyt mh peleistä syvät arvet.

 

[Hoitsu]

No, se mikä tässä loppujen lopuksi ratkaisee on se, että 1) maali hyväksyttiin 2) sen hylkäämistä ei edes mietitty 3) maali ei ratkaissut peliä 4) Pelit jatkuu tänään. Tältä osin minä lopetan aiheesta.