Pe 10.4.2015 Kärpät - JYP (5. välierä)

[McTorso]

Eipä se Kärppien ylivoima kolmannessa erässä (siis koko erä, alku oli hyvä) nyt niin ylivoimainen ollut. Lähempänä se Virtasen sanoma "maalin" peli on kuin mitä 4-0 numerot voisivat toisessa yhteydessä tarkoittaa. Jos joku väittää että maalin peli em. ottelusta on "väärä", niin kannattaa vielä tovi jatkaa kiekon seuraamista ja tarkistaa sitten taas omaa mielipidettä. Jypille avausmaali, niin...ei voi tietää.

No, minähän tässä koko ajan väitän, ettei ollut maalinpeli tämä. Ei siis tarvitse sen suhteen jossitella. Aion myös jatkaa kiekon seuraamista vastakin. On mielenkiintoista nähdä, muuttuuko mielipiteeni maalinpeleistä jatkossa, kun vielä vähän kehityn. Tuo jossittelu, jos JYP olisi tehnyt avausmaalin, on mielestäni turhaa. Toki niin saat vapaasti tehdä, ei siinä mitään. Samoin voidaan jossitella, ettei tätä ottelusarjaa olisi tarvinnut edes eilen enää pelata, jos Kärpät olisi ollut Hippoksella tehokkaampi jatkoerissä. Turhaa on kuitenkin tuollainen jossittelu, eikä silloin kunnioiteta vastustajaa, eikä tulosta. Näillä mennään.

 

[Hidas_ja_kankea]

Luokittelin viimeisellä erätauolla 5. ottelun maalin peliksi ja ekana maalin tekevän joukkueen korjaavan koko potin. JYP:llä on enemmän tunteella ja limitillä pelaamista ja pelitavan riskit konkretisoituivat. Kärpät on jatkanut sarjan aikana samalla sapluunalla 3. erän tappiotilanteessa tullen tasoihin ja kertaallen jopa ohitse. Eilen JYP:in peli hajosi kolmannessa erässä ihan alusta lähtien. Liian helposti ja aikaisessa vaiheessa mentiin kaikki tai ei mitään asenteeseen ja peli karkasi lopullisesti.

Ketjussa esitetyistä provosyytöksistä minulla on selkeä oma mielipiteeni. Liian helposti heilahtaa provosyytösvaihde päälle, jos nikkien keskustelutapa poikkeaa toisistaan. Muutaman selkeän lällätyksen voi jättää omaan sille kuuluvaan arvoonsa.

Onhan Kemppainen tosi kova! Jonkun ässäfanin kanssa on tullut keskusteltua Niemestä muka korvaamaan Kepua. Eihän tuo ole kuin ainoastaan köyhänmiehenkemppainen. Mukava seurata uran etenemistä toisissa kaukaloissa. Joskus olen kirjoittanut, ettei Kemppainen tule koskaan voittamaan mitään pistepörssiä. Saatan olla täysin väärässä tässäkin asiassa poff-pistepörssin muodossa.

 

[SergeiK]

Saisko Sergeiltä vielä mielipiteen siihen Kärppien Tarkin jäähyyn, missä kaatoi tuomarin mielestä Jyp-pelaajan ja miten suhtautat nämä kaksi eri tapahtumaa. Samaan sääntöön itse viittasin ja minut tyrmättiin täysin kuutamolla olevana. (Tietenkään veskari ei saa vastustajan pelaajia rikkoa, mutta omalla alueellaan pitää maalivahdin saada liikkua juuri kuten haluaa)

En muista enkä löytänyt Iiro Tarkille määrättyä kampitus jäähyä otteluraportista, mutta sano kellonaika (joko pelikello tai mielummin Ruudun pelinauhoite) niin lupaan katsoa ja sanoa mielipiteeni.

Se että sanot että on noita joskus hylätty ja tuomareilla on paljon tulkinnanvaraa totean että omien havointojeni mukaan sellaiset tapaukset joissa maalivahdin jalkaan osumalla veskarin tasapaino vähän horjahtaa ovat olleet vihellysten suhteen kiikunkaakun. Tuo eilinen jossa Tarkin sivuliuku katkesi kui seinään oli aivan selvä tapaus ja mitkään casebookit eivät tuollaista salli.

Sinänsä positiivista että keskustelu etenee siten että Kärppäleirissä joku myöntää ettei se Humlin seisomapaikka olekkaan se juttu, vaan tuossa kenties ehkä mahdollisesti sattui jotain sääntöjenvastausta. Niin vitun varmana tuolta tuli eilen Huml-oli-alueen-ulkopuolella-mee-ittees-kommentteja.

Ylimielisyys höystettynä tietämättömyydellä on oikeasti todella junttia. Se ärsyttää hämmentävästi minua enemmän kuin JYPin eilinen tappio.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eilen Kärpät taisi pelata jo tosissaan sillä näin muutaman taklauksen heiltä.

Itse näin useita kymmeniä taklauksia. Kaikkien taklauksien tarkoitus ei ole vetää äijiä katolleen ja sama pätee JYPin kavereihin. Aravirtaa en tykkää mukailla, mutta kyllähän pelistä pitää saada laskettua 100 hyvää taklausta. Niiden tarkoitus pääsääntöisesti on tehdä kiekolliselle pelaajalle fiilis, että aina on kiire. JYP taklaa enemmän tällä hetkellä, vaan jos JYP pitäisi kiekkoa enemmän, taklaisia Kärpätkin enemmän.

 

[Roger Moore]

Onhan Kemppainen tosi kova! Jonkun ässäfanin kanssa on tullut keskusteltua Niemestä muka korvaamaan Kepua.

On se kova. Kemppainen on Kärppien Jonathan Toews. Tähän voi toki heittää nyt niitä hymiöitä ja "köyhän miehen" -liitteitä eteen, mutta tuo on silti ihan kiva vertaus. Olkoot Donskoi sitten vaikka Patrick Kane.

Nojoo, eipä tuossa eilisessä pelissä paljoa selittelyille sijaa jäänyt. Kärpät jauhaa tasaisen tappavasti eteenpäin, ja luottaa omaan tekemiseensä niin paljon että välillä kyllä itseänikin ihmetyttää että miten tuo voi olla mahdollista. Kertoo paljon siitä että itseluottamus on hyvällä tasolla, ja lisäksi viestii myös sitä että ei siellä kuitenkaan turhaan pingoteta koska homma toimii näin hyvin. Ihan oikeasti, jos siellä olisi jotain ongelmia joukkuehengen kanssa, niin ei joukkue olisi näin pitkällä ja pelaisi näin hyvin.

Hieno sarja, ja kyllä JYP on edelleenkin kova vastus. Tämän illan pelistä en uskalla sanoa mitään, toki toisen ketjun juttujahan se onkin. Toivottavasti saadaan ratkaisu tänään.

 

[Hidas_ja_kankea]

Ylimielisyys höystettynä tietämättömyydellä on oikeasti todella junttia. Se ärsyttää hämmentävästi minua enemmän kuin JYPin eilinen tappio.

Mielipide se on tuokin.

Oma mielipiteeni varsinaisesta junttiudesta on saivartelu puusta katsomatta metsää. Tässä tapauksessa mieleen tulee lähinnä saivartelu puun oksasta.

Tässä on hiton hieno sarja menossa ja pitäisi juupastella yksittäisestä tilanteesta, joka ei ollut mitenkään edes ratkaisevassa roolissa.

 

[SergeiK]

Oma mielipiteeni varsinaisesta junttiudesta on saivartelu puusta katsomatta metsää. Tässä tapauksessa mieleen tulee lähinnä saivartelu puun oksasta.

Meidän tehtävä ei ole katsoa mitään matkaa vaan keskustella ottelun tapahtumista.

Tässä pieni medley keskustelusta.

SergeiK: Eikös tuo ollut maalivahdin häirintää

Kärppäfani 1: Ei, koska Huml oli alueen ulkopuolella

Kärppäfani 2: Ei, koska Huml oli alueen ulkopuolella

SergeiK: Sillä ei ole merkitystä koska säännön mukaan 471 mukaan maalivahdin sijainti ratkaisee

Kärppäfani 3: Huml oli alueen ulkopuolella

Kärppäfani 4: Eikä sano säännöt noin. Mene itsees

SergeiK: copy-paste

SergeiK: niin siinä kyllä lukee

Kärppäfani 5: Lähde? Ei voi noin olla

SergeiK: copy-pastena Liigan, IIHF:n ja NHL:n säännöt

Kärppäfani 6: Huml oli alueen ulkopuolella

SergeiK: Kuten olen sanonut sillä ei ole merkitystä. Kts vastaus X

Kärppäfani 7: Ihme itkemistä, Jaksuhaleja

SergeiK: ???????

Kärppäfani 8: Huml oli alueen ulkopuolella

 

[Nelfor]

Täysin en voi näin kärppälasien läpi allekirjoittaa jälkimmäistä kappalettasi. Ottelu oli tiukka kaksi erää. Kolmas erä oli Kärpiltä suvereeni esitys, jonka seurauksena taululla komeilevat lukemat 4-0. Tämän johdosta en ottelua kuitenkaan kokonaisuudessaan tiukaksi nimittäisi. JYP-lasien läpi olisi varmasti ollut myös hauskempaa, jos voittomaali olisi tullut toisella tavalla. Minä näin voittomaalin kuitenkin hienona suorituksena JJJ-ketjulta. Hieno karvaus, hieno syöttö ja kliininen viimeistely. Todella upea tekomaali, eikä mikään räkäpomppu tai sutaisu siniviivalta.

Jännä mies tuo Virtasen Marko. Viimeksi tuli turpaan Raksilassa 8-3, mutta tasakentällisin JYP hänen mukaansa hallitsi tapahtumia. Nyt tuli turpaan 4-0 ja peli oli hänen mukaansa maalinpeli. Raikasta positiivisuutta vai selittelevää itsepetosta? Eikä siinä mitään, minusta Marko on oikeasti tyylikäs mies ja kova valmentaja. Pikkaisen huvittavia lausuntoja antaa vain välillä.

Niin. JYPiltä tuli tuo yksi virhe, jonka vuoksi Kärpät sai 1-0 maalinsa. Tämän jälkeen JYPin täytyi avata peliään ja loppulukemat ovat seurausta siitä. Kärpät pystyi johtonsa turvin jatkamaan hyvää peliään ja JYP ei saanut takaa-ajoaan kunnolla käyntiin. Joukkueiden välisestä tasoerosta tuo 4-0 ei kyllä kerro lähimäinkään totuutta.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että ilman tuota helppoa 1-0 maalia Kärpät olisi silti vienyt ottelun selvästi, tai ylipäätään voittanut? Ja jos näin, niin mistä sen tiedät? Mielestäni ennen tuota maalia ei tapahtunut mitään, joka antaisi viitteitä siitä, että Kärpät olisi ollut ottelussa se parempi joukkue.

On mielestäni todella raikasta itsepetosta, jos näkee että Kärpät oli ottelussa selvästi parempi joukkue ja että 4-0 -lukemat kertovat koko totuuden. Veltsun edellisen Oulun matsin jälkeisista kommenteista en ole samaa mieltä, mutta eilinen matsi kyllä ratkesi tuohon yhteen maaliin täysin selvästi.

 

[JPL]

En muista enkä löytänyt Iiro Tarkille määrättyä kampitus jäähyä otteluraportista, mutta sano kellonaika (joko pelikello tai mielummin Ruudun pelinauhoite) niin lupaan katsoa ja sanoa mielipiteeni.

Sorry - tabletilla rasittavaa kirjoittaa, niin jää sitten selventävät tekstit pois. Eli viittasin maanantain ottelussa tapahtuneeseen tilanteeseen, missä Tarkin katsottiin estävän Boycea, joka käytännössä kiipesi Tarkin yli maalin ja Iiron välistä, kaatuen alueellaan heiluneeseen veskariin. Kts. Alla oleva viesti. Erilaisia tilanteita toki, mutta sääntö on yksiseltteisempi kuin tuomareiden tulkinnat aiheesta tuon veskarin estämisen suhteen.

Niin - minulla on aina ollut käsitys, että maalivahti saa siinä omalla maalialueellaan heilua juuri niinkuin itseään huvittaa. Sääntöjen mukaan Boycelle olisi pitänyt tilanteesta tuomita kakkonen maalivahdin estämisestä. Tämä oli puhdas tuomarivirhe. Toinen oli tuo Keräsen jäähy. Myös Mäenpään jäähy oli mielestäni heppoinen, vaikka en sitä kyllä uusintana ole katsonut, jotta voisin sanoa sen olleen selvä virhe. Mutta näitähän sattuu joka peliin.
.

 

[oiler99]

On mielestäni todella raikasta itsepetosta, jos näkee että Kärpät oli ottelussa selvästi parempi joukkue ja että 4-0 -lukemat kertovat koko totuuden. Veltsun edellisen Oulun matsin jälkeisista kommenteista en ole samaa mieltä, mutta eilinen matsi kyllä ratkesi tuohon yhteen maaliin täysin selvästi.

En ole varmaan vähään aikaan huutonauranut niin paljoa kuin lukiessani tämän. Ensimmäisen erän torjunnat: Kärpät 8, JYP 15. Toisen erän torjunnat: Kärpät 5, JYP 10. Yhteensä siis 13-25 kahden erän torjunnat. Peli saattoi ratketa kolmannen erän alussa, mutta kyllä Kärpät oli kuskin paikalla ihan koko ottelun ajan. Torjuntatilasto harvoin valehtelee.

 

[Nelfor]

En ole varmaan vähään aikaan huutonauranut niin paljoa kuin lukiessani tämän. Ensimmäisen erän torjunnat: Kärpät 8, JYP 15. Toisen erän torjunnat: Kärpät 5, JYP 10. Yhteensä siis 13-25 kahden erän torjunnat. Peli saattoi ratketa kolmannen erän alussa, mutta kyllä Kärpät oli kuskin paikalla ihan koko ottelun ajan. Torjuntatilasto harvoin valehtelee.

Itseasiassa torjuntatilasto on yksi eniten valehtelevista tilastoista ja on täysin naurettavaa pohjata mitään argumentteja sen varaan. Maalipaikkoja molemmilla oli noin 1-2 kahteen ensimmäiseen erään, joka on huomattavasti parempi tilasto joukkueiden paremmuutta vertailtaessa.

Huutonauru-kommenttisi on kyllä huvittava. Haluaisin nähdä sen, kun koneellasi luet varsin asiallista argumenttia ja repeät nauramaan kovaan ääneen. Kertoo jotain sinusta, saat ihan itse päätellä mitä. Voisitko videoida tuollaisen tilanteen jatkossa?

 

[charger]

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että ilman tuota helppoa 1-0 maalia Kärpät olisi silti vienyt ottelun selvästi, tai ylipäätään voittanut? Ja jos näin, niin mistä sen tiedät? Mielestäni ennen tuota maalia ei tapahtunut mitään, joka antaisi viitteitä siitä, että Kärpät olisi ollut ottelussa se parempi joukkue.

Kärpät vyörytti peliä. Oli vain ajan kysymys millon uppoaa.

***

Oli toki JYP:lläkin hetkensä toisessa erässä. Tuskin olisi peli kuitenkaan vielä siihen ratkennut, jos JYP olisi maalin räpännyt.

 

[McTorso]

Niin. JYPiltä tuli tuo yksi virhe, jonka vuoksi Kärpät sai 1-0 maalinsa. Tämän jälkeen JYPin täytyi avata peliään ja loppulukemat ovat seurausta siitä. Kärpät pystyi johtonsa turvin jatkamaan hyvää peliään ja JYP ei saanut takaa-ajoaan kunnolla käyntiin. Joukkueiden välisestä tasoerosta tuo 4-0 ei kyllä kerro lähimäinkään totuutta..

Viimeinen tyhjiin, joten sen voi jättää laskuista pois. Mielestäni 3-0 kuvastaa hyvin ottelun kulkua, hallinnan painopistettä ja maalipaikkoja. Ensimmäinen maali ei tullut JYPin ainoasta virheestä, vaan kyllä niitä virheitä oli myös kahdessa ensimmäisessä erässä. Kärpät ei vain paikkojaan hyödyntäneet. On mielestäni pikkaisen hölmöä väittää, että JYPin yksivirhe ratkaisi pelin. Mielestäni Kärpät pelasi niin hyvin, että oli todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin maalinteko onnistuu. Nyt tämä onnistuminen tuli kolmannen erän alussa. Marjamäen prosenttipeliä. Tämä siis minun mielipiteeni.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että ilman tuota helppoa 1-0 maalia Kärpät olisi silti vienyt ottelun selvästi, tai ylipäätään voittanut? Ja jos näin, niin mistä sen tiedät? Mielestäni ennen tuota maalia ei tapahtunut mitään, joka antaisi viitteitä siitä, että Kärpät olisi ollut ottelussa se parempi joukkue.

Niin kuin yllä kerroin, Kärpät oli mielestäni hallitseva joukkue läpi pelin. Kärpät käytti monesta maalipaikastaan yhden ja sen sinä nimittät sitten helpoksi maaliksi, jonka avulla Kärpät voitti. Kaikki tilastot osoittavat Kärppien paremmuuden, mutta minulla on tunne, että sinun on hankala sitä hyväksyä. Tietenkin on hyvä, että uskoo omaan joukkueeseen, mutta minusta tuntuu, ettet sinä näiden kahden viimeisen Raksilan pelin jälkeen ole oikein uskaltanut katsoa totuutta silmiin. Siinä mielessä koen hieman erikoisena, että sinä muiden itsepetoksesta kirjoittelet.

 

[Lieversin kädet]

Tässä nyt vielä dataa pöytää siitä maalivahdin estämisestä, kun täällä tuntuu moni olevan googlettamisen perusteella niin varma siitä, että maali olisi sääntöjen mukaan pitänyt hylätä:

Sääntö 185: iii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään. iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueen ulkopuolelle maalivahdin eteen peittäen maalivahdin näkökenttää, muttei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, se hyväksytään.

Ratkaisevaa on aktiivinen fyysisen kontaktin ottaminen. Jos pelaaja pelkästään seisoo maalivahdin edessä maalivahdin alueen ulkopuolella, maali hyväksytään. Samaa periaate on voimassa jääkiekon sääntöjen soveltamisessa kautta linjan. Esimerkiksi rangaistusta estämisestä ei kuulu viheltää tilanteesta, jossa Kärppien hyökkääjä seisoo paikallaan siniviivalla ja Jypin pelaaja törmää häneen. Säännöissä tosin sanotaan, ettei saa asettua luistelulinjalle, mutta paikallaan seisominen ei ole luistelulinjalle asettumista.

 

[Nelfor]

Niin kuin yllä kerroin, Kärpät oli mielestäni hallitseva joukkue läpi pelin. Kärpät käytti monesta maalipaikastaan yhden ja sen sinä nimittät sitten helpoksi maaliksi, jonka avulla Kärpät voitti. Kaikki tilastot osoittavat Kärppien paremmuuden, mutta minulla on tunne, että sinun on hankala sitä hyväksyä. Tietenkin on hyvä, että uskoo omaan joukkueeseen, mutta minusta tuntuu, ettet sinä näiden kahden viimeisen Raksilan pelin jälkeen ole oikein uskaltanut katsoa totuutta silmiin. Siinä mielessä koen hieman erikoisena, että sinä muiden itsepetoksesta kirjoittelet.

Sinulle taas tuntuu olevan täysin mahdotonta käsittää sitä, millaisia vaikutuksia maaleilla voi olla pelitapahtumiin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että maalit eivät vaikuta mitenkään siihen, miten joukkueet pelaavat. Eli joukkueiden pelaamiseen ei vaikuta mitenkään, vaikka toinen joukkue tekisi ottelun ensimmäiseen minuuttiin pari maalia, jos verrataan siihen ettei kumpikaan tee maaleja koko pelin aikana. Tai jos vaikkapa toinen joukkue johtaa kahden erän jälkeen 8-0, niin kolmas erä pelataan täysin samalla tapaa, kuin se pelattaisiin mikäli tilanne olisi kahden erän jälkeen 4-4.

Kärpät on ollut parempi molemmissa Oulun peleissä, siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Argumenttini eivät kuitenkaan liity suoranaisesti tähän.

 

[kiekkoaktivisti]

2. mestis finaali maalivahtien torjunnat KooKoo 24, Jukurit 20, peli KooKoolle 5-0. Tuus nyt oiler99 selittään mitä tuo torjuntatilasto kertoo pelistä?

 

[Fancy Jasper]

Niin. JYPiltä tuli tuo yksi virhe, jonka vuoksi Kärpät sai 1-0 maalinsa. Tämän jälkeen JYPin täytyi avata peliään ja loppulukemat ovat seurausta siitä. Kärpät pystyi johtonsa turvin jatkamaan hyvää peliään ja JYP ei saanut takaa-ajoaan kunnolla käyntiin. Joukkueiden välisestä tasoerosta tuo 4-0 ei kyllä kerro lähimäinkään totuutta.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että ilman tuota helppoa 1-0 maalia Kärpät olisi silti vienyt ottelun selvästi, tai ylipäätään voittanut? Ja jos näin, niin mistä sen tiedät? Mielestäni ennen tuota maalia ei tapahtunut mitään, joka antaisi viitteitä siitä, että Kärpät olisi ollut ottelussa se parempi joukkue.

On mielestäni todella raikasta itsepetosta, jos näkee että Kärpät oli ottelussa selvästi parempi joukkue ja että 4-0 -lukemat kertovat koko totuuden. Veltsun edellisen Oulun matsin jälkeisista kommenteista en ole samaa mieltä, mutta eilinen matsi kyllä ratkesi tuohon yhteen maaliin täysin selvästi.

Siis What???

4-0 on juuri eilisen pelin lopputulos eli tasoero. On totta, että 1-0 maalin jälkeen jypin oli pakko avata peliä, jolloin pelistrategiset asetelmat muuttuivat. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa etteikö Kärpät saanut 4 pussia Jypin jäädessä nollille. Ei kaikkien maalien tarvitse tulla samoista pelistragisista lähtökohdista. Totta on myös se, että peli ois voinut kääntyä eri urille esim jos Jyp ois tullut 1-1 tasoihin. Mut eilen peli eteni 4-0 nollaan ja se oli eilisen tasoero, joka ei ole vertailukelpoinen tämänpäiväiselle 0-4 tasoerolle noin laadullisessa mielessä.

 

[Stouts77]

Tuohon Kärppien kolmanteen maaliin otan hiukkasen kantaa. Kyllähän SergeiK on oikeassa, maali olisi pitänyt hylätäHuml otti kontaktia Tarkkiin, vaikkakin se oli lähinnä Tarkin osuminen Iivanaan. Mutta Sääntökohta on niin yksioikoinen, että vaikka osuma oli Tarkin oma vika, on siinä kuitenkin maalin hylkäämisen perusta. Tuomarivirhe, joka ei tosin ratkaissut mitään.

 

[SergeiK]

Ratkaisevaa on aktiivinen fyysisen kontaktin ottaminen. Jos pelaaja pelkästään seisoo maalivahdin edessä maalivahdin alueen ulkopuolella, maali hyväksytään. Samaa periaate on voimassa jääkiekon sääntöjen soveltamisessa kautta linjan. Esimerkiksi rangaistusta estämisestä ei kuulu viheltää tilanteesta, jossa Kärppien hyökkääjä seisoo paikallaan siniviivalla ja Jypin pelaaja törmää häneen. Säännöissä tosin sanotaan, ettei saa asettua luistelulinjalle, mutta paikallaan seisominen ei ole luistelulinjalle asettumista.

Kommentoin jo tuota IIHF:n sääntökirjaa postauksessani numero 99

Tässä kohta iii:

iii. An attacking skater who makes incidental contact with a goaltender out of his goal crease while both try to gain possession of the puck will not be penalized. If a goal is scored at this time, the goal will be allowed.

Kuten huomaat sinä tulkitset suomennoksesta että "hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella" niin siinä viitataan vain siihen hyökkäävän pelaajaan. Se on väärä tulkinta.

Se on suomeksi kieltämättä hieman monitulkintainen, mutta alkuperäinen sanamuoto kertoo miten sitä pitää lukea. .

..goaltender out of his crease...

Tarkki oli alueellaan.

Lisäksi sinä tartut liikaa suomennoksen sanamuotoon ja kuvittelet että fyysinen kontakti tarkoittaa paljon rajumpaa mitä se alkuperäisessä säännössä on. Sillä tarkoitetaan englannin sanaa "contact".

iv. If an attacking skater establishes position outside the goal crease but in front of the goaltender, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will be allowed (unless there is a violation of Rule 151-iii).

Eli tuossakin kontakti maalialueella olevaan vahtiin on kielletty vaikka olisikin vahinko. IIHF:n sääntö nelonen on siitä fantastinen että siinä selvästi sanotaan että vaikka hyökkääjä olisi alueen ulkopuolella niin sillä ei ole väliä.

Tuo 151-iii on se SeanAvery vs MartinBrodeuar lisäys, joka ei kuulu tähän caseen.

 

[Itäpuu]

Kysäisempä SergeiK:lta, että kuinka maalivahdin alueen ulkopuolella paikallaan seisova Huml voi osua alueen sisäpuolella liikkuvaan Tarkkiin? Oliko Tarkin hokkarit kuitenkin aleen ulkopuolella kun könysi, ja tekikö Tarkin liike sen kontaktin? En tiedä, mutta siltä näytti valotaululta.

 

[SergeiK]

Sorry - tabletilla rasittavaa kirjoittaa, niin jää sitten selventävät tekstit pois. Eli viittasin maanantain ottelussa tapahtuneeseen tilanteeseen, missä Tarkin katsottiin estävän Boycea, joka käytännössä kiipesi Tarkin yli maalin ja Iiron välistä, kaatuen alueellaan heiluneeseen veskariin. Kts. Alla oleva viesti. Erilaisia tilanteita toki, mutta sääntö on yksiseltteisempi kuin tuomareiden tulkinnat aiheesta tuon veskarin estämisen suhteen.

Katsoin tuon nyt Ruudun jälkilähetyksestä ja minusta tuo ei ollut jäähyn paikka. Ei I.Tarkki voi tietää onko kiekko hänen takanaan vai missä joten on täysin luonnollista että hän heittää kroppansa sinne missä pelkää kiekon olevan.

Kampitus-jäähy tuo ei edes voi olla koska kampittaminen pitää tapahtua joko maillalla tai jalalla ja tuossa nähdäkseni Hubacek kaatuu Tarkin torsoon. Kiinnipitämisenä sen voisi ymmärtää jos tuomari väitti nähneensä kiinnipitämistä Hubacekin jalasta vaikkei sekin olisi ollut väärin koska niin ei tapahtunut.

Minusta tuo on ihan eri tilanne, mutta myös kieltämättä selvä tuomarivirhe. Varmaan hyvitysjäähy.

 

[McTorso]

Sinulle taas tuntuu olevan täysin mahdotonta käsittää sitä, millaisia vaikutuksia maaleilla voi olla pelitapahtumiin. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että maalit eivät vaikuta mitenkään siihen, miten joukkueet pelaavat. Eli joukkueiden pelaamiseen ei vaikuta mitenkään, vaikka toinen joukkue tekisi ottelun ensimmäiseen minuuttiin pari maalia, jos verrataan siihen ettei kumpikaan tee maaleja koko pelin aikana. Tai jos vaikkapa toinen joukkue johtaa kahden erän jälkeen 8-0, niin kolmas erä pelataan täysin samalla tapaa, kuin se pelattaisiin mikäli tilanne olisi kahden erän jälkeen 4-4.

Hyvä Nelfor, minulla ei ole pienintäkään vaikeutta käsittää, että maalit vaikuttavat pelin kulkuun, ei siis pienintäkään. Kiitoksia kuitenkin erittäin selkeästä havainnollistamisesta. Tuosta havainnollistamisesta varmaan vaimonikin, joka ei seuraa urheilua lainkaan, olisi kanssamme samaa mieltä.

Olen pikkaisen pettynyt itseeni, että sinulle on jäänyt kirjoituksistani kuva, jotteivät maalit mielestäni vaikuta pelin kulkuun. Nyt pyrin oikaisemaan tämän väärinkäsityksen. Tottakai tappiolle jäävä joukkue joutuu avaamaan peliään päästäkseen rinnalle. Mitä pidemmälle ottelu etenee, riskiä sen kuin lisätään. Rohkeimmat ottavat jopa maalivahdin pois saadakseen aikaan tasoituksen. Johdolla oleva joukkue puolestaan pyrkii välttämään turhia riskejä ja puolustamaan tunnollisesti. Haa, olemme tästä yksinkertaisesta jääkiekon ydinasiasta ilmeisen samaa mieltä.

Sitä minä vain ihmettelen, jotta sinä taidat pitää ilmeisen selvänä, että tappiolla olevan joukkueen panostus hyökkäykseen johtaa todennäköisimmin uuteen takaiskuun kuin tasoitukseen. Vaikuttaa siltä, ettet hirveästi anna arvoa johtoa lisääviin maaleihin. Minusta ne ovat erittäin tärkeitä. Voi olla, että tänään saat huomata, miten jompikumpi joukkueista tulee takaa rinnalle ja ohi. Onhan sellaista tässäkin sarjassa jo nähty. Minusta JYPillä olisi ollut 1-0 tilanteessa sauma tulla tasoihin, kun ylivoimaakin tarjottiin. Kärpät vain pelasi todella hyvin. Kärpät tappoi alivoiman ja teki sen jälkeen kaksi hienoa maalia. Näiden maalien arvoa ei saa vähentää se, että JYP avasi peliään hakiessaan tasoitusta. Jääkiekossa tilanteet vaihtelevat kovin. Joskus hävitään 1-0, joskus 8-3 ja joskus noustaan tappioasemasta voittoon. Tämä on pelinhenki. Jossittelemalla kuten sinä kovin tässä teet, ei tehdä oikeutta lajille, ei vastustajalle, eikä itse asiassa edes omalle joukkueelle.

Kärpät on ollut parempi molemmissa Oulun peleissä, siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Argumenttini eivät kuitenkaan liity suoranaisesti tähän.

Tämä on kyllä erittäin mukava lukea.

 

[retiisi]

Eihän säännöissä puhuta kosketuspaikasta vaan missä maalivahti on kontaktin sattuessa. Tässä tapauksessa Tarkin oikea patja on alueen rajan tuntumassa mutta on muuten kokonaan alueellaan ( sen näkee ennen kontaktia katsomalla missä linjassa Tarkki liikkuu).

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN a) Maalia ei hyväksytä

6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy

Mutta tuota ei oikeasti vihelletä noin tiukasti sillä sehän tarkottaisi että kaikki rynnimismaalit hylättäisiin, mutta tuollaiset selvät blokit on otettu pois. Sellaiset missä veskarin torjuntaasentoon puututaan.

Sekoitat nyt tuon kenties NHL:n sääntöön jossa käytetään eri määreitä ja puhutaan näin: "Incidental contact with a goalkeeper will be permitted, and resulting goals allowed, when such contact is initiated outside of the goal crease, provided the attacking player has made a reasonable effort to avoid such contact."

Tosin uskoisin että myös NHL-säännöillä tuo hylättäisiin.

Jääkiekkoliiton säännöt joita olen lainannut perustuvat IIHF:n sääntöön:

RULE 185 – GOALTENDER AND GOAL CREASE/GOAL ALLOWED

iii. An attacking skater who makes incidental contact with a goaltender out of his goal crease while both try to gain possession of the puck will not be penalized. If a goal is scored at this time, the goal will be allowed.

iv. If an attacking skater establishes position outside the goal crease but in front of the goaltender, obscuring the goaltender’s sightline but making no contact, and a goal is scored, it will be allowed (unless there is a violation of Rule 151-iii).

Eli tuossakin kontakti maalialueella olevaan vahtiin on kielletty vaikka olisikin vahinko. IIHF:n sääntö nelonen on siitä fantastinen että siinä selvästi sanotaan että vaikka hyökkääjä olisi alueen ulkopuolella niin sillä ei ole väliä.
.

Selvä. Eli onko niin, että jos maalivahti on edes osittain maalivahdin alueen sisällä ja kontakti tapahtuu metrin verran alueen ulkopuolella, niin se lasketaan rikkeeksi vai ymmärränkö asian väärin?

 

[MikGo]

Kaikista räikein tuomarivirhe oli kun Masuhr löi Pihlmania nännien kohdille ja Pihlmanin avustuksen ja mailan kautta nyrkki kimpoisi Pihlmanin leukaperiin. Ei ollut 2min arvoinen.

Niin. Jos tänään jatkettais peliä.

 

[SergeiK]

Kysäisempä SergeiK:lta, että kuinka maalivahdin alueen ulkopuolella paikallaan seisova Huml voi osua alueen sisäpuolella liikkuvaan Tarkkiin? Oliko Tarkin hokkarit kuitenkin aleen ulkopuolella kun könysi, ja tekikö Tarkin liike sen kontaktin? En tiedä, mutta siltä näytti valotaululta.

Sääntö ei mene niin että alueen ulkopuolella olevat ruumiinosat ovat vapaata riistaa vaan ratkaisevaa onko kontaktia maalivahdin alueella olevaan maalivahtiin.

@retiisi Ei mene. Maalinvahdin pitää olla pääosin omalla alueellaan. Huomattavaa on että vaikka maalivahti olisi alueen ulkopuollella silti pelaajalla on väistämisvelvollisuus ellei kontakti tapahdu vahingossa. Niinimaan selostus oli niin monelta kantilta väärin ("Ei maalivahdin häirintää koska Huml alueen ulkopuolella ja tosi hyvä blokki Humlilta")

Liitteenä gif-