Juu-u, olen kyllä varsin tietoinen näistä lehtiinkin päätyneistä kommenteista, mutta niitä ensinnäkin epäiltiin ja toiseksi ne tulkittiin vain paikallisten mielistelyksi. Ajattelin nyt vain välittää tämän kuulemani kommentin a) ensinnäkin sen vuoksi, että se on ihan tuore ja b) koska se ei ole mikään lausunto medialle, vaan normaalia jutustelua jengin "sisäpiiriläisten" kanssa. Kuten sanoin, suhtautukaa, miten suhtaudutte.Olet nyt vähän myöhässä. Nämä Rosan puheet olivat sveitsiläisissä lehdissä jo pari viikkoa sitten. Veikkajakin ehti asiasta uutisoida viime viikolla.
Kuten sanoin, suhtautukaa, miten suhtaudutte.
Samaa mieltä. Lähinnä mielestäni kyse on siitä, lyödäänkö Kärpille rahat pöytään ja ostetaan miehen sopimus ulos, vai mennäänkö sopparin mukaan. Jos pysytään pahvissa kuten on uumoiltu, niin epäilemättä Rosa hoitaa tonttinsa kunnialla Kärpissä, tätä en ole missään vaiheessa yrittänytkään kyseenalaistaa. Nyt annan tämän asian olla ja jään odottelemaan, mitä tapahtuu. Toivottavasti palaa liigaan!En mä ainakaan ala itkemään vielä maahan kaatunutta maitoa, kun se ei vielä ole keikahtanutkaan! Kyllähän se peli-ilmeessä tulee näkymään mitkä on Paavo-poitsun fiilikset. Hän on ammattilainen, enkä usko, että alkaa jonkun teinifinnin tyylisesti murjottamaan ja pelaamaan huonosti sen vuoksi, että Sveitsissä olis ollu niin kivaa.Heh.
Nyt annan tämän asian olla ja jään odottelemaan, mitä tapahtuu. Toivottavasti palaa liigaan!
Alan pikku hiljaa kallistumaan sille kannalle, ettei Rosaa välttämättä edes tarvita.
Näin juuri. Ei tuohon esimerkiksi Luomalan paikalle mahtuisi? Tuo ykkösketju on kyllä vieläkin aivan sekaisin, ja kyllähän siihen jotain muutosta kaivataan.
Ei semmoista joukkuetta mielestäni tässä liigassa ole, joka ei Rosaa tarvisi.
Paljonko sun mielestä pitäis maksaa että Rosasta kannattais luopua?Samaa mieltä. Lähinnä mielestäni kyse on siitä, lyödäänkö Kärpille rahat pöytään ja ostetaan miehen sopimus ulos, vai mennäänkö sopparin mukaan.
Ymmärsit ihan väärin. Lue alempi rivi: ennemmin tarvitaan puolustajaa kuin hyökkääjää. Hyökkäyksessä meillä on jo valmiiksi paljon taitoa. Luomalan tilalla voi käyttää lukuisia hyökkääjiä, kuten vaikka Joonas Komulaista...
Meillähän on jo pakki tulossa, jos ja kun ei Preissing pysty pelaamaan eiköhän hänen tilalle hankita joka tapauksessa uusi kaveri..
Eiköhän... Preissingin palkan Kärpät joutunee suurimmilta osilta maksamaan, joten taas joudutaan raottamaan pelaajabudjettia, jos Rosa tulee ja uusi pakki meinataan silti hommata. Nyt jo hinta/laatu -suhteeltaan kehnohko joukkue, kiitos Hillin aivopierun Kossun ja Luomalan. Viuhkolan selkä ei paranna suhdetta myöskään. Jos Luomala halutaan myydä, niin kuka hänet muka ostaisi? Kärppien seurajohto sokaistui (kuka muu kuin he loppujen lopuksi?) Luomalan maalimäärästä ja maksaa ylipalkkaa.
On taidettu mainita Jatkoajassa useammankin kerran ja se löytynee ihan printattunakin jostakin pelaajayhdistyksen tms. sivulta, että vakuutusyhtiö maksaa palkan loukkaantumisen sattuessa max 100 kiloeuroon asti ja tämän päälle menevät koituvat seuran kontolle.Täällä on joku ihme konsensus, jonka mukaan pelaajia ei vakuuteta loukkaantumisten varalta. Ei, Kärpät ei joudu maksamaan Preissingin palkkaa suurelta osin.
Täällä on joku ihme konsensus, jonka mukaan pelaajia ei vakuuteta loukkaantumisten varalta. Ei, Kärpät ei joudu maksamaan Preissingin palkkaa suurelta osin.
Paljonko se vakuutus sitten maksaa? Sen kun kerrot, niin loppuu spekulaatiot ja löytyy yhteisymmärrys.
Sattuu vain olemaan niin ettäNo ei ole luonnollisesti tarkkaa tietoa, mutta varmaa on se, että A) sopimusta ei tehdä pelaajan kanssa jota ei kukaan vakuuta, ja B) jos leijonanosa sopimuksen alaisesta palkasta jäisi vakuutuksesta huolimatta seuran vastuulle, niin miksi kukaan enää maksaisi vakuutusmaksuja pelkän loukkaantumisen mahdollisuuden takia? Jos suuri osa palkasta jäisi tällaisissa tilanteissa seuran taloutta rasittamaan, niin miksi seuran kannattaisi maksaa vakuutuksista yhtään mitään? Kaikella todennäköisyydellä tulisi halvemmaksi kärsiä loukkaantumiset omaan pussiin, aika harvoin ne kaksi ensimmäistä kentällistä kokonaisuutenaan makaavat sairastuvalla kauden alusta loppuun. Sopimuksia ei yksinkertaisesti allekirjoiteta molemminpuolisesti, ellei vakuutusta ole. Jos hinnastoja kaipaat, ota yhteyttä vakuutusyhtiöön.
Sattuu vain olemaan niin että
a)Vakuutus on lakisääteinen, eli se on pakko ottaa.
b)Vakuutus korvaa max 100 000 euroon asti loukkaantumistapauksissa, loput menevät työnantajan pussista.
c)Preissingin palkka on todennäköisimmin reilusti yli satatonnia, puhutaan ehkä noin 200-300 tuhannen euron sopparista, joten kyllä siitä leijonanosa lankeaa Kärppien maksettavaksi.
a ja b kohdat ovat faktaa, c on vain omaa spekulaatiotani.
Tuossa sulle:Juu no heitetään palloa eteenpäin, eli näytä se fakta, että jokaisen pelaajan kohdalla vakuutus lankeaa noihin puitteisiin, niin minäkin lopetan spekuloinnin. Eli siis vakuutusyhtiöt eivät näillä asioilla pysty kilpailemaan, ehdot ovat joukkueesta ja pelaajasta riippumatta samat?
Ja usko tai älä, jos esim. Preissingille on otettu jotain lisävakuutuksia, ne eivät ihan taatusti ole ilmaisia, vaan erittäin kalliita. Toisin sanoen palkanmaksu siirtyy joka tapauksessa seuran kontolle, joko suoraan pelaajalle tai vakuutusmaksujen muodossa vakuutusyhtiön kautta.Joo, perusturva ja lakisääteiset. Tämä siis varmasti on jokaisen liigapelaajan vakuutus ja näillä mennään, niinkö? Voin myös kertoa, että ei pidä paikkaansa. Usko tai älä, mutta ei siellä liigajoukkueiden sponsoreissa juuri vakuutusyhtiöitä näkyisi jos nämä perussopimukset pitäisivät paikkansa joka jannun kohdalla. Usko tai älä, mutta Junno ja Aho eivät ole niin idiootteja, että olisivat tehneet Preissingin kanssa sopimusta ilman, että loukkaantumisen mahdollisuus olisi otettu huomioon. Ja, usko tai älä, mutta se vakuutusyhtiö joka Preissingin palkan suurimmalta osaltaan tulee maksamaan, voi kuitata kyseisen sopparin olankohautuksella ihan vain sen takia, että vastuulla on aika suuri määrä pelaajia joiden soppareita ei tälläkään kaudella tarvitse suuresti kuittailla.
Ja usko tai älä, jos esim. Preissingille on otettu jotain lisävakuutuksia, ne eivät ihan taatusti ole ilmaisia, vaan erittäin kalliita. Toisin sanoen palkanmaksu siirtyy joka tapauksessa seuran kontolle, joko suoraan pelaajalle tai vakuutusmaksujen muodossa vakuutusyhtiön kautta.
Vakuutusyhtiöt tekevät bisnestä. Toisin sanoen, pitkässä juoksussa he saavat enemmän rahaa vakuutusmaksuista kuin antavat korvauksien muodossa. Tämä pätee myös Kärppien kohdalla.
Ei luulisi olevat kovin vaikeaa ymmärtää jos itse omistat yhdenkään vakuutuksen (auto, koti, tapaturma, eläke tms.)
Mikä on hirmuinen rasite ja mikä ei? Jos Preissingin soppari on esim. 300k tältä kaudelta ja siitä Kärppien osuus on 200k niin kyllä se mielestäni on melko iso rasite jopa Kärpille. Ei toki vie seuraa lähimainkaan konkurssiin tai aiheuta mitään muutakaan mielipahaa kummempaa koska rahaa on millä mällätä. Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin että Preissingin palkka loukkaantumisajalta koituu suurimmalta osin vakuutusyhtiön piikkiin. Minä taas olen sitä mieltä että suurin osa siitä menee nimenomaan Kärppien pussista, vakuutusyhtiön ollessa pienosakkaana. Taikka oikeastaan on väärin sanoa edes että pienosakkaana, koska pitkässä juoksussa ne loputkin menevät Kärppien pussista. Vakuutusyhtiöiden toimintatapahan on se, että jos korvaussummat nousevat, myös vakuutusmaksut nousevat.Totta helvetissä ne vakuutukset maksavat. Siinä mielessä jokainen pelaajasopimus on harkittu riski. Kärpät ottaa epäilemättä vakuutuksen verran kuonoon Preissingin suhteen, mutta ei se vakuutus maksa kuitenkaan tässä(kään) tapauksessa likimainkaan sitä, mitä ko. pelaajan sopimus maksaisi normaalitilanteessa. Tähän voi lisäksi huomioida sen, että urheiluseurat voivat veroja maksettaessa huomioida nämä pakolliset pelaajavakuutukset, ainakin tiettyyn pisteeseen saakka. Missään nimessä Kärpille ei Preissing-soppari tule olemaan hirmuinen taloudellinen rasite.
Mikä on hirmuinen rasite ja mikä ei? Jos Preissingin soppari on esim. 300k tältä kaudelta ja siitä Kärppien osuus on 200k niin kyllä se mielestäni on melko iso rasite jopa Kärpille. Ei toki vie seuraa lähimainkaan konkurssiin tai aiheuta mitään muutakaan mielipahaa kummempaa koska rahaa on millä mällätä. Alkuperäinen väitteesi oli kuitenkin että Preissingin palkka loukkaantumisajalta koituu suurimmalta osin vakuutusyhtiön piikkiin. Minä taas olen sitä mieltä että suurin osa siitä menee nimenomaan Kärppien pussista, vakuutusyhtiön ollessa pienosakkaana. Taikka oikeastaan on väärin sanoa edes että pienosakkaana, koska pitkässä juoksussa ne loputkin menevät Kärppien pussista. Vakuutusyhtiöiden toimintatapahan on se, että jos korvaussummat nousevat, myös vakuutusmaksut nousevat.
No, minä perustelin oman kantani jo tuon yhden linkin avulla ja terveellä järjellä, sulla vastaavasti on varmaankin heittää jotain perusteita siitä, miksi Kärpät ei olisi maksumies? Muutakin kuin mutua? Äläkä takerru noihin summiin. Tuo 300k Preissingin palkasta oli ihan puhdas arvaus vailla mitään faktapohjaa. Vaikka se olisi 200k tai 150k niin sama asia pätee silti.Ei tätä sopparia varmasti olisi syntynyt jos Kärppien rasite olisi loukkaantumisen sattuessa tuota luokkaa. Kyllä tämä menee suurimmalta osalta vakuutusyhtiön piikkiin, ihan saletisti. Ei Kärpät edes olisi tehnyt tämän sortin hakua puolustukseen ilman näitä takeita. Sinun olettamuksesi selvästi on, että se 100k pitää paikkansa jokaisen pelaajan kohdalla. Sen kun pidät siitä kiinni, katsotaan sitten seuraavan tilinpäätöksen kohdalla. Minä olen suht varma että raha, joka Kärppien osalta on Preissingiin sijoitettu, olisi saman tien käytettävissä vahvistukseen, mutta markkinoilla ei tällä hetkellä ole sen tasoisia pelaajia, että niitä rahoja kannattaisi heti uusjakoon laittaa.