Mielestäni on lähes itsestäänselvyys, että Auston Matthews on tällä hetkellä näistä kahdesta valmiimpi, monipuolisempi ja ennen kaikkea valmiimpi pelaaja. On kuitenkin melko puusilmäistä sanoa Laineesta, ettei hänellä ole muuta kuin laukaus. Vaikka laukaus onkin suurin ja näkyvys vahvuus, ei se tarkoita sitä ettei muita avuja olisi. Jos nyt joku tosissaan näin väittää niin ensimmäisenä kyseenalaistaisin tämän kyvyn katsoa jääkiekkoa kuin Laineen pelitaidot. Mikäli Laineella ei olisi muuta kuin laukaus, hän ei olisi pelannut vastaavaa kautta eikä hänestä puhuttaisi draftin kärkivarauksena, vaan hänen roolinsa olisi olla se ulkojäiden legenda jolla on kaikkien aikojen kovin laukaus ikinä missään.
Johonkin Hulliin verrattuna Laineella sattuu olemaan 15cm enemmän mittaa, josta ammentaa. Ei kyllä myöskään harmittaisi vaikka Laine "yksipuolisuutensa" johdosta jäisi historiaan yhtenä kaikkien aikojen kovimpana maalintekijänä. Suomi-kiekossa on ties kuinka kauan valitettu maalintekijän puutetta ja nyt kun ensimmäistä kertaa ikinä Suomesta on kasvamassa pelaaja tuollaisella laukauksella, niin mitä tekee muutama vastarannan kiiski? "Täyttä paskaa kun sen laukaus on niin paljon parempi kun muut ominaisuudet, painuis helvettiin Änäristä kun ei oo mahollisuuksia." Joo, onhan nämä Korpikosket ja muut paljon arvokkaampia pelaajia joukkueelleen, kun ovat niin mukavan monipuolisia. Laine olisi koko kiekkohistorian kautta aikojen kovin pelaaja ikinä missään mikäli hänen kaikki ominaisuutensa olisi edes lähellä laukausta. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että laukaus olisi hänen ainut vahvuutensa. Oliko Teemu Selänteen ainoa vahvuus nopeus? Ihan kivasti pärjäsi Selännekin sen jälkeen kun piti ottaa käyttöön muitakin avuja kuin pelkkä nopeus luistimilla.
Suhteellisen naurettavaa väittää myös, että Laineen maalit ovat sellaisia mitkä kuka vaan olisi tehnyt. No, miksi ei tehnyt? Ei ole sattumaa, että Laine saa jotkut maalinsa näyttämään helpolta ja ikään kuin vahingossa oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tämäkään ei todista mitään muuta kuin katsojan puusilmäisyyttä. Kaikkien maalien tulisi varmaan olla jotain koko kentän sooloja muutamalla jalkakynällä ja päättyä tuliseen lämäriin, jotta kelpaisi. Ja se lämärikään ei saisi olla kauhean kova ettei vain kukaan pääsisi sanomaan että laukaus on Laineen ainoa vahvuus. Esimerkiksi Kärppä-sarjassa pari Laineen maalia oli sellaisia mitä ei todellakaan ihan joka poika pystyisi tai edes lähtisi yrittämään, koska siinä ei moni yksinkertaisesti edes näkisi maalipaikkaa. Laineelle puolestaan lähes jokainen paikka on maalipaikka, hän saa huonotkin paikat näyttämään sellaisilta. Jos kiekko olisi vastaavassa paikassa jollain muulla kaverilla, ei hän lähtisi edes yrittämään maalintekoa sellaisesta paikasta mistä Laine jo kykenee saamaan kiekon sisään. Futishistoria tuntee aika monta sellaista kaveria Gerd Mullerista tai Läski-Ronaldosta alkaen, jotka tuntuivat aina olevan oikeassa paikassa ja tekivät "vahingossa" sellaisia maaleja joita kuka vaan olisi pystynyt tekemään. Mutta ei tehnyt, siinä on se pienoinen ero. Väitteen naurettavuutta nyt lisää entisestään se, että Laine ei näihin pelaajiin edes kuulu, vaan suurin osa maaleistaan on nimen omaan tekemällä tehtyjä. Toivottavasti muistaisi jatkossa jättää laittamatta nämä armopalat sisään.
Lisäksi on melko naurettavaa parin pelin otannalla sanoa Laineen jäätyneen kovissa peleissä. Näissä kisoissa kovissa peleissä Suomella oli kaksi maalintekijää: Aho ja Jokinen. Jokisen maalin alusti Laine ja Ahon maalit puolestaan olisi tämän palstan logiikalla sellaisia, jotka kuka vaan olisi tehnyt. Mikäli joku ei osaa tätä päätellä, niin maalinteko on huomattavasti todennäköisempää heikkoja maita vastaan kuin kovia. Näissä kisoissa myös mm. Koivu, Barkov, Granlund jne. teki suuremman osan maaleistaan heikkoja maita vastaan heikoissa peleissä. Miksi kukaan muu suomalainen tai kukaan muukaan näissä kisoissa ei tehnyt näitä paskamaita vastaan kymmentä maalia jos se kerta onnistuu naureskellen? Siitä olen toki samaa mieltä, että kisojen MVP-palkinnon saajaksi olisi ollut relevantimpiakin vaihtoehtoja, mutta tuo palkinto nyt on itselleni lähinnä muodollisuus. Toisaalta Laineen valinnan myös ymmärtää, sillä nuo maalit ovat suhteellisen näkyvä osa, toisin kuin esimerkiksi Granlundin loistava peli jokaisella osa-alueella läpi kisojen.
Summa summarum: Laine ei ole vielä valmis pelaaja, ei yhtä valmis kuin Matthews saati maailman kärki. Hänellä on kuitenkin kaikki eväät ja ominaisuudet sinne nousta. Laine ei olisi pelkällä laukauksella noussut Liigan, junnukisojen ja jopa aikuisten kisojen ratkaisijaosastolle pelkällä laukauksella. 18-vuotiaana. Saman tulee tekemään NHL:ssä, joko ensi kaudella tai sitten myöhemmin. Tottakai hänen tulee pelata suurimman vahvuutensa kautta, joka ei kuitenkaan todellakaan ole hänen ainoa vahvuutensa. Ei kannattaisi myöskään Laineen 1v1 -tilanteista kovin huolissaan olla. 18-vuotiaasta 195-senttisen pelaajasta tulee hyvin suurella todennäköisyydellä pelaaja, joka ei näitä jatkossa paljon häviä, kunhan vain alkaa saamaan voimaa runkoonsa. Tunteeko joku muka vasta 18 vuotta täyttäneen ihmisen, joka pystyisi vääntämään aikuista, jo vuosia säännöllistä voimaharjoittelua tehnyttä ihmistä vastaan? Jos rinnakkain laitettaisiin juuri saliharrastuksen aloittanut 18v kloppi ja salilla jo vuosia säännöllisesti käynyt aikamies, kumpikohan voittaisi kyykyn, penkin, maven, painimatsin? Niinpä.
