Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[Dorian Gray]

Aika vaikeaa on lähteä laskemaan tasaista maalintekoa ja 'hyödyllisiä maaleja'.

Jos mietitään, kuka tekee maaleja tasaisimmin erilaisia joukkueita vastaan, täytyisi kai saman tien ottaa huomioon peliaika, ketjukaverit ja heidän onnistumisensa, vastassa olevan maalivahdin päivän kunto ja torjuntojen odotusarvo ja niin edelleen. Jos pelkkä maalien laskeminen on liian yksinkertaistavaa, kai se on sitä silloinkin, kun muuttujaksi otetaan vain maalien jakautuminen mahdollisimman useaan eri peliin?

Ja jos maalien tarpeellisuutta lasketaan, onko 2-3-kavennus arvokkaampi pelissä, jossa sitä seuraa tasoitus, kuin muulloin? Onko 6-3-osuma merkityksetön, koska maalieroa jo on, vai tärkeä, koska se sinetöi pelin ja lopettaa pyristelyn? Onko eroa jos se tehdään 42:n tai 56:n minuutin kohdalla?

Entä, jos pelaaja on hyvä maalintekijä, mutta hänen roolinsa on vaikkapa loukkaantumisten myötä puolustavampi? Eikö hänen silloin pitäisi pysyä korkealla 'oikeasti paras maalintekijä' -vertailussa, vaikka verkko ei heiluisikaan?

Tavallaan ymmärrän pointin siitä, että Laine on maalintekijänä yksipuolinen, jolloin hänet olisi helpompi pelata pois kuin monella tavalla viimeistelevä. Toisaalta - eikö juuri maalien kokonaismää kerro siitä, ettei häntä ole kovin helppoa pelata pois?

Maalimäärä on kuin tuotteen markkinahinta - se ei erittele ominaisuuksia ja voi olla lyhyellä aikavälillä harhaanjohtava. Silti kaikessa yksinkertaisuudessaan se on informaationa usein parempi kuin monimutkaisempi laskutapa silloin, kun kysymys on riittävän yksinkertainen. Kuka on paras maalintekijä on kysymyksenä tällainen.

 

[HekeK]

Mikäs on parempi kriteeri parhaalle maalintekijälle kuin maalien määrä? Ilmeisesti otteluiden määrä missä maaleja on tehty?

Mietitääs asiaa vaikka niin, että pelaaja A saa 82 pelissä kasaan 52 maalia ja pelaaja B loukkaantumisten vuoksi 70 pelissä kasaan 51 maalia. Onko A parempi maalintekijä? Itse en olisi niinkään varma. Maalipörssin A kiistatta voitti ja siitä pytty takan päälle.

 

[adolf]

Jes, täällä pedataan jo asiantilaa siihen suuntaan, että jos vahinko kävisikin ja Laine voittaisi maalipörssin, niin voidaan jo nostaa joku Skinner jonkun em. syyn johdosta kuitenkin jonkunlaiseksi paremmaksi maalintekijäksi/tärkeämpien maalien tekijäksi. Jo on taas aikamoista hiusten halkomista olleet nämä viimeiset sivut.

 

[Kipinä]

HekeK:n perusteluista muistui mieleeni kun aikanaan hehkutin Selännettä entiselle työkaverille (futis fani), kuinka Teemu painaa vielä vanhoilla päivillä 48 maalia. Työkaveri ei arvostanut, koska Teemu tekee hattutemppuja ja kahden maalin pelejä. Parempi pelaaja olisi tehnyt 1 maalin 48:ssa pelissä. Ei tarvinnut paljoa enää lätkästä sen kanssa enää puhua.. :D

 

[Nick Neim]

Mikäs on parempi kriteeri parhaalle maalintekijälle kuin maalien määrä? Ilmeisesti otteluiden määrä missä maaleja on tehty?

Taitaa Gretzky siis pysyä vielä pienen tovin kaikkien aikojen parhaimpana maalintekijänä, vaikka jotkut siihen väläyttelevät jo esimerkiksi Ovechkinia.

Jotenkin tuntuu, että tässä ketjussa on valloillaan sellainen trendi, että @HekeKoon kirjoituksia ymmärretään tahallaankin väärin. Varsinkin, kun mies heti ensimmäisessä viestissään sanoo selvästi näin:

En väitä Skinnerin olevan Laineen veroinen maalintekijä,

niin johtopäätöksenä

Jes, täällä pedataan jo asiantilaa siihen suuntaan, että jos vahinko kävisikin ja Laine voittaisi maalipörssin, niin voidaan jo nostaa joku Skinner jonkun em. syyn johdosta kuitenkin jonkunlaiseksi paremmaksi maalintekijäksi/tärkeämpien maalien tekijäksi.

on ehkä oppikirjamaisin olkinukke mitä keskustelupalstalla voi vetää. Aivan jäätävän upeaa keskustelua, ja kyseisen kirjoittajan moralisointi jostain hiuksien halkomisesta pistää suorastaan naurattamaan. Koita tuossa sitten keskustella asiallisesti.

En sano olevani Heken kanssa samaa mieltä, mutta toisaalta ymmärrän hänen pointtinsa, vaikka suurin osa kokee sen näemmä Paten vähättelynä. En allekirjoita sitä, mutta ei sitä kai nyt herranjumala tarvitse tuolla tavalla alkaa vääristelemäänkään.

 

[HekeK]

Jes, täällä pedataan jo asiantilaa siihen suuntaan, että jos vahinko kävisikin ja Laine voittaisi maalipörssin

Voittakoot vaikka 10 kertaa putkeen. Laine on minulle yksi hyvä vastustajan pelaaja muiden hyvien vastustajan pelaajien joukossa. Ei ole pelannut eikä tule koskaan pelaamaan suosikkijoukkueessani.

 

[Supersankari #4]

Jeff Skinner on pelannut 27 peliä ja tehnyt 20 maalia. Maalit ovat syntyneet 15 pelissä. Laine on pelannut 26 peliä ja tehnyt 21 maali. Maalit ovat syntyneet 11 pelissä. En väitä Skinnerin olevan Laineen veroinen maalintekijä, mutta tässä on tämän hetken maalipörssin kärki. Minä (Sabres-lasit) otan mielummin tuon 20 maalia 15 pelissä kuin 21 maalia 11 pelissä.

Vähän myöhään tarraan kiinni; tuossa pointissa on kyllä järki mutta samalla se sudenkuoppa. Onko tasainen maalintekijä parempi?

Vaikkapa hyvässä joukkueessa joka tekee paljon maaleja joku mättää tasaseen tahtiin maks. yhden häkin erinäisiin otteluihin, tyyliin 40 kertaa, tehden näin tasaisesti tulosta muun joukkueen mukana. Onko se yhtä hyvä kuin että joku tekee satunnaisiin matseihin sen 3 börsää?

Äkkiseltään tulee mieleen kaks kovaa multi-goal suoritusta, jotka korreloi kuitenkin selkeästi voittamisen kanssa. (Ovechkinin 4 maalia jatkoaikavoitossa Montrealia vastaan 2008, Laineen hattutemppu jatkoaikavoitossa Torontoa vastaan pari vuotta sitten.) Varmasti monta muutakin.

Katsoisin esimerkkiisi nähden jonkin verran maalien taaksekin. Pelkästään tasainen ottelukohtainen suorittaminen ei itsessään välttämättä kerro kovinkaan paljon.

 

[El Gordo]

No kyllä maalien määrä on varmaan tärkein mittari. Hyvänä maalintekijänä ei voi pitää pelaajaa joka tekee vain vähän maaleja.

Sitten kun on maalimäärien suhteen suht tasaiset yli 40 maalin kumppanukset, niin voi ottaa vertailuun maalinteon tasaisuutta, tärkeitä maaleja ja maalintekoa kovia vastustajia vastaan yms.

Tasaisuuteen hyvä mittari voisi olla, kuinka monessa prosentissa otteluista on tehnyt vähintään sen yhden. Laineen vertailu tällä mittarilla muihin maalipörssin kärkinimiin voisi olla mielenkiintoista. Tällä kaudellahan maalit on enempi tulleet ryppäissä, mutta muistaakseni viime kaudella oli pääosin juuri niitä yhden maalin iltoja vain.

Tärkeistä maaleista on vaikea sanoa mitään, kun voittomaaleissakin on eroja. Ja jos ottelu ei ole täysin repsahtanut, niin kaikki maalit on tärkeitä.

Vastustajan hyvyys tai huonous on kanssa asia, josta on vaikea sanoa mitään. Yleensä heikkoa vastustajaa vastaan on helpompi tehdä maaleja, mutta se koskee kaikkia maalintekijöitä. Miten ne heikot vastustajat sitten määritellään, sarjataulukon perusteellako?

Pudotuspelien maalimäärä vs runkosarja voi periaatteessa kertoa jotain siitä, hyytyykö snaipperi aina kovissa peleissä. Laineen osalta pudotuspelien otanta on niin pieni, ettei siitä voine päätellä vielä paljoakaan.

 

[Noppa10]

No kyllä maalien määrä on varmaan tärkein mittari. Hyvänä maalintekijänä ei voi pitää pelaajaa joka tekee vain vähän maaleja.

Sitten kun on maalimäärien suhteen suht tasaiset yli 40 maalin kumppanukset, niin voi ottaa vertailuun maalinteon tasaisuutta, tärkeitä maaleja ja maalintekoa kovia vastustajia vastaan yms.

Tasaisuuteen hyvä mittari voisi olla, kuinka monessa prosentissa otteluista on tehnyt vähintään sen yhden. Laineen vertailu tällä mittarilla muihin maalipörssin kärkinimiin voisi olla mielenkiintoista. Tällä kaudellahan maalit on enempi tulleet ryppäissä, mutta muistaakseni viime kaudella oli pääosin juuri niitä yhden maalin iltoja vain.

Tärkeistä maaleista on vaikea sanoa mitään, kun voittomaaleissakin on eroja. Ja jos ottelu ei ole täysin repsahtanut, niin kaikki maalit on tärkeitä.

Vastustajan hyvyys tai huonous on kanssa asia, josta on vaikea sanoa mitään. Yleensä heikkoa vastustajaa vastaan on helpompi tehdä maaleja, mutta se koskee kaikkia maalintekijöitä. Miten ne heikot vastustajat sitten määritellään, sarjataulukon perusteellako?

Pudotuspelien maalimäärä vs runkosarja voi periaatteessa kertoa jotain siitä, hyytyykö snaipperi aina kovissa peleissä. Laineen osalta pudotuspelien otanta on niin pieni, ettei siitä voine päätellä vielä paljoakaan.

Mun mielestä tässä viestissä kiteytyy nyt se tosiasia, minkä ympärillä kaikki tässä nyt koko ajan kiertelevät. Absoluuttisesti on varmastikin mahdotonta sanoa, kuka on se maailman paras maalintekijä. Kyllä mä silti epäilisin, että se löytyy joka tapauksessa kolmikosta Laine, Matthews, Ovechkin.

 

[Mattiops]

Ennen kuin Lainetta kruunataan maailman parhaaksi maalintekijäksi, on hyvä muistaa, että liigassa on edelleen pelaaja, joka on voittanut viimeisestä kuudesta maalipörssistä viisi ja dominoinut maalitilastoja tavalla, joka on täysin poikkeuksellista koko lajin historian mittakaavassa. Laajemmassa perspektiivissä Laineen on pakko voittaa maalipörssi edes kerran, ennen kuin häntä voidaan pitää Ovetshkinia parempana maalintekijänä.

 

[Petros]

Ennen kuin Lainetta kruunataan maailman parhaaksi maalintekijäksi, on hyvä muistaa, että liigassa on edelleen pelaaja, joka on voittanut viimeisestä kuudesta maalipörssistä viisi ja dominoinut maalitilastoja tavalla, joka on täysin poikkeuksellista koko lajin historian mittakaavassa. Laajemmassa perspektiivissä Laineen on pakko voittaa maalipörssi edes kerran, ennen kuin häntä voidaan pitää Ovetshkinia parempana maalintekijänä.

Kiitos todella tärkeästä infosta, en muistanut että liigassa on Ovetshkin.
Syytä olikin muistuttaa tästä poikkeuksellisen loistavasta maalintekijästä jopa NHL-historiaa ajatellen.

Täyttä bullshittiä jauhaa kuka on maailman paras ties missä, vitun lapsellista touhua.
Sitten nää jotka tulee tilastojen kanssa kertoon "totuuden" kuka on oikeasti ties mitäkin... niin samaa sarjaa.

t. Golden Brett

 

[WildThing]

Minun mielestä ihan mielenkiintoinen pointti tuon @HekeK n pointti. Jos runkosarjan voittaisi eniten maaleja tehnyt joukkue niin silloin eniten maaleja tehnyt pelaaja oli äärimmäisen tärkeä. Toisaalta tämä menee taas hemmetin vaikeaksi analysoida kuinka tärkeää joukkueen kannalta tasainen maalinteko on voittojen kannalta yksittäisessä ottelussa.
Sekin vielä että kovia maalintekijöitä vartiodaan enemmän, mikä avaa monesti enemmän tilaa ketjukavereille. Käsittääkseni parhaat maalintekijät on aina tehneet maaleja ryppäissä ja välillä tullut kylmiä kausia.

 

[HekeK]

Yritän nyt vielä kerran avata tämä pointtiani tasaisesta suorittamisesta haettaessa sitä parasta maalintekijää. Koska ollaan Patrik Lainetta käsittelevässä ketjussa ja täällä asiaa pyöritellään, otan hänet esimerkiksi.

Kaudella 2017-2018 Laine pelasi runkosarjaa täydet 82 peliä. Maaleja niissä tuli mukavat 44 kappaletta. Winnipeg Jets teki maaleja kaikkinensa 273 kpl. Laine teki siis 16,1 % kaikista Jetsin maaleista. Selvä. Pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan Jets teki 124 maalia ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 149 maalia. Laine teki pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan 16 maalia ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 28 maalia. Pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan Laine teki 12,9 % Jetsin maaleista ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 18,8 % Jetsin maaleista. Kuluvaa kautta on pelattu nyt vajaa kolmannes, ja samanlaista trendiä on havaittavissa. St. Louisia vastaan kuusi maalia, Vancouveria vastaan neljä maalia, Floridaa vastaan neljä maalia ja Chicagoa vastaan kaksi maalia. Yhteensä 15 maalia sellaisia joukkueita vastaan, joilla ei näillä näkymin ole asiaa pudotuspeleihin.

Disclaimer: Laine on hyvä jääkiekkoilija ja hyvä maalintekijä.

 

[Henkka]

Näyttäkääs mulle sellainen pelaaja, joka tehoilee enemmän näitä pudotuspeleihin pääseviä joukkueita vastaan.

Se kun vähän menee niin että joka ukko tekee isommat tehot huonoja vastaan... koska ne huonot on... huonoja.

 

[adolf]

Mun mielestä tässä viestissä kiteytyy nyt se tosiasia, minkä ympärillä kaikki tässä nyt koko ajan kiertelevät. Absoluuttisesti on varmastikin mahdotonta sanoa, kuka on se maailman paras maalintekijä. Kyllä mä silti epäilisin, että se löytyy joka tapauksessa kolmikosta Laine, Matthews, Ovechkin.

Niin minun mielestäni kyseessä on vähän tämmöinen ikiliikkuja mihin ei koskaan voi saada minkäänlaista pätevää vastausta. Onko Laine vai Ovechkin parempi maalintekijä tällä hetkellä? Mitä sillä on oikeastaan väliä? Yhtenä viikkona Laine on parempi ja toisena taas Ovechkin. Laineella voi olla kauden päätyttyä tämä tilasto parempi, mutta Ovechkinilla sitten taas tuo toinen. Ja sitten siellä on vielä se Matthews... se pirulainen tekee maalinsa vielä ihan eri tavalla.

Ovechkin on sukupolvensa paras maalintekijä. Tuon väitteen vielä ostan, koska näytöt on niin kiistattomat ja aikaväli on niin paljon pidempi.

 

[palle fontän]

Näyttäkääs mulle sellainen pelaaja, joka tehoilee enemmän näitä pudotuspeleihin pääseviä joukkueita vastaan.

Jopas oli kommentti, luitko edes tuota viestiä?

Kiitos @HekeK tuosta hyvät vs huonot joukkueet -vertailusta. Toki taustalle olisi hyvä saada vielä enemmän kausia, mutta tuo on hyvä alku. Olen itsekin miettinyt vastaavan tilaston rakentelua, mutta jäänyt väliin toistaiseksi. Osalla pelaajista taso putoaa keskimääräistä enemmän, kun pelin tempo nousee ja aika+tila käy vähiin. Osa AHL-tähdistä ei ikinä pärjää NHL:ssä, kun taas osa pystyy siirtämään tasonsa. Osa hiipuu pleijareissa keskimääräistä enemmän, jne...

En siis Laita Lainetta tähän kategoriaan. Nuori kaveri ja tulevaisuus näyttää tämänkin.

 

[HekeK]

En siis Laita Lainetta tähän kategoriaan. Nuori kaveri ja tulevaisuus näyttää tämänkin.

Toisen pelaajan ketjussa olisin käyttänyt toista pelaajaa esimerkkinä, mutta koska kyseistä paras maalintekijä -keskustelua käydään täällä, oli luontevaa ottaa esimerkiksi Laine. Matthewsista voisi hänen ketjuunsa tehdä saman, mutta aikaa menee paljon enemmän, koska pitää putsata ne pelit pois, joissa hän ei pelannut. Siksi jätin Laineenkin osalta ensimmäisen kauden pois. Liian vaivalloista pyörittelyä tässä oikean työn lomassa.

 

[Konnamuori]

Eikö futiksessa ole joku eniten maaleja kalenterivuoden aikana maaleja-skaba? Kuka on eniten lätkässä maaleja kalenterivuoden aikana tehnyt pelaaja ammattilaissarjoissa, jos lasketaan maaottelutkin mukaan?

 

[larzzon]

Kannattaa myös muistaa, että joukkue saa runkosarjassa pisteitä niin hyviä kuin huonoja joukkueita vastaan. Runkosarjamenestyksen puolesta ei siis ole väliä, auttaako yksittäinen pelaaja voittamaan otteluita hyviä vai huonoja joukkueita vastaan. Pisteet ovat joukkueelle saman arvoisia.

Tätä keskustelua olisi mielenkiintoisempaa käydä jossain muussa ketjussa, niin olisi mielekkäämpää sössöttää esim. Bruinsin tämän kauden maalivahtivalinnoista. Siinä on meinaan pisteitä per taala -ajattelu arvossaan

 

[Jippo]

Maalinteon anatomian analyysit ovat aina mielenkiintoisia, vaikka parasta maalintekijää on tietenkin mahdoton määritellä kategorisesti.

Esimerkiksi tämä ns. "maalivainu" tai miten englannin sana flair nyt halutaan kääntää, on periaatteessa ominaisuus muiden joukossa, mutta sen mittaaminen tai vertailu ei olekaan niin yksinkertainen juttu. Eräänlainen X-factor siis.

Laukaus, nopeus ja muut vastaavat ovat helpompia tarkastella, joskin vain ensin mainittu on suoraan tähän asiaan kytkyssä.

Minusta paras tapa verrata maalintekijöitä toisiinsa olisi huolellinen laadullinen tutkimus. Täällä sivuttiinkin jo expected goals -arvoa, joka on käsittääkseni vähän siihen suuntaan.

Kaikista paras (ja työläin) olisi pisteyttää muutamalla eri muuttujalla pelaajan kaikki hyökkäysalueen kosketukset kiekkoon. Käytännössä varmaan riittäisi, että pisteytetään kaikki maalintekoyritykset.

Muuttujia olisi esimerkiksi etäisyys maalista, välissä olevat vastustajat, laukaustyyppi (esim. one-timer vai ei) ja näistä johdettaisiin numeerinen arvo maalipaikan laadusta. Näitä lukuja voisikin jo vertailla eri pelaajien välillä.

 

[Ni$pekt15]

Yritän nyt vielä kerran avata tämä pointtiani tasaisesta suorittamisesta haettaessa sitä parasta maalintekijää. Koska ollaan Patrik Lainetta käsittelevässä ketjussa ja täällä asiaa pyöritellään, otan hänet esimerkiksi.

Kaudella 2017-2018 Laine pelasi runkosarjaa täydet 82 peliä. Maaleja niissä tuli mukavat 44 kappaletta. Winnipeg Jets teki maaleja kaikkinensa 273 kpl. Laine teki siis 16,1 % kaikista Jetsin maaleista. Selvä. Pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan Jets teki 124 maalia ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 149 maalia. Laine teki pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan 16 maalia ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 28 maalia. Pudotuspeleihin edenneitä joukkueita vastaan Laine teki 12,9 % Jetsin maaleista ja pudotuspeleistä ulkopuolelle jääneitä vastaan 18,8 % Jetsin maaleista. Kuluvaa kautta on pelattu nyt vajaa kolmannes, ja samanlaista trendiä on havaittavissa. St. Louisia vastaan kuusi maalia, Vancouveria vastaan neljä maalia, Floridaa vastaan neljä maalia ja Chicagoa vastaan kaksi maalia. Yhteensä 15 maalia sellaisia joukkueita vastaan, joilla ei näillä näkymin ole asiaa pudotuspeleihin.

Disclaimer: Laine on hyvä jääkiekkoilija ja hyvä maalintekijä.

Eli Laineen ansiosta ne ulosjääneet joukkueet jäi ulos, koska hävisivät näitä 4pts otteluita aka Laineen tärkeillä maaleilla Jets marssi poffeihin. Ja tämä asia on validi koska päätin tulkita asian niin. Jonkun verran noita pelaajien tilastoja eri joukkueita vastaan tullut kateltua fantasyihin liittyen ja kyllä ne pisteet ovat tiukemmassa hyvin puolustavia ja voittavia joukkueita vastaan. Sitten on näitä Getzlafeja jotka tekevät pojoja ketä vastaan vain ja ovat näitä dominoivia pelaajia. Esimerkki otettu parin vuoden takaa tilastoja tutkimalla, kun Getzy tosiaan teki ihan samaan tahtiin kovempia vihuja vastaan kuin heikompia.

Tähän ihme Skinner vs Laine vääntöön niin kyllähän Laine tekee enemmän noita yllättäviä maaleja eri tilanteista, mistä moni muu paukuttelisi plekseihin tai logoon mustaa. Ja tämä paikoille pääseminen ja niissä toimiminen erottaa ne jyvät akanoista. Se Washingtonin heppu teki aikoinaan yksin noita maaleja yhen miehen tsunamina alueelle purjehtien ja sitten rannari jota ei oltu ennen nähty ees NHL:ssä hölmistyneiden molareitten ohitse.

 

[Götze]

Mietitääs asiaa vaikka niin, että pelaaja A saa 82 pelissä kasaan 52 maalia ja pelaaja B loukkaantumisten vuoksi 70 pelissä kasaan 51 maalia. Onko A parempi maalintekijä? Itse en olisi niinkään varma. Maalipörssin A kiistatta voitti ja siitä pytty takan päälle.

Omasta mielestäni maalit on sellainen asia, että parasta maalintekijää on vaikea mitata millään muulla tavalla kuin maalien määrällä. Ne maalit on nimittäin myös tehtävä. Tässäkin tapauksessa pelaaja B olisi voinut mennä nuo 12 peliä ilman maalin maalia, varsinkin kun tuollaiset kuivat putket ovat ihan tavallisia (ei nyt välttämättä ihan 12 peliä mutta kuitenkin). Taisi muuan Austonkin tehdä viime kaudella 1 maalin johonkin 9-10 matsiin jossain välissä kautta. Onko paras pisteidentekijäkin sitten se joka vetää kovimmalla ppg:llä vai pistepörssin voittaja?

Eri asia sitten esimerkiksi se, että Connor McDavidiä taidettiin yleensä pitää tulokasvuotensa parhaana tulokkaana, vaikka Panarin sen pytyn veikin. Piste-ero oli loukkaantumisen takia iso, mutta kyllähän Jeesus säväytti peliesityksillään paljon enemmän.

 

[Hannutic]

Eli Laineen ansiosta ne ulosjääneet joukkueet jäi ulos, koska hävisivät näitä 4pts otteluita aka Laineen tärkeillä maaleilla Jets marssi poffeihin. Ja tämä asia on validi koska päätin tulkita asian niin.

Jos ollaan ihan tarkkoja, niin tuo asia kyllä pitäisi huomioida. Sama ongelma toisella tavalla ilmaistuna: Jets voitti enemmän niitä pelejä joissa Laine teki maalin tai maaleja*. Johtopäätelmä: Laine teki maaleja niitä joukkueita vastaan jotka olivat huonompia kuin Jets (todistetusti, koska ne hävisivät). Ongelma: Laineen tekemät maalit ja Jetsin voitto eivät ole toisistaan riippumattomia tekijiötä. Jets siis voitti monta peliä nimenomaan Laineen tekemien maalien takia. Tämän takia ei voida sanoa, että vastustajajoukkue olisi ollut "huonompi" kuin Jets (siis ilman Lainetta).

*En ole tarkastanut tämän väitteen todenmukaisuutta, mutta olkoot vaikka teoreettisena esimerkkinä.

Tähän ihme Skinner vs Laine vääntöön niin kyllähän Laine tekee enemmän noita yllättäviä maaleja eri tilanteista, mistä moni muu paukuttelisi plekseihin tai logoon mustaa. Ja tämä paikoille pääseminen ja niissä toimiminen erottaa ne jyvät akanoista. Se Washingtonin heppu teki aikoinaan yksin noita maaleja yhen miehen tsunamina alueelle purjehtien ja sitten rannari jota ei oltu ennen nähty ees NHL:ssä hölmistyneiden molareitten ohitse.

Itse kuulun siihen koulukuntaan, jonka mukaan tilastollinen analyysi (tilastot; pistepörssit yms.) ei voi itsessään selittää mitään, vaan se voi korkeintaan tukea tai olla tukematta erilaisia väittämille (kuten kuka on paras maalintekijä). Se, että erilaisten tilastojen tai vaikkapa Stanley Cupin voittamista arvostetaan on eri asia. Tietysti yleisesti Stanley Cupin voittanut joukkue kai määritellään parhaaksi, vaikka olisikin voittanut tuurilla tai epärehellisin keinoin.

Keskustelu taisi saada suuntaa ja virtaa siitä kun puhuttiin mediahuomiosta ja huolimattomasti mainitsin Laineen olevan paras. Palatakseni aiheeseen, tällä hetkellä tilastojen perusteella Mikko Rantanen on paras, mutta ei kaiketi saa yhtä paljoa media-aikaa kuin Laine. Laine sai myös media-aikaa ennen marraskuuta, jolloin taisi olla 3 maalia tehtynä tällä kaudella. Tämä johtuu siitä, että Laineen erikoiskyvyt (joita ei välttämättä ole helppo numeerisesti mitata) ovat kyllä yleisesti tiedossa. En ota kantaa Matthewsiin tai siihen Washingtonin pelaajaan, mutta Laineen kyky rankaista esim. riistokiekoista maalin edestä on aivan poikkeuksellista. Kiekon haltuunotto ja laukaisu suorastaan muodostuvat yhdestä sulavasta liikkeestä (onko tämä liioittelua?). Tämä itsessään ei tarkoita että Laine olisi paras maalintekijä, mutta omalla tontillaan on ihan eri tasolla verrattuna keskimääräiseen NHL:n ykkösketjun snaipperiin, joka saattaa kevyesti sen 30-35 häkkiä tehdä kaudessa. Tällaisesta yksittäisestä erikoistaidosta voi kirjoittaa aina. Aivan kuten niistä NHL:n hienoimmista viiksistä.

Tilastot kertovat paljon, mutta ovat lopulta vain tilastoja ja niiden taakse on hieman vaikeaa keksiä tarinaa. Lisäksi Teksti-TV:n sivun 238 osaa avata ja tulkita niin juristi kuin turisti.

Johtopäätelmä: Yksittäisistä asioista (yksittäinen taito tai viikset) on helpompi kirjoittaa raflaavia juttuja kuin kokonaisuuksista (kokonaisvaltaisesti hyvä pelaaja; pistepörssin johtaja).

 

[Ni$pekt15]

Tilastot kertovat paljon, mutta ovat lopulta vain tilastoja ja niiden taakse on hieman vaikeaa keksiä tarinaa. Lisäksi Teksti-TV:n sivun 238 osaa avata ja tulkita niin juristi kuin turisti.

Johtopäätelmä: Yksittäisistä asioista (yksittäinen taito tai viikset) on helpompi kirjoittaa raflaavia juttuja kuin kokonaisuuksista (kokonaisvaltaisesti hyvä pelaaja; pistepörssin johtaja).

Tuohon on ihan hyvä ratkaisu että otat vaikka 16-17v lätkäjätkät( jotka tähyävät ammattilaisuuteen) kaukaloon ja katotte yhessä juutubesta noita maaleja joita pelaajat tekee irl ja koitatte tehä saman perässä ilman vastustajia. Siitä saa aika nopeaa perspektiiviä kuinka hankalia toiset suoritukset ovat verrattuna toisiin....

 

[Hannutic]

Tuohon on ihan hyvä ratkaisu että otat vaikka 16-17v lätkäjätkät( jotka tähyävät ammattilaisuuteen) kaukaloon ja katotte yhessä juutubesta noita maaleja joita pelaajat tekee irl ja koitatte tehä saman perässä ilman vastustajia. Siitä saa aika nopeaa perspektiiviä kuinka hankalia toiset suoritukset ovat verrattuna toisiin....

Niin, tämä kertoo sen (edit.: absoluuttisen) "ikkunan" mikä kyseisten pelajien sen hetkisillä on taidoilla ylipäätään mahdollista ja mikä ei.