Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[tinkezione]

Saattaahan tuo olla, että nuorella tulokkaalla alkaa viime kauden taustalla pitkä ja raskas 2016-17 pikku hiljaa painamaan kintuissa ja tuloksenteko on sen vuoksi hieman hidastunut. Yhtä kaikki, Laineen ja kumppaneiden touhut tulokaskaudella alkaa muistuttaa kuolleen kiekon aikakautta edeltäviä aikoja ja onhan tämä huikeaa todistaa ehkä kovinta tulokasnippua ikinä.

Laine on jatkossa ihan pomminvarma säännöllinen 50 maalin mies, kunhan fysiikka tuosta vielä kehittyy. Aivan turha lässyttää jostain vaikeasti toistettavista maaleista sun muusta sonnasta, kun suurin osa maaleista on sellaisia lasereita ettei liigasta montaa löydy.

Laineen Calder-mahdollisuuksiin en ota kantaa, sen verran huikeita jannuja on jalkeilla useampikin kappale.

 

[Noutolokku]

Tuossa kun Laine nyt pääsee toisen kesän NHL hokia treenaamaan ja alkaa saada sitä paukkua lisää niin kyllä voin sanoa että ei nyt samantasoiseksi mutta vähintään tätä tasoa Laineella on mahdollisuutta päästä: Sidney Crosby Puck Protection - YouTube video vie youtubeen Crosbyn kiekonsuojaus pätkään. Tuon kun Laine viel oppii/saa kondikseen niin voi melko monsteri olla kentällä.

 

[psychodad]

Kai sinä ymmärrät, että vertailu tehdään aina vertailujoukkoon eikä summittaiseen ryhmään esim. koko liigan keskiarvoon. Samalla voidaan etsiä maksimaaliset raja-arvot, joiden väliin suoritukset tulevat asettumaan pitemmällä otannalla.

Maksimaaliset rajat siirtyvat kun joku niita siirtaa. 100 metrin sprintterit juoksee varmasti keskiarvoisesti huonompia aikoja kuin Usain Bolt. Han asettaa talla hetkella ne maksimit. Joskus tulee joku muu, joka siirtaa taas vanhat maksimit historiaan. Laine on se pelaaja joka asettaa ne laukojille talla hetkella. Tulevaisuudessa se voi olla joku muu.. Vertailua voi tehda vertailujoukkoon, mutta odotus siita etta tuo laskisi dramaattisesti ja putoaisi muiden tasolle, ei ole perusteltu silla etta muut eivat ole ennen pystyneet. Ne maksimit eivat ole kiveen hakattu, kuten ei myoskaan nopein luistelija jne.

Jos ihan oikeasti haluaa tarkastella sita miten Laineen laukaisuprosentin pitaisi kehittya, silloin pitaisi tilastoista tarkistaa etta kuinka paljon keskimaarin pelaajilla prosentti nousee/laskee tulokaskaudesta eteenpain. Se antaisi jonkinlaista osviittaa.

Varoitusmerkkejä maalinteon hyytymisestä? Äärettömän viimeistelyprosentti läheltä, josta maalipaikkoja vain minimaalisesti. Äärettömän korkea viimeistelyprosentti myös kaukaa, mistä suurin osa maaleista. Kaikki mahdolliset tuuriaspektit odotusarvon yläpuolella. Ihmeen asenteellista uskoa, että tappotahti jatkuisi tulevaisuudessa samana.

Ihmeen lapsellista kuvitella etta kyse on tuurista, kun se on ollut ylivoimainen laukoja kaikissa ympyroissa teini-ikaisena. Se vaan on yksinkertaisesti noin paljon parempi kuin muut siina hommassa.

Mina perustan nakemykseni faktoihin (statistiikkaan), sinun argumenttisi taas on tunneperainen "liian hyva, liian tarkka, taytyy olla tuuria". Yksi noista argumenteista on jarkeva ja perusteltu, mieti hetki kumpi se mahtaisi olla.

 

[bebeto]

15 Year Old Patrik Laine - YouTube

Pirun pitkään on Paten tuuri jatkunut, neljättä vuotta mennään eikä loppua näy. :D Seollaine.

 

[Noutolokku]

15 Year Old Patrik Laine - YouTube

Pirun pitkään on Paten tuuri jatkunut, neljättä vuotta mennään eikä loppua näy. :D Seollaine.

Oon tuota pojan silmä-käsi-kordinaatiota ihaillut jo pitkään ja onhan tuo puoli ollut näköjään kunnossa jo tuolloin. Aika uskomaton on miten tuo kiekko pysyy hallusa tai katkoo syötön ilmasta kuin säbäpelaajat konsanaan pallolla neppailessaan. Ja on kuti näköjään myös ollut jo kohdallaan nuoresta pitäen(vanha kun jo nykyään on)

 

[Seether]

Laine on jatkossa ihan pomminvarma säännöllinen 50 maalin mies, kunhan fysiikka tuosta vielä kehittyy. Aivan turha lässyttää jostain vaikeasti toistettavista maaleista sun muusta sonnasta, kun suurin osa maaleista on sellaisia lasereita ettei liigasta montaa löydy.

Tämä. "Vaikeasti toistettavia." Paras läppä pikään aikaa :D kummasti se poika niitä vaan tekee, oli sarjataso mikä tahansa.

 

[repe_joke]

Mina perustan nakemykseni faktoihin (statistiikkaan), sinun argumenttisi taas on tunneperainen "liian hyva, liian tarkka, taytyy olla tuuria". Yksi noista argumenteista on jarkeva ja perusteltu, mieti hetki kumpi se mahtaisi olla.

Paitsi silloin kun faktat (statistiikka) ei kohtaakkaan sinun näkemystäsi (esim ylivoimapeliaika) pelejä katsoneena. Silloin faktat (statistiikka) on yksinkertaisesti väärässä tai minimissään vääristää oikeaa kuvaa tilanteesta.

Mitä tulee ylipäänsä Patrik Laineen tulevaisuuteen, niin eiköhän jo pelkästään nuoren pelaajan luonnollinen kehitys pidä lukemat vähintään tämän kauden kaltaisina myös jatkossakin. Laukaus% voi laskea jonkun verran (pidän itse tätä todennäköisenä), mutta lisääntynyt laukausmäärä pitää maalimäärät ennallaan. Samoin kuin suhteellinen tehokkuus maalipaikoissa voi laskea(pidän myös tätä todennäköisenä), mutta parantuneen pelaamisen myötä maalipaikat lisääntyy = maali -ja pistemäärät pysyy vähintään samoissa, todennäköisesti jopa kasvaa.
Kaikessa tässä on kuitenkin aivan liikaa jossittelua. Eikä asiasta saada selvyyttä kumpaankaan suuntaan ennen kuin ensi kausi alkaa. Siihen asti psykoottinen iskä voi ihan rauhassa vetää "Laine on parempi kuin Kim Jong-Il kaikessa" juttuaan, eikä kukaan pysty todistamaan oikeastaan mitään muuta. Ja sama toiseen suuntaan vaikka kuinka peilaa odotusarvoja historista. Laineen kohdalla tätä NHL historiaa kun ei vielä ole kuluvaa kautta enempää.
Mikä kuitenkin kaiken parasta. Ensi kausikaan ei loppupeleissä kerro vielä yhtään mitään siitä millä tasolla Laine tulee lopulta urallaan suorittamaan erinäisissä tilastoissa. Eikä ensimmäinen kausi ja toinen kausi yhdessäkään vielä kerro loppu-uran keskiarvoista oikeastaan mitään. Mutta toisen kauden alkaessa on sentään jotain mihinkä verrata Laineen omia tilastoja suoraan.

 

[Blackie]

Tietysti tuo NHL:n tapa pitää laukaisuprosenttia on siinä mielessä vääristävä, että ohilaukauksia ei lasketa mukaan ollenkaan. Uskon kuitenkin Laineen laukovan aina korkealla prosentilla (vaikka varmaan hieman alaspäin tuleekin tulevaisuudessa), sillä kaveri ei lauo vaan hit and hope -tyyliin kuteja joka paikasta Corsi-tilastoa kaunistellakseen, vaan tarkoitus on tähdätä. Ja kun tuo laukauksen peitto ja tilan vähyys, jonka siihen tarvitsee on sen verran erityistä, niin kovat on paikat maalivahdeilla jatkossakin.

Duclair ja Staal. Nuo sukupolvensa supersnaipperit. Mä oon myyty.

 

[Captain K]

15 Year Old Patrik Laine - YouTube

Pirun pitkään on Paten tuuri jatkunut, neljättä vuotta mennään eikä loppua näy. :D Seollaine.

Saa sen aikaiset pelikaverit tai vastustajat tänä päivänä kertoilla ketä vastaan pelasivat 15veenä.. Onhan tuo niin uskomaton kaveri ollut jo tuolloin tosta pätkästä päätellen, että harvoin varmaan noin ylivoimaista pelaajaa junnuissa nähdään tuon ikäisenä.

 

[Varis]

Onhan tuo niin uskomaton kaveri ollut jo tuolloin tosta pätkästä päätellen, että harvoin varmaan noin ylivoimaista pelaajaa junnuissa nähdään tuon ikäisenä.

Pelkästään samasta ikäluokasta löytyy yksi aika täsmälleen yhtä ylivoimainen pelaaja saman ikäisenä. Pulju oli ysikaseista pitkään se, josta kohkattiin eniten. Sashan meno oli kolme vuotta aikaisemmin ihan vertailukelpoista ja häntä edelsivät sitten Granlundit ja Pulkkiset, joiden pistekeskiarvoille taitaa hävitä vähän jokainen. Junnuissa noita dominoijia nimenomaan on harva se vuosi, mutta jokainen ei samalla tavalla pysty sitä ylivoimaansa siirtämään ammattilaiskentille.

 

[psychodad]

Paitsi silloin kun faktat (statistiikka) ei kohtaakkaan sinun näkemystäsi (esim ylivoimapeliaika) pelejä katsoneena. Silloin faktat (statistiikka) on yksinkertaisesti väärässä tai minimissään vääristää oikeaa kuvaa tilanteesta.

Statistiikka nayttaa etta Wheeler pelaa enemman ylivoimaa, eiko? Jos joku pitaisi statistiikkaa siita mista nuo ylivoimat mikakin ketju paasee aloittamaan, se myos tukisi minun vaitteitani.

Siihen asti psykoottinen iskä voi ihan rauhassa vetää "Laine on parempi kuin Kim Jong-Il kaikessa" juttuaan, eikä kukaan pysty todistamaan oikeastaan mitään muuta.

Itse asiassa mina en ole esittanyt mitaan tuollaista. En ole ylihypettanyt Lainetta vaan tarkastellut hanen nuorta uraansa ja verrannut sita historian suuriin. En mina ole esittanyt mitaan sellaista vaitetta Laineen paikasta jaakiekon historiassa mita en pystyisi nayttamaan toteen tilastoilla.

Ongelma on siina, etta ihmisilla on vaikeuksia hyvaksya sita etta maailma muuttuu (heidan elinaikanaan). Varsinkin jos joku asia vaikuttaa olevan "liian hyva ollakseen totta". Se sumentaa kriittista ajattelua. Meilla on sisaanrakennettu ajatusmalli etta kaikki jannat asiat tapahtuu muille ihmisille muina aikoina.

Laineen nostaminen samalle jalustalle 18 vuotiaana kuin Lemieux, ei ole ylihypettamista. Se on puhdas tilastofakta. En ole missaan vaiheessa vaittanyt etta kehitys olisi lineaarista ja etta Laineesta tulee vakisinkin maailman paras pelaaja. Mutta kaikki tilastot puhuvat sen puolesta tassa vaiheessa, ja mina vaan uskallan sanoa sen aaneen koska minua ei pelota jos veikkaan tulevaisuutta vaarin. Mieluummin tietysti veikkaisin sita oikein, ja siksi kaytan vain faktoja mielipiteeni tarkistamiseen . Sille on jarkiperaiset perusteet, kyse ei todellakaan ole mistaan fanaattisuudesta tai tunteesta. Ei se henkilokohtaisesti minulle merkitse mitaan etta joku koulukiusaaja tesomalta nousee jaakiekon aatelisiin. Tietysti minussa on edelleen heimokulttuurin rippeita vaikka ulkomailla olenkin jo pitkaan asunut, joten Laineen suomalaisuus tietysti nostaa mielenkiintoa.

Mutta tarkein syy Laineen uran seuraamiselle on se, etta han on kautta aikain lahjakkain eurooppalainen tulokas. Ja NHL:n historia tuntee vain muutaman tyypin joka on ollut tuossa vaiheessa kehitysta noin hyva. Mina katsoin viime kaudella eniten Oilersin peleja. Miksi? McDavid. Jos katson futista, katson joko Argentiinan peleja tai Barcelonan peleja. Joku voi sitten miettia etta miksikohan. Historialliset huippulahjakkuudet yksinkertaisesti vetavat puoleensa kaikissa urheilulajeissa, musiikissa jne.

 

[Viipastu]

Laine on se pelaaja joka asettaa ne laukojille talla hetkella. Tulevaisuudessa se voi olla joku muu.. Vertailua voi tehda vertailujoukkoon, mutta odotus siita etta tuo laskisi dramaattisesti ja putoaisi muiden tasolle, ei ole perusteltu silla etta muut eivat ole ennen pystyneet. Ne maksimit eivat ole kiveen hakattu, kuten ei myoskaan nopein luistelija jne.

Muut eivät ole pystyneet. Väität siis, että Laine on tilastollinen poikkeusyksilö ja pystyy parempiin laukauslukemiin kuin Stamkos. Perustuuko tämä väittämäsi järkeen (faktoihin, tilastoihin) vai tunteisiin (katsottuihin peleihin)? Laine antaa 1,5m tasoitusta Stamkosille laukauksissa (aiheesta artikkeli). Maalinteon etäisyyskäyrä ihan malliksi.

Jos ihan oikeasti haluaa tarkastella sita miten Laineen laukaisuprosentin pitaisi kehittya, silloin pitaisi tilastoista tarkistaa etta kuinka paljon keskimaarin pelaajilla prosentti nousee/laskee tulokaskaudesta eteenpain. Se antaisi jonkinlaista osviittaa.

Tästä artikkelista löytyy vastauksia.

Mina perustan nakemykseni faktoihin (statistiikkaan), sinun argumenttisi taas on tunneperainen "liian hyva, liian tarkka, taytyy olla tuuria". Yksi noista argumenteista on jarkeva ja perusteltu, mieti hetki kumpi se mahtaisi olla.

Laineella on tällä hetkellä kovin FS%, suurin ero XG% ja pari muutakin vinksahtanutta laukaisukategoriaa (Corsica-statistiikkaa). Voit ihan heittää omat statistiikkasi tähän, mitkä tukee sitä Laineen erinomaisuutta ja tulevaisuuden toivoa 50 maalin kausista. (Haaste ihan kenelle tahansa. Ei mutua lasereista, vaan numeroita ja tilastolinkkejä)

Duclair ja Staal. Nuo sukupolvensa supersnaipperit. Mä oon myyty.

Tulokkaat, jotka onnistuivat ensimmäisellä kaudella rikkomaan 20 maalia ja odotettiin 40+ maalin tekijöitä.
"Naturally, a lot was expected of Jordan Staal this year after the type of rookie season he had—some even thought he could pot forty or more goals. "

Ei tapahtunut, artikkeli Sophomore Slumpista.

 

[psychodad]

Muut eivät ole pystyneet. Väität siis, että Laine on tilastollinen poikkeusyksilö ja pystyy parempiin laukauslukemiin kuin Stamkos. Perustuuko tämä väittämäsi järkeen (faktoihin, tilastoihin) vai tunteisiin (katsottuihin peleihin)? Laine antaa 1,5m tasoitusta Stamkosille laukauksissa (aiheesta artikkeli). Maalinteon etäisyyskäyrä ihan malliksi.

Vaitan tietysti. Miten se on voinut jaada epaselvaksi? Ja se perustuu ihan faktoihin. Laine on tilastollisesti paljon tarkempi ja kauempaa kuin muut. Vain Burns on ampunut maalinsa keskimaaraisesti kauempaa ja hanen laukausprosenttinsa on puolet Laineen prosentista.

Meilla on jo 60 ottelun otanta. Tulevaisuudessa tulemme saamaan isomman naytteen ja se taas nayttaa sitten mille tasolle tuo homma alkaa normalisoitumaan. Talla hetkella naytto puhuu sen puolesta etta Laine on kohtuullisen isolla marginaalilla maailman paras laukoja. Tietysti myos pelien katsominen kertoo samasta asiasta mutta sita ei voi kayttaa perusteena koska se on subjektiivinen nakemys.

Sina taas perustat tuomiopaivan profetiasi sille etta taman taytyy olla tuuria ja etta se ei voi pitaa paikkaansa. Jos et ymmarra etta tuo on tunneperainen argumentti, niin en voi varmaan sinulle sita paremmin enaa selittaa. Se kun ei perustu mihinkaan muuhun kuin mutuun.


Ja tuossa artikkelissa jonka postasit, Travis Yost toteaa etta sauma tuon laukausprosentin parantumiseen jatkossa on 50/50.

Han sanoo siina myos seuraavaa...

"This is a long-winded way of me trying to say: if Laine is that guy, and it seems very possible he is, then he’s a guy you would trade just about anyone for."

 

[Iker]

Miksi vitussa täällä pitää nyt saada todistettua, että nähty on Laineelta tuuria ja tämän kauden hommia on vaikea toistaa? Eikö tämä pikemminkin ole luonteva jatkumo huippulupauksen aiemminkin nähtyyn maalintekokykyyn, kaveri on just niin kova kuin ennusmerkit näyttivät.

Teemullakin oli koko loppu-uransa kestävä slump, kun ei päässyt enää lähellekään tulokaskautensa lukemia. Teemu oli ysärin Duclair ja kaikki ennusmerkit, nykyiset merkit ja vertailut läpi urien antaa odottaa Laineelta tällaista duclairmaista kakkoskautta. Veikkaan että Laine tekee ensi kaudella 5 maalia, koska moni tämän kauden maaleista on vaikea toistaa.

 

[adolf]

Miksi vitussa täällä pitää nyt saada todistettua, että nähty on Laineelta tuuria ja tämän kauden hommia on vaikea toistaa?

Sen takia koska pitää saada päteä.

 

[psychodad]

Tuo Travis Yost on muutenkin erinomainen kiekkoanalyytikko. Hanta ei kauheasti hetkauta mitkaan henkilokohtaiset preferenssit vaan han pystyy tarkastelemaan asioita faktojen pohjalta. Han siis edustaa samaa lahtokohtaa mita mina, ja hanen nakemyksensa Laineen tulevaisuudesta ovat synkassa sen kanssa mita mina olen sanonut. Ainoa iso ero on se, etta kun han sanoo saman asian samoilla perusteilla, se ei ole "hullun fanin hopinoita" eika hanelta kysella etta oletko Patrik Laineen isa.

 

[repe_joke]

Statistiikka nayttaa etta Wheeler pelaa enemman ylivoimaa, eiko? Jos joku pitaisi statistiikkaa siita mista nuo ylivoimat mikakin ketju paasee aloittamaan, se myos tukisi minun vaitteitani.

Sinun alkupeärinen väitteesi kuitenkin oli että Laine pelaa jämäminuutteja. Mitä et kyllä pysty mistään statistiikasta mitenkään näyttämään. Se on fakta. Katsoit niitä pelejä mitenkä paljon tahansa. Se että muutat väitettäsi matkan varrella ei tee alkuperäisestä väitteestä yhtään sen vakuuttavampaa.

Lentävistä vaihdoista ei taida olla statistiikkaa, mutta tämmöistä tässä ketjussa kuitenkin oli aiemmin:

Toki. Jetsin top5 aloituksia per peli hyökkäysalueelta ylivoimalla:
Byfuglien 3.00
Wheeler 2.96
Scheifele 2.69
Laine 2.26
Perreault 2.19

Olet myös väittänyt ettei Laineen laukaisu% tule tippumaan uran edetessä, koska se nyt vaan on maailmanparas laukoja piste. Vaikka joku kuluva kausikin kertoo jotain ihan muuta, jos sen jakaa puhtaasti kahteen osaan.
Ensimmäiset 31 peliä
Jälkimmäiset 31 peliä
Tilastojen(faktojen) ja tuloksen perusteella Laineen osumatarkkuus siis huononee jo nyt. Osuukohan se maalipuiden väliin enää ensi kaudella ollenkaan? Vai mentiinköhän alkukausi kuitenkin vähän liian kovalla prosentilla? Ja nyt jälkimmäinen puolisko kuvaa enemmän sitä oikeaa tasoa? Ja tuo jälkimmäisenkin puoliskon laukaus% on erittäin kovaa tasoa. Että jos se tulee olemaan Laineen todellinen taso ei herralla ole mitään hätää sen puolesta.

Kyse ei siis ole puhtaasti siitä etteikö sinun jutuissasi olisi myös järkeä. Ja etteikö Lainetta saisi ja pitäisikin fanittaa. Itsekkin dikkailen kyseisen pelaajan otteita ja siitä että hän pystyy taikomaan maaleja melkein mahdottomista paikoista. Mutta nämä Laine on jo nyt maailmanparas sitä ja tätä on vaan vähän kaukaa haettuja. Laineella on potenttiaalia olla vaikka mitä. Mutta vielä mies ei sitä ole, vaikka onkin todella loistavan tulokaskauden pelannut.

 

[psychodad]

Sinun alkupeärinen väitteesi kuitenkin oli että Laine pelaa jämäminuutteja. Mitä et kyllä pysty mistään statistiikasta mitenkään näyttämään. Se on fakta. Katsoit niitä pelejä mitenkä paljon tahansa. Se että muutat väitettäsi matkan varrella ei tee alkuperäisestä väitteestä yhtään sen vakuuttavampaa.

Oletko ottanut huomioon etta alkukaudesta Laine pelasi ykkosylivoimaa, ja tuo mainitsemasi tilasto puhui koko kauden maarista, eiko niin? Eli pitkassa juoksussa Laine on ollut hiukan vahemman jaalla kuin Wheeler ylivoimilla. Se ei poista sita tosiasiaa, etta ison osan kaudesta Laine on pelannut paljon vahemman ylivoimaa.

Se on fakta, etta sen jalkeen kun Laine kasittamattomasti kakkosylivoimaan pudotettiin, ykkosylivoima aloittaa aina jos voi (jos eivat ole juuri olleet jaalla) ja pelaavat yleensa reilusti yli minuutin ja Laine paasee sitten kokeilemaan jamasekunneille, yleensa lentavasta vaihdosta ja kiekko omassa paassa. Se on se mita voi seurata ihan itse katsomalla peleja. Toki nuo tilastotkin kertovat siita etta han pelaa vahemman kuin ykkosylivoima ja aloitukset vastustajan paasta menee ykkoselle, mutta nakyy se myos kentalla. Tuo koko kauden kattava tilastointi vaaristaa taman hetkista kuvaa.

Olet myös väittänyt ettei Laineen laukaisu% tule tippumaan uran edetessä, koska se nyt vaan on maailmanparas laukoja piste. Vaikka joku kuluva kausikin kertoo jotain ihan muuta, jos sen jakaa puhtaasti kahteen osaan.
Ensimmäiset 31 peliä
Jälkimmäiset 31 peliä
Tilastojen(faktojen) ja tuloksen perusteella Laineen osumatarkkuus siis huononee jo nyt. Osuukohan se maalipuiden väliin enää ensi kaudella ollenkaan? Vai mentiinköhän alkukausi kuitenkin vähän liian kovalla prosentilla? Ja nyt jälkimmäinen puolisko kuvaa enemmän sitä oikeaa tasoa? Ja tuo jälkimmäisenkin puoliskon laukaus% on erittäin kovaa tasoa. Että jos se tulee olemaan Laineen todellinen taso ei herralla ole mitään hätää sen puolesta.

Kyse ei siis ole puhtaasti siitä etteikö sinun jutuissasi olisi myös järkeä. Ja etteikö Lainetta saisi ja pitäisikin fanittaa. Itsekkin dikkailen kyseisen pelaajan otteita ja siitä että hän pystyy taikomaan maaleja melkein mahdottomista paikoista. Mutta nämä Laine on jo nyt maailmanparas sitä ja tätä on vaan vähän kaukaa haettuja. Laineella on potenttiaalia olla vaikka mitä. Mutta vielä mies ei sitä ole, vaikka onkin todella loistavan tulokaskauden pelannut.

En ole vaittanyt etta Laineen laukaisuprosentti ei tule tippumaan, ehka olet jostain niin tulkinnut mutta se ei kylla ole tarkoitukseni. Se voi tippua tai nousta, tulevaisuutta ei voi tietaa. Sitahan se tekee pelista toiseen jos haluaa kikkailla jollain otannalla. Olihan se jossain vaiheessa 19 ja sitten kipusi taas 20+. Se on ihan normaalia koska nayte on viela suhteellisen pieni joten muutokset voivat lyhyessa ajassa olla rajujakin.

Ei se ole kaukaa haettua etta Laineella on paras laukaus. Nimea yksikin pelaaja joka on parempi laukoja, sitten voidaan asiaa tarkastella tilastollisesti jne. Ei sen johtopaatoksen vetaminen minusta hullua tee koska ne perustuu ihan puhtaasti faktoihin. Ne tilastot on vaan niin hulluja.

 

[bebeto]

Pelkästään samasta ikäluokasta löytyy yksi aika täsmälleen yhtä ylivoimainen pelaaja saman ikäisenä. Pulju oli ysikaseista pitkään se, josta kohkattiin eniten. Sashan meno oli kolme vuotta aikaisemmin ihan vertailukelpoista ja häntä edelsivät sitten Granlundit ja Pulkkiset, joiden pistekeskiarvoille taitaa hävitä vähän jokainen. Junnuissa noita dominoijia nimenomaan on harva se vuosi, mutta jokainen ei samalla tavalla pysty sitä ylivoimaansa siirtämään ammattilaiskentille.

Suoritin hieman tutkivaa journalismia viestisi innoittamana noiden pelaajien pistekertymistä eri sarjoissa.

Teemu Pulkkinen

C SM Q____4.42 ppg
C SM______3.91 ppg
B SM______1.89 ppg
A SM______1.68 ppg
Int. JR_____1.60 ppg
Liiga_______0.69 ppg
WC________0.25 ppg
NHL_______0.28 ppg

Mikael Granlund

C SM Q____2.82 ppg
C SM______2.20 ppg
B SM______1.82 ppg
A SM______1.63 ppg
Int. JR_____1.46 ppg
Liiga_______0.98 ppg
WC________0.88 ppg
NHL_______0.64 ppg

Aleksander Barkov

C SM Q_____1.89 ppg
C SM_______1.81 ppg
B SM_______1.80 ppg
A SM_______0.73 ppg
Int.JR______0.63 ppg
Liiga_______0.75 ppg
WC________0.94 ppg
NHL_______0.67 ppg

Patrik Laine

C SM Q____3.29 ppg
C SM______2.44 ppg
B SM______1.16 ppg
A SM______0.91 ppg
Int. JR_____1.53 ppg
Liiga_______0.65 ppg
WC________1.20 ppg
NHL_______0.97 ppg

Jesse Puljujärvi

C SM Q_____1.13 ppg
C SM_______1.84 ppg
B SM_______1.30 ppg
A SM_______1.41 ppg
Int. JR______1.02 ppg
Liiga________0.55 ppg
WC_________-----
NHL________0.29 ppg

Ei se helppoa ole siirtää noita junnusarjojen tehoja miesten peleihin, parhaiten verrokeista on siinä onnistunut Mikke ja Pate.

edit. Sashan tilastot lisätty, pelipaikan vastuullisuus syö väkisinkin hyökkäyspään tehoja, uskoisin.

 

[repe_joke]

Oletko ottanut huomioon etta alkukaudesta Laine pelasi ykkosylivoimaa, ja tuo mainitsemasi tilasto puhui koko kauden maarista, eiko niin? Eli pitkassa juoksussa Laine on ollut hiukan vahemman jaalla kuin Wheeler ylivoimilla. Se ei poista sita tosiasiaa, etta ison osan kaudesta Laine on pelannut paljon vahemman ylivoimaa.

Se on fakta, etta sen jalkeen kun Laine kasittamattomasti kakkosylivoimaan pudotettiin, ykkosylivoima aloittaa aina jos voi (jos eivat ole juuri olleet jaalla) ja pelaavat yleensa reilusti yli minuutin ja Laine paasee sitten kokeilemaan jamasekunneille, yleensa lentavasta vaihdosta ja kiekko omassa paassa. Se on se mita voi seurata ihan itse katsomalla peleja. Toki nuo tilastotkin kertovat siita etta han pelaa vahemman kuin ykkosylivoima ja aloitukset vastustajan paasta menee ykkoselle, mutta nakyy se myos kentalla. Tuo koko kauden kattava tilastointi vaaristaa taman hetkista kuvaa.

Mitenkä määritellään alkukausi? 10 peliä? 20 peliä? Oli miten oli, jos puhutaan pienestä ajanjaksosta, sen merkitys koko kauden tilastoihin pitäisi olla pieni? Elikkä Laineen ja Wheelerin koko kauden ero per peli ylivoimapeliajassa pitäisi olla enemmän kuin 8 sekunttia, jos Laine on saanut valtaosan kaudesta jämäminuutteja ylivoimalla. Väitteesi ei siis ihan hirveän vahvalla pohjalla ole.

Mutta tässä nyt faktoja tuosta Jetsien ylivoimasta 10 pelin otantoina koko kauden ajalta:

Ensimmäiset 10 peliä(13.10. - 2.11), Jetsien ylivoimantehokkuus 11.4%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 5:03 / (1)
Mark Scheifele - 4:33 / (2)
Blake Wheeler - 4:28 / (1)
Patrik Laine - 3:51 / (5)
Nikolaj Ehlers - 3:36 / (1)

Pelit 11-20(3.11. - 20.11), Jetsien ylivoimatehokkuus 21.4%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:21 / (0)
Patrik Laine - 2:56 / (2)
Blake Wheeler - 2:50 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:50 / (1)
Mark Scheifele - 2:42 / (3)

Pelit 21-30(20.11. - 10.12), Jetsien ylivoimatehokkuus 14.3%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:08 / 3
Mark Scheifele - 3:07 / (0)
Blake Wheeler - 2:37 / (3)
Patrik Laine 2:27 - (2)
Mathieu Perreault - 2:25 0

Pelit 31-40(10.12.2016 - 4.1.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 23.3%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Mark Scheifele - 2:42 / (2)
Patrik Laine - 2:33 / (2)
Nic Petan - 2:32 / (1)
Dustin Byfuglien - 2:28 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:25 / (2)

8. Blake Wheeler 2:04 / (4)

Pelit 41-50(4.1. - 24.1.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 21.9%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:03 / (2)
Blake Wheeler - 2:53 / (3)
Mark Scheifele - 2:50 (3)
Bryan Little - 2:39 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:36 / (2)

7. Mathieu Perreault - 2:15 / (4)
10. Patrik Laine - (vain 2 peliä) 1:42 / (1)

Pelit 51-60(24.1. - 17.2., Jetsien ylivoimatehokkuus 17.9%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Mark Scheifele - 2:40 / (1)
Dustin Byfuglien - 2:35 / (2)
Patrik Laine - 2:31 / (1)
Nikolaj Ehlers - 2:22 / (2)
Mathieu Perreault - 2:22 / (1)

Pelit 61-70(17.2. - 16.3.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 14.3%
Dustin Byfuglien - 3:25 / (3)
Blake Wheeler - 3:18 / (3)
Mark Scheifele - 2:59 / (2)
Drew Stafford - 2:48 / (0)
Mathieu Perreault - 2:45 / (1)

7. Patrik Laine 2:37 / (1)

Jos tämän jälkeen haluat vielä väittää Laineen saaneen jämäminuutteja ylivoimasta suurimman osan kaudesta odotan sinulta jotain faktaa, en pelkkää olen katsonut pelejä huttua. Enkä myöskään odota että viimeiset 10 peliä on sinulla valtaosa kaudesta.


Tuohon laukauskeskusteluun en aio enää lähteä. Siinä kun voi väittää melkein mitä tahansa, eikä siinä pääse puusta pitkälle kuitenkaan vielä vuosiin.

 

[psychodad]

Mitenkä määritellään alkukausi? 10 peliä? 20 peliä? Oli miten oli, jos puhutaan pienestä ajanjaksosta, sen merkitys koko kauden tilastoihin pitäisi olla pieni? Elikkä Laineen ja Wheelerin koko kauden ero per peli ylivoimapeliajassa pitäisi olla enemmän kuin 8 sekunttia, jos Laine on saanut valtaosan kaudesta jämäminuutteja ylivoimalla. Väitteesi ei siis ihan hirveän vahvalla pohjalla ole.

Mutta tässä nyt faktoja tuosta Jetsien ylivoimasta 10 pelin otantoina koko kauden ajalta:

Ensimmäiset 10 peliä(13.10. - 2.11), Jetsien ylivoimantehokkuus 11.4%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 5:03 / (1)
Mark Scheifele - 4:33 / (2)
Blake Wheeler - 4:28 / (1)
Patrik Laine - 3:51 / (5)
Nikolaj Ehlers - 3:36 / (1)

Pelit 11-20(3.11. - 20.11), Jetsien ylivoimatehokkuus 21.4%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:21 / (0)
Patrik Laine - 2:56 / (2)
Blake Wheeler - 2:50 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:50 / (1)
Mark Scheifele - 2:42 / (3)

Pelit 21-30(20.11. - 10.12), Jetsien ylivoimatehokkuus 14.3%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:08 / 3
Mark Scheifele - 3:07 / (0)
Blake Wheeler - 2:37 / (3)
Patrik Laine 2:27 - (2)
Mathieu Perreault - 2:25 0

Pelit 31-40(10.12.2016 - 4.1.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 23.3%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Mark Scheifele - 2:42 / (2)
Patrik Laine - 2:33 / (2)
Nic Petan - 2:32 / (1)
Dustin Byfuglien - 2:28 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:25 / (2)

8. Blake Wheeler 2:04 / (4)

Pelit 41-50(4.1. - 24.1.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 21.9%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Dustin Byfuglien - 3:03 / (2)
Blake Wheeler - 2:53 / (3)
Mark Scheifele - 2:50 (3)
Bryan Little - 2:39 / (2)
Nikolaj Ehlers - 2:36 / (2)

7. Mathieu Perreault - 2:15 / (4)
10. Patrik Laine - (vain 2 peliä) 1:42 / (1)

Pelit 51-60(24.1. - 17.2., Jetsien ylivoimatehokkuus 17.9%
Ylivoiman peliajat per peli / (yv-pisteet)
Mark Scheifele - 2:40 / (1)
Dustin Byfuglien - 2:35 / (2)
Patrik Laine - 2:31 / (1)
Nikolaj Ehlers - 2:22 / (2)
Mathieu Perreault - 2:22 / (1)

Pelit 61-70(17.2. - 16.3.2017), Jetsien ylivoimatehokkuus 14.3%
Dustin Byfuglien - 3:25 / (3)
Blake Wheeler - 3:18 / (3)
Mark Scheifele - 2:59 / (2)
Drew Stafford - 2:48 / (0)
Mathieu Perreault - 2:45 / (1)

7. Patrik Laine 2:37 / (1)

Jos tämän jälkeen haluat vielä väittää Laineen saaneen jämäminuutteja ylivoimasta suurimman osan kaudesta odotan sinulta jotain faktaa, en pelkkää olen katsonut pelejä huttua. Enkä myöskään odota että viimeiset 10 peliä on sinulla valtaosa kaudesta.


Tuohon laukauskeskusteluun en aio enää lähteä. Siinä kun voi väittää melkein mitä tahansa, eikä siinä pääse puusta pitkälle kuitenkaan vielä vuosiin.

Niin, minun vaitteenihan oli (kuten myos boldasit) etta Laine on ollut ISON osan kaudesta vahemmalla ajalla. Sina muutit sen sitten muotoon "suurimman osan ajasta" joka tietysti on eri keskustelu. Mutta ei siina mitaan, nuo tilastothan todistavat sen etta Laine on vahemmilla minuuteilla kuin esim Wheeler. Se maara ei valttamatta ole niin paljoa mita olen ilmeisesti antanut sinun ymmartaa, mutta myos tilanteiden laatu (siis mista ne ylivoimat aloitetaan jne) on eri tasolla.

Kuten varmaan huomaat noista tilastoista, Laineen kaytto ylivoimalla on valitettavasti vahentynyt kauden edetessa. Kaytannon syita sille on lahes mahdoton loytaa.

Travis Yost julkaisi tanaan artikkelin jossa han sanoi Jetsien olevan kauden suurin pettymys joukkueena. Ja hanen analyysinsa mukaan ongelma on nimenomaan joukkueen johdossa ja valmennuksessa. En tieda edes miksi tata asiaa taytyy jatkoajassakin jauhaa, se on paivanselvaa etta Maurice on helvetin huono erikoistilannevalmentaja. Maailman paras laukoja istuu suurimman osan ylivoimista penkilla, ja jos paasee jaalle ylivoimilla, ne on yleensa lentavia vaihtoja joissa lahdetaan hyokkaaamaan omasta paasta.

Ymmarran miksi et lahde laukaisukeskusteluun. Sen ei pitaisi edes olla enaa mikaan keskustelu. Numerot nayttaa mita ne nayttaa, joten on aika mahdotonta argumentoida tuota vaittamaa (maailman paras laukoja) vastaan. Ne olisi kaikki tunneargumentteja.

 

[Kuppi]

Tuo Travis Yost on muutenkin erinomainen kiekkoanalyytikko. Hanta ei kauheasti hetkauta mitkaan henkilokohtaiset preferenssit vaan han pystyy tarkastelemaan asioita faktojen pohjalta. Han siis edustaa samaa lahtokohtaa mita mina, ja hanen nakemyksensa Laineen tulevaisuudesta ovat synkassa sen kanssa mita mina olen sanonut. Ainoa iso ero on se, etta kun han sanoo saman asian samoilla perusteilla, se ei ole "hullun fanin hopinoita" eika hanelta kysella etta oletko Patrik Laineen isa.

"Yost on kaikin puolin loistava ja niin olen muuten minäkin". Jos lukisit välillä mitä olet postaamassa niin ehkä pääsisit tuosta leimasta eroon. Kaikkien muiden väitteet ovat tunneperäisiä mutta sinulla jonka on pakko puuttua jokaikiseen vähänkin toista kantaa edustavaan mielipiteeseen, sinulla ei ole tunnetta lainkaan mukana. Just joo.

Eniten ärsyttää että jaksat toistaa miten sinulla kaikki perustuu tilastoihin ja faktoihin. Näitä mainintoja on paljon enemmän tekstissäsi kun niitä varsinaisia tilastoja ja faktoja. Ne harvat kerrat kun yrität jotain tilastoja niin ovat mielestäni lievästi sanottuna erittäin hataralla pohjalla. Ei se "jo 60 peliä" ole laukaisuprosentin suhteen mikään luotettava otanta. Jos olisi niin miksi melkein kaikkien pelaajien kausittaiset vaihtelut ovat 5-10 prosenttia? Toiseksi edelleenkin tuo prosentti on huono mittari maalintekotaidolle. Tässä aktiivipelaajien prosentit (300 peliä), onko top-10 oikeasti NHL:n 10 parasta maalintekijää? Mielestäni ei todellakaan, ehkä 2-3 kuuluu samalle listalle. Voit muutella pelimäärää tai ottaa muut kuin aktiivipelaajat, sama toistuu. Kaikkien aikojen paras maalintekijä ei ole muuten lähelläkään top-10:iä. Miksi tämä jatkuva fiksaatio tohon prosenttiin?

Mielestäni paras tapa tällä hetkellä todeta Laineen taso on katsoa pelejä. Sitä kautta olen itsekin sitä mieltä että hänellä on aivan loistava laukaus. Kuten kuitenkin itse totesit niin tämä on subjektiivinen mielipide. Niin on myös tulkintani siitä mitä se tarkoittaa tulevaisuuden kannalta. Eikä se että sinulla on tietty mielipide tee siitä faktaa. Ainoa mitä oikeastaan tiedetään on että Laine on ollut PPG 60 peliä 18-vuotiaana. Se kertoo sen verran että erittäin todennäköisesti kyseessä on loistava pelaaja. Mutta varmuutta siitä tuleeko hänestä Getzlaf vai Lemieux ei vielä ole. Getzlafilla en viittaa mitenkään pelitapaan tai yksittäisiin tilastoihin vaan pelaajaan josta voi uran loputtua sanoa että oli erittäin hyvä muttei kukaan häntä pistäisi Lemieuxin kategoriaan.

Selänne oli kehittynyt 18-22v niin kovaksi pelimieheksi että oli maalipörssin kärjessä Mogilnyn kanssa ja Lemieux oli useamman maalin perässä ja loput sitten 15+ maalia perässä. Siitä olisi joku voinut vetää johtopäätöksen että hän voittaisi maalipörssin jatkossa suurin piirtein joka toinen vuosi. Ei kuitenkaan voittanut kun kerran lisää vaikka ura olikin hieno.

Meillä on itse asiassa ainakin samansuuntaiset mielipiteet Laineesta ja minusta on ihan ok pistää Laine vielä Lemieuxin kategoriaan, on mahdollista että hän on jotain aivan erityistä. Mutta mikään fakta se ei ole että hänestä tulee parempi tai edes yhtä hyvä kuin parhaat tähän asti, joten voisit lopettaa tuon muka-faktailun ja esittää mielipiteesi ihan mielipiteenä.

 

[Kirjoittelija]

Selänne oli kehittynyt 18-22v niin kovaksi pelimieheksi että oli maalipörssin kärjessä Mogilnyn kanssa ja Lemieux oli useamman maalin perässä ja loput sitten 15+ maalia perässä.

Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että Lemieux teki tuon kauden 69 maaliaan 60 ottelussa. Pelaamalla täyden runkosarjan (84 peliä) samalla pistetahdilla hän olisi tehnyt tuolla kaudella tehot 97+127=224 ja murskannut Gretzkyn ennätyksen. Ei huono siihen nähden, että koko liigan maalikeskiarvo oli 1992-93 selvästi pienempi kuin Gretzkyn ennätyskaudella 1985-86.

 

[psychodad]

"Yost on kaikin puolin loistava ja niin olen muuten minäkin". Jos lukisit välillä mitä olet postaamassa niin ehkä pääsisit tuosta leimasta eroon. Kaikkien muiden väitteet ovat tunneperäisiä mutta sinulla jonka on pakko puuttua jokaikiseen vähänkin toista kantaa edustavaan mielipiteeseen, sinulla ei ole tunnetta lainkaan mukana. Just joo.

Voihan sen tietysti noinkin lukea jos haluaa. Sanoin etta arvostan Yostia kiekkoanalyytikkona, ja kerroin miksi (koska han perustaa nakemyksensa mitattaviin arvoihin eika woodoohon kuten aika moni tekee). Jos se sinua arsyttaa etta muistutan ihmisia siita mihin perustan kirjoitukseni, olen pahoillani mutta en aio muuttaa sita tapaa koska on ensiarvoisen tarkeaa etta ihmiset perustelevat nakemyksensa.

Eniten ärsyttää että jaksat toistaa miten sinulla kaikki perustuu tilastoihin ja faktoihin. Näitä mainintoja on paljon enemmän tekstissäsi kun niitä varsinaisia tilastoja ja faktoja.

Eiko sen pitaisikin olla niin? En mina joka viestiin tule tunkemaan graafeja ja tilastoja mukaan, vaikka olenkin miettinyt etta pitaisi luoda jonkinlainen viestipohja (template) jonka voisi aina heittaa viestien peraan jos kysymyksia niista tilastofaktoista tulee. Niita kun tulee. Itse asiassa meinasin jopa ehdottaa @ijuka :lle etta kasattaisiin viestipohja jossa on keratty nama ihmisia eniten kummastuttavat ja arsyttavat faktat, eli vertaukset Lemieux:n tulokaskauteen 19 vuotiaana, Laineen vaikutus ketjukavereiden laukausprosentteihin, tilastolliseen paremmuuteen McDavidin suhteen, Gretzkya parempaan maalitehtailuun jne argumentteihin jotka saattavat kuulostaa intuitiivisesti hulluilta vaitteilta.

Olisihan se hyva olla takataskussa, jotta sen voisi sitten heittaa aina vastauksensa takaisin kun joku kuitenkin ne "hullut vaitteet" kyseenalaistaa. Luotan kuitenkin siihen etta jos ihmiset epailevat naita esitettyja faktoja (siis kun sanon etta joku asia on miten se on), he sitten kysyvat rehellisesti tarkennuksia ja todisteita. Ei niin etta he olettavat etta puhun taytta paskaa ja pelkkia mielipiteita, ja suhtautuvat jopa aika aggressiivisesti viesteihini (ampuvat viestintuojan kun eivat tykkaa viestista). Itse yritan luottaa ihmisiin sen verran etta ainakin sitten kysyn ystavallisesti nayttoa, jos epailen itse viestintuojaa.

Ne harvat kerrat kun yrität jotain tilastoja niin ovat mielestäni lievästi sanottuna erittäin hataralla pohjalla. Ei se "jo 60 peliä" ole laukaisuprosentin suhteen mikään luotettava otanta.

Enko mina ole itsekin sanonut etta se ei ole mikaan suunnaton naytepala? Olen mielestani lahes joka viestissa laukausprosenteista sanonut etta se voi muuttua kumpaan suuntaan tahansa, ja varmasti muuttuukin johonkin suuntaan, Ja etta lyhyella otannalla isojakin heilahteluja voi tulla?

Mutta miksi minun pitaisi olettaa, etta tilastot valehtelevat? Miksi niita pitaisi tulkita mahdollisimman pessimisesti? Pessimismi on yhta viallinen tarkastelutyokalu kuin optimismi. Varsinkin kun tilastot ovat taysin synkassa sen kanssa mita jokainen voi omin silmin todeta jos katsoo Laineen laukomista? Laine on mennyt eteenpain laukojana (kuten lahes kaikki junnut tekee) ja han on ollut ikaluokkansa paras laukoja aina. Han teki U-17 maajoukkueen kutsuturnauksessa 50% suomen maaleista (8) kun esim. Matthews teki yhden maalin (5% yhdysvaltain maaleista).

Ehka ne tuntuu sinusta olevan hataralla pohjalla, mutta ne on kuitenkin jollain pohjalla, eiko?

Toiseksi edelleenkin tuo prosentti on huono mittari maalintekotaidolle.

Niin on, Alex Tanguay juuri lopetti uransa ja hanen keskiarvonsa oli yli 20%. Ei han silti mikaan huippu maalintekija ole.

Jos Laineen maalintekotaidosta on jotain kysymyksia niin viittaan NHL:n maaliporssiin. Tai oikeastaan ihan jokaiseen kauteen mita han on urallaan pelannut, missa tahansa.

Mielestäni paras tapa tällä hetkellä todeta Laineen taso on katsoa pelejä. Sitä kautta olen itsekin sitä mieltä että hänellä on aivan loistava laukaus. Kuten kuitenkin itse totesit niin tämä on subjektiivinen mielipide. Niin on myös tulkintani siitä mitä se tarkoittaa tulevaisuuden kannalta. Eikä se että sinulla on tietty mielipide tee siitä faktaa. Ainoa mitä oikeastaan tiedetään on että Laine on ollut PPG 60 peliä 18-vuotiaana. Se kertoo sen verran että erittäin todennäköisesti kyseessä on loistava pelaaja. Mutta varmuutta siitä tuleeko hänestä Getzlaf vai Lemieux ei vielä ole. Getzlafilla en viittaa mitenkään pelitapaan tai yksittäisiin tilastoihin vaan pelaajaan josta voi uran loputtua sanoa että oli erittäin hyvä muttei kukaan häntä pistäisi Lemieuxin kategoriaan.

Rehellisin ja idioottivarmin tapa on tuijottaa tilastoja, koska siina ei ole mitaan subjektiivista. Mutta luonnollisesti kun ihmisia ollaan, mielipiteita muodostetaan myos nahdyista otteista. En ole missaan vaittanyt etta Laine varmuudella on Lemieux:n kaltainen kiekkojumala jatkossa. Olen vain sanonut etta 18 vuotiaana on jopa edella, koska sen tilastot kertoo. Se on sitten ihan eri asia mita tulevaisuudessa tapahtuu. En nae tulevaisuuteen. Voin vain veikata, ja paras tapa veikata on tutkia mahdollisimman paljon historiaa jotta sinulla on mahdollisimman paljon vertailukelpoista dataa. Voisinhan mina olla asiasta taysin hiljaakin, ja antaa sen vain tapahtua ja katsoa vieresta, mutta mita iloa siita olisi? Miksi en saisi tehda veikkauksia kun kaikki muutkin niin tekee? Pyrin siihen etta minun veikkaukseni ovat rationaalisella pohjalla, eika tunteet niihin vaikuttaisi. Jos silta polulta eksyn niin uskon etta monet nimimerkit tulevat valittomasti iskemaan kiinni ja palauttavat maan pinnalle. Mutta arvostaisin sita, etta ne henkilot edes odottaisivat siihen asti kunnes tulen silta polulta eksymaan (en pida kovin todennakoisena mutta kannissa tietysti voi sanoa kaikkea holmoa jota joutuu sitten jalkeenpain selittelemaan).

Meillä on itse asiassa ainakin samansuuntaiset mielipiteet Laineesta ja minusta on ihan ok pistää Laine vielä Lemieuxin kategoriaan, on mahdollista että hän on jotain aivan erityistä. Mutta mikään fakta se ei ole että hänestä tulee parempi tai edes yhtä hyvä kuin parhaat tähän asti, joten voisit lopettaa tuon muka-faktailun ja esittää mielipiteesi ihan mielipiteenä.

Se tassa huvittavinta onkin, etta mina en ole esittanyt etta hanesta tulee Lemieux tai parempi. Olen vaan esittanyt etta tahan astisen uran faktat, siis tilastot, ovat tunkemassa Lainetta siihen kategoriaan. Ei se tulevaisuudelle mitaan lupaa, kunhan antaa nayttoa tasta hetkesta. Laine voi kehittya paremmaksi kuin kukaan koskaan. Tai voi haipya unholaan ja maitojunalla liigaan parin kauden sisalla. Kaikki on mahdollista. Ainoa asia minka me voimme varmuudella tietaa, on se etta han on talla hetkella ja muutaman viime vuoden aikana nayttanyt selkeasti sen etta hanesta voi tulla maailman paras pelaaja. Mika toki on hanen tavoitteensakin.

Jos minua haluaa kritisoida, niin varmasti rehellisin ja oikein syy olisi se, etta silloin kun minulta loppuu karsivallisyys vastavaittajien tunneperaisiin argumentteihin, olen taysi mulkku ja vittuilen avoimesti takaisin. Sen kritiikin otan vastaan kyselematta, tiedostan sen ihan helvetin hyvin myos itse. Siita syysta istun aina silloin talloin valiaikaisesti bannattuna jatkoajassa tai HFboardsilla (kuten juuri talla hetkella loppukuun ajan).

Se on jonkinlainen luonnevika. Ei tiikeri raidoistaan paase eroon. Eika edes halua.

 

[Razzers]

Voihan sen tietysti noinkin lukea jos haluaa. Sanoin etta arvostan Yostia kiekkoanalyytikkona, ja kerroin miksi (koska han perustaa nakemyksensa mitattaviin arvoihin eika woodoohon kuten aika moni tekee). Jos se sinua arsyttaa etta muistutan ihmisia siita mihin perustan kirjoitukseni, olen pahoillani mutta en aio muuttaa sita tapaa koska on ensiarvoisen tarkeaa etta ihmiset perustelevat nakemyksensa.



Eiko sen pitaisikin olla niin? En mina joka viestiin tule tunkemaan graafeja ja tilastoja mukaan, vaikka olenkin miettinyt etta pitaisi luoda jonkinlainen viestipohja (template) jonka voisi aina heittaa viestien peraan jos kysymyksia niista tilastofaktoista tulee. Niita kun tulee. Itse asiassa meinasin jopa ehdottaa @ijuka :lle etta kasattaisiin viestipohja jossa on keratty nama ihmisia eniten kummastuttavat ja arsyttavat faktat, eli vertaukset Lemieux:n tulokaskauteen 19 vuotiaana, Laineen vaikutus ketjukavereiden laukausprosentteihin, tilastolliseen paremmuuteen McDavidin suhteen, Gretzkya parempaan maalitehtailuun jne argumentteihin jotka saattavat kuulostaa intuitiivisesti hulluilta vaitteilta.

Olisihan se hyva olla takataskussa, jotta sen voisi sitten heittaa aina vastauksensa takaisin kun joku kuitenkin ne "hullut vaitteet" kyseenalaistaa. Luotan kuitenkin siihen etta jos ihmiset epailevat naita esitettyja faktoja (siis kun sanon etta joku asia on miten se on), he sitten kysyvat rehellisesti tarkennuksia ja todisteita. Ei niin etta he olettavat etta puhun taytta paskaa ja pelkkia mielipiteita, ja suhtautuvat jopa aika aggressiivisesti viesteihini (ampuvat viestintuojan kun eivat tykkaa viestista). Itse yritan luottaa ihmisiin sen verran etta ainakin sitten kysyn ystavallisesti nayttoa, jos epailen itse viestintuojaa.





Enko mina ole itsekin sanonut etta se ei ole mikaan suunnaton naytepala? Olen mielestani lahes joka viestissa laukausprosenteista sanonut etta se voi muuttua kumpaan suuntaan tahansa, ja varmasti muuttuukin johonkin suuntaan, Ja etta lyhyella otannalla isojakin heilahteluja voi tulla?

Mutta miksi minun pitaisi olettaa, etta tilastot valehtelevat? Miksi niita pitaisi tulkita mahdollisimman pessimisesti? Pessimismi on yhta viallinen tarkastelutyokalu kuin optimismi. Varsinkin kun tilastot ovat taysin synkassa sen kanssa mita jokainen voi omin silmin todeta jos katsoo Laineen laukomista? Laine on mennyt eteenpain laukojana (kuten lahes kaikki junnut tekee) ja han on ollut ikaluokkansa paras laukoja aina. Han teki U-17 maajoukkueen kutsuturnauksessa 50% suomen maaleista (8) kun esim. Matthews teki yhden maalin (5% yhdysvaltain maaleista).

Ehka ne tuntuu sinusta olevan hataralla pohjalla, mutta ne on kuitenkin jollain pohjalla, eiko?





Niin on, Alex Tanguay juuri lopetti uransa ja hanen keskiarvonsa oli yli 20%. Ei han silti mikaan huippu maalintekija ole.

Jos Laineen maalintekotaidosta on jotain kysymyksia niin viittaan NHL:n maaliporssiin. Tai oikeastaan ihan jokaiseen kauteen mita han on urallaan pelannut, missa tahansa.



Rehellisin ja idioottivarmin tapa on tuijottaa tilastoja, koska siina ei ole mitaan subjektiivista. Mutta luonnollisesti kun ihmisia ollaan, mielipiteita muodostetaan myos nahdyista otteista. En ole missaan vaittanyt etta Laine varmuudella on Lemieux:n kaltainen kiekkojumala jatkossa. Olen vain sanonut etta 18 vuotiaana on jopa edella, koska sen tilastot kertoo. Se on sitten ihan eri asia mita tulevaisuudessa tapahtuu. En nae tulevaisuuteen. Voin vain veikata, ja paras tapa veikata on tutkia mahdollisimman paljon historiaa jotta sinulla on mahdollisimman paljon vertailukelpoista dataa. Voisinhan mina olla asiasta taysin hiljaakin, ja antaa sen vain tapahtua ja katsoa vieresta, mutta mita iloa siita olisi? Miksi en saisi tehda veikkauksia kun kaikki muutkin niin tekee? Pyrin siihen etta minun veikkaukseni ovat rationaalisella pohjalla, eika tunteet niihin vaikuttaisi. Jos silta polulta eksyn niin uskon etta monet nimimerkit tulevat valittomasti iskemaan kiinni ja palauttavat maan pinnalle. Mutta arvostaisin sita, etta ne henkilot edes odottaisivat siihen asti kunnes tulen silta polulta eksymaan (en pida kovin todennakoisena mutta kannissa tietysti voi sanoa kaikkea holmoa jota joutuu sitten jalkeenpain selittelemaan).



Se tassa huvittavinta onkin, etta mina en ole esittanyt etta hanesta tulee Lemieux tai parempi. Olen vaan esittanyt etta tahan astisen uran faktat, siis tilastot, ovat tunkemassa Lainetta siihen kategoriaan. Ei se tulevaisuudelle mitaan lupaa, kunhan antaa nayttoa tasta hetkesta. Laine voi kehittya paremmaksi kuin kukaan koskaan. Tai voi haipya unholaan ja maitojunalla liigaan parin kauden sisalla. Kaikki on mahdollista. Ainoa asia minka me voimme varmuudella tietaa, on se etta han on talla hetkella ja muutaman viime vuoden aikana nayttanyt selkeasti sen etta hanesta voi tulla maailman paras pelaaja. Mika toki on hanen tavoitteensakin.

Jos minua haluaa kritisoida, niin varmasti rehellisin ja oikein syy olisi se, etta silloin kun minulta loppuu karsivallisyys vastavaittajien tunneperaisiin argumentteihin, olen taysi mulkku ja vittuilen avoimesti takaisin. Sen kritiikin otan vastaan kyselematta, tiedostan sen ihan helvetin hyvin myos itse. Siita syysta istun aina silloin talloin valiaikaisesti bannattuna jatkoajassa tai HFboardsilla (kuten juuri talla hetkella loppukuun ajan).

Sori onelinerista mutta nyt oli todella väkevä puheenvuoro.