Patrik Laine shoots, he scores! – suomalaisen supertähden ura NHL:ssä

[TosiFani]

Mina olen myos argumentoinut faktoilla, eli statistiikalla.

Mita sina sitten naet? Sina et ilmeisesti nae 18 vuotiasta joka on tehnyt 16 maalia 27 pelissa? Tai sitten et ymmarra mihin se sijoittuu historiallisessa kontekstissa. Ymmarratko Laineen statistiikkaa ajalta ennen NHL:aan siirtymista? Nama kaikki yhdistettyna kertovat aika selvaa kielta siita missa Laineen potentiaali on. Tahan mennessa ei ole tullut mitaan syita lyoda jarruja, kehitys on jatkunut huikeana edelleen ja nyt jo ollaan niin korkealla tasolla ettei vastaavaa 18 vuotiasta NHL historiasta loydy. Mitahan siita pitaisi mielestasi derivoida?

Sina saat ihan rauhassa pysytella siella "turvallisten veikkausten alueella" ettei vaan paase suuren maailman pojat hyppimaan nenille kun et ole mistaan sellaista mielta etta se arsyttaisi heita. Minua kiinnostaa enemman faktat ja niiden perusteella teen johtopaatoksia pelaajista.

Voisit vastailla kun jatit kommentoimatta edelliseen. Me "kajahtaneet" olemme veikanneet kaikkein tarkimmin Laineen tekemiset tahan mennessa, joten miksi pidat meita kajahtaneina? Mita kajahtanutta tassa nyt on tullut sanottua? Ja selita miksi on parempi olla enemmiston kanssa samaa mielta, vaikka se mielipide olisi naytetty vaaraksi? Kiinnostaa todella kuulla selityksesi tuolle.


Tuu ny @teppana ihan ite selittamaan. Mitka kommentit on sua arsyttaneet? Mika niissa on ollut vikana?

Ihan uteliaisuudesta kysyn: Onko joku jääkiekon ammattilainen, GM, scoutti yms., ollut kanssasi samaa mieltä?

Veikkaisin, että yksikään ammattilainen ei ole osannut ennustaa tämän tyylistä dominointia, vaikka Laineen vahvuudet on varmasti tiedetty jokaisessa NHL organisaatiossa. Laine ei ollut ykkösvaraus, mitä hänen olisi pitänyt olla, jos ammattilaiset olisivat nähneet sen, mitä sinä olet nähnyt. Laine on yllättänyt jääkiekkoilevan maailman Trumpin tapaan ja nyt muutamat nimimerkit voivat röyhistää rintaansa @Kirjoittelija n ja @Klose16 n tyyliin. Hyvä arvaus tai puusilmäinen usko, ei ammattimainen arvio.

 

[ijuka]

Siitähän oli juttua jo u20-kisojen aikaan, että eräät Eurooppalaiset scoutit olivat pitäneet Lainetta ykkösvarauksena viimekauden alusta saakka ja sillehän tuli vahvistusta eräässä Sportsnetin jutussa:

Could Laine be a better NHLer than Matthews? Three scouts weigh in - Sportsnet.ca


Ja Laineen vahvuuksien tiedossa olemisesta - Nämä ovat itseasiassa olleet aika huonosti tiedossa ainakin mediasta näkemäni, lukemani ja kuulemani perusteella. Lainetta pidettiin yksipuolisena laukojana, vaikka jo silloin olin itse kiinnittänyt hyvinkin paljon huomiota hänen syöttelemiseensä, peliälyynsä, mailatyöskentelyynsä ja erityisesti puolustuspelaamiseen. Useat scoutit ennen varausta jopa arvioivat Lainetta pelaajatyyppinä ihan puhtaasti virheellisesti.

Corey Pronman oli yksi harvoista joilla oli mielestäni jonkinlainen käsitys siitä, millainen pelaaja Patrik Laine on. Lähes kaikki muut tuntuivat puhuvan jostakusta kuvitteellisesta pelaajasta jonka olivat nimenneet Patrik Laineeksi.

 

[Iker]

Ei täältä jaksaisi lukea tätä näköjään väistämätöntä ja yliampuvaa juupas eipäs -taistelua pelaajasta nimeltä Patrik Laine, ja olematta kumpaakaan leiriä kyllähän tuo viime yön peli kokonaisuudessaan oli taas sellaista peliä 18-vuotiaalta maalipörssin kärkinimeltä, että oksat pois ja onhan siinä sellaisia supertähden elkeitä ettei ihme että hehkutus on kohdallaan.

Ei todellakaan ole ollut eikä tule olemaan pelkällä laukauksellaan elävä täsmäase, vaan kaveri jonka peli parhaimmillaan huokuu kaikeliatsta hienoa yksilötaitoa joista sitten kiekko löytää maaliin joko oman tai vieruskaverin käden kautta.

Hienoa katseltavaa, oli sitten tuleva maailman kaikkien aikojen pelaaja tai ei, hieno nuori pelaaja joka tapauksessa ja kuten täällä on sanottukin, Pohjois-Amerikassa tällaiseen 18-vuotiaana kaikki laudalta lyövään supertalenttiin suhtaudutaan paljon terveemmin posin kautta, eli hämmästellään kaveria joka tekee maaleja huvikseen sieltä täältä ja pelaa kuin supertähti, täällä viedään ehkä aavistuksen pitkälle koko homma kun samalla on pakko pitää jalat maassa ettei vaan yksikään heikkous jää huomaamatta, mutta kivahan se on että juttua ja tappelua riittää nettipalstoillakin eikä vain jäällä.

Joka tapauksessa, uskomatonta jälkeä Pate painaa menemään.

 

[Walkin]

Totta kai. Mutta Laineella on ainakin ikavuosien puolesta enemman varaa parantaa. Han on kauempana fyysisesta potentiaalistaan kuin McDavid. Ja Laine tulee aina olemaan huomattavasti isokokoisempi kuin McDavid. Hanen voimatasonsa ja ulottuvuutensa (jos fyysinen kehitys jatkuu molemmilla) on aivan eri luokkaa kuin McDavidilla.

Kyllä, ja McDavid tulee aina olemaan nopeampi, älykkäämpi ja taitavampi mailankäsittelijä kuin Laine. Eikä tämä ole Laineen väheksymistä vaan McDavidin kehumista. Molemmilla on omat vahvuutensa, mutta kyllä McDavid tulee tekemään tuottavamman uran(=takomaan kovemmat pisteet) kuin Laine, maailman paras pelaaja kunhan Crosby luovuttaa valtikkansa. On hyvin, hyvin vaikea nähdä Laineessa potentiaalia maailman parhaaksi kun löytyy myös herra nimeltä McDavid kaukaloista.

Pitää myös muistaa sentteripelin haastavuus verrattuna laiturin tontilla pelaamiseen. Tämä on myös hyvä muistaa jos alkaa vertailee Matthews-Laine parivaljakkoa ja olisiko Laine pitänyt varata numerolla yksi.

Tästä mainitsi myös mm. Crosby tässä joku päivä kuinka haastavaa tuo keskellä pelaaminen on nuorelle pelaajalle.

Maalit ovat ehdottomasti tarkeampia kuin syotot, tama ei ole mielipidekysymys ollenkaan.

Eivät ne ole, jos maalissa on syöttö mukana on se syöttö ihan yhtä suuressa roolissa kuin se maali.

 

[adolf]

Muistan että kauden alussa ajattelin että on ihan hyvä suoritus jo jos Laine tekee sen 20 maalia tällä kaudella ja sitä sopi pitää semmoisena rajana että sen verran pitäisikin tehdä. 30 maalia oli sitten semmoinen määrä että jos kaikki menee nappiin, niin tuohonkin voi yltää.

Mutta tässä on taas todiste siitä että eipä urheilussa kannata ennustaa tai veikkailla kovin pitkälle eteenpäin yhtään mitään. Se on vähän sama juttu kuin pitkän ajan sääennusteetkin. Ne on vain pelkkiä arvauksia, vaikka monet ne jonkinlaisen asiantuntijuuden alle yrittääkin naamioida. Parempi kun antaa pelin näyttää ja nauttii matkasta.

 

[mjr]

Hienoa katseltavaa, oli sitten tuleva maailman kaikkien aikojen pelaaja tai ei, hieno nuori pelaaja joka tapauksessa ja kuten täällä on sanottukin, Pohjois-Amerikassa tällaiseen 18-vuotiaana kaikki laudalta lyövään supertalenttiin suhtaudutaan paljon terveemmin posin kautta, eli hämmästellään kaveria joka tekee maaleja huvikseen sieltä täältä ja pelaa kuin supertähti, täällä viedään ehkä aavistuksen pitkälle koko homma kun samalla on pakko pitää jalat maassa ettei vaan yksikään heikkous jää huomaamatta, mutta kivahan se on että juttua ja tappelua riittää nettipalstoillakin eikä vain jäällä.

Tässä suhteessa lienen aika pohjoisamerikkalainen: olen vain ihastellut tätä tilannetta ja nuorta miestä, taivahan luoja että jotain tälläistä ollaan kaivattu. Se että lähtisi virheiden kautta katsomaan asiaa on täysin käsittämätöntä ja peri nega-suomalaista. Se että tulee ylilyöntejä on paljon helpompi ymmärtää ja tietysti roskalehdistö lyö bensaa liekkeihin, mutta eihän se taivaan tähden ole Laineen vika tai vie mitään pois tältä absoluuttisen hienolta lupaukselta.

 

[Väsyneet Kädet]

Eivät ne ole, jos maalissa on syöttö mukana on se syöttö ihan yhtä suuressa roolissa kuin se maali.

Vähän niin ja näin. Loppuviimein se kiekko kuitenkin pitää saada (yleensä) maalivahdin ohi. Muutoinhan jokaisesta hyvästä tekopaikasta tulisi maali. On siis reilua sanoa, että paikan petaaminen on helpompaa kuin hyvästä paikasta maalinteko.

 

[teppana]

Vähän niin ja näin. Loppuviimein se kiekko kuitenkin pitää saada (yleensä) maalivahdin ohi. Muutoinhan jokaisesta hyvästä tekopaikasta tulisi maali. On siis reilua sanoa, että paikan petaaminen on helpompaa kuin hyvästä paikasta maalinteko.

Ainakin se on arvostetumpaa. 50 maalia ja 50 syöttöä kun on kaksi täysin erilailla arvostettua asiaa. Toki kautta historian parhaat pelintekijät ovat myös olleet niitä parhaimpia pelaajia.

Jos tehdään lista parhaista (tai suurimmista, miten nyt sen haluaa muotoilla) hyökkääjistä alkaen vaikka Rocket Richardin ajoista voisi se lista ola jotain tämän tapaista:

Gretzky
Howe
Lemieux
Beliveau
Hull
Richard
Jagr
Mikita
Esposito
Sakic

Noista nimistä Richard, Hull ja Esposito ovat pelaajia jotka olivat enemmän maalintekijöitä kuin pelintekijöitä. Esposito on ehkä jopa siinä rajoilla. Keskittyi enemmän maalintekoon kun kiekkoa piti lavassaan jatkuvasti muuan Bobby Orr. Jokainen listan nimistä oli myöskin upea maalintekijä, mutta ehkä enemmän painottuvat sinne syöttelijän rooliin.

 

[Pohkeet Jumissa]

Eivät ne ole, jos maalissa on syöttö mukana on se syöttö ihan yhtä suuressa roolissa kuin se maali.

Onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä? Ymmärrän, että syöttö on suuressa roolissa, mutta miten se voi olla yhtä suuressa arvossa kun se on keskimäärin 1,7 kertaa helpompi saada kuin maali? (Maaliin merkitään keskimäärin 1,7 syöttäjää, niinkuin joku aikaisemmin jo mainitsikin)

 

[Walkin]

Vähän niin ja näin. Loppuviimein se kiekko kuitenkin pitää saada (yleensä) maalivahdin ohi. Muutoinhan jokaisesta hyvästä tekopaikasta tulisi maali. On siis reilua sanoa, että paikan petaaminen on helpompaa kuin hyvästä paikasta maalinteko.

Ja sitten voidaan myös sanoa, että sen yhdenkin syöttöpisteen kerääminen on vaikeaa, koska sen eteen joutuu keskimäärin järjestää monta paikkaa?

Ja yllä olevaan viestiin, ei syöttöpiste ole 1.7 kertaa helpompi saada, vaikka syöttöpisteitä on 1.7 kertainen määrä maaleihin verrattuna. Tai jos niitä on kerran paljon helpompi saada niin miksei mm. Crosbylla ole syöttöpisteitä huomattavasti enemmän kuin maaleja? Tai Laineella?

E: Fakta on se, että 25+25 tehot iskenyt kaveri on ollut järjestämässä joukkueelleen 50 maalia, samoin 50+0 tehot tehnyt kaveri sama määrä. Sillä ei ole mitään väliä onko syöttöpiste helpompi saada kuin maali tässä tapauksessa, hyöty joukkueelle on se 50 maalia. Tulosurheilussa vain tämä merkkaa.

 

[Steegil]

Siitähän oli juttua jo u20-kisojen aikaan, että eräät Eurooppalaiset scoutit olivat pitäneet Lainetta ykkösvarauksena viimekauden alusta saakka ja sillehän tuli vahvistusta eräässä Sportsnetin jutussa:

Leafs olisi joka tapauksessa valinnut Matthewsin, vaikka Laine olisii tehnyt 100 pistettä Liigassa. Ykkösenttereitä ei löydy muualta kuin draftista ja Leafsilla oli jo ennen draftia laituriosastolle tunkua.

 

[Nick Neim]

Eivät ne ole, jos maalissa on syöttö mukana on se syöttö ihan yhtä suuressa roolissa kuin se maali.

No tämähän on täysin tapauskohtaista, eikä todellakaan noin yksioikoista kuin annat tuolla viestillä olettaa.

Ilman maalia ei voi saada syöttöä, mutta ilman syöttöä voi tehdä maalin. Eipä tuossa mitään kummempaa ole, kun hetken asiaa funtsii.

Ja sitten voidaan myös sanoa, että sen yhdenkin syöttöpisteen kerääminen on vaikeaa, koska sen eteen joutuu keskimäärin järjestää monta paikkaa?

Voidaan myös sanoa, että syöttöpisteen voi saada ilman, että järjestää edes sitä ensimmäistäkään paikkaa.

 

[Jehovan Syyttäjä]

Voidaan myös sanoa, että syöttöpisteen voi saada ilman, että järjestää edes sitä ensimmäistäkään paikkaa.

Eikä voi.. :) Jesse Puljujarvi | 3rd Point in 2 Games | HD - YouTube

Kyllä minä sanon että jokainen joukkue arvostaa enemmän sitä pelaajaa joka latoo kaudessa sen 30 maalia, kuin 30 syöttöä. Esimerkiksi viiime kaudella tuohon 30 maaliin ylsi vain 28 pelaajaa ja 30 syöttöön 105 pelaajaa.

Linkki Puljujärven häikäisevään syöttöön.

 

[KaljaVeikko]

Patrik Laine rohmuaa kannatusta NHL:n tähdistöpelin äänestyksessä - NHL - Jääkiekko - Sport - MTV.fi

Olisiko jo nyt aika saada suomalainen kapteeni All stars-otteluun? Ainakin valinta tapahtumaan pitäisi olla itsestäänselvyys.

Käykäähän äänestämässä! :)

 

[retro]

Ja yllä olevaan viestiin, ei syöttöpiste ole 1.7 kertaa helpompi saada, vaikka syöttöpisteitä on 1.7 kertainen määrä maaleihin verrattuna. Tai jos niitä on kerran paljon helpompi saada niin miksei mm. Crosbylla ole syöttöpisteitä huomattavasti enemmän kuin maaleja? Tai Laineella?

Erinomainen esimerkki tuo Crosby, NHL-uralla 355 maalia ja 610 syöttöä eli syöttöjä 1.72 kertaa enemmän kuin maaleja, aika hyvin menee tuohon 1.7 sääntöön.

 

[Pllnen]

Erinomainen esimerkki tuo Crosby, NHL-uralla 355 maalia ja 610 syöttöä eli syöttöjä 1.72 kertaa enemmän kuin maaleja, aika hyvin menee tuohon 1.7 sääntöön.

Varmaanki ollu vaikeempaa saada noi 610 syöttöä kasaan niillä ketjukavereilla mitä Crosbylla on ollu ku noi 355 maalia.

Onko kukaan tarkistanu, että kuinka monta kertaa vedetään keskimäärin yhtä maalia kohden ja kuinka monta kertaa pitää syöttää yhtä syöttöpistettä kohden?

 

[benicio]

En myöskään ymmärrä miten joku voi pitää syöttöä yhtä tärkeänä kuin maalia. Ehkä perua siitä, että syötöt ja maalit tilastoidaan samanarvoisina, kun parempaakaan tapaa ei ole keksitty.
Joku Ron Francis olisi aika paljon nykyistä kovempi legenda jos maalit ja syötöt olisi samanarvoisia, tai jos niiden paikkaa vaihdettaisiin. Toki sitten Väinölläkin olisi melkein 2000 maalia.

 

[Adam89]

En myöskään ymmärrä miten joku voi pitää syöttöä yhtä tärkeänä kuin maalia. Ehkä perua siitä, että syötöt ja maalit tilastoidaan samanarvoisina, kun parempaakaan tapaa ei ole keksitty.
Joku Ron Francis olisi aika paljon nykyistä kovempi legenda jos maalit ja syötöt olisi samanarvoisia, tai jos niiden paikkaa vaihdettaisiin. Toki sitten Väinölläkin olisi melkein 2000 maalia.

"Syöttö on yhtätärkeä kuin maali" -ajattelu on varmaan jostain 70 luvulta, jolloin maalin tekeminen näytti suhteellisen helpolta videolta kastottuna ainakin verrattuna nykyaikaan. Sillon mikä tahansa kaljakorkin korkuinen uitto saattoi hyvällä prosentilla upota, eikä maalivahdeilla ollut edes erityisempää torjuntatyyliä tai valmennusta. Toki silloinkin oli tekijämiehet erikseen, mutta nykyään maalit kyllä pitää ihan tekemällä tehdä. Ei mene edes yksi sadasta jos laukaus osuu antti miettisen tarkkuudella logoon ilman maskia sata kertaa. (Sillon kun miettinen osui, niin kuti varmaankin lähti johonkin muualle kuin keskelle maalivahtia). Maalin teko ei kyllä ole tänä päivänä sitä vanhojen selostusten mukaista "siitä on helppo työ laittaa kiekko maaliin" -meininkiä.

 

[teppana]

En myöskään ymmärrä miten joku voi pitää syöttöä yhtä tärkeänä kuin maalia. Ehkä perua siitä, että syötöt ja maalit tilastoidaan samanarvoisina, kun parempaakaan tapaa ei ole keksitty.
Joku Ron Francis olisi aika paljon nykyistä kovempi legenda jos maalit ja syötöt olisi samanarvoisia, tai jos niiden paikkaa vaihdettaisiin. Toki sitten Väinölläkin olisi melkein 2000 maalia.

En usko että kukaan pitää syöttöjä ja maaleja samanarvoisina. Mutta kun puhutaan esim. 50+50 ja 30+70 kavereista niin monesti nähdään lähestulkoon samanarvoisina suorituksina. Tietty konteksi on tarpeen tässäkin. Järkeään maaleja arvostetaan enemmän kuten aiemmin on jo otettu esimerkiksi että samat maali- ja syöttömäärät ovat eri tason suorituksia.

On myös huomionarvoista se, että syöttöjen laatu riippuu paljon siitä kuka niitä on antamassa. Voidaan sanoa että Ovechkinin maaleissa on keskiarvolta enemmän "heikkoja" syöttöjä kuin esim. Cheechoon maaleissa Thorntonin aikana.

 

[Walkin]

No ei nyt tietenkään täysin samalle viivalle mene maali ja syöttö, mutta en minä ainakaan henkilökohtaisesti arvosta maalia lähes kahden syöttöpisteen arvoiseksi. Tai no, riippuu nyt maalista. Kuten voi riippua myös syötöstä niin kuin @Kari Runk hienosti sanoikin jo, "tämähän on täysin tapauskohtaista, eikä todellakaan noin yksioikoista".

Kaikkihan lähti siis McDavid vs. Laine vertailusta. Jos McDavid tekee noin paljon enemmän pisteitä kuin Laine, vaikka Laineen maalimäärä onkin kovempi, niin on McDavid mielestäni selvästi tuottoisampi pelaaja, vaikka @psychodad saatat saada tuolla ajattelulla, että maali on 1.7 kertaa arvokkaampi kuin syöttö niin Laineen tuotteliaammaksi, tai no ei kyllä taida edes tuo menetelmä siihen riittää kyllä se McDavidkin on jokusen maalin pamauttanut jo.

Itse arvostan pelintekijöitä ihan siinä missä maalintekijöitäkin ja McDavidin laiturit tulee nauttimaan vielä paljon tämän tarjoilusta ja mielestäni McDavid on se suurin näistä junnutähdistä, Laine tulee siinä vanavedessä sitten kivasti.

Ihan hyvää keskustelua ollut hyvässä hengessä mikä on hyvä asia.

E: McDavid on suurin syy miksi en näe Patella potentiaalia olla maailman paras hyökkääjä.

 

[teppana]

Laine tuntuu olevan siinä joukossa lupaavia nuoria heti McDavidin jälkeen. Se onko Laine koskaan maailman paras pelaaja jää nähtäväksi. On mahdollista että jonain kautena kilpailee Hart trophysta ja jopa pistepörssin kärkisijoista. Eli joinain kausina voi olla mahdollisuus jopa olla liigan MVP tai "most outstanding player". Olihan tuolla Crosbyn ja Ovechkinin aikakaudella mm. Sedin joka pystyi pistepörssin ja MVP:n viemään. Tuskin Patea tullaan koskaan laajasti rankkaamaan McDavidin edelle. Mutta parhaina kausina varmasti pystyy tasapäisesti kamppailemaan maailman parhaan tittelistä.

 

[Henkka]

Varmaanki ollu vaikeempaa saada noi 610 syöttöä kasaan niillä ketjukavereilla mitä Crosbylla on ollu ku noi 355 maalia.

Onko kukaan tarkistanu, että kuinka monta kertaa vedetään keskimäärin yhtä maalia kohden ja kuinka monta kertaa pitää syöttää yhtä syöttöpistettä kohden?

Multa löytyy jotain otantaa tuohon. Juurikin olen listaillut tuota maalipaikadataa, ja eritellyt noita syöttöjä ns. tavallisiin, joka on yleensä kiekon "luovuttaminen" ketjukaverille ja sitten laatupaikkoihin, jossa syötöstä tulee oikeasti vaarallinen maalipaikka. Näitä ei taida löytyä mistään julkisesti netistä? Siksi aloinkin niitä trackäämään itse.

Kyllähän noilla parhailla pelintekijöillä on se piikkeuksellinen kyky nähdä syntyvä maali ketjukaverin sijoittumisen ja mailan lavan kautta. Putkinäköisemmät turvautuvat vain omaan suoraviivaiseen ratkaisuun, joka ei sekään usein huono ole. Helvetisti vähemmän viihdyttävää vaan.

Lisäksi, palkkakatto-aikakaudella hyvä pelintekijä tulee pitkässä juoksussa arvokkaammmaksi, mitä puhdas maalintekijä. Puhdas maalintekijä saavuttaa oman arvonsa nopeammin ja periaatteessa tulee silloin jopa vähän suhteellisesti ylipalkatuksi.

Hyvä pelintekijä taasen voi syöttää halvalla caphitillä pelaavia keskinkertaisia laiturijanttereita hyviin maalimääriin ja palkankorotuksiin, ja sen jälkeen joukkue päästää nämä menemään ja tuo tilalle uudet halvat keskinkertaiset laiturijantterit. Ja kokonaiskuvassa näistä saadaan jatkuvasti parempi suhteellinen cap-hyöty.

Veikkaan silti, että Patrik Laineesta ei tule Winnipegille missään vaiheessa mitään ison sopimuksen ongelmaa, koska miehestä löytyy myös tuo pelintekopotentiaali. Tämä potentiaali, mikä tulee yleensä luontaisista maalintekijöistä ulos vasta vanhemmalla iällä, jos siitä on viitteitä jo aiemmin. Reilut 100 Laineen peliä nähneenä ja muutaman kymmentä tilastoineena sen potentiaalin olemassaolon suurinpiirtein tiedän. Nyt tuossa Detroit-matsissa se oikeastaan ekaa kertaa oikeen ryöppysi ulos.

 

[Ötökkä]

Minusta kyse on siitä miten paljon enemmän maaleja Oilers tekee McDavidin kanssa kun ilman. Luulen että aika paljon.

 

[bebeto]

Ei vaan tarkoitin suoraa ottelulähetystä, jossa käytettiin samaa sanaa.

Juttelin torontolaisessa pubissa syyskuussa myöhäiskeski-ikäiselle ruotsalaismiehelle, joka paljastui Dagens Nyheterin lätkätoimittajaksi. Siinä vaiheessa Suomi oli tainnut pelata jo kaikki ottelunsa turnauksessa. Sanoin hänelle, että jos minä kannattaisin Suomen vastustajaa, Laine olisi tuossa porukassa ainoa, jonka saadessa kiekon olisi perseessä pieni pelko, että mitähän tuo nyt tekee. Tämä svedu oli ihan samaa mieltä ja totesi, että kun Laine luistelee kiekon kanssa yli vastustajan sinisen, hänelle tulee vahvasti mieleen Mats Sundin.

Onko sinun mielestäsi muuten Laine "generational talent"?

En ole juurikaan Sundinin pelejä katsellut, Marioa tuli aikanaan seurailtua enemmän. Jaa että onko Laine generational talent. Nämä tällaiset termit ovat hieman hankalia kun pitäisi tietää tarkoitetaanko tuolla oman sukupolvensa lahjakkainta pelaajaa. Jos tarkoitetaan niin silloin heitä voi olla vain yksi ja se on McDavid. Suomen mittakaavassa sekä Laine että Puljujärvi ovat kaksi oman sukupolvensa lahjakkainta jääkiekkoilijaa. Laine on sopeutunut pieneen kaukaloon nopeammin kuin Jesse johtuen ehkä Paten paremmasta kielen ymmärryksestä. Ero näiden kahden välillä ei ole kuitenkaan niin suuri kuin peliaika ja pistepörssi antavat ymmärtää. Marioesque on varsin hyvä termi kuvailemaan joitakin asioita joita Pate jäällä tekee, lisäksi pitkä varsi saa aikaan laajat liikeradat jolloin tuo vielä korostuu.

 

[Hiihtofani]

En myöskään ymmärrä miten joku voi pitää syöttöä yhtä tärkeänä kuin maalia.

En minäkään pidä syöttöä yhtä tärkeänä kuin maalia

Minä sen sijaan pidän syöttöpistettä arvokkaampana kuin maalia. Erityisesti kakkossyöttö on usein se kaikkein merkittävin asia. Pelaaja jolla on paljon syöttöpisteitä, kertoo enemmän kokonaisvaltaisemmasta pelistä.