Kuten joku taisi tähän tai johonkin muuhun ketjuun kirjoittaa, nega herättää keskustelua ja kritiikkiä on helpompaa antaa kuin posia. Mitä tuonne Rantasen ketjuunkin pitäisi nyt laittaa? "On se kova" "joo niin on".
Mitä Laineeseen tulee, hyviä viestejä ylhäällä mutta takertuisin vielä tähän puhtaan maalintekijän määritelmään. Onko Laine lopulta edes sellainen? Väittäisin, että kyllä hän puhtaana maaliruiskunakin änärissä edelleen tekisi kovaa tiliä ja olisi haluttu pelaaja. Mutta jos annettavaa on pelkästään se laukaus, niin sillä ei pitkälle pötkitä. Laine on tällä hetkellä YV-spesialisti, eikä sielläkään mene kovin hyvin. Matthews ja Rantanen sylkevät maaleja jatkuvasti, ja katsokaa millä tavalla. On siellä niitä huippulaukauksia ja one-timereita, mutta on myös rouhintaa maalin edustalla, riparien lyömistä sisään ja toki myös yksilötaitoa ja harhautuksia. Laine ei tällä hetkellä mene maalintekopaikoille, ei kiekon kanssa tai ilman kiekkoa. Jos Laine ei kaksinkamppailupelaamiseltaan ole sitä tasoa että voi sieltä kautta itsensä pelata niille vetosektoreille, sitten se pitää tehdä luistelemalla. Onko Laineen luistelu vieläkään sillä tasolla mitä tuollaisella "snaipperilla" pitäisi olla?
Vähän niinkuin Puljujärven ketjuun aikaisemmin kirjoitin, en usko että kyse olisi siitä etteikö olisi motivaatiota harjoitella, mutta onko motivaatiota harjoitella oikeita asioita? Se omalta mukavuusalueelta, Laineen tapauksessa vetovanerilta, sinne punttisalille tai kunnon luisteluvalmentajan alaisuuteen vaatii myös sitä henkistä kanttia. Onko Laineella ollut tähän mennessä vielä kunnon luisteluvalmentajaa? Barkov ja Rantanen käyttivät molemmat yhden offseasonin panostaen tähän, ja tulos näkyy. Kakolla varmasti sama edessä. Entäs Pate?
www.podplay.com