Paratiisin neitsyet – ynnä muuta maailman uskontoja koskevaa pohdintaa ja kysymyksiä

[bebeto]

@bebeto Islam nimenomaan on ideologia ja vallan väline. Eikä ansaitse yhtään sen enempää kunnioitusta osakseen kuin muutkaan ideologiat ja vallan välineet. Sitä täällä on yritetty satojen viestien voimalla selittää, mutta joillekin islam on vaan yhä pyhä ja arvostelematon, koska "kulttuuri".

Minusta kyse ei ole islamista sinänsä vaan ihmisistä jotka käyttävät sitä omaa valtaansa pönkittääkseen, kuten ISIS. Pitäisi arvostella niitä jotka käyttävät uskontoa "väärin", ei itse uskontoa. Ei islam tai koraani ole tappanut yhtään ihmistä. Toki erilaiset tulkinnat koraanin teksteistä antavat joillekin luvan käyttää väkivaltaa vääräuskoisia kohtaan mutta kaikki eivät jaa tuota tulkintaa.

 

[Saxon-747]

Turkki on loistava esimerkki Erdoganin ja hänen lähipiirinsä vallanhimosta, islam tulee siinä sivussa. Jos Erdo olisi harras muslimi hän olisi ryhtynyt imaamiksi. Uskonto, tässä tapauksessa islam, on vallan väline.

Tottakai se on mutta samalla Erdo saa kannatusta juuri islamin avulla. Melko karseaa katseltavaa mitä allahia ja demokratian isää Erdoa ylistävät saavat aikaan tehdäkseen Turkista islamilaisen valtion. Islam kun ei ole pelkkä uskonto vaan se on yhteiskuntajärjestelmä jolla valta on helppo pitää uskonoppineiden käsissä.

 

[canttig]

Islam kun ei ole pelkkä uskonto vaan se on yhteiskuntajärjestelmä jolla valta on helppo pitää uskonoppineiden käsissä.

Jeesus(!) miten lapsellista ajattelua. Ei Erdo jaa valtaansa "uskonoppineiden" kanssa. Uskonto on pelkkä väline vallan tavoittelussa tai vallassa pysymisessä. Kuvitteletko Putinin olevan harras kristitty?

“Historiamme kriittisimmillä hetkillä ihmiset ovat luottaneet moraaliseen perustaansa, uskonnollisiin arvoihinsa,” Putin sanoi tässä elokuvassa, jonka nimi oli “Venäjän toinen kaste”.

 

[Blöö]

@canttig @bebeto Islam on alunperin kehitetty miehiseksi alistamisen välineeksi. Islamissa vain miehillä on mitään väliä, eikä heistäkään kaikilla. Ei ole mitään "kivaa" islamia, minkä tyhmät tyypit on pilanneet. On olemassa tyhmien miesten alkukantainen ideologia, jota kutsutaan islamiksi. Joko meni perille?

 

[TosiFani]

@canttig @bebeto Islam on alunperin kehitetty miehiseksi alistamisen välineeksi. Islamissa vain miehillä on mitään väliä, eikä heistäkään kaikilla. Ei ole mitään "kivaa" islamia, minkä tyhmät tyypit on pilanneet. On olemassa tyhmien miesten alkukantainen ideologia, jota kutsutaan islamiksi. Joko meni perille?

Kuten uskonnot yleensäkin.

 

[Blöö]

Kuten uskonnot yleensäkin.

Tästä olemme jyrkästi samaa mieltä.

 

[bebeto]

@canttig @bebeto Islam on alunperin kehitetty miehiseksi alistamisen välineeksi. Islamissa vain miehillä on mitään väliä, eikä heistäkään kaikilla. Ei ole mitään "kivaa" islamia, minkä tyhmät tyypit on pilanneet. On olemassa tyhmien miesten alkukantainen ideologia, jota kutsutaan islamiksi. Joko meni perille?

Nainen vaietkoon seurakunnassa. Aika pieni osa kristityistä elää vanhan testamentin opetusten mukaan, samoin kuin pieni osa muslimeista tulkitsee koraania kuten radikaalisaarnaajat.

 

[Blöö]

@bebeto En aseta itse uskontoja vastakkain, sillä minulle ne kaikki edustavat ihmiskunnan pimeää puolta. Vanha testamentti on alusta loppuun verenhimoista, naisvihamielistä & rasistista paskaa. Kuten koraanikin. Ja moni muu "pyhä" kirja.

 

[Morgoth]

@bebeto En aseta itse uskontoja vastakkain, sillä minulle ne kaikki edustavat ihmiskunnan pimeää puolta.

Samaan sarjaan voisin lisätä myös hindut. Tosin hindujen uskonnollinen väkivalta ei täällä lännessä juuri näy eikä kosketa, mutta moni varmaan mielessään mieltää nämä joogit ja muut "rauhan uskonnoksi" meditaatioineen. Hieman sama pätee myös buddhalaisuuteen. Moni ihan fiksu länsimaalainen hakee tuostakin hömpästä jotain tarkoitusta elämälleen.

 

[sakic]

Uskonto on maailman tappavin sairaus. Ei mulla muuta.

 

[dana77]

Mullah voi kysyä, että miksi profeetta mutta en minä.

Profeetoilla on joskus eri säännöt kuin muilla.

Ei kristinuskossakaan ole nähty ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi, että Aatamin ja Eevan lapset lisääntyivät keskenään ja silti Jeppe ei saa panna siskoaan.

Sinänsä kristityillä on ollut lähinnä hyvä säkä, että Jeesus oli tuollainen vanha poika. Parituhatta vuotta sitten ihmisten odotettavissa oleva keski-ikä on varmaankin alkanut kolmosella (1800-luvulla se oli Suomessakin vain nelisenkymmentä vuotta). Vuosisatojen aikana lapsien hankintaikä on koko ajan noussut ja tuolloin lapsia on hankittu taatusti iässä, joka nykyisin alittaisi suojaiät heittämällä eikä luvut välttämättä olisi kaksinumeroisiakaan. Keskiajalla esim lapsien hankintaikä alkoi 12-14 vuotiaana:
Internetix-materiaali Opit-ympäristöön
On siis lähinnä onnekas sattuma (tai onnistunutta sensurointia/historiankirjoitusta) ettei kristinusko ole insestiuskonnon lisäksi myös pedofiiliuskonto (oletuksella että sellainen henkilö kun Jeesus on oikeasti olemassa ollut). Itse en tämän pohjalta olisi kovin kevyesti leimaamassa tuon ajan ihmisiä pedofiileiksi.

Mutta kieltämättä kouluttamattomille ja sivistymättömille tai muuten vain tyhmille ihmisille tämä jälkimmäinen on vaikeampi selitetettävä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minua on mietityttänyt tuo toisen posken kääntäminen, viimeksi kun klose uhkaili lähettää velanperijöitä mustienkorttien ovelle, mutta onneksi nyt siihenkin tuli selitys uskontulkinnan ammattilaiselta.

Nykyinen kenttäpiispa on Pekka Särkiö, joka toimi aiemmin Keski-Lahden kirkkoherrana. Hän istuu Lahden-kotinsa yläkerrassa itse rakentamansa cembalon vieressä ja sanoo, että suomalainen sotilas on lähimmäisenrakkauden asialla.

”Kun näkee sotilaan kypärä päässä ja rynnäkkökivääri kädessä, ymmärrän, ettei tämä ajatus tule mieleen ensimmäisenä.”

Särkiö perustelee väitteensä sillä, että suomalainen sotilas puolustaa yhteiskuntaa, joka takaa hyvän elämän ihmisille.

”Tappaminen on oikeutettua, jos pienemmällä väkivallalla voidaan estää suurempi väkivalta.”

Hän ottaa esimerkiksi Helsingin ilmatorjunnan jatkosodan aikana. Suomalaiset pudottivat venäläisiä pommikoneita ja tappoivat niissä olleita sotilaita, mutta näin estettiin tuhansien siviilien kuolema kaupungissa.

Eikö Jeesus olisi kääntänyt toisenkin poskensa?

Särkiö sanoo, että Israel oli Jeesuksen aikana roomalaisten miehittämä. Jeesuksen pasifistinen kehotus oli keino suojella kansaa, jolle niskurointi olisi voinut tietää väkivaltaista loppua.

Hyvä ohje siis aikanaan, mutta ei enää päde. Nykyään sopii posken sijaan tarjota lyijyä. Aamen.

 

[SergeiK]

Aika pieni osa kristityistä elää vanhan testamentin opetusten mukaan, samoin kuin pieni osa muslimeista tulkitsee koraania kuten radikaalisaarnaajat.

Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.

Pelkästään Koraanista puhuminen islamin kontekstissa on vähän hölmöä, koska siinä sivuutetaan käsite nimeltä sunna, jossa seurataan haditheissa kuvattua Muhammedin elämäntapaa ja esimerkkiä. Linkkaamani wikipedian artikkelin mukaan ne ovat "sunnalaisuuden mukaan ne ovat jumalallista johdatusta, joita muslimit ovat velvollisia seuraamaan"

Lisäksi professori Jaakko Hämeen-Anttilan mukaan hänen kirjassaan Islamin käsikirja hän kirjoittaa seuraavaa:

"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."

Kuten fiksumpi on jo havainnut niin sana "sunna" rimmaa kivasti toisen islamin pääsuuntauksen kanssa. Linkkaamani wikipedia-artikkelin mukaan "yli 90 prosenttia" muhamettilaisista kuuluu sunnalaiseen suuntaukseen ja samainen artikkeli avaa sunnalaisuuden keskeisemmät periaaatteet:

"

1. Profeetta ja hänen ilmestyksensä ovat ensisijaisia auktoriteetteja.
2. Koraania tulee käyttää terveen arvioimisen perusteena, kiistanalaisille asioille on välttämätöntä ottaa vaikuttavia haditheja huomioon.
3. Koraanin säkeitä pitäisi tulkita koko Koraanin kontekstissa.
4. Koraanin ymmärtämisessä rationaalinen ajattelu on toissijainen ilmestykseen. Jos Koraani tai Profeetan Sunna tarjoaa selkeän tuomion, muslimi on velvollinen seuraamaan tätä tuomiota. Jos Koraani ei anna selkeää tuomiota, on tehtävä rationaalinen näkökanta (tunnettu ijtihadina), joka on Koraanin opetusten mukainen.
5. Neljä ensimmäistä kalifia olivat laillisia aikaisen yhteiskunnan hallitsijoita.
6. Usko ja teot ovat erottamattomia.
7. Kaikki tapahtuu jumalallisen suunnitelman mukaan.
8. Jumala nähdään kuoleman jälkeisessä elämässä.

Sunnalaisuus painottaa uskonnon tärkeyttä julkisessa politiikassa. Tällä tähdennyksellä on, sunnalaisuuden oppineiden mukaan, annettu korotus kahdelle vastaavanlaiselle prosessille: šarian ylivalta ja islamilaisen yhteiskunnan ylivalta.

Kehottaisin huomioimaan erityisesti kohdan 4 jonka olen boldannut niiden mieliksi joille Twitter-viestissäkin on liikaa sisältöä.

Jos mietitään tätä uskontoa joka itse julistaa olevansa poliittinen liike ja joka korostaa islamilaisen yhteiskunnan ylivaltaa ja joka ei anna juuri lainkaan tulkinnanvaraa kirjoituksiinsa, niin minusta tuollainen aate kuulostaa kyllä todella ongelmalliselta sekulaarisessa yhteiskunnassa.

Se onko Erdogan tosimuslmi on vähän turha keskustelu. Samoin kuin joku Stalin, Hitler tai Mao hän käyttää uskonnollispoliittista aatetta oman valtansa ponkittämiseen. Se ero johonkin kommunismiin on että kommunismin aate periaatetasolla kuulostaa jopa kauniille (tosin naiville), mutta islam aatteena on lähempänä natsismia radikaaliudessaan ja eriarvoistavassa ylivalta-ajattelussaan. Kun tuollainen aate yhdistetään itäiseen tribalistiseen ajattelutapaan niin jälki voi olla rumaa.

Turkkia vuosia maltillisen islamin mallimaana pitäneille kulttuurirelativisteilla on nyt kiire selittää, että vaikka Turkki vajoaa parhaillaan kiihkouskovaisuuden myötä Egyptin kaltaiseksi takapajulaksi ja yksilöoikeuksia ajetaan alas islamin nimeen niin kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesti islamista vaan Erdoganin vallanhalusta. Tämäkään ei liity islamiin.

Nuo "jos Ergodan haluaisi levittää islamia hän olisi imaami" - puheet taas sivuuttavat sen islamin poliittisen ulottuvuuden.

 

[HekeK]

Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.

Tämäkö on se taso, jolla nämä islamin puolustelijat sitten operoivat? Meinasin tippua tuolilta.

Kristitty - Kristus - Jeesus - UT

Tähän leikkiin kun lähtee, niin pitäisi saada ihan perusasiat ensiksi kuntoon. Tämä siis nimimerkki @bebeto lle.

 

[TosiFani]

Tämäkö on se taso, jolla nämä islamin puolustelijat sitten operoivat? Meinasin tippua tuolilta.

Kristitty -> Kristus -> Jeesus -> UT

Tähän leikkiin kun lähtee, niin pitäisi saada ihan perusasiat ensiksi kuntoon. Tämä siis nimimerkki @bebeto lle.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tulkitsijoita on monia. En tunne raamattua, mutta käsittääkseni naispappeuden ja homouden vastustaminen ovat peräisin vanhasta testamentista.

 

[SergeiK]

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tulkitsijoita on monia. En tunne raamattua, mutta käsittääkseni naispappeuden ja homouden vastustaminen ovat peräisin vanhasta testamentista.

Naispappeuden vastustus tulee kyllä Uudesta Testamentista:

Ensimmäinen kirje korinttilaisille – Wikipedia

Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. (1 Kor. 14:34)

Samainen Paavali miettii tälläistä homoista samassa kirjeessa:

Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. (1.Kor. 6:9-10)

Toki homot ovat Paavalin mielestä yhtä pahoja kuin kokoomuslaiset (ahneet) tai Jatkiksen trollit (pilkkaajat). Itse arvotan molemmat paljon homoja pahemmiksi.

Uuden Testamentin Paavalin Roomalaiskirjetta kutsutaan Wikipediassa "tärkeimmäksi raamatulliseksi homoseksuaalisuuteen kantaa ottavaksi kirjoitukseksi"

"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti (Room. 1:26-32)

 

[Robin Big Snake]

Kuten jo aikaisemmin sanoin, tulkitsijoita on monia. En tunne raamattua, mutta käsittääkseni naispappeuden ja homouden vastustaminen ovat peräisin vanhasta testamentista.

Sitä olen joskus miettinyt että eikö ne antiikin Kreikassa homostellut oikein urakalla? Siis tavalla mitä katsottaisiin kieroon tänäkin päivänä ts. teinipoikia.

 

[TosiFani]

Naispappeuden vastustus tulee kyllä Uudesta Testamentista:

Ensimmäinen kirje korinttilaisille – Wikipedia



Samainen Paavali miettii tälläistä homoista:

Toki homot ovat yhtä pahoja kuin kokoomuslaiset (ahneet) tai Jatkiksen trollit (pilkkaajat)

Uuden Testamentin Paavalin Roomalaiskirje:

Eli vanhan testamentin oppeja siirtyi uuteen testamenttiin. Paljonko näitä on? Kuinka monta sääntöä siirtyi vaikka jumala teki uhrauksen?

Tulee mieleen rusinat pullasta...

 

[bebeto]

Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.

Pelkästään Koraanista puhuminen islamin kontekstissa on vähän hölmöä, koska siinä sivuutetaan käsite nimeltä sunna, jossa seurataan haditheissa kuvattua Muhammedin elämäntapaa ja esimerkkiä.

Toki tiedän termin kristitty etymologian, en vain tällaisena uskonnottomana keksinyt parempaakaan termiä raamattu-uskovaiselle. Uskon että tältä pallolta löytyy ihmisiä jotka eivät ole hylänneet vanhan testamentin opetuksia ja silti pitävät itseään "kristittyinä" , raamattu-uskovaisina. Wikipedian mukaan koraani sisältää varsin vähän varsinaisia laeiksi tulkittavia säädöksiä, mutta sitten on tosiaan noita sunnia. Siiamuslimeilla on hieman erilainen tulkinta vissiin noista. Koraanin ymmärrystä ja kääntämistä haittaa sekin että nuo vanhat tekstit on kirjoitettu aikana jolloin arabiankielisessä kirjoituksessa ei tunnettu vokaaleita. Vaikka suuri enemmistö muslimeista onkin sunneja niin jo se että on olemassa siioja jotka tulkitsevat koraania eri tavoin on varsin ristiriitaista. Mitä tulee Turkin luisumiseen kiihkoislamilaisuuteen niin uskon että viimeistä näytöstä tuosta ei olla vielä nähty, aikas monet eivät kannata uskonnon sotkemista politiikkaan. Mistä tullaan termiin poliittinen islam joka on näitä myöhempien aikojen keksintöjä. Sitä kai se Erdo nyt tuolla harrastaa kun siivoaa valtion laitoksista kaikki kriittiset äänet. Mutta vallan väline se islam on tuollakin, niin kuin uskonnot tuppaavat olemaan.

 

[bebeto]

Tämäkö on se taso, jolla nämä islamin puolustelijat sitten operoivat? Meinasin tippua tuolilta.

Kristitty - Kristus - Jeesus - UT

Tähän leikkiin kun lähtee, niin pitäisi saada ihan perusasiat ensiksi kuntoon. Tämä siis nimimerkki @bebeto lle.

Millä tavoin minä olen puolustellut islamia? Olen ainoastaan yrittänyt ottaa selvää ja ymmärtää mitä se on ,en puolustella. Sinä sitä vastoin pyrit selittämään jokaisen muslimin suorittaman väkivallanteon islamilla mikä on paitsi typerää myös äärimmäisen lapsellista. Toivottavasti et loukannut itseäsi meinatessasi tippua tuolilta.

 

[HekeK]

Millä tavoin minä olen puolustellut islamia?

Mahdoton tuota on millään muulla tavalla tulkita.

Sinä sitä vastoin pyrit selittämään jokaisen muslimin suorittaman väkivallanteon islamilla mikä on paitsi typerää myös äärimmäisen lapsellista. Toivottavasti et loukannut itseäsi meinatessasi tippua tuolilta.

Niin pyrin, koska uskon ihmisen olevan lähtökohtaisesti ihan yhtä hyvä jokaisessa kolkassa maailmaa. Kullakin omat erityisvahvuutensa ja -heikkoutensa. Sitten tulee kuvaan mukaan uskonto, joka pahimmassa tapauksessa pilaa tämän hyvän ihmisen. Sitä sopii miettiä minkälainen mahtialue Lähi-itä olisi ilman islamia. On fossiiliset polttoaineet, aurinkoa, meri...Näillä korteilla Lähi-itä olisi merkittävä alue sekä kaupassa että tieteessä. EU-maat olisivat vallan notkollaan tuohon suuntaan.

Jos ja jos. Nyt mennään rauhan uskonnolla ja näytöt ovat kerrassaan huikeat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin pyrin, koska uskon ihmisen olevan lähtökohtaisesti ihan yhtä hyvä jokaisessa kolkassa maailmaa. Kullakin omat erityisvahvuutensa ja -heikkoutensa. Sitten tulee kuvaan mukaan uskonto, joka pahimmassa tapauksessa pilaa tämän hyvän ihmisen. Sitä sopii miettiä minkälainen mahtialue Lähi-itä olisi ilman islamia. On fossiiliset polttoaineet, aurinkoa, meri...Näillä korteilla Lähi-itä olisi merkittävä alue sekä kaupassa että tieteessä. EU-maat olisivat vallan notkollaan tuohon suuntaan.

Ilman uskontoja missään ei olisi mitään mahtialueita. Uskontojen ja pyhiksi väitettyjen kirjoitettujen tekstien avulla on pystytty ensimmäistä kertaa näiden ihmisen historian viimeisten muutaman prosentin aikana hallitsemaan suuria kansanjoukkoja ja maantieteellisiä alueita, ja tuottamaan ylijäämää jolla puuhastella kaikkea, kuten nyt vaikka geologiaa ja öljyporia.

Nyt sitten kun sellaiset mahtialueet on uskontojen avulla luotu, ja on ns. tilanne päällä, niin sä sitten spekuloit sellaisesta mahtialueen kolkasta, jossa on about ensimmäisenä siitä uskosta luovuttu, että millaisia muut mahtialueet olisivat ilman uskontoja. No helvetin hyviä varmaan nykyiseen verrattuna, ei siinä.

Mutta mielestäni pohdinta on vähän typerä.

 

[SergeiK]

Eli vanhan testamentin oppeja siirtyi uuteen testamenttiin. Paljonko näitä on? Kuinka monta sääntöä siirtyi vaikka jumala teki uhrauksen?

Tulee mieleen rusinat pullasta...[/QUOTE

Aika laaja kysymys. Uusi testamentti perustuu tunnettujen (varhais)kristittyjen opettajien kirjeisiin ja kirjoihin sekä heprealaisen raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan jotka hitsattiin yhdeksi teokseksi toisen ja viidennen vuosisadan ekumeenisissa kirkolliskokouksissa.

Wikipedia tietää kertoa, että:

"Uuden testamentin kaanon eli ohjeellisen tekstikokoelman rajat määriteltiin pääasiassa toisella ja kolmannella vuosisadalla."

Uuden testamentin kaanonit määriteltiin lopullisesti Efosoksen, Khalkedonin ja Konstantinopolin toisessa kirkolliskokouksessa 400- ja 500-luvuilla. Noiden ekumeenisten kokousten perusteella valittiin 27 kirjaa.

Tiettyjen kirjojen valinnoilla Uuteen testamenttiin oli todennäköisesti neljä syytä.[3]

• Apostoleihin tavalla tai toisella liittyvä kirjallisuus. Kirjat olivat ainakin nimellisesti apostoleiden tai heidän työtovereidensa laatimia.
• Varhaiskristillisiin keskuksiin, kuten Rooma tai Efesos, viittaavaa kirjallisuutta suosittiin.
• Levinneisyys eri seurakuntiin.
• Oikeaoppisuus eli ”katolisuus”.

Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti Uusi testamentti -tekstikokoelma oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367.[3]

Tämän jälkeenkään ei ollut täysin yhtenäistä kaanonia. Itäinen kirkko kyseenalaisti Ilmestyskirjan ja läntinen kirkko vastaavasti epäröi Heprealaiskirjeen kanonisointia.[3] Läntisen kirkon vastuksen syynä oli kirjeen maininta siitä, ettei kasteen jälkeisiä syntejä voi saada enää anteeksi[5][6][4].

Täten Uusi Testamentti sellaisenaan ei ole pelkästään lukkoon lyöty manuaali miten pitää elää vaan se ollut lontoonkielisesti sanottuna ns. working document.jota ollaan päivitetty Martti Lutherin uskonpuhdistuksen päiviin asti.

Uuden testamentin vaiheista saa tietoa tästä Wikipedian artikkelista:

Development of the New Testament canon - Wikipedia, the free encyclopedia

Jos katsotaan tuota koko kirkolliskokouksen konseptia on onhan se aika vallankumouksellinen jos vertaa islamin jäykkään tulkintaan.

Vaikka suuri enemmistö muslimeista onkin sunneja niin jo se että on olemassa siioja jotka tulkitsevat koraania eri tavoin on varsin ristiriitaista.

Wikipedia sanoo, että Sunneja oli se 87–90 prosentia kaikista muslimeista ja shiiamuslimeja on 10-13 prosentia

Shiiat eivät tulkitse niinkään Koraania eri tavalla vaan uskovat että eri tyypit ovat Muhammedin seuraajia. Shiiat tunnustavat että vain Muhammedin serkku Ali on tämän jumalallinen seuraaja ja tämän takia seuraavat eri haditheja (mm. Nahj al-Balaghan), kun taas sunneilla on vielä kolme muuta Muhammedin seuraajaa.

 

[Radiopää]

Sitä sopii miettiä minkälainen mahtialue Lähi-itä olisi ilman islamia. On fossiiliset polttoaineet, aurinkoa, meri...Näillä korteilla Lähi-itä olisi merkittävä alue sekä kaupassa että tieteessä.

Niin sopii. Tässä vähän lukemista mietinnän avuksi.

Arabimaailman toiseuttaminen eli arabikulttuurin näkeminen eurooppalaisuudelle vieraana tapahtuu nykyään uskonnon avulla. Arabit esitetään identiteetiltään ennen muuta ja yksipuolisesti uskonnollisina. Ihmisyyden koko kirjo on sitten varattu koskemaan vain itseämme ja länsimaista ihmistä.

Arabi-identiteetin reduktio uskontoon tehdään osittain sen takia, että niin voimme kuvitella ymmärtävämme Lähi-itää edes jotenkin. Seurauksena on Lähi-idän selittäminen vain uskonnolla. Se ei auta meitä ymmärtämään yhtään mitään.

Arabien historia ei ole pelkkä vastakohta eurooppalaiselle modernisoitumiselle, vaan myös hyvin eurooppalaisten ideoiden, kuten nationalismin ja sosialismin epäonnistuneiden kokeilujen tai suoranaisen kolonialismin historiaa. Samaten arabien nykyidentiteetit voivat toistaa samaa identiteettien plastisuutta kuin länsimaisten identiteettien kehitys.

Olemme kaikki arabeja – Lähi-idän selittäminen vain uskonnolla ei auta ymmärtämään yhtään mitään - Suomenkuvalehti.fi

 

[El Lude]

Sitä olen joskus miettinyt että eikö ne antiikin Kreikassa homostellut oikein urakalla?

Naiset olivat lähinnä lisääntymistä varten. Sen oikean rakkauden koki miehen kanssa. Lysistrate on vallan veikeä sarjakuva, jos asia enemmän kiinnostaa!
Sarjakuvavinkki, joka vie Ralf Königin biografiaan...
http://www.ralf-koenig.de/biografiasuomeksi.html

Uskoisin, että lähes kaikista isommista kirjastoista löytyy suomenkielinen versio. Ja ei kun lukemaan. Tomppa of Lohja on tämän rinnalla kevyttä kamaa...