@bebeto Islam nimenomaan on ideologia ja vallan väline. Eikä ansaitse yhtään sen enempää kunnioitusta osakseen kuin muutkaan ideologiat ja vallan välineet. Sitä täällä on yritetty satojen viestien voimalla selittää, mutta joillekin islam on vaan yhä pyhä ja arvostelematon, koska "kulttuuri".
Turkki on loistava esimerkki Erdoganin ja hänen lähipiirinsä vallanhimosta, islam tulee siinä sivussa. Jos Erdo olisi harras muslimi hän olisi ryhtynyt imaamiksi. Uskonto, tässä tapauksessa islam, on vallan väline.
Jeesus(!) miten lapsellista ajattelua. Ei Erdo jaa valtaansa "uskonoppineiden" kanssa. Uskonto on pelkkä väline vallan tavoittelussa tai vallassa pysymisessä. Kuvitteletko Putinin olevan harras kristitty?Islam kun ei ole pelkkä uskonto vaan se on yhteiskuntajärjestelmä jolla valta on helppo pitää uskonoppineiden käsissä.
“Historiamme kriittisimmillä hetkillä ihmiset ovat luottaneet moraaliseen perustaansa, uskonnollisiin arvoihinsa,” Putin sanoi tässä elokuvassa, jonka nimi oli “Venäjän toinen kaste”.
@canttig @bebeto Islam on alunperin kehitetty miehiseksi alistamisen välineeksi. Islamissa vain miehillä on mitään väliä, eikä heistäkään kaikilla. Ei ole mitään "kivaa" islamia, minkä tyhmät tyypit on pilanneet. On olemassa tyhmien miesten alkukantainen ideologia, jota kutsutaan islamiksi. Joko meni perille?
Tästä olemme jyrkästi samaa mieltä.Kuten uskonnot yleensäkin.
@canttig @bebeto Islam on alunperin kehitetty miehiseksi alistamisen välineeksi. Islamissa vain miehillä on mitään väliä, eikä heistäkään kaikilla. Ei ole mitään "kivaa" islamia, minkä tyhmät tyypit on pilanneet. On olemassa tyhmien miesten alkukantainen ideologia, jota kutsutaan islamiksi. Joko meni perille?
@bebeto En aseta itse uskontoja vastakkain, sillä minulle ne kaikki edustavat ihmiskunnan pimeää puolta.
Profeetoilla on joskus eri säännöt kuin muilla.Mullah voi kysyä, että miksi profeetta mutta en minä.
Hyvä ohje siis aikanaan, mutta ei enää päde. Nykyään sopii posken sijaan tarjota lyijyä. Aamen.Nykyinen kenttäpiispa on Pekka Särkiö, joka toimi aiemmin Keski-Lahden kirkkoherrana. Hän istuu Lahden-kotinsa yläkerrassa itse rakentamansa cembalon vieressä ja sanoo, että suomalainen sotilas on lähimmäisenrakkauden asialla.
”Kun näkee sotilaan kypärä päässä ja rynnäkkökivääri kädessä, ymmärrän, ettei tämä ajatus tule mieleen ensimmäisenä.”
Särkiö perustelee väitteensä sillä, että suomalainen sotilas puolustaa yhteiskuntaa, joka takaa hyvän elämän ihmisille.
”Tappaminen on oikeutettua, jos pienemmällä väkivallalla voidaan estää suurempi väkivalta.”
Hän ottaa esimerkiksi Helsingin ilmatorjunnan jatkosodan aikana. Suomalaiset pudottivat venäläisiä pommikoneita ja tappoivat niissä olleita sotilaita, mutta näin estettiin tuhansien siviilien kuolema kaupungissa.
Eikö Jeesus olisi kääntänyt toisenkin poskensa?
Särkiö sanoo, että Israel oli Jeesuksen aikana roomalaisten miehittämä. Jeesuksen pasifistinen kehotus oli keino suojella kansaa, jolle niskurointi olisi voinut tietää väkivaltaista loppua.
Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.Aika pieni osa kristityistä elää vanhan testamentin opetusten mukaan, samoin kuin pieni osa muslimeista tulkitsee koraania kuten radikaalisaarnaajat.
"... Sunna [= Muhammadin elämäntapa] on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."
Kehottaisin huomioimaan erityisesti kohdan 4 jonka olen boldannut niiden mieliksi joille Twitter-viestissäkin on liikaa sisältöä."
Sunnalaisuus painottaa uskonnon tärkeyttä julkisessa politiikassa. Tällä tähdennyksellä on, sunnalaisuuden oppineiden mukaan, annettu korotus kahdelle vastaavanlaiselle prosessille: šarian ylivalta ja islamilaisen yhteiskunnan ylivalta.
- Profeetta ja hänen ilmestyksensä ovat ensisijaisia auktoriteetteja.
- Koraania tulee käyttää terveen arvioimisen perusteena, kiistanalaisille asioille on välttämätöntä ottaa vaikuttavia haditheja huomioon.
- Koraanin säkeitä pitäisi tulkita koko Koraanin kontekstissa.
- Koraanin ymmärtämisessä rationaalinen ajattelu on toissijainen ilmestykseen. Jos Koraani tai Profeetan Sunna tarjoaa selkeän tuomion, muslimi on velvollinen seuraamaan tätä tuomiota. Jos Koraani ei anna selkeää tuomiota, on tehtävä rationaalinen näkökanta (tunnettu ijtihadina), joka on Koraanin opetusten mukainen.
- Neljä ensimmäistä kalifia olivat laillisia aikaisen yhteiskunnan hallitsijoita.
- Usko ja teot ovat erottamattomia.
- Kaikki tapahtuu jumalallisen suunnitelman mukaan.
- Jumala nähdään kuoleman jälkeisessä elämässä.
Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.
Tämäkö on se taso, jolla nämä islamin puolustelijat sitten operoivat? Meinasin tippua tuolilta.
Kristitty -> Kristus -> Jeesus -> UT
Tähän leikkiin kun lähtee, niin pitäisi saada ihan perusasiat ensiksi kuntoon. Tämä siis nimimerkki @bebeto lle.
Naispappeuden vastustus tulee kyllä Uudesta Testamentista:Kuten jo aikaisemmin sanoin, tulkitsijoita on monia. En tunne raamattua, mutta käsittääkseni naispappeuden ja homouden vastustaminen ovat peräisin vanhasta testamentista.
Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. (1 Kor. 14:34)
Toki homot ovat Paavalin mielestä yhtä pahoja kuin kokoomuslaiset (ahneet) tai Jatkiksen trollit (pilkkaajat). Itse arvotan molemmat paljon homoja pahemmiksi.Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. (1.Kor. 6:9-10)
"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti (Room. 1:26-32)
Kuten jo aikaisemmin sanoin, tulkitsijoita on monia. En tunne raamattua, mutta käsittääkseni naispappeuden ja homouden vastustaminen ovat peräisin vanhasta testamentista.
Naispappeuden vastustus tulee kyllä Uudesta Testamentista:
Ensimmäinen kirje korinttilaisille – Wikipedia
Samainen Paavali miettii tälläistä homoista:
Toki homot ovat yhtä pahoja kuin kokoomuslaiset (ahneet) tai Jatkiksen trollit (pilkkaajat)
Uuden Testamentin Paavalin Roomalaiskirje:
Varmaan sen takia, koska kristityjen opin mukaan he noudattavat Uutta Testamenttia. Uusi testamentti kertoo, että Jeesuksen kuoleman takia Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä. Sanan "kristitty" etymologia tulee Kristuksesta joka on sama jätkä kuin Jeesus.
Pelkästään Koraanista puhuminen islamin kontekstissa on vähän hölmöä, koska siinä sivuutetaan käsite nimeltä sunna, jossa seurataan haditheissa kuvattua Muhammedin elämäntapaa ja esimerkkiä.
Tämäkö on se taso, jolla nämä islamin puolustelijat sitten operoivat? Meinasin tippua tuolilta.
Kristitty - Kristus - Jeesus - UT
Tähän leikkiin kun lähtee, niin pitäisi saada ihan perusasiat ensiksi kuntoon. Tämä siis nimimerkki @bebeto lle.
Millä tavoin minä olen puolustellut islamia?
Sinä sitä vastoin pyrit selittämään jokaisen muslimin suorittaman väkivallanteon islamilla mikä on paitsi typerää myös äärimmäisen lapsellista. Toivottavasti et loukannut itseäsi meinatessasi tippua tuolilta.
Ilman uskontoja missään ei olisi mitään mahtialueita. Uskontojen ja pyhiksi väitettyjen kirjoitettujen tekstien avulla on pystytty ensimmäistä kertaa näiden ihmisen historian viimeisten muutaman prosentin aikana hallitsemaan suuria kansanjoukkoja ja maantieteellisiä alueita, ja tuottamaan ylijäämää jolla puuhastella kaikkea, kuten nyt vaikka geologiaa ja öljyporia.Niin pyrin, koska uskon ihmisen olevan lähtökohtaisesti ihan yhtä hyvä jokaisessa kolkassa maailmaa. Kullakin omat erityisvahvuutensa ja -heikkoutensa. Sitten tulee kuvaan mukaan uskonto, joka pahimmassa tapauksessa pilaa tämän hyvän ihmisen. Sitä sopii miettiä minkälainen mahtialue Lähi-itä olisi ilman islamia. On fossiiliset polttoaineet, aurinkoa, meri...Näillä korteilla Lähi-itä olisi merkittävä alue sekä kaupassa että tieteessä. EU-maat olisivat vallan notkollaan tuohon suuntaan.
Aika laaja kysymys. Uusi testamentti perustuu tunnettujen (varhais)kristittyjen opettajien kirjeisiin ja kirjoihin sekä heprealaisen raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan jotka hitsattiin yhdeksi teokseksi toisen ja viidennen vuosisadan ekumeenisissa kirkolliskokouksissa.Eli vanhan testamentin oppeja siirtyi uuteen testamenttiin. Paljonko näitä on? Kuinka monta sääntöä siirtyi vaikka jumala teki uhrauksen?
Tulee mieleen rusinat pullasta...[/QUOTE
"Uuden testamentin kaanon eli ohjeellisen tekstikokoelman rajat määriteltiin pääasiassa toisella ja kolmannella vuosisadalla."
Tiettyjen kirjojen valinnoilla Uuteen testamenttiin oli todennäköisesti neljä syytä.[3]
Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti Uusi testamentti -tekstikokoelma oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuden testamentin kaanonin, sellaisena kuin se nykyisin tunnetaan, luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, kirkolleen osoitetussa kirjeessä vuonna 367.[3]
- Apostoleihin tavalla tai toisella liittyvä kirjallisuus. Kirjat olivat ainakin nimellisesti apostoleiden tai heidän työtovereidensa laatimia.
- Varhaiskristillisiin keskuksiin, kuten Rooma tai Efesos, viittaavaa kirjallisuutta suosittiin.
- Levinneisyys eri seurakuntiin.
- Oikeaoppisuus eli ”katolisuus”.
Tämän jälkeenkään ei ollut täysin yhtenäistä kaanonia. Itäinen kirkko kyseenalaisti Ilmestyskirjan ja läntinen kirkko vastaavasti epäröi Heprealaiskirjeen kanonisointia.[3] Läntisen kirkon vastuksen syynä oli kirjeen maininta siitä, ettei kasteen jälkeisiä syntejä voi saada enää anteeksi[5][6][4].
Wikipedia sanoo, että Sunneja oli se 87–90 prosentia kaikista muslimeista ja shiiamuslimeja on 10-13 prosentiaVaikka suuri enemmistö muslimeista onkin sunneja niin jo se että on olemassa siioja jotka tulkitsevat koraania eri tavoin on varsin ristiriitaista.
Sitä sopii miettiä minkälainen mahtialue Lähi-itä olisi ilman islamia. On fossiiliset polttoaineet, aurinkoa, meri...Näillä korteilla Lähi-itä olisi merkittävä alue sekä kaupassa että tieteessä.
Arabimaailman toiseuttaminen eli arabikulttuurin näkeminen eurooppalaisuudelle vieraana tapahtuu nykyään uskonnon avulla. Arabit esitetään identiteetiltään ennen muuta ja yksipuolisesti uskonnollisina. Ihmisyyden koko kirjo on sitten varattu koskemaan vain itseämme ja länsimaista ihmistä.
Arabi-identiteetin reduktio uskontoon tehdään osittain sen takia, että niin voimme kuvitella ymmärtävämme Lähi-itää edes jotenkin. Seurauksena on Lähi-idän selittäminen vain uskonnolla. Se ei auta meitä ymmärtämään yhtään mitään.
Arabien historia ei ole pelkkä vastakohta eurooppalaiselle modernisoitumiselle, vaan myös hyvin eurooppalaisten ideoiden, kuten nationalismin ja sosialismin epäonnistuneiden kokeilujen tai suoranaisen kolonialismin historiaa. Samaten arabien nykyidentiteetit voivat toistaa samaa identiteettien plastisuutta kuin länsimaisten identiteettien kehitys.
Sitä olen joskus miettinyt että eikö ne antiikin Kreikassa homostellut oikein urakalla?