...Taloudelliset yhteydet ovat täysin naurettava peruste, koska kaikissa yhteyksissa swedujen kanssa käytetään defacto englantia. Eivät edes ruotsalaiset halua puhua ruotsia muuten kuin natiivien ruotsia puhuvien kanssa. Sehän antaisi heille etulyöntiaseman vaikkapa neuvotteluissa. Eräs läheisimmistä yhteistyökumppaneistani on ruotsalainen ja kuulen hänen puhuvan ruotsia vain granilaisen kolleegani kanssa...
Kiva olisi kuulla vielä miksi ruotsi näillä perusteilla on parempi kuin vaikkapa saksa. Onko ruotsilla joku erikoisasema niin, että jos osaa sitä, olet enempi sivistynyt kun jos vaikka saksa taipuu?
Ja suomen koululaitoksen tehtävä on kouluttaa henkilökuntaa ruotsiin ja norjaan? Tämä peruste on suoraan sen puolesta, että ruotsin opiskelu kannattaisi kieltää.Njaa, kyllä me kuitenkin uutisista tiedämme, että Ruotsissa ja Norjassa olisi kysyntää vaikka mille duunarialoille, mikäli ruotsia osattaisiin puhua. Erään uutisen mukaan norjalaiset ovat pettyneet siihen, että Suomesta ei saakaan ruotsia solkkaavaa työvoimaa, vaikka yleisesti on tiedossa, että sitä Suomen kouluissa opetetaan.
Ja suomen koululaitoksen tehtävä on kouluttaa henkilökuntaa ruotsiin ja norjaan? Tämä peruste on suoraan sen puolesta, että ruotsin opiskelu kannattaisi kieltää.
En epäile lainkaan, mutta pakkoruotsia sillä ei voi perustella. Saksa tai espanja avaa paljon enemmän ovia kuin ruotsi, norja ja tanska yhdessä. Mutta kuten sanoin, mikä minä olen neuvomaan, jokainen valitkoon miten haluaa. Mainittakoon tässä yhteydessä myös se, että itseähän tämä asia ei juuri enää kosketa kuin verronmaksajan roolissa ja toisella kakaralla on vielä tekemistä lukion kanssa.....
Jos nyt Suomen tilannetta katsoo, niin eipä tämä kovin hääviltä näytä, en ihmettele halua mennä ainakin joksikin aikaa ulkomaille töihin.
Jos nyt Suomen tilannetta katsoo, niin eipä tämä kovin hääviltä näytä, en ihmettele halua mennä ainakin joksikin aikaa ulkomaille töihin.
En epäile lainkaan, mutta pakkoruotsia sillä ei voi perustella. Saksa tai espanja avaa paljon enemmän ovia kuin ruotsi, norja ja tanska yhdessä. Mutta kuten sanoin, mikä minä olen neuvomaan, jokainen valitkoon miten haluaa. Mainittakoon tässä yhteydessä myös se, että itseähän tämä asia ei juuri enää kosketa kuin verronmaksajan roolissa ja toisella kakaralla on vielä tekemistä lukion kanssa.
Ja toisinpäin en myöskään ihmettele mikseivät ulkomaiset osaajat ja yritykset hirveästi halua tällä hetkellä Suomeen. Ilmapiiri on niin jumalattoman negatiivinen ja sisäsiittoinen. Ei halua opiskella kieliä, ei haluta tänne ulkomaalaisia, ei haluta tehdä rakenteellisia uudistuksia. Ajatellaan vaan että kaikki on hyvin kun ollaan keskenämme ja kuvitellaan voivamme palata jonnekin 80-luvun alkuun kun vielä kauppa oli säänneltyä, Ruotsinkin rajalla on tulli, Länsi-Eurooppaan mennessä piti leimauttaa passi ja Neuvostoliitto osti bulkkitavarat pois niin että jengillä oli duunia.
.... ruotsin kielestä kyllä on todistetusti hyötyä suomalaiselle ihmiselle, kaikki toiminta tuolla ei hoidu englanniksi.
On varmasti, mistä kielestä ei ole tai voi olla? Ei kai kukaan sellaista ole väittänyt. Pakkoruotsin kannattajien väite tuntuu vaan olevan, että ruotsista on enemmän hyötyä kuin kaikista muista kielistä ja siihen haluaisin perusteita. Johan tossa noita tuli tosin, mahdollinen puolustusliitto ruotsin kanssa, oppii samalla norjan, voi mennä hoitajaksi norjaan, yleissivistys .... näistä vain yksikäänn ei ole kestävä peruste.
...Taloudelliset yhteydet ovat täysin naurettava peruste, koska kaikissa yhteyksissa swedujen kanssa käytetään defacto englantia. Eivät edes ruotsalaiset halua puhua ruotsia muuten kuin natiivien ruotsia puhuvien kanssa...
Ei nyt kuitenkaan kannata kärjistää ihan tuolla tavoin. Suomessa on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat töihin muihin Pohjoismaihin ja Pohjoismaissa paljon yrityksiä, jotka haluaisivat suomalaisia palkata. Aina ei ole tarpeen edes osata ruotsia ja näin osa ihmisistä pääseekin lähtemään, mutta on myös monia, joille puutteellinen kielitaito osoittautuu ongelmaksi. Sama koskien Saksaa, siellä ihmetellään mihin on kadonnut suomalaisten ennen hyvin handlaama saksan kielen taito.
Tämä on aivan kestämätöntä argumentointia. Eihän nyt Suomen koulutuspoliittisia päätöksiä voida tehdä sen perusteella, että jossain toisessa maassa kaivattaisiin tämän kielen suomalaisia osaajia. Eihän siinä olisi edes tämän yhteiskunnan kokonaisedun kannalta järjen hiventä, että koulutettaisiin osaajat tarkoituksena saada heidät ulkomaille hommiin.
Toisekseen on varmaan niin, että ihan samalla Venäjällä olisi tilausta venäjää osaavista suomalaisista, Kiinassa kiinaa osaavista suomalaisista jne. Pitäisikö tämän nyt tarkoittaa sitä, että kaikki ,maailman kielet pakollisiksi Suomen peruskouluun?
Sen sijaan puhuttiin kielten yleishyödyllisyydestä, väite ettei Pohjoismaisissa yhteyksissä tarvita kuin englannin kieltä, se ei pidä paikkaansa.
....
Tähän vaan halusin huomauttaa, että ei nyt ihan pidä paikkaansa, kyllä Ruotsissa etsitään myös niitä ruotsin handlaavia suomalaisia...
Ruotsissa varmasti, mutta suomessa asuva ja työskentelevä henkilö ei tarvitse ruotsia ruotsalaisten kanssa toimiessaan noin yleisesti. Varmasti on poikkeuksia. Se mitä ruotsissa työmakrkinoilla etsitään on huono peruste kun puhutaan suomen koululaitoksesta. Suomen koululaitoksen tehtävä ei ole kouluttaa ihmisiä ulkomaiden työmarkkinoille. Toki niin käy väkisin, eikä sitä pidä vältää, mutta perusteeksi millekään se ei voi kelvata.
Ja olet sitä mieltä, että suomen koululaitoksen kannattaa panostaa EU-maiden työmarkkinoille työvoiman koulutukseen? Onko siihen joku velvote? Missä EU maassa on pakkosuomi?Itse asiassa EU:n jäsenenä (ja jo ETA:ssa mukanaolleessaan) Suomessakin lainsäädännöllisesti ulkomaiden työmarkkinat tarkoittaa EU:n ja ETA-alueen ulkopuolisia maita. Ruotsin työmarkkinat on kotimaata siinä missä Suomenkin.
Ja olet sitä mieltä, että suomen koululaitoksen kannattaa panostaa EU-maiden työmarkkinoille työvoiman koulutukseen? Onko siihen joku velvote? Missä EU maassa on pakkosuomi?
Mitenkäs on palstalaisille käynyt, vieläkö on ruotsin kieli hanskassa? Tuli vain mieleen tuossa taannoisella Ruotsin sukulaisvisiitillä, että enhän minä edes auttavasti enää ymmärrä ruotsia. Sanan sieltä täältä, mutta siihen se jää. Ruotsin numero mulla liikkui muistaakseni siinä 6-8 välillä, eikä siitä nyt ihan kauheasti ole aikaa kun sitä on lukenut.
Mä itse kannatan kahden kielen pakollisuutta - vaikkei niitä kieliä myöhemmin tarvitsisi, koska vieraankielen opettelu on kuitenkin yleissivistävää ja aktivoi aivoja vähän eri tavalla, kuin jotkut perinteiset aineet - kuten esimerkiksi matematiikka ja biologia. Ja itse kielistä pitäisin ainoastaan englantia pakollisena. Englannin jonkinlainen osaaminen on kuitenkin eräänlainen sivistyksen määre länsimaisessa yhteiskunnassa. Sitä vastoin en pitäisi edes suomea pakollisena kielenä täällä. Fiksuahan senkin osaaminen olisi ilmeisestä syystä, mutta ei sekään välttämätön ole. Parhaillaan teen yhteistyötä yhden vaasalaisen jampan kanssa, joka puhuu yhtä nihkeästi suomea, kuin minä ruotsia ja yhteistyö on sujunut aivan mainiosti ja luonnollisesti englanniksi - vaikka olemme molemmat suomalaisia.Vastustan pakollisuutta. Ruotsin osaajille on tarvetta Suomessa, mutta niihin hommiin löytyy osaajat jo ihan ruotsia äidinkielenään puhuvista ja ruotsia omasta halustaan opiskelleista. Ei ole mitään järkeä opettaa kieltä, jonka suurin osa unohtaa varsin nopeasti koska ei tarvitse sitä!
Tässä meillä on näkemysero. Jos nyt vaikka kävisi niin, että tulisi valittavaksi ruotsin kieli ja venäjän kieli - joka on yksi näistä usein julkisuudessa esitetyistä ehdotuksista - niin en oikein usko, että motivaatio olisi jälkimmäiseen yhtään sen parempi. Lisäksi ruotsin kieli on tavattoman helppo kieli, etenkin verrattuna venäjään.
Mä itse kannatan kahden kielen pakollisuutta - vaikkei niitä kieliä myöhemmin tarvitsisi, koska vieraankielen opettelu on kuitenkin yleissivistävää ja aktivoi aivoja vähän eri tavalla, kuin jotkut perinteiset aineet - kuten esimerkiksi matematiikka ja biologia. Ja itse kielistä pitäisin ainoastaan englantia pakollisena.
