Pakkoruotsi – kyllä vai ei?

[Webb]

Ainoa pakollinen vieraskieli pitäisi olla englanti, muita kieliä voisi sitten lukea vapaaehtoisena.

Näin juuri. Jos tämä toinen pakollinen kieli on jostain käsittämättömäästä syystä tungettava sinne perseiltäväksi, niin edes vapaasti valittavaksi sitten. Olisin varmasti mielummin lukenut saksaa tai ihan ruotsin vastaisena vaikka norjaa tai islantia ja oppinutkin jotakin, kun motivaatio olisi tässä tapauksessa ollut toinen.

Minulle ruotsin tunneilla oleminen on ollut aivan ajanhukkaa, kukaan ei ole hyötynyt siitä että jouduin aikanaan olemaan läsnä ruotsin tunneilla: muita oppilaita ärsytti kun olin mölyämässä siellä, opettajaa ärsytti kun mitään en tehnyt, minua ärsytti kun tälläistä ajanhukkaa on olemassa.

En ruotsia osaa noin viittä sanaa enempää, vaikka suurimmalla osalla tunneista olin kituuttamassa. Minkäänlaista motivaatiota ei tähän pelleilyyn ollut, joten eipä ole suurikaan ihme, ettei mitään ole päähän jäänyt. Uskonnon kanssa ehdottomasti vastenmielisin ja turhin aine.

 

[ernestipotsi]

En kannata pakkoruotsia, mutten myöskään pakkoenglantia tai pakkosuomea.

Kielitaidon merkitys on erittäin suuri, mutta sillä, että mitä kieliä osaa ei ole suurtakaan merkitystä. Kielitaito on tärkein yksittäinen asia minkä olisin voinut kouluaikoina paremmaksi kehittää.

Tämmöinen malli:

Äidinkieli/opetuskieli: suomi tai ruotsi
Ala-asteella aloitettava 1. vieras kieli
Yläasteella aloitettava 2. vieras kieli
Lukiossa aloitettava 3. vieras kieli

Koulut ja kunnat saisivat päättää, että mitä kieliä oppilaitoksissaan kussakin kategoriassa tarjoavat. Kielitarjonnan laajuus vaihtelisi tarpeen, resurssien, kiinnostuksen ym mukaan kuitenkin niin, että virallisia kieliä (suomi ja ruotsi) tarjottaisiin joka koulussa yläasteella. Pienemmissä kouluissa tarjonta olisi vähäisempää ja suuremmissa laajempaa. Lukioon vielä kolmas kieli ja tämä samalla hieman erottelisi lukiota muista oppilaitoksista.

Kaikki voittavat. Kansakunnan kielitaito paranee, ruotsinrakastajat saavat opiskella ruotsia, ruotsinvihaajat saavat olla opiskelematta, kielitaito kehittyy alueellisen tarpeen mukaan.

 

[Varis]

Näin juuri. Jos tämä toinen pakollinen kieli on jostain käsittämättömäästä syystä tungettava sinne perseiltäväksi, niin edes vapaasti valittavaksi sitten. Olisin varmasti mielummin lukenut saksaa tai ihan ruotsin vastaisena vaikka norjaa tai islantia ja oppinutkin jotakin, kun motivaatio olisi tässä tapauksessa ollut toinen.


En ruotsia osaa noin viittä sanaa enempää, vaikka suurimmalla osalla tunneista olin kituuttamassa. Minkäänlaista motivaatiota ei tähän pelleilyyn ollut, joten eipä ole suurikaan ihme, ettei mitään ole päähän jäänyt. Uskonnon kanssa ehdottomasti vastenmielisin ja turhin aine.

Onko oliko ongelma ruotsin kielessä siis juuri se, että se oli pakollista? Olisiko motivaatiosi ollut parempi, jos olisit itse saanut valita lukevasi ruotsia? Vähän erikoinen perustelu.

Toinenkin kappale on vähän omituinen. Jokainen tykkää eri kouluaineista ja joku ei välttämättä tykkää mistään, mutta mulle uskonto oli aina yksi mielenkiintoisimmista aineista, vaikken tippaakaan uskonnollisena ihmisenä itseäni pidäkään. Uskonnon tunneilla opin maailmasta varmasti paljon enemmän kuin vaikka yhteiskuntaopin tai äidinkielen tunneilla, vaikka erittäin tärkeitä ja minulle mieluisia aineita olivat nekin. Toki uskonnonkin opetuksessa on vielä viilattavaa ja ainakin se ala-asteen uuden testamentin tankkaamisen voisi suosiolla lopettaa (ellei ole lopetettu jo) ja kutsua ainetta ihan vaan uskontotieteeksi.

Ruotsin puhumisessa taidetaan olla ihan samalla tasolla ja samasta syystä, mutta mua ainakin harmittaa etten siihen omana aikanani panostanut. Ruotsista olisi ihan konkreettista hyötyä elämässä ja toisena virallisena kielenä sen asema opetussuunnitelmassa on täysin perusteltu. Ihan samalla tavalla mun mielestä ruotsinkielisten tulisi Suomessa opiskella suomea, jotta ymmärrettäisiin toisiamme edes jollain kielellä. Turhimmaksi aineeksi ruotsia, uskontoa tai mitään muutakaan oikeaa oppiainetta ei pysty kutsumaan hyvällä tahdollakaan niin kauan, kun mukana on musiikkia ja jotain helkkarin käsitöitä. Taito soittaa Ukko Nooa nokkahuilulla ja helvetin ruma patalappu on mulla todisteina niiden oppiaineiden suorittamisesta.

 

[BigRedBob]

Olisihan se minustakin ollut lapsena/teininä kivaa, kun olisi voinut skipata kaikki itseä vähiten kiinnostavat aineet pohjalta "MUTKU MÄ EN HALUU!".

Aikuisena tekin ymmärrätte sitten paremmin.

 

[Varis]

Minä taas kun en olisi ottanut mitään kieltä englannin lisäksi.

Sitä suuremmalla syyllä se pakko on perusteltu, jos muuten jengi ei lukisi kieliä ollenkaan. Seitsemän vuotta ruotsia kehnoilla tuloksilla on parempi kuin ei kielten opiskelua lainkaan. Ei ihan hirveästi parempi, mutta parempi kuitenkin.

Perustuslaissa sattuu toistaiseksi näin lukemaan, eli sen perusteellako pakkoruotsi pitää olla vaikkei siitä mitään käyttön järkeä olekkaan?

Minä olen aina puhut suomenruotsalaisten kanssa englantia.

Kyllä mun mielestä kaikella perustuslaista löytyvällä tulisi olla lainsäädännössä jonkinnäköistä arvoa. Toistaiseksi, heh. Väliaikaista kaikki on vaan lauloi Tapsa Rautavaarakin aikoinaan, mutta en ihan henkeäni pidättäisi odotellessani ruotsin pudottamista virallisten kielten listalta.

Minä puhun suomenruotsalaisten kanssa enimmäkseen suomea ja salaa vähän häpeän sitä, ettei keskustelua voitaisi käydä myös ruotsiksi. Toisinaan tietenkin pitää turvautua englantiin ja se vasta hölmöltä tuntuukin.

Ruotsi, uskonto ja musiikki ovat kaikki yhtä turhia, että minun puolestani voitaisiin kaikki nuo poistaa. Ja yksi vielä ylimääräinen on terveystieto jossa käytävät asiat voisi ihan hyvin tiivistää pariksi kappaleeksi biologiaan, tässä juuri muistinkin "ai niin semmoinenkin oppiaine kuin terveystieto on olemassa"

Minäpä en muistanut koko ainetta ollenkaan. Yksi kurssi yläasteella ja toinen lukiossa olisi siitä aiheesta enemmän kuin riittävästi, mutta joka vuosi ne samat helvetin kupat ja aidsit käytiin läpi. Ehdottomasti turhimpien kouluaineiden koriin. Siis eri koriin kuin ruotsi ja Uskonto. Näistä kahdesta jälkimmäinen ei muuten ole pakollinen.

 

[Kiakonsyöjä]

Tähän voisi heittää pakkomatematiikkaa, pakkoäidinkieltä, pakkohistoriaa...

Mutta itse en jaksaisi käyttää aikaani ruotsinkieleen. Perustelut
1) Jos olen keskustellut ulkomaalaisten kanssa, kuten juuri esimerkiksi ruotsalaisten kanssa, keskustelu on käyty englanniksi. Ruotsalaiset eivät ole edes ehdottaneet että puhuttaisiin ruotsia, vaikka sanoisin olevani suomalainen.
2) Mitä olen tiedustellut asiaa itseäni huomattavasti vanhemmilta ihmisiltä, ei heistä käytännössä kukaan ole tarvinnut ruotsia muualla kuin koulussa.
3) Historiaan on mielestäni turha vedota, onhan Suomi ollut Venäjän vallan alla myös.
4) Ruotsalaiset rannikolla, venäläiset idässä. Miksei kukaan huolehdi Suomessa asuvien venäläisten palvelun saannista omalla äidinkielellään.
5) Jos Suomi joutuu sotaan, se joutuu siihen todennäköisesti Venäjää vastaan. Hyvähän se on osata venäjää, kun he rynnivät Suomeen.
Oma ehdotukseni:
Ruotsi, venäjä, saksa, espanja, ranska valinnaisiksi. Suomi ja englanti pysyisivät pakollisina. Tosin äidinkielen asemaa voi kyseenalaistaa helpostikin. Kuten mihin hittoon me tarvitaan tietoa mitä tarkoittaa esim. interrogatiivipronomini. Kuka muistaa? Google ei ole sallittu apuväline. Taikka että osataan sanoa "joka" -sanan inessiivimuoto. Ei noilla tee baarissakaan varmaan mitään. Joku voisi mennä kokeileen "Hei, mä osaan sanoo mitä tarkoittaa indefiniittipronomini!" Saisiko seuraa? Vaiko pilkun jälkeen yksikkönä kotiin?

 

[jussi_j]

...
Kyllä mun mielestä kaikella perustuslaista löytyvällä tulisi olla lainsäädännössä jonkinnäköistä arvoa. Toistaiseksi, heh. Väliaikaista kaikki on vaan lauloi Tapsa Rautavaarakin aikoinaan, mutta en ihan henkeäni pidättäisi odotellessani ruotsin pudottamista virallisten kielten listalta.
....

Ei tarvii kauaa pidättää, koska perustuslaissa ei puhuta mitään virallisista kielistä. Suomessa on kielilaki missä suurin osa näistä ruotsin kieleen liittyvistä typeryyksistä säädetään.

 

[jussi_j]

Sitä suuremmalla syyllä se pakko on perusteltu, jos muuten jengi ei lukisi kieliä ollenkaan. Seitsemän vuotta ruotsia kehnoilla tuloksilla on parempi kuin ei kielten opiskelua lainkaan. Ei ihan hirveästi parempi, mutta parempi kuitenkin.
....

Tähän olisi kiva kuulla perusteluja. Vaakakupin toisella puolella seitsemän vuotta ajanhukkaa ja toisella puolella se, että osaa sanoa Hej på dej. Paljon hyödyllisempää olisi käydä vaikka poimimassa mustikoita ja puolukoita tuokin aika tai jäniksen papanoita, siitä jäisi about sama käteen.

 

[-pasi-]

Tähän olisi kiva kuulla perusteluja. Vaakakupin toisella puolella seitsemän vuotta ajanhukkaa ja toisella puolella se, että osaa sanoa Hej på dej. Paljon hyödyllisempää olisi käydä vaikka poimimassa mustikoita ja puolukoita tuokin aika tai jäniksen papanoita, siitä jäisi about sama käteen.

Niin varmaan 90% ei tarvitse missään elämänsä aikana tuota ruotsinkieltä, noista suurin osa jotka on joskus taas tarvinnut niin pärjäisi varmaan paremmin jos osaisi sujuvasti englantia. Jos taas joku välttämättä tuota kielen osaamista tarvitsee niin varmaan olisi jokatapauksessa hakennut valinnaisten kautta/semmoinen kouluun jossa tuota Ruotsia voi opiskella. Varmaan nykyaikana se Venäjä, Saksa, Ranska ym.. on yhtä perusteltu vaihtoehto opiskeluun. Tää on sitä Suomen säästötalkoita että käytetään isot rahat oppimateriaaliin ja opettajiin jotta opiskellaan kieltä jota suurin osa kansasta ei edes tarvitse. Kai tuossa on semmoisia aineita koulussa jota voisi lisätä ohjelmaan Ruotsin tilalle. Tuntuu että ihmisiltä nykyään puuttuu aika paljon kuitenkin semmoista yleistietoa normaaleista asioista.

 

[jussi_j]

Olisi muuten ihan kehittävää tehdä kunnon tutkimus, sanotaan yli 30-vuotiaiden pakkoruotsin lukeneiden ruotsin kielen taidosta. Veikkaanpa, että aika surullista luettavaa olisi lopputulos.

 

[MustatKortit]

Olisi muuten ihan kehittävää tehdä kunnon tutkimus, sanotaan yli 30-vuotiaiden pakkoruotsin lukeneiden ruotsin kielen taidosta. Veikkaanpa, että aika surullista luettavaa olisi lopputulos.

Sama tosin pätisi varmaan liki kaikkiin (vapaaehtoisesti luettuihin) kieliin, pl. englanti, jonka taso Suomessa on vähintäänkin kohtuullinen.

Ei samaten liene epäselvyyttä, kumpi kieli on helpompi oppia, venäjä vai ruotsi, näin ollen mikäli venäjä tulisi valinnaiseksi ruotsin sijaan, niin tämä tuskin lisäisi kielitaidon määrää.

Mutta kuten olen joskus sanonut, niin kannatan tätä nykyä pakkoruotsin poistamista. Ei kuitenkaan kannata elätellä harhakuvitelmia, että tämä millään lailla ainakaan parantaisi maamme kielitaitoa.

 

[jussi_j]

...
Ei samaten liene epäselvyyttä, kumpi kieli on helpompi oppia, venäjä vai ruotsi, näin ollen mikäli venäjä tulisi valinnaiseksi ruotsin sijaan, niin tämä tuskin lisäisi kielitaidon määrää.....

Epäilen, että huono ruotsin oppiminen selittyy suurelta osalta sen pakollisuudella ja tarpeettomuudella. Pakko poistamalla, ryhmästä poistuisivat häiriköimästä kaltaiseni ihmiset, joita lähinnä vitutti koko ruotsi ja ainoa tavoite oli päästä läpi kokeista. Sainkin vitosen minimipanoksella. Sinänsä tuottavaa jos tavoitteena on vitonen.

 

[MustatKortit]

Epäilen, että huono ruotsin oppiminen selittyy suurelta osalta sen pakollisuudella ja tarpeettomuudella. Pakko poistamalla, ryhmästä poistuisivat häiriköimästä kaltaiseni ihmiset, joita lähinnä vitutti koko ruotsi ja ainoa tavoite oli päästä läpi kokeista. Sainkin vitosen minimipanoksella. Sinänsä tuottavaa jos tavoitteena on vitonen.

Tässä meillä on näkemysero. Jos nyt vaikka kävisi niin, että tulisi valittavaksi ruotsin kieli ja venäjän kieli - joka on yksi näistä usein julkisuudessa esitetyistä ehdotuksista - niin en oikein usko, että motivaatio olisi jälkimmäiseen yhtään sen parempi. Lisäksi ruotsin kieli on tavattoman helppo kieli, etenkin verrattuna venäjään.

 

[Pavlovin Koira]

Kannatan pakollista vieraan kielen opiskelua. Ruotsi sen ei välttämättä tarvitse olla.

Ei samaten liene epäselvyyttä, kumpi kieli on helpompi oppia, venäjä vai ruotsi, näin ollen mikäli venäjä tulisi valinnaiseksi ruotsin sijaan, niin tämä tuskin lisäisi kielitaidon määrää.

Mikäli tällainen valinta tehtäisiin voitaisiin vaikka samantien liittyä Venäjän federaatioon.

Itse vähän vierastan ainaista pakkoruotsikeskustelua. Ainakin pahimmat netissä mouhoajat eivät tunnu edes osaavan suomenkieltä sen vertaa että osaisivat kirjoittaa oikein yhdyssanat tai isot alkukirjaimet. Jotenkin en usko että pelkkä pakollisen ruotsinkielen lukeminen on taustalla yleisessä sivistyksen puutteessa. Lisäksi aiheeseen liittyy vastenmielisiä sivuilmiöitä kuten ruotsinkielisiin ihmisiin kohdistuvaa häiriköintiä ja vihanilmaisuja.

 

[MustatKortit]

...
Mikäli tällainen valinta tehtäisiin voitaisiin vaikka samantien liittyä Venäjän federaatioon.

Kyllä minä tavallaan ymmärrän sen teoreettisen perustelun, että venäjän kieli jossain Itä-Suomessa olisi hyvä olla vähintäänkin valinnainen ruotsin kielen kanssa.

Mutta käytännössä en usko hetkeäkään siihen, että tämä parantaisi jollain tavalla motivaatiota, puhumattakaan kielen oppimisesta.

 

[jussi_j]

.... Lisäksi ruotsin kieli on tavattoman helppo kieli, etenkin verrattuna venäjään.

Minulla ei ole käsitystä. Kielipääni on rajoittunut. Olen työskennellyt vuosia ulkomailla ja työympäristöni on ollut vähintäään 50% englannin kielinen 20-vuotta ja silti lontooni on ihan paskaa. Englannin kielistä koulua käyneet lapseni nauravat ääntämiselleni jatukuvasti ja vittuilevat muutenkin kielitaidostani. Osaan toki puhua engaltia ns. "sujuvasti", mutta en kovin hyvällä tasolla. Minun tapauksessani olisi ollut paljon hyödyllisempää lukea vain lisää englantia. En usko, että olisin järkevällä työmäärällä oppinut muuta kun saksaa, jota olen lapsena osannut sujuvasti. Sitäkään en enää puhu, mutta osaan sentään lausua.

 

[MustatKortit]

Minulla ei ole käsitystä. Kielipääni on rajoittunut. Olen työskennellyt vuosia ulkomailla ja työympäristöni on ollut vähintäään 50% englannin kielinen 20-vuotta ja silti lontooni on ihan paskaa. Englannin kielistä koulua käyneet lapseni nauravat ääntämiselleni jatukuvasti ja vittuilevat muutenkin kielitaidostani. Osaan toki puhua engaltia ns. "sujuvasti", mutta en kovin hyvällä tasolla. Minun tapauksessani olisi ollut paljon hyödyllisempää lukea vain lisää englantia. En usko, että olisin järkevällä työmäärällä oppinut muuta kun saksaa, jota olen lapsena osannut sujuvasti. Sitäkään en enää puhu, mutta osaan sentään lausua.

No juu, kaikkihan ovat kielipäältään erilaisia, enkä sinua nyt lähde siitä syyttämään, jos kieli ei tartu. Ei siinä mitään.

Mutta kyllä on aivan tarpeeksi hyvä ja pätevä yleistys todeta, että kielien "nipusta" englanti, saksa ja ruotsi ovat aika lähellä toisiaan ja niiden oppiminen siksi helpompaa. Kuin vaikka aloittaa venäjän opiskelu opettelemalla ensin kyrilliset aakkoset. Samasta syystä saksalaisessa koulujärjestelmässä opetellaan latinaa (ranska valinnainen), sillä latinan oppimisen jälkeen espanja, italia jne ovat helpompia handlata.

 

[jussi_j]

...
Mutta kyllä on aivan tarpeeksi hyvä ja pätevä yleistys todeta, että kielien "nipusta" englanti, saksa ja ruotsi ovat aika lähellä toisiaan ja niiden oppiminen siksi helpompaa. Kuin vaikka aloittaa venäjän opiskelu opettelemalla ensin kyrilliset aakkoset. Samasta syystä saksalaisessa koulujärjestelmässä opetellaan latinaa (ranska valinnainen), sillä latinan oppimisen jälkeen espanja, italia jne ovat helpompia handlata.

Täytyy sanoa, että en kyllä missään tapauksessa kannata mitään valtion esivalintaa kielissä niin, että pitää valita venäjä tai ruotsi. Koulut varmasti tarjoavat niitä kieliä mitä oppilaat haluavat. Arvaan, että suomessa vapaan kielivalinnan tapauksessa englannin jälkeen eniten opeteltaisiin ruotsia, venäjää, saksaa ja ehkä espanjaa. Itse jos saisin valita yhden kielen itselleni lisää, niin se olisi espanja.

 

[Saskatoon]

Itse olen sitä koulukuntaa, joka poistaisi pakkoruotsin, mutta pitäisin pakollisena 2 vierasta kieltä. Lähinnä siis tuo pitkän vieraan kielen, joka käsitykseni mukaan alkaa peruskoulun kolmannelta luokalta (suurimmalla osalla englanti) ja sitten tuon yläasteella alkavan keskipitkän kielen (joka suurimmalla osalla ruotsi). Sillä erolla nykyiseen että tuon keskipitkän kielen voisi valita itse, mutta koulujen olisi kuitenkin pakko tarjota ruotsi vaihtoehdoksi. Tarjonta olisi sitten koulujen vastuulla, kuitenkin niin että ruotsin kanssa olisi kuitenkin ainakin yksi vaihtoehto. Luulisi ainakin, että motivaatio tuon keskipitkän kielen opiskeluun nousisi.

 

[mjr]

Suomalaisen kulttuurin ja historian kannalta ruotsin kieli on tietysti ihan omassa luokassaan - siksi sen perusteet kuuluvat jokaisen kansalaisen yleissivistykseen. Tämän lisäksi meillä on suuri määrä merkittäviä taloudellisia yhteyksiä Ruotsiin. Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on myös huomattavasti kiristynyt ja olemme selkeästi lisäämässä yhteistyötä Ruotsin kanssa, eikä ole mahdotonta ajatella, että vähitellen muodostuu jopa jonkinlainen epävirallinen puolustusliitto.

Jos nyt historiaa muistelee niin v. 1939 Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan hyökkäämättömyyssopimuksessa viitattiin Suomeen yhtenä neljästä "Baltian maasta", minkä jälkeen vuosikymmenet tehtiin järjestelmällistä työtä sen eteen, että meidät nähtäisiin itsestäänselvästi kuuluvan Pohjoismaiden joukkoon, ja tätä yhteyttä kaikkein konkreettisimmin kiteyttää ja symbolisoi ruotsin asema maamme toisena kansalliskielenä.

edit: Ehkä jonkinlaisena kompromissina voisi pitää sellaista vaihtoehtoa, jossa ruotsin kielen alkeet olisivat kaikille pakolliset, mutta että sen jälkeen ruotsi olisi vapaaehtoinen kieli.

 

[MustatKortit]

Täytyy sanoa, että en kyllä missään tapauksessa kannata mitään valtion esivalintaa kielissä niin, että pitää valita venäjä tai ruotsi. Koulut varmasti tarjoavat niitä kieliä mitä oppilaat haluavat. Arvaan, että suomessa vapaan kielivalinnan tapauksessa englannin jälkeen eniten opeteltaisiin ruotsia, venäjää, saksaa ja ehkä espanjaa. Itse jos saisin valita yhden kielen itselleni lisää, niin se olisi espanja.

Ei oikeastaan ruotsin kieleen liittyen, vaan yleisemmin: mielestäni vapaan valinnan liiallinen korostaminen on huono asia. Mitä pidemmälle valinnaisuudessa mennään, sitä vähemmän ylipäänsä opitaan ja opetellaan kieliä. Miettikää itseänne teini-ikäisinä, kuinka moni ottaisi ylipäänsä mitään vähänkään stressaavaa ainetta/kieltä, mikäli on mahdollisuus olla ottamatta. Valitettavasti vain osalla pitävät vanhemmat huolen siitä, että joku roti pysyy koulunkäynnissä.

Olen aika pitkälle samaa mieltä @Pavlovin Koira :n kanssa siitä, että okei ei ruotsin ole pakko olla se pakollinen, mutta pakollisuutta kieliopinnoissa pitää kylläkin olla.

 

[MustatKortit]

Suomalaisen kulttuurin ja historian kannalta ruotsin kieli on tietysti ihan omassa luokassaan - siksi sen perusteet kuuluvat jokaisen kansalaisen yleissivistykseen. Tämän lisäksi meillä on suuri määrä merkittäviä taloudellisia yhteyksiä Ruotsiin. Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on myös huomattavasti kiristynyt ja olemme selkeästi lisäämässä yhteistyötä Ruotsin kanssa, eikä ole mahdotonta ajatella, että vähitellen muodostuu jopa jonkinlainen epävirallinen puolustusliitto...

Tietysti puhtaan itsekkäistä ja myös sosioekonomisista syistä kannattaa sinällään tukea kaikenlaisen pakollisen kielenopettelun lopettamista Suomessa kokonaan ja samalla pitää huolta, että osaa itse kieltä ja että lapset osaavat samaten. Ruotsin kielen osaaminen Suomessa on romahtanut, tämä avaa erinomaisia mahdollisuuksia työmarkkinoilla kielitaitoiselle.

 

[jussi_j]

Suomalaisen kulttuurin ja historian kannalta ruotsin kieli on tietysti ihan omassa luokassaan - siksi sen perusteet kuuluvat jokaisen kansalaisen yleissivistykseen. Tämän lisäksi meillä on suuri määrä merkittäviä taloudellisia yhteyksiä Ruotsiin. Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on myös huomattavasti kiristynyt ja olemme selkeästi lisäämässä yhteistyötä Ruotsin kanssa, eikä ole mahdotonta ajatella, että vähitellen muodostuu jopa jonkinlainen epävirallinen puolustusliitto......

Ehkä ruotsia pitäisi opiskella historian tunnilla? Taloudelliset yhteydet ovat täysin naurettava peruste, koska kaikissa yhteyksissa swedujen kanssa käytetään defacto englantia. Eivät edes ruotsalaiset halua puhua ruotsia muuten kuin natiivien ruotsia puhuvien kanssa. Sehän antaisi heille etulyöntiaseman vaikkapa neuvotteluissa. Eräs läheisimmistä yhteistyökumppaneistani on ruotsalainen ja kuulen hänen puhuvan ruotsia vain granilaisen kolleegani kanssa.

Ei ole puolustusliittokaan mahdoton, mutta mielummin NATOn kanssa ja siellä kuten ruotsissa pärjää englannilla.

Perustelusi kuulostavat väkisin keksityiltä. Tuo "yleissivistys" on kyllä tuubana omaa luokkaansa. Minä pärjään hyvin ilman suomalaista yleissivistystä, jos sen edellytyksenä on ruotsin osaaminen. Olen mielummin sitten eurooppalaisesti sivistynyt.

 

[jussi_j]

....

Olen aika pitkälle samaa mieltä @Pavlovin Koira :n kanssa siitä, että okei ei ruotsin ole pakko olla se pakollinen, mutta pakollisuutta kieliopinnoissa pitää kylläkin olla.

Olen samaa mieltä. Suomessa voisi olla kaksi pakollista vierasta kieltä jokaisen oman valinnan mukaan, riippuen tietenkin mitä koulu tarjoaa. Tähän ei kaivata sitten näsäviisailua ruotsin kotimaisuudesta. Ruotsi on suomenkieliselle täysin vieras kieli.

 

[mjr]

Ehkä ruotsia pitäisi opiskella historian tunnilla? Taloudelliset yhteydet ovat täysin naurettava peruste, koska kaikissa yhteyksissa swedujen kanssa käytetään defacto englantia. Eivät edes ruotsalaiset halua puhua ruotsia muuten kuin natiivien ruotsia puhuvien kanssa. Sehän antaisi heille etulyöntiaseman vaikkapa neuvotteluissa. Eräs läheisimmistä yhteistyökumppaneistani on ruotsalainen ja kuulen hänen puhuvan ruotsia vain granilaisen kolleegani kanssa.

Ei ole puolustusliittokaan mahdoton, mutta mielummin NATOn kanssa ja siellä kuten ruotsissa pärjää englannilla.

Perustelusi kuulostavat väkisin keksityiltä. Tuo "yleissivistys" on kyllä tuubana omaa luokkaansa. Minä pärjään hyvin ilman suomalaista yleissivistystä, jos sen edellytyksenä on ruotsin osaaminen. Olen mielummin sitten eurooppalaisesti sivistynyt.

Emme ole mitään marxilaisia stahanovilaisia vaan sellaiset aineettomat asiat kuten kulttuuri ja historia ovat todella keskeisiä ja tärkeitä asioita yhteiskunnassa, kuten myös yleissivistys. Anyway, silti on myös materiaalista hyötyä: kielen ja kulttuurin tuntemus helpottaa taloudellista toimintaa - ei tietenkään pidä käyttää vierasta kieltä tilanteessa, jossa jää altavastaajaksi, mutta vastapuolen kielen ymmärtäminen voi olla merkittävä hyöty. Ja tietysti yksittäisen ihmisen cv:ssä siitä on hyötyä, jos hakee paikkaa noista lukuisista suurista ja pienistä firmoista, joilla on kiinteät yhteydet Ruotsiin ja Skandinaviaan (ei pidä unohtaa, että yhden kielen hinnalla saa käytännössä kolme, ainakin mitä tekstiin tulee - tanskan puhuminen tai puhutun tanskan ymmärtäminen on toki sangen mahdotonta).