Pakanoita Jatkoajassa?

[sampio]

Raamatun kielessä "pakana" todella tarkoitti ei-juutalaista, mutta yleiskielessä sillä ei kai tuota merkitystä ole koskaan ollut.

Ei olekaan, mutta haluan vain huomiota ja hiukan päteä.

 

[Puscutractori]

Ei olekaan, mutta haluan vain huomiota ja hiukan päteä.

Se olikin erittäin pätevä huomio. ;)

 

[Miljonääri]

Ilman Jumalaa, ei meillä olisi puita, puroja, aurinkoa, tuoleja, televisioita, internettiä, dikiboxeja, kasveja, tai jääkiekkoa.

 

[Osmo Rapeli]

Taas yksi surkeasti alustettu ketju. Onko täällä tarkoitus vain huutaa "hep" tai "nope" vai oikeasti tarkoitus keskustellakin jostain?

Olisit edes kertonut vähän mitä käsityksellä "pakana" tarkoitetaan ja kertonut mitä muuta haluat tietää. Nyt tulemme lehti-ilmoituksen perusteella odottamaan luentoa suureen juhlasaliin ja siellä ei olekaan mitään luentoa, pelkästään ihmisiä palloilemassa ympäriinsä kun tuoliakaan ei ole. Hermostuneimmat lähtivät jo, koska edes kahvitarjoilua ei ole. Yksi jäi koska täällä on lämpimämpi nukkua. Muutama muu hyväuskoinen uskoo vielä että jotain tapahtuu.

Kysymykseen vastaisin tällä hetkellä että jotain sinnepäin, hiukan.

 

[Orman Mollis]

Ilman Jumalaa, ei meillä olisi puita, puroja, aurinkoa, tuoleja, televisioita, internettiä, dikiboxeja, kasveja, tai jääkiekkoa.

Niinhän sitä luulisi, vaan mistäpä tuota kukaan tietää.. Itseäni eniten uskonnossa tökkii ehkä tämä pakko syöttö, mihin on saanut jo koulusta asti tottua, sekä joidenkin uskovaisten uskon tyrkytys.

Itse kirkkoon vielä kuulun, mutta itseni miltei ateistiksi katson.. Olisihan se hienoa jos olisi jokin tuolla jossain mihin uskoisi, ja mikä kaiken anteeksi antaa jne. mutta itse en tuohon pysty täysin uskomaan.

 

[Ted Raikas]

Jokainen suomalainen on hyötynyt konkvistadorien ja ristiretkeläisten julmuuksista. Se on realismia.

Ehkäpä. Selittäisitkö silti, miten olemme hyötyneet ennen kaikkea konkistadorien toiminnasta?

 

[Miljonääri]

Niinhän sitä luulisi, vaan mistäpä tuota kukaan tietää.. Itseäni eniten uskonnossa tökkii ehkä tämä pakko syöttö, mihin on saanut jo koulusta asti tottua, sekä joidenkin uskovaisten uskon tyrkytys.

Itse kirkkoon vielä kuulun, mutta itseni miltei ateistiksi katson.. Olisihan se hienoa jos olisi jokin tuolla jossain mihin uskoisi, ja mikä kaiken anteeksi antaa jne. mutta itse en tuohon pysty täysin uskomaan.

Juu en minäkään mitään pakko syöttöjä kannata, tosin en sellaista ole koskaan missään nähnytkään, ei kun olenpas, mutta varsinkaan itse en ole kokenut moista. En myöskään muista koska olisin viimeksi käynyt kirkossa, eikun muistanpas, ne olivat hautajaiset reilu vuosi sitten. On tullut tehtyä myös niin paljon pahaa, että en minä mikään hieno ihminen ole. Mutta tiedän kyllä, että Jumala on olemassa.

 

[Puscutractori]

Taas yksi surkeasti alustettu ketju. Onko täällä tarkoitus vain huutaa "hep" tai "nope" vai oikeasti tarkoitus keskustellakin jostain?

Olisit edes kertonut vähän mitä käsityksellä "pakana" tarkoitetaan ja kertonut mitä muuta haluat tietää. Nyt tulemme lehti-ilmoituksen perusteella odottamaan luentoa suureen juhlasaliin ja siellä ei olekaan mitään luentoa, pelkästään ihmisiä palloilemassa ympäriinsä kun tuoliakaan ei ole. Hermostuneimmat lähtivät jo, koska edes kahvitarjoilua ei ole. Yksi jäi koska täällä on lämpimämpi nukkua. Muutama muu hyväuskoinen uskoo vielä että jotain tapahtuu.

Kysymykseen vastaisin tällä hetkellä että jotain sinnepäin, hiukan.

Jokainen keskustelkoon aiheen tiimoilta, mistä ikinä haluaakaan. Uskonnot, uskonnollisuus jne. ovat aiheita, jotka tunnetusti herättävät runsaasti keskustelua, vaikkei täsmällisempää aihetta tultaisikaan käteen asti tarjoamaan. Mitä taas pakana-sanan käyttöön tulee, luotin palstalaisten huumorintajuun, ja virisipä koko sanan merkityksestäkin jo keskustelua.

Mutta jos tarkkarajaista aihetta kaivataan, minun puolestani voitaisiin keskustella esimerkiksi ateistien asemasta yhteiskunnassa, kouluissa, yleisissä arvokeskusteluissa jne.

 

[sampio]

Juu en minäkään mitään pakko syöttöjä kannata, tosin en sellaista ole koskaan missään nähnytkään, ei kun olenpas, mutta varsinkaan itse en ole kokenut moista. En myöskään muista koska olisin viimeksi käynyt kirkossa, eikun muistanpas, ne olivat hautajaiset reilu vuosi sitten.

Minkäsvärisiä sieniä minä söin iltapalaksi, eikun aamupalaksi?

 

[Creed Bratton]

Itse en kuulu kirkkoon (koska en halua maksaa 1% veroa heille), mutta en koe olevani täysin ateisti tai pakanakaan...

Jaa miksi en halua maksaa veroja kirkolle? No keksin parempaakin tekemistä, annan vaikka ennemmin unicefille sen lahjoituksena, meneepähän rahat johonkin hyödyllisempään kuin näiden urpojen tukemiseen jotka saavat kohtauksen jos joku menee siunaamaan homoparin.

 

[Sundis]

Ateisti ja ylpeä siitä. Uskonnot ovat tuoneet ja tulee tuomaan enemmän kärsimystä ja kuolemaa kuin mikään muu sairaus tai tauti. Ei siinä että minulla olisi uskovia ihmisiä vastaan mitään, mutta mielipiteeni on aika jyrkkä ja selkeä. Uskon asiat voivat auttaa monia ihmisiä jaksamaan elämässä ja vaikeiden asioiden yli, mutta se ei ole minua varten. Se mitä uskonto ja uskominen on, on varmasti jokaiselle uskovaiselle omanlaisensa juttu, mutta ihmettelen vaan miksi täysjärkiset ihmiset uskoo johonkin parrakkaaseen ukkeliin joka seitsemässä päivässä loi tämän kaiken. Tai että Jeesus olisi neitseellisesti tehty ja noussut kolmantena oäivänä. Höpö höpö ja joulupukki asuu korvatunturilla.

PS. ketkä ovat jumalan (ei I.Pikkarainen) isä ja äiti? Kuka sen loi?

 

[hannes_ko]

Ehkäpä. Selittäisitkö silti, miten olemme hyötyneet ennen kaikkea konkistadorien toiminnasta?

Eurooppa on niin mitätön paikka maailmassa, että sen on pystyttävä tehokkaasti hankkimaan luonnonvaroja, tilaa ja työvoimaa sekä oltava edelläkävijä innovaatioissa, muuten on turha toivoa merkittävää asemaa pallolla. Ilman Uuden Maailman valloitusta hetkellisesti hankittu ylivalta olisi saattanut romahtaa. Nyt läntinen maailma hankki pankikseen kokonaisen kaksoismantereen, joka osin onnellakin lamaannutettiin varsin vaivattomasti meidän kaikkien ryöstettäväksi ja raiskattavaksi. Ennen kaikkea läntinen Eurooppa hyötyi ja vahvistui. Siinähän sitä on hyötyä. Olisihan tuo Amerikka voinut päätyä Kiinalle tai slaaveille tai muslimeille, mutta kalpeanaamoille meni.

 

[jncx]

Joo, itselläni ei ole mitään uskonnollisia uskomuksia. Lisäksi en näe jumalalle/jumalille mitään syytä tai tarkoitusta, miksi sitä/niitä pitäisi olla, joten turha uskotella, että niitä sitten olisikaan. Eli ihan ateistina itseäni pidän. Tästä syystä erosin kirkostakin samana päivänä, kun 18 vuotta tuli mittariin.

Mielestäni vain tieteen keinoilla, tekemällä kokeita ja havaintoja voidaan uskottavasti tutkia ympäröivää. Jos johonkin kysymykseen ei löydy vastausta, se saattaa löytyä joskus myöhemmin jos löytyy ylipäätään. Ei ole mitään syytä tunkea jotain ylimääräistä niihin aukkoihin, joihin ei juuri sillä hetkellä löydy mitään selitystä.

Niin, yleensähän uskonnot ovat varsin harmittomia eikä niillä ole elämään niin hirveänä merkitystä. Kuitenkin erityisesti uskonnoissa piilee monesti se vaara, että joku kiehuu pahasti yli. Uskonnoista voi hakea oikeutusta lähes mihin tahansa ja järki jää sitten siinä samassa johonkin. Perusteluksi kelpaa silloin vaan jotain tyyliin: "No mä ny uskon tähän juttuun" Jos jotakin perustellaan vain sillä, että siihen uskoo niin aletaan mennä aika pahasti metsään. Näiden asioiden takia en pidä uskontoja aina hirveän positiivisina juttuina ja koko hommasta on jäänyt vähän paha maku suuhun.

 

[spertti]

Ateistina itseäni pidän, vaikka vielä en olekaan eronnut kirkosta. Minuun pieneen päähäni ei vain mahdu ajatusta jostain korkeammasta voimasta joka meitä ohjailee. Tätä mieltä olen asioista ollut heti kun osasin näitä uskonasioita hieman kyseenalaistaa, eli joskus varhaisteininä.
Kotikasvatuskaan ei hirveän uskonnollinen ollut, vaikka kirkkoon toki vanhempanikin kuuluvat

 

[Raúl]

No keksin parempaakin tekemistä, annan vaikka ennemmin unicefille sen lahjoituksena, meneepähän rahat johonkin hyödyllisempään kuin näiden urpojen tukemiseen jotka saavat kohtauksen jos joku menee siunaamaan homoparin.

Kerropa, miten kirkolla ei instituutiona ole oikeutta "saada kohtausta" kun joku toimii sen sääntöjä vastaan? Kirkollista vihkimistä ei ole pakko ottaa, mutta niin kauan kuin kirkossa ei homoparien siunausta hyväksytä, niin kauan on tästä oikeus ja velvollisuus älähtää.

 

[Tammerforce]

Minäkään en tunnusta mitään uskonkuntaa, joten kaippa tässä sitten ateistiksi lukeudutaan.

Kirkosta eroaminen on suoritettu jo monta vuotta sitten, eikä minkäänlaista hinkua ole paluuseen ollut. Erilaiset uskontokunnat lähinnä herättävät hilpeyttä ja kirkollisvero oli vain yksi motivaattori muiden joukossa erotessani.

 

[Vekurinen]

Ateistihan minä kai olen. Mutta en suhtaudu uskontoihin mitenkään vihamielisesti. Ymmärrän kyllä hyvin sen, että tarvitsee/haluaa jotain syvällisempää tarkoitusta/syitä ja seurauksia/jne. Itse asiassa kunnioitan kristillistä moraalia kovastikin (kymmenen käskyä jne.). "Heränneet" eivät myöskään häiritse. Minusta on kaikkien kannalta parempi, että esim. alkoholistit ja narkkarit "vaihtavat" riippuvuutensa uskoon, vaikka fanaattiseen sellaiseen.

Tietysti on olemassa laajempia ilmiöitä, joita on hieman vaikea sulattaa. Kun nyt mietitään esim. katolisen kirkon suhtautumista ehkäisyyn (ml. abortti) esim. tiettyjen kehitysmaiden kontekstissa, niin voi kaiketi sanoa, että uskonnoilla on myös merkittävät haittavaikutuksensa.

Myöskään sitä minä en ymmärrä, että minulla pitäisi olla hannesko:n mielestä jotain hankaluuksia huudella Paavin rikoksista, koska suomalaiset ovat hyötyneet kristinuskosta. Päinvastoin, eikö ole ihan hyväksyttävää kiinnittää huomiota katolisen kirkon rooliin esim. liikakansoituksessa ja sukupuolitautien leviämisessä, vaikkei asia meitä suomalaisia suoraan kosketakaan? Jos hannes tarkoitti joitain satojen vuosien takaisia kähinöitä, niin niiden osalta minulla ei ole selkeää kantaa, eivätkä ne minua kiinnostakaan. Jotenkin vaikea rinnastaa nykykristittyjä niihin raakalaisiin, jotka lähes tuhat vuotta sitten rellestivät maailman turuilla. Siinä mielessä vaikkapa konkistadorien kauhistelu ei tunnu kovinkaan tehokkaalta argumentilta, kun halutaan perustella kristinuskon kamaluutta nykypäivänä.

 

[pelikielto]

Myöskään sitä minä en ymmärrä, että minulla pitäisi olla hannesko:n mielestä jotain hankaluuksia huudella Paavin rikoksista, koska suomalaiset ovat hyötyneet kristinuskosta. Päinvastoin, eikö ole ihan hyväksyttävää kiinnittää huomiota katolisen kirkon rooliin esim. liikakansoituksessa ja sukupuolitautien leviämisessä, vaikkei asia meitä suomalaisia suoraan kosketakaan? Jos hannes tarkoitti joitain satojen vuosien takaisia kähinöitä, niin niiden osalta minulla ei ole selkeää kantaa, eivätkä ne minua kiinnostakaan. Jotenkin vaikea rinnastaa nykykristittyjä niihin raakalaisiin, jotka lähes tuhat vuotta sitten rellestivät maailman turuilla. Siinä mielessä vaikkapa konkistadorien kauhistelu ei tunnu kovinkaan tehokkaalta argumentilta, kun halutaan perustella kristinuskon kamaluutta nykypäivänä.

Ehkä tuossa haetiin vastinetta vain sille, että uskonnon sanottiin tehneen enemmän haittaa kuin hyötyä kautta historian, vaikka asia ei näin välttämmättä ole. Varsinaan meidän kannaltamme.

Itse en vielä ole oikein selvillä siitä, uskonko johonkin. Tällä hetkellä ainakin tuntuu varsin kaukaiselta ajatukselta jonkin korkeamman olemassaolo, en vain jaksa uskoa että kuoleman jälkeen tapahtuisi jotain muuta kuin maatuminen. Toisaalta lähes koko ajan on päällä ainakin pieni mielenkiinto tutustua syvemmin eri uskontoihin ja jopa Raamattua tulee selailtua edelleen. Tiedä sitten mistä tuo johtuu.

 

[Chilango]

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin etta mitka ovat ne sodat jotka katsotaan aiheutuneen pelkastaan uskonno(i)sta?

 

[Eddie]

Enemmän kai sitä ateisti on. Järkisyistä ei pysty uskomaan, että jokin yliluonnollinen voima meitä täällä ohjailisi. Ehkä Jeesus oli olemassa, mutta hänen tekojaan on sittemmin hiukan liioiteltu, kuten ihmisillä luonnostaan tapana monesti on. Ehkä hän oli todella karismaattinen hahmo, joka sai ihmiset kuuntelemaan jne. Mutta tuskinpa hän vettä viiniksi muutti jne.

Minun puolestani ihmiset saavat uskoa vaikka saatanaan, mutta se ei saisi vaikuttaa muiden elämään. Tulee väkisinkin mieleen tällä seudulla 2-3 vuoden takainen case Routasydän, jossa eräs uskonnollinen piiri nappasi pari sanaa irti lauseesta ja alkoi väittämään aivan perättömiä juttuja. Tälläinen kiihkouskovaisuus pistää joskus vihaksi. Muiden elämään puuttuminen ja sen arvosteleminen on se mikä joissain uskovaisissa piireissä ärsyttää. Onneksi se täällä Suomessa on harvinaista.

 

[Solomon]

Minun puolestani ihmiset saavat uskoa vaikka saatanaan, mutta se ei saisi vaikuttaa muiden elämään. Tulee väkisinkin mieleen tällä seudulla 2-3 vuoden takainen case Routasydän, jossa eräs uskonnollinen piiri nappasi pari sanaa irti lauseesta ja alkoi väittämään aivan perättömiä juttuja. Tälläinen kiihkouskovaisuus pistää joskus vihaksi.

Minua taas ärsyttävät lestadiolaisiin (?) ym. uskovaisiin kohdistuvat ennakkoluulot silloin, kun ne johdattelevat jonkun ensiksi hyväksymään ja sitten otsa kirkkaana välittämään täysin virheellisen kuvan jostakin asiasta.

Sentencedin kärppäbiisin sanoihin "sisu, veri ja kunnia" takertui jossakin kaupunkilehdistämme Oulun yliopiston silloinen aate- ja oppihistorian professori Juha Manninen, joka on Suomen merkittävimpiä filosofeja ja kuten tästä arvata saattaa, kaikkea muuta kuin lestadiolainen. Manninen älähti, koska slogan "veri ja kunnia" liittyy Hitlerin retoriikkaan.

Myöhemmin kaupunginvaltuustossa asian nosti esille muistaakseni Patrick Dickson, joka on kristillisdemokraatti ja pappi. Lestadiolainen ei hänkään ole.

Myös Kärppien pehmeästä imagosta ja muovisuudesta on viime aikoina syytetty lestadiolaisia. Toiset piruillakseen, toiset epäilemättä vakavissaan.

Ainakaan minun nuoruudessani lestadiolaislapset eivät ottaneet osaa urheiluseuratoimintaan, joten epäilisin, ettei kovinkaan moni lestadiolainen viihdy Raksilassa riippumatta siitä tapellaanko kentällä tai mitä musiikkia soitetaan.

 

[KooPee]

Mitä säälimistä siinä on? Jos kuolema on loppu, ei yksikään haikailija tiedosta erehtymistään.

Säälimistä on siinä jos heidän usko osoittautuisi oikeaksi.

 

[Orman Mollis]

Jaa miksi en halua maksaa veroja kirkolle? No keksin parempaakin tekemistä, annan vaikka ennemmin unicefille sen lahjoituksena, meneepähän rahat johonkin hyödyllisempään kuin näiden urpojen tukemiseen jotka saavat kohtauksen jos joku menee siunaamaan homoparin.

Kerropa, miten kirkolla ei instituutiona ole oikeutta "saada kohtausta" kun joku toimii sen sääntöjä vastaan? Kirkollista vihkimistä ei ole pakko ottaa, mutta niin kauan kuin kirkossa ei homoparien siunausta hyväksytä, niin kauan on tästä oikeus ja velvollisuus älähtää.

Itseäni myös ärsyttää kirkon vanhoollisuus, juuri näissä homo- ja aborttiasioissa..
Ja luulen että samaa myös macnevis tarkoitti.

Turha kai sitä on ihmetellä jos kirkosta eroaa vuosi vuodelta enemmän porukkaa, kun tuntuu ainakin omasta mielestä että kirkko on jämähtänyt ajassa "paikoilleen".

 

[Johannes]

Luin viime viikonloppuna Erik Wahlströmin kirjan "Jumala". Se ei ole seikkailutarina yksilöiden tasolla, kuten "da Vinci-koodi", vaan kertoo koko ihmiskunnan tarinan Jumalan eli kavereiden kesken Jumpun näkökulmasta. Kirja pesee esim. Dan Brownin Da Vinci-tarinan ihan mennen tullen ja antaa ajattelemisen aihetta useampaankin kirjoitukseen, suosittelen kirjan lukemista, tuntee itsensä pakanaksi tai uskovaiseksi.

Usko on formaatti, muoto, joka ei kestä tulkintaa. Sitten ollaan jo Konstantinopolin kirkolliskokuksessa riitelemässä pyhästä kolminaisuudesta ja ihmisten kesken päättämässä mitä se sisältää Isän lisäksi ja missä sanamuodossa.

 

[bozik]

Itseäni myös ärsyttää kirkon vanhoollisuus, juuri näissä homo- ja aborttiasioissa..

Tähän kun lisää naispappeuden jne. niin siinähän niitä on syitä erota moisesta yhdistyksestä. Kirkosta erosin joitakin vuosia sitten, muutoin suhtautuminen uskontoihin on vapaamielinen. Jokainen tehkööt kuten parhaaksi näkee.

Mielenkiintoisinta antia uskonnon suunnasta on raamattu ja muut vastaavat värityskirjat. Niissä on varmasti paljon ihan faktaakin, mutta kyllä värikynääkin on käytetty ihan huolella. Tietyt tarinat on helppo uskoa, sen sijaan veden päällä kävely jne. on kyllä kirjattu melkoisessa tuiskeessa tai tukevan sieni-illallisen jälkeen. Yksi ehdoton legenda on veden muuttaminen viiniksi. Tällaisen kokeleminen ei olisi voinut juolahtaa kenenkään muun kuin suomalaisen kaaliin ja käsittääkseni kyse ei kuitenkaan ollut suomalaisesta. Sitten on vielä sekin, että jos tämä olisi onnistunut ja sana siitä levinnyt, niin millä ihmeellä meidän esi-isämme olisi saatu pidettyä poissa noiden patojen ääreltä ?