Pöystin taklaus Platiliin ti 25.10.2011

[Ioota Rhoo]

Hyvä päätös.

Näistä seurauksesta ei teosta tulevia rangaistuksia on vaikea hyväksyä pelkästään logiikalla ja tiukalla sääntöjen seuraamisella.

Urheilussa täytyy yrittää ylläpitää vastustajan kunnioittaminen ja silloin täytyy ottaa huomioon myös seuraukset ja tehdä näitä harmaan alueen päätöksiä.

Platil osuu pahasti laitaan, joten tuomio laitataklauksesta on oikea. Platil loukkaantuu, joten osuma on ollut turhan raju.

Huolimatta Pöystin puhtaasta suorituksesta, josta ei ilman huonoa tuuria olisi tullut mitään sanomista, on ihan urheilun etiikan mukaista rangaista näistä tilanteista joissa vastustaja loukkaantuu näin pahasti.

Olen aikaisemmin kirjoittanut viestejä, jotka varmasti ovat näiden sanojen kanssa ristiriidassa, mutta en jaksa kaivaa niitä perusteluja esille nyt.

Tässäkin tapauksessa harmittaa kovasti kuinka paljon paskaa niskaansa taklaaja saa tilanteesta, jossa hän ei ole ainoa syylinen. Joka puolelta ilmestyy ajatuksenlukijoita, jotka tietävät mitä joku aikoi ja mitä ajatteli. Aivan päätöntä vihaa syljetään näppäimistöltä keskustelupalstoille ja jopa medioihin. Hyvin nopeasti tuntuu ihmisiltä unohtuvan, että siellä on ihmisiä urheilemassa ja urheilussa on kyse kamppailusta.

Ne, jotka ovat kaksinkamppailua sisältäviä lajeja pelanneet tietävät kuinka vaikeata vastustajaa on pelata juuri oikealla tavalla kovaa. Vahinko sattuu ja joskus jos on oikein huono tuuri niin käy näin kuin tässä tapauksessa. Onneksi nyt oli onni onnettomuudessa.

 

[Corkscrew]

Tämä on vain spekulaatiota mutta olen edelleen siinä käsityksessä että Platililta meni taju jo tuossa taklaustilanteessa kun retkahdus sivulle oli niin nopea, laitaan osuminen lopussa oli sitten vain "muodollisuus". Vahingot olisivat siis olleet samaa luokkaa vaikka tuo olisi tapahtunut keskialueella koska avainasia on Platilin valmiustaso joka on nollassa ehkä oman pelaajan aiheuttaman screenin takia tai muuten vaan. Videoklipin perusteella vauhti näyttää paljon kovemmalta kuin hallissa livenä, joten yksi ottelu on varmaan sopiva rangaistus Pöystille. Katsotaan sitten haluaako tätä joku Tapparasta lähteä kuittaamaan seuraavassa ottelussa, en kyllä usko ellei Platil sitten itse.

 

[jarne]

Nimenomaan kunnioitti. Se että vetää komean niitin jääkiekkopelissä ei tarkoita aina sitä ettei siitä saisi rangaistusta, varsinkaan SM-liigassa. Mutta se ei ole ollenkaan peliltä pois, tällä päätöksellä kurinpitäjä halusi rauhoittaa "ringettepiirejä". Rivien välistä voi lukea, että ykstyishenkilönä hän ei olisi antanut edes tuota yhtä ottelua huilia.

Nimenomaan näin. Yhden pelin panna puhtaasta taklauksesta, koska sm-liigaan ei haluta tälläisiä "ylikovia" pommeja. Pöystistä on täällä ihan turha tehdä mitään aivopieru teloittajaa, hän ei todellakaan kelannut puolesta kentästä vauhtia ajaakseen Platilin levyiksi, tilaisuus teki varkaan (eli Platilin typerä pelaaminen kiekollisena miehenä).

 

[Luke72]

Kyllä paikalla ollut Tamperelaisyleisö suurelta osin tuonkin tilanteen tulkitsi livenä oikein, eli Platilin varomaton olotila edesauttoi minun ja muun yleisön mielestä tuota loukkaantumista. Sen siis huomasi reaktioista livenä. Suurin osa katsoi että lensipä nolosti iso mies laitaan. Eli hyvin oikea tuomio oli kurinpitäjältä. Ei siis mitään välitöntä sikahuutoa havaittavissa.
Oikea tuomio.

 

[Luca]

Tämä on vain spekulaatiota mutta olen edelleen siinä käsityksessä että Platililta meni taju jo tuossa taklaustilanteessa kun retkahdus sivulle oli niin nopea, laitaan osuminen lopussa oli sitten vain "muodollisuus". Vahingot olisivat siis olleet samaa luokkaa vaikka tuo olisi tapahtunut keskialueella koska avainasia on Platilin valmiustaso joka on nollassa ehkä oman pelaajan aiheuttaman screenin takia tai muuten vaan. Videoklipin perusteella vauhti näyttää paljon kovemmalta kuin hallissa livenä, joten yksi ottelu on varmaan sopiva rangaistus Pöystille. Katsotaan sitten haluaako tätä joku Tapparasta lähteä kuittaamaan seuraavassa ottelussa, en kyllä usko ellei Platil sitten itse.

Tässä on aikalailla sanasta sanaan, miten itse tuon näin.

Ensijaisesti johtui Platilin varomattomuudesta ja toissijaisesti Pöystin liiasta vauhdista. Ilman ensimmäistä, ei olisi loukkaantunut tuollakaan vauhdilla tulleesta taklauksesta. Ei liigassa voi pelata noin että katsotaan kiekkoa ja luistellaan sen kanssa kulmaa kohti, kun taistellaan päätyyn lyödystä kiekosta. En tiedä katsoiko, mutta ainakaan pää ei kääntynyt karvaajan eli Pöystin suuntaan. Lyödään se kiekko pois laitaa pitkin ja käännytään itse toiseen suuntaan (tässä tilanteessa maalin taakse päin). Tai käännytään kiekon kera sinne maalin taakse, jos tekniikka riittää. Ja Pöysti olisi voinut vähän jarruttaa ihan vastustajan kunnioituksesta/varovaisuudesta, jos vaan ehti huomata ettei Platil ollut hereillä.

Pöysti oli melkein kokonaisen pelin sivussa ja nyt missaa toisen, aika sopiva muistutus vastustajan kunnioittamisesta/riittävästä varovaisuudesta. Tosin Lintnerille olisi suonut 10 peliä samalla asteikolla. Toivottavasti Platil toipuu pian.

e. Platil ei myöskään lentänyt mitenkään holtittomasti laitaan, on reilusti irti laidasta ja liukuu laitaan kylki edellä. Ei lennä suoraan laitaan, saati pää edellä. Joten mielestäni mahdollinen rike tuossa on ryntääminen, jossa onkin sitten tuomarilla harkintavaltaa että tuliko liian kovaa vai ei. Eli voi tuomita 0min - ottelurangaistus.

 

[scholl]

Kenen vastuulla on painaa se kunnioitus sinne pelaajan selkäytimeen, jos säännöt ja rangaistukset sitä eivät selkeästi tee?

Vanhempien ja valmentajan.

Miten se käytännössä tehdään?

Kerrotaan mikä on oikea ja väärä ja ei käytetä ihan höntsärusettiluistelussa kypärää niin osataan pelata sillä tavalla kohteliaasti kuten ennenkin pelattiin. Ei silloin tullut kenellekään mieleenkään ottaa pitkää vauhtia ja törmätä päin. Nykyjunnuille annetaan pienestä pitäen kypärät lätkään, rullaluisteluun, polkupyöräilyyn ja kaikkeen vastaavaan niin luottavat sitten, ettei mitään voi tapahtua. Ennen piti osata ottaa tarvittaessa rauhassa, ettei käy pahasti.

En ymmärrä miksi Suomesta pitää tehdä joku poliisivaltio, jossa tehdään aina asiat, jos se ei ole kiellettyä ja jos joku on kiellettyä niin ei yhtään osata improvisoida tai lukea peliä. Esim. talvinopeusrajoitukset. Nyt ei ole talvi ja silti ne on pakko laittaa tuonne. Sitten kun joku ajaa 11 asteen lämpötilassa vähän ylinopeutta, mikä on kuitenkin alhaisempi nopeus kuin edellisellä viikolla sai vielä laillisestikin ajaa samassa lämpötilassa niin ollaan pusikossa väijymässä ja annetaan sakot. Eli ei tässäkään mitään pitkiä pelikieltoja pidä antaa, vaan valmentajien pitää tehdä asennekasvatusta joukkueissaan.

Mielestäni kaukalossa pitää osata improvisoida aivan samalla tavalla kuin yhteiskunnassakin tilanteen mukaan. Se on valmentajien ja pelaajien yhteinen sopimus. Kun tulee hyvä paikka niin voidaan taklata näyttävästi, mutta jos huomataan, että nyt menee överiksi niin voidaan jättää myös taklaus suorittamatta. Aivan samalla tavalla pitää jättää otteluiden lopussa turhat, kovat taklaukset pois, jos matsi on jo ratkennut, ts. jos tilanne on vaikka 6-0.

 

[Pavlovin Koira]

Pisteet Risto Dufvalle. Ei alkanut jeesustelemaan eikä taivastelemaan vaan totesi vain ettei nähnyt tilannetta niin että osaisi ottaa kantaa ja lisäsi vielä että täytyyhän jääkiekossa voida taklata.

 

[Moosehead]

Lausuman mukaan kyseessä ei ole: 3) ryntäys - vauhdin määrä ei ole tilanteessa "ylimitoitettu", vaan Pöysti liukuu tilanteeseen, otettuaan sitä aikaisemmin vauhtia.

...Ottaen huomioon Pöystin käyttämän todella kovan vauhdin, joka voisi itsessään täyttää ryntäyksen tunnusmerkistön ja Platilin rajun kaatumisen laitaa vasten, katson, että tilanteesta tulee määrätä Pöystille ottelurangaistus.

On vai ei ole. Muuten hyvä raportti, mutta kyseisten kohtien ristiriita pistää silmään. Pelikielto ei todellakaan tullut taklauksesta, joka oli täysin puhdas, vaan Platilin epäonnisesta loukkaantumisesta.

 

[Pascal Lemoix]

Pitäisiköhän vielä Platilille antaa sakot törkeästä huolimattomuudesta? Varsinkin playoff-vaiheessa nämä Pöystin tyyppiset taklaukset ovat kullanarvoisia. Puhdas, mutta sen verran kova, että kaverilta loppuu kausi.

Kun pelaaja on "vaan joku Platil", niin asiasta ei nouse suurta kohua. Kohujen perusteella tuomiot oikeasti jaetaan. Nyt kun taklaajakin oli "vaan joku Pöysti", niin sekään ei kovenna tuomiota.

Arpoo kurinpitoelin mitä hyvänsä, niin siihen on toki tyytyminen. Perustelut ovat aina sellaiset, miten tilanne halutaan nähdä.

 

[hanttap]

Klipistä näkee ettei kumpikaan joukkue osaa pelata ollenkaan. Tapparan karvaajat pelaavat itsensä ohi ja herra 44 ajattelee heti itse rynnätä keskiviivalla maalia ampumaan kuten Tamminen ennen vanhaan kun ei uskaltanut punaviivan yli mennä. Pää alas ja silmittömästi päätyä kohti laukaus kun ei uskalla katsoa edellä maalia kohti luistelevan toverin mailaa ja yrittää siihen syöttää. Tätä laukausta piti Pöystin olla ohjaamassa, mutta kun unohti mennä maalintekopaikalle. Hokkanen olisi voinut mennä heti vaihtoon, ei ne kuitenkaan syötä. Ja Jursinovin kiekkokoullussa Platili olisi kyllä joutunut kertomaan valmentajalle "montako eri väri näit vai nurkka taju pois". Hävettää.

 

[Corkscrew]

No turha sitä kai on kieltää että eri pelaajiin on erilaisia tunnesiteitä kannattajillakin. Jos osuman olisi ottanut nuori Barkov nähdyillä seurauksilla niin olisin ollut aivan kauhuissani. Olin sitä kyllä nytkin, mutta Platil uutena pelaajana ei herätä vielä niin paljon tunteita vaikkei tuollaista tilannetta toivo urheilussa näkevänsä koskaan. Mutta vaikuttaako se tuomioon kuka on taklattavana, mahdoton sanoa kun kaikki tilanteet ovat kuitenkin erilaisia. Keskustelupalstan kommentteihin se vaikuttaa kyllä ihan varmasti.

Samalla tavalla jos tuollainen tiltti olisi osunut Granlundiin, niin tämä ketju olisi aika erilainen tällä hetkellä.

 

[Jeppe_68]

Henkilökohtaisesti olen ns. "kovan pelin" ystävä ja olen sitä mieltä, että kovat taklaukset ovat pelin suola. Tämä Pöystin niitti herättää kuitenkin minussakin ajatuksia: Olisiko voinut vetää vähän hiljempaa, kun näki, ettei kaveri ole millään tavalla valmistautunut taklaukseen? Sekä ensimmäistä kertaa tämän kaltaisen niitin nähneenä peräänkuulutan "taklattavan vastuuta". Tuota termiä en ole oikeastaan ikinä ennen ymmärtänyt, ennen kuin näin tämän niitin. Tämä on kuin oppikirjasta, Platililla pää alhaalla, jotta kiekko pysyy lavassa, nuori kaveri, joka on tulossa voittamaan kiekkoa syvällä hyökkäysalueella, ei mahdollisuuksia kiekonriistoon, mahdollisuus taklaukseen, joten KABOOMMM.

En tunne sääntökirjaa kovin hyvin, joten säästäkää minut "selvä laitataklaus, kaveri irti kolme metriä laidasta ja taklataan suoraan laitaan". Minun ymmärrykseeni laitataklaus on taklaus, jossa taklattava kaveri on vähän, kenties max. noin metri, irti laidasta ja hänet taklataan niin, että taklattava osuu lujaa laitaan. Vauhdin perusteella ymmärrän ryntäyksen merkit jotenkuten täyttyneen, Pöystin vauhdin syy ei kuitenkaan mielestäni ollut se, etä kaveria taklattaisiin, vaan halu voittaa kiekko.

Lopputulemana meikäläisen silmin on taklaus, jonka kaltaisia en haluaisi nähdä liigassa kaverin loukkaantumisriskin takia, mutta kuitenkin puhdas töötti, joten olisin ehkä oikeudenmukaisuuden nimissä ollut valmis päästämään Pöystin 5+prk tai jopa 2 minuutin rangaistuksena. Toivottavasti Platil ei loukkaantunut pahemmin, toivottavasti moisia taklauksia nähdään tulevaisuudessakin, mutta enemmän "keskijäällä", ja niin ettei taklattavaa tarvitse viedä paareilla päädystä ulos. Ja toivottavasti Pöysti taklaa tulevaisuudessakin yhtä kovaa ja puhtaasti, lopputuleman ei kuitenkaan pidä olla yhtä dramaattinen.

 

[Rod Weary]

Näistä seurauksesta ei teosta tulevia rangaistuksia on vaikea hyväksyä pelkästään logiikalla ja tiukalla sääntöjen seuraamisella.

Tämä rangaistus tuli teosta, ei seurauksesta.

Platil osuu pahasti laitaan, joten tuomio laitataklauksesta on oikea. Platil loukkaantuu, joten osuma on ollut turhan raju.

Tässä se teko tuli, se oli laitataklaus. Se on juuri tällaisten tapausten vuoksi laitettu sinne.

Huolimatta Pöystin puhtaasta suorituksesta, josta ei ilman huonoa tuuria olisi tullut mitään sanomista, on ihan urheilun etiikan mukaista rangaista näistä tilanteista joissa vastustaja loukkaantuu näin pahasti.

Suoritus ei ollut puhdas. Ei tuossa ole mitään huonoa tuuria. On vain väärin ajoitettu ja liian kovalla vauhdilla suoritettu taklaus.

Olen aikaisemmin kirjoittanut viestejä, jotka varmasti ovat näiden sanojen kanssa ristiriidassa, mutta en jaksa kaivaa niitä perusteluja esille nyt.

Tässäkin tapauksessa harmittaa kovasti kuinka paljon paskaa niskaansa taklaaja saa tilanteesta, jossa hän ei ole ainoa syylinen.

Ristiriitaa on kyllä havaittavissa. Ja kyllä Pöysti on ihan yksin syyllinen tuohon vastustajan loukkaantumiseen.

Ne, jotka ovat kaksinkamppailua sisältäviä lajeja pelanneet tietävät kuinka vaikeata vastustajaa on pelata juuri oikealla tavalla kovaa. Vahinko sattuu ja joskus jos on oikein huono tuuri niin käy näin kuin tässä tapauksessa. Onneksi nyt oli onni onnettomuudessa.

Ei ole mikään lieventävä asianhaara, jos oikein kovaa pelaaminen on vaikeaa. Eikä tässä edes ollut onni onnettomuudessa. Seuraukset olivat aika ikävät. Mikä tuossa niin onnellista muka oli?

 

[Buffalo_1988]

Katsoin tuossa viikko sitten Tappara-JYP pelin. Platil oli muutamaan kertaa aika pinteessä juurikin taklauksien kanssa... Pihlström ajoi muutaman potkun vauhdeilla Platiliin melkein samassa kohtaa missä Pöystikin ja jos en nyt ihan väärin muista, niin platil lenti aika iloisesti selkä edellä kohti laitaa ja jäi sillä kertaa noin 15-10cm päähän laidasta. (tulipahan vain mieleen)

Pöysti ajoi liian kovaa, se on selvä... ei ole vaan linjassa nämä tuomiot Litnerin taklaukseen verrattaessa. Tästä ehkäpä maksimissaan yksi ja Litnerille se lähmemmäksi 10 matsia.

 

[PTS]

Meillä kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseemme kyseisestä taklauksesta ja tämä on sinun näkemyksesi.
Minä näin sen paikanpäällä ja myöskin sen mistä tilanne lähti (Pöystin vauhti=selvitys siitä löytyy ansiokkaasti myös kurinpitopäätöksestä). Klipsin perusteella pelkästään asiaa arvioimalla voi mennä hiukan metsään.

Höpöhöpö, selkeä ryntäys se oli paikanpäältä(kin) nähtynä. Näki heti, että jos vetää tuon loppuun, kohta sattuu. Tuomarilla oli myös heti käsi pystyssä, ei tullut seurauksen perusteella.

 

[korkki]

Höpöhöpö, selkeä ryntäys se oli paikanpäältä(kin) nähtynä. Näki heti, että jos vetää tuon loppuun, kohta sattuu. Tuomarilla oli myös heti käsi pystyssä, ei tullut seurauksen perusteella.

Ryntäys se ei ollut. Pöysti tuli niin pitkään pelkällä liukumisella että ryntäys tuo ei voinut millään olla. Edelleen, tuomarille oli helpompaa antaa tuosta joka tapauksessa ns. varmuuden vuoksi -jäähy kuin olla antamatta mitään.

 

[avt84]

Tässä se teko tuli, se oli laitataklaus. Se on juuri tällaisten tapausten vuoksi laitettu sinne.

Lainaus Wikipediasta: "Laitataklaus, aiheutetaan vastustajan raju kaatuminen laitaa vasten hieman irti laidasta suoritetulla taklauksella tai kampilla. (2 min, 5+20 min, OR)".

"Hieman irti laidasta" lienee tulkintakysymys, mutta ainakaan minusta tässä tapauksessa Platil ei ole "hieman irti laidasta". Parempi syy rangaistukselle olisi ollut varmaan ryntäys tai kohtuuttoman kova peli.

 

[Porvoon Kärppä]

Ihmetyttää eikö täällä porukka (osa siitä) tunne laitataklausta. Tuo Pöystin niitti on niin päivänselvä laitataklaus kuin olla voi. Platil on juuri sen metrin pari irti laidasta, mikä on kaikkein vaarallisin etäisyys vakavalle loukkaantumiselle. Lähempänä ollessa laita otetaan yleensä vastaan pystyssä, kauempana taas jo vakaasti makuullaan jos ollenkaan. Tuolta metrin parin etäsyydeltä on suurin riski ottaa laita vastaan päällään kun kaadutaan eikä keritä kaatua jäähän asti. Varsinkin kun taklaus suoritetaan täydellä vauhdilla kuten Pöysti tuossa teki. Vauhdista en kuitenkaan miestä tässä tilanteessa syytä koska se oli selkeästi jo ennestään Eetulla päällä eikä lisännyt sitä taklausta varten.

 

[haepis]

Ryntäys se ei ollut. Pöysti tuli niin pitkään pelkällä liukumisella että ryntäys tuo ei voinut millään olla. Edelleen, tuomarille oli helpompaa antaa tuosta joka tapauksessa ns. varmuuden vuoksi -jäähy kuin olla antamatta mitään.

Niin, paitsi että...

"1. Ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaava pelaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa (distance travelled violently checks). Ryntäyksen yhteydessä taklaus voi kohdistua laitaa vasten, maalikehikkoa vasten tai tapahtua avojäällä."

Suora lainaus vuosien 2010-2014 the Kirjasta. Kyllähän tuohon taklaukseen käy molemmat, sekä laitataklaus että ryntäys, jäähyn syyksi. Tuomarin oli helppo antaa tilanteesta jäähy, koska siinä oli ainakin kaksi (2) rikettä. Etutuomarin reaktion perusteella näytti kyllä siltä, että hänen antamana olisi ollut "auts, nyt sattui" -jäähy, mutta trailerin reaktiota ei klipiltä näe. Joku paikalla ollut voisi valaista? Luulisi sieltä siniseltä/punaiselta käden nousseen rakettina pystyyn.