Päivi Räsänen

[Raibe]

Oma lähtökohtani on, että kun ollaan tekemässä päätöksiä jotka vaikuttavat suoraan muiden ihmisten elämään ja sen laatuun, tulee olla perusteissa oikeasti jotain konkreettista, eikä liibalaabaa siitä, miten musta henkilökohtaisesti tuntuu tai mitä joku antiikkinen teos asiasta sanoo. Ja tätähän se nimenomaan on, kun fundamentalistit lyövät lusikkansa politiikkaan.

Lähtökohtasi on mielestäni ihan hyvä yksittäinen peruselementti, mutta jää aika yksiulotteiseksi pitkässä juoksussa. Jos asioita tarkastellaan ainoastaan rationaalisista lähtökohdista, seuraa siitä se, että päätökset tehdään vain tietyn joukon tai yksilöiden elämänfilosofiaa kunnioittaen. En usko, että tuo on yhteiskunnallisesti kovin kestävä tapa tehdä päätöksiä ja pelkään sen johtavan pitkässä juoksussa yhteiskunnanjakautumiseen entistä voimakkaammin. Joten kyllä myös kansan tuntoja kokonaisuudessaan mielestäni on hyvä kunnioittaa. Sitten, kun jonkun asian aika on muuttua, niin se tapahtuu. Se, että jonkun mielipide ei ole kovin looginen tai rationaalinen, niin ei tee siitä kuitenkaan mielestäni suoraan arvotonta tai ohittamisen arvoista.

Fundamentalismi voi olla vaarallista, tai sitten ei, riippuu mielestäni enemmän sen ilmenemismuodoista, kun historiaa katsoo.

 

[laalki]

Jos asioita tarkastellaan ainoastaan rationaalisista lähtökohdista, seuraa siitä se, että päätökset tehdään vain tietyn joukon tai yksilöiden elämänfilosofiaa kunnioittaen.

Eli siis järjettömiä vaatimuksia ja ehdotuksia tulee kunnioittaa samalla tavoin kuin järjellä perusteltuja? Olen eri mieltä.

Sitten, kun jonkun asian aika on muuttua, niin se tapahtuu.

Mitä? Oikeasti, mitä tämä edes tarkoittaa? Mikään ei muutu, jos kaikki vain odottavat että asiat muuttuvat.

Se, että jonkun mielipide ei ole kovin looginen tai rationaalinen, niin ei tee siitä kuitenkaan mielestäni suoraan arvotonta tai ohittamisen arvoista.

No, minusta tekee. Jos et pysty järkiperustein kantaasi perustelemaan, se on ohittamisen arvoinen. Esimerkiksi jos haluat rajoittaa jonkin ryhmän oikeuksia suhteessa muuhun yhteiskuntaan vain vetoamalla uskontoosi, vaatimus on minulle arvoton vähintääkin siihen asti, että todistat uskontosi todeksi. Tämänkin jälkeen olisi ehtoja täytettävänä.

En usko, että tuo on yhteiskunnallisesti kovin kestävä tapa tehdä päätöksiä ja pelkään sen johtavan pitkässä juoksussa yhteiskunnanjakautumiseen entistä voimakkaammin. Joten kyllä myös kansan tuntoja kokonaisuudessaan mielestäni on hyvä kunnioittaa.

No jos osa yhteiskunnasta toimii rationaalisesti ja toinen ei, väkisinhän se jakaantuu. Minulle ei ole yhtään epäselvää kummalla puolella ainakin pyrkisin olemaan.

Entäs jos kansan tunnot on vaikka kovasti sitä mieltä, että joku kansanosa pitää hävittää? Kunnioitetaanko tätäkin, vai vaaditaanko jo perusteluja?

Meillä kun kaikilla on yhteisiäkin arvoja, kuten hyvinvointi ja yleinen sairauksien, tuskan ja kuoleman vältteleminen, on mielestäni rationaalisella lähestymistavalla aivan riittävästi yhteistä pohjaa tehdä päätöksiä. Ilman jumalia tai niiden mielivaltaisia sääntöjä, joita tulee noudattaa vain, koska sääntö ja jumala. Minusta näiden tulee tulla keskusteluun vasta, kun on osoitettu niiden olevan todellisia eikä kuviteltuja.

 

[MacRef]

@Moderaattorit pitäisikö tämä eutanasiakeskustelu siirtää eutanasia-ketjuun ja pois täältä Päivi Räsäsen ketjusta?

 

[Jussih]

Haluaisitko ostaa näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen? Se tuo omistajalleen onnea.

Kiitos tarjouksesta. En ole kuitenkaan kiinnostunut yksisarvisista (Tintin ulkopuolella) enkä oikeastaan Päivi Räsäsen mielipiteistäkään. Kunhan otin kantaa siihen uskonnollista fanatismia muistuttavaan varmuuteen, jolla ateistit heittelevät Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta koskevia näkemyksiään tieteeksi naamioituna. Itse en tiedä, onko Jumalaa olemassa, tällä hetkellä kallistuisin ei vaihtoehdon suuntaan varovaisesti, mutta tiedän sen, että asiasta ei ole riittävää tieteellisesti verifioitavaa tietoa, ei vaikka se kuinka harmittaisi ateisteja.

 

[penaz]

Itse en tiedä, onko Jumalaa olemassa, tällä hetkellä kallistuisin ei vaihtoehdon suuntaan varovaisesti, mutta tiedän sen, että asiasta ei ole riittävää tieteellisesti verifioitavaa tietoa, ei vaikka se kuinka harmittaisi ateisteja.

Kosmologit, joilla kaiketi on suuri tieto ja ymmärrys maailmankaikkeuden synnystä ja rakenteesta, ovat tietääkseni yleensä ateisteja. Siihen varmaan on syynsä.

 

[penaz]

Ateisteista löytyy eutanasian vastustajia, esim. mun kaveri

Ihan uteliaisuudesta kysyn, millä perusteilla ateistikaverisi vastustaa eutanasiaa.

 

[dana77]

Sori nyt vaan, mutta eutanasiaa vastustetaan laajasti läpi puoluekentän ja omasta uskonnollisuudesta riippumatta.

Aika erikoista, että eutanasiaa vastustettaisiin läpi puoluekentän kun 73% suomalaisista kannattaa sitä.

Ylen kysely: Eutanasian sallisi suurin osa suomalaisista

Eläkeiän ylittäneistä osa suhtautuu kuolinapuun muuta kansaa epäilevämmin. Juttu on julkaistu vuonna 2016.

yle.fi

ateistien ja agnostikkojen joukossa prosentti on muuta väestöä suurempi.

 

[dana77]

Meillä on vissiin aika erikoinen eduskunta, jos KD Päivi Räsäsen voimin dumppaa tämän asian. Josko nyt menisi jakeluun mitä tarkoitin.

Ei kukaan ole tässä keskustelussa väittänyt KD Päivi Räsäsen voimin yksin dumppaa tätä asiaa. Se kuitenkaan ei pidä paikkaansa, että eutanasiaa vastustettaisiin läpi puoluekentän. Muutama vuosi sitten muiden puolueiden kuin KD:n ja Kepun kansanedustajien enemmistö kannatti sitä.

Suurin osa kansanedustajista sallisi eutanasian

Liki 60 prosenttia kansanedustajista asettuu viime vaalien vaalikonevastauksissaan eutanasian sallimisen kannalle. Oppositio on hieman hallitusta eutanasiamyönteisempi.

yle.fi

 

[dana77]

Lue nyt se @penaz viesti mihin kommentoin ja sen jälkeen mieti hetki.

luin ja siinä puhuttiin että muutosta ei saada 'räsästen (pienellä)' eli hänen kaltaistensa takia.

 

[vetti]

luin ja siinä puhuttiin että muutosta ei saada 'räsästen (pienellä)' eli hänen kaltaistensa takia.

No kaksi vuotta sitten eduskunta hylkäsi aloitteen. Eli enemmistö ainakin tuolloin vastusti.

Eutanasia-kansalaisaloite

www.eduskunta.fi

@T1971 @dana77

 

[dana77]

No kaksi vuotta sitten eduskunta hylkäsi aloitteen. Eli enemmistö ainakin tuolloin vastusti.

Eutanasia-kansalaisaloite

www.eduskunta.fi

@T1971 @dana77

Kyllä, mutta silloin äänestyksessä noudatettiin ryhmäkuria ei hallitus vastusti ja oppositio (pl SDP eli eläkeläisten puolue) kannatti. Hieman yllättäen keskusta piti puoluekurista jopa tiukemmin kiinni kuin Persut. Kepun äänet menivät 44-2 kun sinisten äänet "vain" 10-5. Soini on luonnollisesti aloitetta vastustanut, mutta ehkä Sipiläkin on tai sitten Soini on saanut tiukemmin pidettyä hallituskumppanit kurissa kuin oman ryhmänsä. Kumpikin kuuluu "räsäsiin".

 

[Sanainen arkku]

Eikös Räsänen ole lääkäri eikä teologi?

Minäkin toki olen vain kasvatusalan ammattilainen, mutta pystyn sanomaan jotain ihan merkillepantavaa myös salibandystä ja Veikko Huovisen romaaneista.

 

[Sanainen arkku]

Aika erikoista, että eutanasiaa vastustettaisiin läpi puoluekentän kun 73% suomalaisista kannattaa sitä.

Ylen kysely: Eutanasian sallisi suurin osa suomalaisista

Eläkeiän ylittäneistä osa suhtautuu kuolinapuun muuta kansaa epäilevämmin. Juttu on julkaistu vuonna 2016.

yle.fi

ateistien ja agnostikkojen joukossa prosentti on muuta väestöä suurempi.

Tää on se ilmiö, että katsomosta on helpompi viheltää jäähyjä kuin kentältä. Vastuu lisää varovaisuutta. Samasta syystä en juuri nyt voi mennä kirjaston lehtilukusaliin lukemaan Maaseudun tulevaisuutta.

 

[teppana]

Minäkin toki olen vain kasvatusalan ammattilainen, mutta pystyn sanomaan jotain ihan merkillepantavaa myös salibandystä ja Veikko Huovisen romaaneista.

Aika hyvin meni pointti ohi.

 

[Rara]

Mikä siis tekee Räsäsestä isomman auktoriteetin puhumaan raamatusta kuin ihan kenen tahansa muun? Koska hän puhuu siitä sinun mielestä mukavasti?

Mielestäni en ole puhunut Räsäsen puheiden sisällöstä ja mitä niistä ajattelen vaan keskustelusta uskonnon ja Räsäsen puheiden ympärillä, joka on ala-arvoista. Mutta ei hän minulle mikään auktoriteetti ole.

Mutta mitä kysymykseesi tulee, niin jos suosikkijoukkuettasi vuosia ja useita pelejä kaudessa seurannut sanoo jotain joukkueen tilasta ja jos minä katson pari minuuttia ja lauon totuuksia sen perusteella, niin miksi ensimmäinen on isompi auktoriteetti puhumaan suosikkijoukkueestasi kuin minä? Koska hän puhuu siitä sinun mielestäsi mukavasti? Sama juttu Räsäsen kohdalla uskonnon kanssa.

 

[dana77]

Mutta mitä kysymykseesi tulee, niin jos suosikkijoukkuettasi vuosia ja useita pelejä kaudessa seurannut sanoo jotain joukkueen tilasta ja jos minä katson pari minuuttia ja lauon totuuksia sen perusteella, niin miksi ensimmäinen on isompi auktoriteetti puhumaan suosikkijoukkueestasi kuin minä? Koska hän puhuu siitä sinun mielestäsi mukavasti? Sama juttu Räsäsen kohdalla uskonnon kanssa.

Vertaus on hyvä. Usein ne joukkuetta vuosia seuranneet ovat täysin sokeita faktoille ja kuka tahansa ulkopuolinen ja asioihin neutraalisti suhtautuvakin näkee tilanteen totuudenmukaisemmin.

 

[Joukka]

Päivi Räsäselle syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ”En peräänny siitä, mitä kirjoitin”

Räsäsen osalta syytteessä on kyse kolmesta eri asiakokonaisuudesta.

www.iltalehti.fi

Päivi pääsee kuin pääseekin mittaamaan sananvapauden tilaa käräjille. 3 kohtaa neljästä katsottiin rikolliseksi toiminnaksi ja niistä sitten ryhdytään vääntämään. Somepöyristymisiä on odotettavissa tämänkin tapauksen ympärillä.

 

[Byvajet]

Somepöyristymisiä on odotettavissa tämänkin tapauksen ympärillä.

On syytäkin. Vaikka olen kirkosta eronnut ateisti, en toivo yhteiskuntaa, jossa ihminen ei saa ketään parjaamatta tuoda esiin uskonnollista näkemystään ja vakaumustaan.

Se on sitten eri asia, jos pyrkii lietsomaan kielteisiä tunteita jotain ihmisryhmää kohtaan, mutta vakaumuksensa kertominen ei voi olla rikos.

Jos lainvalvoja tahtoo tilanteeseen puuttua, kieltäköön uskonnot eikä sen harjoittajia. Täytyy puuttua syyhyn eikä seuraukseen.

 

[OLLI58]

Jos nyt mitä mediasta on asiaa seurannut, niin Päivi vetää kyllä aika homovastaista retoriikkaa uskonnonvapauden suojista, ei ihmetytä että sellaiseen puututaan.

 

[Byvajet]

Jos nyt mitä mediasta on asiaa seurannut, niin Päivi vetää kyllä aika homovastaista retoriikkaa uskonnonvapauden suojista, ei ihmetytä että sellaiseen puututaan.

Hän toistaa sanomaa, jota verovaroin tuettu kirkkomme on vaalinut. Minkäänlaista henkilökohtaista vainoa Räsänen ei ole osoittanut. Hän vain kertoo sen, mikä Raamatussakin kerrotaan. Homous on synti.

 

[Cobol]

Hän toistaa sanomaa, jota verovaroin tuettu kirkkomme on vaalinut. Minkäänlaista henkilökohtaista vainoa Räsänen ei ole osoittanut. Hän vain kertoo sen, mikä Raamatussakin kerrotaan. Homous on synti.

Ja kuten muistamme aiemmista keskusteluista, valtakunnansyyttäjä vaatii irtaantumaan näistä mielipiteistä. Sitä Räsänen ei aio tehdä, joten syytteitä sataa.

Välillä on prosessissa 20 vuotta vanhaa tekstiä. Internetissä oleva teksti ei käytännössä vanhene koskaan, joten syytteet eivät lopu tähän. Onko linja fiksu? Ei enää. Ymmärsin valtakunnansyyttäjän linjan aluksi. Mutta nyt olen pohtinut, meneekö tämä jo toiseen ääripäähän eli vainoamisen puolelle.

Esimerkiksi tappo vanhenee, samoin muut rikokset. Niin kauan kun raamattu ja uskonnot ovat sallittuja - mitä kannatan - niiden perusideologiaan pohjautuvia, kauan sitten esitettyjä näkemyksiä ei tulisi nostaa syytemielessä esille. On eri asia, jos kyse olisi vain tuoreista tapauksissa.

Nyt valtakunnansyyttäjän mukaan rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä. Ikuisesti siis, ainakin ihmisiän mielessä.

En kannata myöskään tunnettujen suomalaisten imaamien vanhojen tekstien kaivelua koskien mm. lapsiavioliittoja ja homoseksualismia. Kovempaa tavaraa ne olisivat silti kuin Räsäsen puheet.

Sanoisin, että Räsäseltä on turha viedä oikeutta toistaa raamattunsa ja jumalansa nimissä esitettyjä näkemyksiä. Näin toimimalla koko pykälä ja osittain oikeusjärjestelmäkin asettuu kyseenalaiseen valoon. Räsänen ei ymmärtääkseni saarnaa homoja tai ketään muutakaan vastaan aktiivisesti. En seuraa häntä, joten saatan olla tässä väärässä.

 

[Byvajet]

Nyt valtakunnansyyttäjän mukaan rikoksen tekoaika käsittää niin pitkän ajan kuin julkaisu on yleisön saatavilla ja levitettävissä. Ikuisesti siis, ainakin ihmisiän mielessä.

Kuten totesin, hyökätköön kirkkoa ja sen traditiota vastaan. Homovastaisuus on lukemattomien uskontojen piirre, eikä tunnu järkevältä sallia uskonnot, mutta ei niiden sisällön ilmaisemista.

 

[Cobol]

Kuten totesin, hyökätköön kirkkoa ja sen traditiota vastaan. Homovastaisuus on lukemattomien uskontojen piirre, eikä tunnu järkevältä sallia uskonnot, mutta ei niiden sisällön ilmaisemista.

Tässäpä se.

Ei ole kymmentäkään vuotta kun YLE:n ohjelmassa silloin Mellunmäen imaamina toiminut Abbas Bahmanpour kertoi, että totesi homoseksuaalisuus on kielletty, ja seurauksena on shariassa kuolemanrangaistus. Ohjelmassa mukana ollut demarien kansanedustaja Tarja Filatov purskahti muuten nauruun.

Ääriuskovaiset ovat näin ateistin silmin rasittavia, mutta uskontonsa tekstien kieltäminen ei ole demokratiassa mielestäni oikein.

 

[mjr]

Jaa, tämä on tätä ja näiden eräiden lakien selkeä ongelmapuoli - kyllä pitäisi olla kaikilla primitiivisten uskontojen harjoittajilla ja kannattajilla ja muilla maailman sekalaisilla fanaatikoilla suht täysi vapaus levittää aivotonta, vastenmielistä ja epäeettistä sontaa, kunhan eivät nyt konkreettisiin vihatekoihin yllytä. Päivi Räsänen saakoon myös kaikessa rauhassa hekumoida helvetin tulella, joka katumattomia homoja odottaa tämän rakkaudenuskonsa mukaan. Ja sama toki sallittakoon myös fundamentalistisille imaameille, rabeille ja mitä näitä nyt onkaan, sekä koko- ja varttinatseille etc. Vapaudesta on maksettava hinta, ja yksi raskas osa siitä on, että myös idiooteilla tulee olla ajatuksen- ja sananvapaus.

 

[mjr]

Hän toistaa sanomaa, jota verovaroin tuettu kirkkomme on vaalinut. Minkäänlaista henkilökohtaista vainoa Räsänen ei ole osoittanut. Hän vain kertoo sen, mikä Raamatussakin kerrotaan. Homous on synti.

Totta puhuen Raamattua voi tulkita hyvinkin monenlaisesti - yksi tulkintatapa, mikä on aikojen alusta saakka ollut käytössä, on että suhteutetaan tekstejä omaa aikaansa vasten. Kirjaimellinen tulkinta on itse asiassa ollut vähemmistöasemassa kristillisen kirkon historian aikana. Kysypäs tätä vaikka Rooman piispalta.